6 odpowiedzi w tym temacie

[Dave1]

Ostatnio miałem trochę wolnego czasu i postanowiłem zebrać wszystkie informacje do kupy.
Zapraszam do dyskusji.

Użytkownik Dave1 edytował ten post 28.07.2012 - 16:16

[MrOsamaful]

Mimo, że jestem zwolennikiem tego typu teorii to muszę podejść do tego co napisałeś trochę sceptycznie. Piszesz o jakichś paradoksach ewolucyjnych, o tym, że coś było wg ciebie mądrzejsze od czegoś innego itd, kim jesteś z wykształcenia, że piszesz takie rzeczy? Skoro setki naukowców, przez kilkadziesiąt lat zajmujących się genezą człowieka uznało, że nie ma tam żadnych paradoksów to chyba ich tam nie ma nie? Co jest bardziej wiarygodne, badania naukowców czy hipotezy kogoś kto najpewniej nie był nawet na stanowisku archeologicznym?
Kolejna rzecz, skoro nie tak działa ewolucja to jak? Oczywiście, że tak działa, gdyby wszystkie małpy "zeszły z drzewa" byłoby to niebezpiecznie ponieważ nie wiedziały co je tam czeka, było to ryzykowne, gdyby się okazało, że to była zła droga to wyginąłby cały gatunek i dopiero wtedy byłby paradoks ewolucyjny bo przecież gatunki wybierają drogę najlepszą dla ich rozwoju a tu się okazuje, że nagle, bez żadnego powodu całkowicie znika jeden gatunek.

To, że Neandertalczyk nagle wymarł to głupota i już od dawna wiadomo jaka była tego przyczyna...
Była wtedy epoka lodowcowa, zwierzęta udały się na południe, neandertalczycy musieli coraz dalej chodzić na polowanie i często z nich nie wracali.
Byli bardziej umięśnieni od dzisiejszych ludzi, większa masa mięśniowa = większe zapotrzebowania na energię. Po prostu brakowało im żywności.
Neandertalczycy używali kamiennych narzędzi, mieli prymitywne ubrania, byli ciężsi, gorzej było im poruszać się po śniegu. Mieli większe nosy, duża ilość zimnego powietrza wychładzała ich organizm. Większe owłosienie w które, wczepiał się śnieg co powodowało wyziębienie itd. Natomiast homo sapiens jest dużo lżejszy, miał mniejsze zapotrzebowanie na energię, używał narzędzi kościanych, robił dobre skórzane ubrania, znał suszone mięso itp, co pozwalało na długie podróże. Używał włóczni z kościanymi grotami w przeciwieństwie do włóczni z kamiennymi grotami, których używał neandertalczyk co pozwalało im na atak z dystansu, taka włócznia była lżejsza i można było nią rzucać, w przypadku włóczni kamiennej trzeba było podejść blisko do zwierza, żeby je nią ugodzić co stwarzało ryzyko i wielu myśliwych po prostu ginęło na polowaniu.
Neandertalczyk został zaskoczony epoką lodowcową a jego warunki fizyczne nie pozwoliły mu się do nich przystosować. To nie było nagłe wymarcie...

Nie rozumiem argumentu o figurce Wenus, co z tego, że to jest gruba babka? Oczywiście, że ludzie tak kiedyś nie wyglądali, nie mogli sobie pozwolić, żeby tak wyglądać bo nie mieli tyle jedzenia. Tusza była atrybutem ludzi bogatych i władców, pokazywała, że mieli więcej jedzenia niż inni, to że ktoś zrobił figurkę grubej babki niczego nie oznacza...

Zabawny jest ten znak zapytania pomiędzy 150 000 a 25 000 lat temu, próbujesz pokazać, że nie wiadomo co wtedy się działa a oczywiście, że wiadomo. Dopiero 50 tyś lat temu człowiek do końca się wykształcił, powstały wtedy pierwsze języki i kultura. Potem ludzie zaczęli podróżować i osiedlać nowe tereny na których żyli jako myśliwi i zbieracze, przekształcanie się w cywilizację zaczęło się dopiero 10tyś lat temu kiedy ludzie zaczęli osiedlać się na stałe, zaczęli uprawiać rośliny i hodować zwierzęta. Dopiero to pozwoliło na wyżywienie ludzi potrzebnych do założenia cywilizacji.

To co ja napisałem jest potwierdzone archeologicznie, natomiast jakie masz dowody na potwierdzenie tego co ty napisałeś?

[Dave1]

Mylisz się mówiąc że Neandertalczyk był słabo przystosowany do chłodnego klimatu - w okresie dużych wahań klimatycznych wykazywał przystosowanie do chłodnego klimatu. w tym czasie zaczął używać ubrań. Nieliczne ślady wskazują na obecność podobnych form w południowej Syberii. Już bardziej wierzę w tą teorię że neandertalczyk krzyżował się z homo sapiens i po prostu w ten sposob został "wchłonięty".


Obecnie nie istnieje teoria w pełni opisująca ewolucję człowieka. Wskaż gatunek który był twoim zdaniem bezpośrednim przodkiem homo sapiens?


"Zabawny jest ten znak zapytania pomiędzy 150 000 a 25 000 lat temu, próbujesz pokazać, że nie wiadomo co wtedy się działa a oczywiście, że wiadomo. Dopiero 50 tyś lat temu człowiek do końca się wykształcił, powstały wtedy pierwsze języki i kultura."
Nauka właśnie bardzo niewiele wie o tym okresie - opiera takie przypuszczenia na podstawie kilku znalezionych szkieletów. Skoro tak właśnie było to dlaczego dysponujemy tak małą liczbą szkieletow homo sapiens z tamtych lat? Podobnie jest z Neandertalczykami. Zarówno homo sapiens jak i neandertalczycy grzebali zwłoki, więc nie były naruszone na tak bardzo na działanie czynników zewnętrznych.

Użytkownik Dave1 edytował ten post 29.07.2012 - 23:46

[MrOsamaful]

Mylisz się mówiąc że Neandertalczyk był słabo przystosowany do chłodnego klimatu - w okresie dużych wahań klimatycznych wykazywał przystosowania do chłodnego klimatu. w tym czasie zaczął używać ubrań. Nieliczne ślady wskazują na obecność podobnych form w południowej Syberii. Już bardziej wierzę w tą teorię że neandertalczyk krzyżował się z homo sapiens i po prostu w ten sposob został "wchłonięty".

Neandertalczyk nosił zwykłe skóry. To homo sapiens wynalazł igłę kościaną i dzięki temu mógł robić szczelne ubrania, które dużo lepiej grzały niż luźno narzucone skóry.

Obecnie nie istnieje teoria w pełni opisująca ewolucję człowieka. Wskaż gatunek który był twoim zdaniem bezpośrednim przodkiem homo sapiens?

Skąd mam to wiedzieć, nie zajmuję się tym.

Nauka właśnie bardzo niewiele wie o tym okresie - opiera takie przypuszczenia na podstawie kilku znalezionych szkieletów. Skoro tak właśnie było to dlaczego dysponujemy tak małą liczbą szkieletow homo sapiens z tamtych lat? Podobnie jest z Neandertalczykami. Zarówno homo sapiens jak i neandertalczycy grzebali zwłoki, więc nie były naruszone na tak bardzo na działanie czynników zewnętrznych.

Sam sobie odpowiedziałeś. Tak mało znaleźliśmy bo był grzebane w Ziemi, przecież nikt nie weźmie łopaty i nie będzie kopał w losowym miejscu licząc na to, że kilka metrów pod ziemią znajdzie szkielet...

[Dave1]

Ale miał też sierść która chroniła przed zimnem. Powtórzyłem to co przeczytałem, sam przecież tego nie wymyślam że był odporny na zimno i zmiany klimatu.

" Sam sobie odpowiedziałeś. Tak mało znaleźliśmy bo był grzebane w Ziemi, przecież nikt nie weźmie łopaty i nie będzie kopał w losowym miejscu licząc na to, że kilka metrów pod ziemią znajdzie szkielet... "

A jakoś kilka egzemplarzy udało się tak wykopać, bo własnie stąd wiemy że grzebali zmarłych. Przeważnie archeologia jest związana z kopaniem w Ziemi. A do tego historycy znają przecież szlaki wędrowne i miejsca występowania tych istot. Już większy problem stwarza raczej odnalezienie miejsca spoczynku kości dinozaura sprzed 60 milionów lat - czasami kopie się takie dziury żeby wyciągnąć z niej tylko żuchwę którą facet trzyma w dłoni:

[MrOsamaful]

Ale miał też sierść która chroniła przed zimnem. Powtórzyłem to co przeczytałem, sam przecież tego nie wymyślam że był odporny na zimno i zmiany klimatu.

Nie miał sierści tylko włosy a to jest duża różnica. Sierść jest wielowarstwowa i po niej śnieg się ześlizguje, we włosy śnieg się wczepia.

A jakoś kilka egzemplarzy udało się tak wykopać, bo własnie stąd wiemy że grzebali zmarłych.

No właśnie dlatego kilka a nie kilka tysięcy...

Przeważnie archeologia jest związana z kopaniem w Ziemi.

Budowanie metra też jest związane z kopaniem w ziemi.

A do tego historycy znają przecież szlaki wędrowne i miejsca występowania tych istot.

No wiedzą np, że 60tyś lat temu człowiek z Afryki poszedł do Azji. Przecież nie rozkopią wszystkich możliwych dróg...

Już większy problem stwarza raczej odnalezienie miejsca spoczynku kości dinozaura sprzed 60 milionów lat

Nie. Geolodzy badają ziemię, widzą, że w danym miejscu są skały których nie powinno być. Potem rozkopują teren, znajdują kości dinozaurów, które zostały zabite miliony lat temu przez lawinę błotną, itp...

[Dave1]

Człowiek też ma przecież włosy, więc co za różnica, jakoś przetrwał ochłodzenie.
Nie ma żadnych dowodów na to że Neandertalczycy wyginęli przez zimno, nie wiem skąd to wytrzasnąłeś.


"No właśnie dlatego kilka a nie kilka tysięcy..."
Na podstawie tych kilku nie powinno się zapisywać kart w podręcznikach do historii.