44 odpowiedzi w tym temacie

[Wszystko]

Ale nie można też zlekceważyć faktu, że nazwisko tego Brain T. Clifford pojawia się tylko na stronach poświęconych ufo albo zjawiskom psi, oraz na niektórych forach. Wpisz sobie w google to zobaczysz jak niewiele tego jest.

Ten koleś jest postacią zmyśloną.

[Mehitabel]

Śmiały wniosek,ale jestem w stanie ci go wybaczyć jako osobie nie majacej pojęcia o procedurach wojskowych.

Jeżeli doktor Clifford(którego imię wymienia się również jako Brian,podejrzewam że Brain to literówka)pracował dla Pentagonu,
a szczególnie jeżeli pracował przy projektach powyżej okreslonego poziomu tajności to niestety "google prawdy ci nie powie" na jego temat;
widocznie konferencja dla prasy była jego jedynym wystąpieniem publicznym w temacie a przedtem i potem po prostu nie miał zezwolenia na wychylanie się.

Ale nie można też zlekceważyć faktu, że nazwisko tego Brain T. Clifford pojawia się tylko na stronach poświęconych ufo albo zjawiskom psi, oraz na niektórych forach.

W czym takie strony są gorsze od przykładowo racjonalisty.pl na którą często się powołujesz?
One przedstawiają punkt widzenia okreslonej grupy ludzi,twoje linki też określonej,what's the difference?

Użytkownik Mehitabel edytował ten post 30.04.2011 - 08:24

[BrainCollector]

Dobra a u nas na dłużej pójdziesz do więzienia za kradzież 20zł niż za bardzo ciężkie pobicie człowieka. Śmieszne prawda ? Tak jest w praktyce.
To, że są wymyślane głupie przepisy to nie jest dowodem na to, że to też jest "dla jaj".

tak bo tylko fora typu racjonalista mówią prawdę a resztą propaguje bs. <sarkazm off>

[Wszystko]

Jeżeli doktor Clifford(którego imię wymienia się również jako Brian,podejrzewam że Brain to literówka)pracował dla Pentagonu,
a szczególnie jeżeli pracował przy projektach powyżej okreslonego poziomu tajności to niestety "google prawdy ci nie powie" na jego temat;
widocznie konferencja dla prasy była jego jedynym wystąpieniem publicznym w temacie a przedtem i potem po prostu nie miał zezwolenia na wychylanie się.

Aha gości jest tajniakiem więc nic o nim nie ma. Tylko strony o tematyce ufo zauważyły że była jakaś konferencja, a na reszcie storn nic o tym nie ma. Gdyby taka konferencja naprawdę się odbyła to by można było znaleźć coś na ten temat nie tylko na stronach o ufo. To czy był tajniakiem czy nie nie ma tu nic do rzeczy, bo jak widać podał swoje nazwisko do publicznej wiadomości.

[Mehitabel]

@scigany

Ty podajesz przypadki idiotycznych przepisów lokalnych,przepis dotyczący kosmitów był częścią Kodeksu Federalnego stanowiącego prawo na całym terytorium USA,to spora różnica.

@wiem wszystko

A przepraszam,o sprawie pisała duża nowojorska gazeta w swoim czasie.

Poza tym oczekujesz że mainstream skoncentrowany na bieżących kłótniach Niesiołowskiego z Kaczyńskim czy na ślubie w Anglii będzie kopać po przepisach które na dodatek mogłyby zapalić ostrzegawczą żarówkę nad głowami sheepli?
Szczerze wątpię że się tak stanie,to właśnie na małych grupach profesjonalnych badaczy i odtajnianych dokumentach rządowych będzie się koncentrować proces ujawniania.

Co zresztą dokładnie teraz się dzieje.

[Wszystko]

A przepraszam,o sprawie pisała duża nowojorska gazeta w swoim czasie.

Ok, a coś więcej możesz o tym powiedzieć? Jaka to była gazeta?
W tym tekście z pierwszej strony jest podany tytuł ,,the star" czy coś takiego. Ale ja bym wolał zobaczyć oryginał, wersję elektroniczną, albo jakiś skan. Tu można przeszukać archiwum gazety, ale jest to tylko od roku 2010 http://archives.thes...my/last365days/

Użytkownik wiem wszystko edytował ten post 01.05.2011 - 11:35

[Mehitabel]

Ten link do archiwów to akurat dotyczy malezyjskiej gazety pod tą samą nazwą,
nowojorski "The Star" zakończył działalność na początku lat 90tych niestety.

Tak się jednak składa że w połowie lipca będę przez tydzień w NY i jako dumny posiadacz karty czytelnika archiwum miejskiego przegrzebię się przez archiwa prasowe i postaram się dotrzeć do tego konkretnego artykułu.

Jeżeli go znajdę to puszczę skan całości,jeżeli nie...cóż...zobaczymy czy rewelacje okazały się prawdą.
Do tej pory proponuję zawiesić dyskusję w temacie bo widzę że bez namacalnego dowodu nie dojdziemy donikąd a zrobimy tylko śmietnik w temacie.

Zgadzasz się na taki układ?

[Wszystko]

No dobra, jedź i szukaj prawdy.

[sirkamelot]

Pozwolę sobie dodać swoje 3 grosze:

"The quarantine may be based only on a determination, with or without the benefit of a hearing, that there is probable cause to believe that such person, property, animal or other form of life or matter whatever is extra-terrestrially exposed."

Jak dla mnie obaj tłumaczycie tekst dobrze, ale różnie interpretujecie. Jak dla mnie Other form of life [...] extra-terrestrially exposed - może oznaczać również pozaziemską cywilizację, która odwiedziła ziemię (zakładając, że istnieje). Zatem osoby mające kontakt z "ufoludkami" muszą być poddane kwarantannie. Niezależnie czy to był astronauta wracający z misji, czy jakiś John Smith pasający owce na polu, który zobaczył latający spodek.

Co do przepisów. W książce Dewolucja Człowieka jest fragment tekstu (str. 462 - 463), który wskazuje, że doniesienia o UFO i zajmowanie się tym tematem było popularne już od lat 50. Trochę ważniejsi ludzie w rządzie oraz strukturach badawczych doszli do wniosku, że spora ilość doniesień o niewytłumaczalnych zjawiskach (a takie zjawiska nie były obejmowane tajemnicą, ale upubliczniane) może przyczynić się do paniki wśród ludzi. Zaczęto stopniowo ograniczać rozpowszechnianie obserwacji takich zjawisk (zostawiając tylko te, które można było wytłumaczyć). W 1969 roku USA wydały raport o UFO przedstawiając zebrane badania, obserwacje i wytłumaczenia i na koniec raportu znalazła się notka, że generalnie do niczego to nie prowadzi i zachęca się ludzi do nie rozmawiania na te tematy gdyż nie służy to rozwojowi nauki. Generalnie to był początek końca - od tamtej pory zaczęto eliminować wszelkie doniesienia o UFO, a każda obserwacja była tajna.

W książce tej jest sporo przypisów, więc nie są to zmyślenia. Biorąc pod uwagę, że rząd oficjalnie przystąpił do utajniania zjawisk UFO, możemy przyjąć, że taki przepis prawny jest jak najbardziej prawdziwy i mógł być częścią dużej kampanii mającej na celu antypromocję kosmitów.

[lambo]

Czyli nawet prezydent USA nie ma prawa podać rękę kosmicie (jeśli kosmita jest zbliżony wielkością do człowieka), bo jest obywatelem USA?
Wiem wiem, co wolno wojewodzie, to nie tobie smrodzie...

[KurcePiecone]

Dobra a u nas na dłużej pójdziesz do więzienia za kradzież 20zł niż za bardzo ciężkie pobicie człowieka. Śmieszne prawda ? Tak jest w praktyce.
To, że są wymyślane głupie przepisy to nie jest dowodem na to, że to też jest "dla jaj".

Możesz podać jakieś przykładowe orzeczenie sądowe, które potwierdzałoby twoją tezę? Jeżeli nie, to tylko pomawiasz i oczerniasz polski system sprawiedliwości, gdyż kradzież do 250zł stanowi wykroczenie, co nie jest nawet zagrożone karą pozbawienia wolności, za ciężkie pobicie możesz dostać lat nawet 8.


Co do tematu, i sprzeczki panów WW i Mehitabela niestety, bez definicji legalnej do "innych form życia" nie ma co się kłócić, gdyż KAŻDA możliwa interpretacja lub zastosowanie wykładni, nie ważne czy rozszerzającej, czy zwężającej będzie usprawiedliwione, także wszelkie wypowiedzi graniczące ze 100% pewnością są niestety fałszywe i praktyka mogłaby je zweryfikować zupełnie inaczej.

[lambo]

Za kradzież 20zł do więzienia nie pójdziesz, ponieważ kradzież do 200zł jest tylko i wyłącznie wykroczeniem, jak np. przekroczenie prędkości furką.
Co innego mnie denerwuje, mianowicie przepisy o obronie koniecznej.
Myślę że każda obrona jest konieczna i usprawiedliwiona, myślę że właśnie nawet za próbę kradzieży bądź próbę pobicia/gwałtu/zabicia ofiara powinna mieć prawo bezkarnie zabić napastnika przy użyciu dowolnych środków.

P.S. W Stanach za próbę kradzieży 20zł mógłbyś stracić życie, tak samo jak i za każde przestępstwo przeciwko ciężko zarobionej własności innego człowieka.

Użytkownik lambo edytował ten post 04.05.2011 - 16:58

[ozyrys]

Myślę że każda obrona jest konieczna i usprawiedliwiona, myślę że właśnie nawet za próbę kradzieży (...) ofiara powinna mieć prawo bezkarnie zabić napastnika przy użyciu dowolnych środków.

No nie żartuj, że byłbyś gotów zabić jakiegoś łebka tylko dlatego, że ten np ukradnie Ci tel. komórkowy? Chcesz powiedzieć, że gdyby prawo zezwalało "bezkarnie zabić napastnika przy użyciu dozwolonych środków" skorzystałbyś z tej możliwości gdyby spotkała Cię taka sytuacja, o której napisałem na początku zadając pytanie?
Sory, ale wg. mnie nie możemy popadać ze skrajności w skrajność bo wtedy dopiero zwiększyłaby się drastycznie ilość zabójstw, rzekomo "w obronie własnej". Franek Zdzichowi ukradł 20 zł na wino, no to Zdzichu pac go siekierą no bo przecież "w obronie własnej" ... Ech, szkoda słów.

[lambo]

Źle się wyraziłem, gdyby mi łepek ukradł po cichaczu to bym do niego nie poszedł żeby mu coś zrobić, bo to już by było wymierzanie sprawiedliwości.
Ale gdyby łebek mnie napadł w tym celu to myślę że gdybym miał gwarancję prawnej ochrony to bym się nie zawahał obronić się skutecznie, nawet wyrządzając mu krzywdę (nie koniecznie poważną).
Ja, porządny płacący podatki i ciężko pracujący obywatel mam takiemu przestępcy cokolwiek oddać tylko dlatego żeby uniknąć starcia, w którym wiem, że wygram?
Na szczęście żyję w kraju trochę bardziej liberalnym od Polski - dużo bezpieczniejszym zarazem.
Wystarczy że państwo ode mnie kradnie i daje nierobom.

Co do stanów, w Stanach, w których obowiązuje doktryna "stay your ground" możesz odstrzelić włamywacza za samo naruszenie Twojego terytorium. Tam twoje to twoje, w Europie twoje to "twoje".

Użytkownik lambo edytował ten post 05.05.2011 - 19:48