19 odpowiedzi w tym temacie

[Mariush]

9/11 World trade center attack - Second explosion

Chciałbym krótko odnieść się do krótkiego filmiku, który w ostatnich dniach stał się jednym z najczęściej używanych argumentów zwolenników teorii spiskowej i to jej najbardziej ekstremalnej i zarazem niedorzecznej wersji często krótko określanej mianem: "No plane". Poświęciłem temu osobny temat i zrobiłem to w tym celu, aby zająć się TU TYLKO TĄ JEDNĄ KWESTIĄ. Mam nadzieję, że dzięki temu uda nam się rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące tego filmiku:

Oto on:
http://www.youtube.com/watch?v=TUhjkdDRPSo&

Nie widać na nim uderzającego samolotu, natomiast widać nadlatujący z lewej strony, szczególnie interesujący spiskowców, niewielki biały obiekt.

Twierdzę, ba, jestem pewny, że jest to zwykła prowokacyjna mistyfikacja, stworzona i umieszczona na You Tube przez niejakiego "911wtcplanes", którego najwyraźniej bawi robienie ludzi w balona.

Oryginalne nagranie wygląda tak:
http://www.youtube.com/watch?v=Q_jIFN3jkJc&

Jak widać mamy samolot, a białego obiektu ani śladu. Mimo, że jakość filmu jest o wiele większa.


Zresztą, co tu gadać. Nawet w idiotycznych produkcjach Simona Shacka nie ma tej latającej, białej rewelacji.

Nie ma jej ani w "911 Amateur p.1"... :
http://www.youtube.com/watch?v=qbYAV5fCGiM

... ani w samym "September Clues part F" (patrz: 5:40):
http://www.youtube.com/watch?v=V_iKnwZ2Fq4

Usunięcie samolotu i biały, latający obiekt to po prostu dzieło naszego jutubowego kanciarza.


A jego zdolności są nieprzeciętne.

To podobało mi się najbardziej:
http://www.youtube.com/watch?v=KwOwQ9HI4IA

Mamy tu istne pomieszanie z poplątaniem.
Na początku mamy ładne CGI rozbijającego się samolotu:

http://www.youtube.com/watch?v=yK40EbzJ3g4

Wszystko okraszone dziennikarskimi komentarzami po części pochodzącymi z 9/11, a po części z faktycznej katastrofy myśliwca F-18 na przedmieściach San Diego:

http://www.youtube.com/watch?v=QIpLZQQxsCo

Pod koniec możemy zobaczyć częściowy kolaps uniwersyteckiego budynku w holenderskim Delft, będący wynikiem pożaru wywołanego zwarciem elektrycznym w automacie do kawy:

http://www.youtube.com/watch?v=ZaK5YVVaRCo&

Cóż, nie zostaje mi chyba nic innego, jak pogratulować Ci Quintusie Maximusie tak "pewnych" źródeł informacji.
Moc prezentowanych przez Ciebie dowodów wręcz powala na kolana.
Ze śmiechu, rzecz jasna


Zapraszam do komentowania.

[Ironmacko]

Wracajac do tematu filmiku prezentowanego przez kilka osob na tym forum. Na jednym z tematow, Muchad zapytal mnie co ja widze na tym filmie. przedstawilem mniej wiecej taka analize:

- Jest to wycinek z jakiegos dluzszego filmu, bo na pewno nikt nie nagrywa sekwencji 10sekundowych
- Bialy obiekt przemieszczajacy sie z lewej ku prawej stronie i w momencie "zetkniecia" z wieza nastepuje eksplozja.

Po blizszym zapoznaniu sie z filmem (wlaczyc sobie ten film na caly ekran) przylozyc kartke do ekranu i zlapac kat przemieszczania sie tego czegos (karka zaslaniaj ekran ponizej lotu "czegos") i:
- wybuch jest o wiele wyzej niz "zetkniecie" tego czegos z wieza
- i co najlepsze to cos da sie zauwazyc jak ciagle sie przemieszcza na tle WTC.

Wczoraj mialem troche wiecej czasu i postanowilem dokladniej przyjrzec sie temu filmikowi, ja w przeciwienstwie do Mariusha postanowilem skupic sie na jego analizie, zakladajac ze mamy org. nagranie.
Powiem szczerze, ze nawet przez chwile bylem mocno przekonany o tym, ze widzimy na filmie po prostu ptaka, swiadczyc o tym mial fakt widocznosci obiektu na tle wiezy i jego ruchu, rownolegle do plaszczyzny WTC.
Pocialem film na klatki i o to co otrzymalem (proponuje obrazek ogladac w duzym zblizeniu-tylko dzieki temu zauwazycie nasz bialy punkt, nie zrobilem zblizen, chcialem zeby wieze byly widoczne)


Na co poszukiwacze prawdy powinni zwrocic uwage:

Po analizie mozna wysnuc wniosek, ze obiekt wbija sie w WTC kilka pieter ponizej lini wybuchu, czyli porusza sie mniej wiecej pod katem 30-60 stopni wzgledem plaszczyzny WTC, a nie rownolegle. Teraz najwazniejsza czesc:

- Klatka 94 z tego filmu obiekt jeszcze nie osiagnal wiezy, a wybuch juz sie rozpoczal (SIC)
- Klatka 95, obiekt osiaga wieze, wybuch trwa
- Klatka 96-98, obiekt NIE PORUSZA sie, wybuch mocno juz sie poteguje
- Klatka 99 - obiekt znikl.
Hmmm przez 4 klatki od 95-98, obiekt jakby sie zatrzymal w miejscu.

Wnioski, a w sumie trudne pytania do zwolenikow TS
- jaki typ "rakiety" powoduje wybuch zanim osiagnie cel?
- jaki typ ladunkow wybuchowych powoduje eksplozje w przeciwnym kierunku do kierunku, w ktorym sie poruszal?
- jaki ladunek jest wstanie eksplodowac kilka pieter nad miejscem eksplozji?
- jesli pocisk jest wstanie zatrzymac sie w miejscu?

Dobra koncowy wniosek: ten film to fake, choc udowodniony w inny sposob niz Mariush to zrobil.

Edit: poprawka ort dzieki Muchadowi-dziekuje 


Edit:wywalony poczatek, dzieki mod, zrobil sie porzadek

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 06.02.2010 - 22:58

[MuciosGracias]

Ironmacko

Wnioski, a w sumie trudne pytania do zwolenikow TS
- jaki typ "rakiety" powoduje wybuch zanim osiagnie cel?
- jaki typ ladunkow wybuchowych powoduje eksplozje w przeciwnym kierunku do kierunku, w ktorym sie poruszal?
- jaki ladunek jest wstanie eksplodowac kilka pieter nad miejscem eksplozji?
- jesli pocisk jest wstanie zatrzymac sie w miejscu?

Odpowiedź na to jest banalna i bardzo logiczna. Był pocisk i były w wieży umieszczone ładunki. W momencie kiedy pocisk zbliżał się do wieży ładunki zaczęły eksplodować - były tam po prostu czujniki. Stąd wybuch nastąpił zanim rakieta osiągnęła cel, a eksplozja nastąpiła w przeciwnym kierunku. Kilka pięter nad miejscem eksplozji pocisku eksplodowały ładunki wybuchowe. Pocisk zatrzymał się w wieży.

Nie wykazałeś niestety w żadnym stopniu, że ten film to fake.

Pozdrawiam.

[+.....]

Proszę o wpisy dotyczące tylko zagadnienia określonego w temacie. Wpisy nie związane ściśle z tematem zostały wydzielone http://www.paranorma...showtopic=22566

[Ironmacko]

Ironmacko

Wnioski, a w sumie trudne pytania do zwolenikow TS
- jaki typ "rakiety" powoduje wybuch zanim osiagnie cel?
- jaki typ ladunkow wybuchowych powoduje eksplozje w przeciwnym kierunku do kierunku, w ktorym sie poruszal?
- jaki ladunek jest wstanie eksplodowac kilka pieter nad miejscem eksplozji?
- jesli pocisk jest wstanie zatrzymac sie w miejscu?

Odpowiedź na to jest banalna i bardzo logiczna. Był pocisk i były w wieży umieszczone ładunki. W momencie kiedy pocisk zbliżał się do wieży ładunki zaczęły eksplodować - były tam po prostu czujniki. Stąd wybuch nastąpił zanim rakieta osiągnęła cel, a eksplozja nastąpiła w przeciwnym kierunku. Kilka pięter nad miejscem eksplozji pocisku eksplodowały ładunki wybuchowe. Pocisk zatrzymał się w wieży.

Nie wykazałeś niestety w żadnym stopniu, że ten film to fake.

Pozdrawiam.

- Jak byly ladunki wybuchowe, to po co jeszcze rakieta?
- Rakieta, ladunki, czujniki - czy naprawde nie dalo sie tego zrobic prosciej? Troche rzeczy moglo nie wyjsc.
- Gdy rakieta juz osiagnela cel, to nie nastapila, zadna dodatkowa eksplozja, wiec pytam ponownie po co ona byla.
- Co do zatrzymania rakiety. Wez kamien rzuc w pojedyncza szybe, tak zeby zatrzymal sie w niej.

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 05.02.2010 - 12:13

[MuciosGracias]

- Jak byly ladunki wybuchowe, to po co jeszcze rakieta?
- Rakieta, ladunki, czujniki - czy naprawde nie dalo sie tego zrobic prosciej? Troche rzeczy moglo nie wyjsc.
- Gdy rakieta juz osiagnela cel, to nie nastapila, zadna dodatkowa eksplozja, wiec pytam ponownie po co ona byla.
- Co do zatrzymania rakiety. Wez kamien rzuc w pojedyncza szybe, tak zeby zatrzymal sie w niej.

Kurcze Iron, nie wiem po co im była rakieta, skoro były już tam ładunki wybuchowe. To nie do mnie pytanie. Mieli swoje powody. Tak samo - po co była rakieta w Pentagonie - mogli przecież wysadzić ładunki wybuchowe i po sprawie. Dużo rzeczy mogli inaczej zrobić, mniej błędów. Najlepiej gdyby w ogóle tego nie robili, bo od tego czasu ja osobiście straciłem wiarę w świat i ludzi go zamieszkujących. Tak z grubsza.

Teoria o rakiecie jest logiczna i są na nią dowody. Zadaj sobie proste pytanie - czemu nie wyemitowali zeznań świadków, którzy gremialnie widzieli RAKIETĘ. Przecież gdyby to był rzeczywiście samolot, nie mieli by nic do ukrycia i przedstawiliby ich zeznania, jako ciekawostkę i przykład na to, że oko ludzkie jest zawodne i różni ludzie mogą widzieć różne rzeczy. Ukrycie tych zeznań w późniejszych serwisach świadczy, że chcieli ukryć prawdę. Zeznania te były niewygodne, demaskujące wręcz cały misterny plan. Wracając do Twoich pytań - nie jesteśmy w stanie na nie jednoznacznie odpowiedzieć. Możemy jedynie dywagować. Uważasz, że rakieta nie mogła zatrzymać się w wieży? Przecież żadna rakieta nie przelatuje przez cel, tylko eksploduje w nim lub przed nim.

Użytkownik MuciosGracias edytował ten post 05.02.2010 - 18:06

[Ironmacko]

-[...]

[...]

Bardzo sie ciesze, ze napisales: nie jesteśmy w stanie na nie jednoznacznie odpowiedzieć. Bo to oznacza, ze nie negujesz ich sensu...

Pytasz czy rakieta mogla zatrzymac sie w wiezy, mysle ze sam znasz odpowiedz.  
Rozpatruje wariant rakiety czyli mamy predkosc ponad 800km/h. Wiec powiedz mi jak to jest mozliwe, ze zatrzymuje sie w miejscu??? Zaloz nawet sytuacje, ze w miejscu zetkniecia z WTC byla tytanowa metrowa plyta. To powinna sie na niej rozplaszczyc, czyli dalej powinna podlegac deformacji i przemieszczaniu. Na tym filmie dolatuje do wiezy, zatrzymuje sie, pozostaje nie ruchomo, znika i koniec, zadnej eksplozji, nic. 
Dobra jescze jedno JASSM missile wymiar 4metry dlugosci, ten obiekt nie ma 4 metrow.




Co do zeznan swiadkow, nie wiem o czym piszesz - nie mam w tym temacie wiedzy  

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 05.02.2010 - 12:56

[MuciosGracias]

Bardzo sie ciesze, ze napisales: nie jesteśmy w stanie na nie jednoznacznie odpowiedzieć. Bo to oznacza, ze nie negujesz ich sensu...

Nie wiem za bardzo z czego się cieszysz. Napisałem tak, bo jednoznaczne odpowiedzi udzielałbym Ci, gdybym brał bezpośrednio udział w tych "zamachach". Pisząc coś w stylu "rakieta była po to... bo chcieli ..... jakby jej nie było to.... trudniej byłoby....." wyszedłbym na idiotę. Nie znam całości ich planów. Te pytania mają sens, jak najbardziej (na marginesie dodam, że taki sam sens mają pytania, na które nie raczyłeś mi jeszcze odpowiedzieć, a wiedz, że czekam na to z wielka niecierpliwością).

Pytasz czy rakieta mogla zatrzymac sie w wiezy, mysle ze sam znasz odpowiedz.  
Rozpatruje wariant rakiety czyli mamy predkosc ponad 800km/h. Wiec powiedz mi jak to jest mozliwe, ze zatrzymuje sie w miejscu??? Zaloz nawet sytuacje, ze w miejscu zetkniecia z WTC byla tytanowa metrowa plyta. To powinna sie na niej rozplaszczyc, czyli dalej powinna podlegac deformacji i przemieszczaniu. Na tym filmie dolatuje do wiezy, zatrzymuje sie, pozostaje nie ruchomo, znika i koniec, zadnej eksplozji, nic. 

Nie wiem, gdzie ty to dostrzegasz - dla mnie rakieta wlatuje w wieżę i eksploduje. Z pewnością była to rakieta zdolna do penetracji wieży - taka jak JASSM.

Dobra jescze jedno JASSM missile wymiar 4metry dlugosci, ten obiekt nie ma 4 metrow.

To był to większy pocisk - zgodnie z zeznaniami świadków przypominający mały samolot - tak jak JASSM. Wiesz mogli użyć pocisku, jakiego nikt nigdy nie widział, albo coś na kształt trochę większej 5 metrowej Storm Shadow

albo Cruise Missile

Co do zeznan swiadkow, nie wiem o czym piszesz - nie mam w tym temacie wiedzy  

Jak to nie wiesz o czym piszę... Dałem filmik, na którym reporter znajdujący się w pobliżu ground zero informuje, że rozmawiał z ludźmi, którzy powiedzieli mu, że byli świadkiem MISSILE ATTACK - ten fragment wypowiedzi reportera został wycięty i w serwisach wieczornych, ani później już nie został wyemitowany.
[url="http://www.youtube.com/watch?v=MS5lFVxr4A8&feature=player_embedded"]http://www.youtube.c...player_embedded[/url]

Użytkownik MuciosGracias edytował ten post 05.02.2010 - 14:59

[Ironmacko]

Pytasz czy rakieta mogla zatrzymac sie w wiezy, mysle ze sam znasz odpowiedz.  
Rozpatruje wariant rakiety czyli mamy predkosc ponad 800km/h. Wiec powiedz mi jak to jest mozliwe, ze zatrzymuje sie w miejscu??? Zaloz nawet sytuacje, ze w miejscu zetkniecia z WTC byla tytanowa metrowa plyta. To powinna sie na niej rozplaszczyc, czyli dalej powinna podlegac deformacji i przemieszczaniu. Na tym filmie dolatuje do wiezy, zatrzymuje sie, pozostaje nie ruchomo, znika i koniec, zadnej eksplozji, nic. 

Nie wiem, gdzie ty to dostrzegasz - dla mnie rakieta wlatuje w wieżę i eksploduje. Z pewnością była to rakieta zdolna do penetracji wieży - taka jak JASSM.

Juz to napisalem miedzy 95 klatka tego omawianego filmu, a 98 obiekt nie zmienia swojego polozenia (co ma miejsce na wczesniejszych klatkach) w czasie gdy eksplozja kilka pieter wyzej trwa.

Jesli wg. Ciebie wlatuje i eksploduje, no coz... jakies zdjecie tej drugiej eksplozji...? 

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 05.02.2010 - 22:54

[Mariush]

Wypowiedź z innego wątku dotycząca moje wypowiedzi w tym wątku:

NO BRAWO CHŁOPIE! Normalnie przeszedłeś sam siebie manipulatorze Bo Bush i spółka w ogóle nie zrobili nas w balona z 11 września, z bronią masowej zagłady u Saddama itd. Oni są czyści jak łza, a każdy który mówi prawdę o 911 robi wszystkich w balona. Gdzie Twój zmysł analityczny, rozebranie filmu na części pierwsze, wskazanie gdzie był samolot, którego jakiś typek wyciął? Gdzie ten stary, dobry mariush, który zalewał forum wyliczeniami, wykresami, naukową retoryką? Po raz kolejny się zbłaźniłeś.

Nie mam zamiaru rozbierać filmu na części pierwsze (zresztą Aquila i Ironmacko wskazali już sporą ilość nieścisłości), gdyż uważam go za zwykły fake.

Pytasz, "gdzie był samolot, którego jakiś typek wyciął"? Co to za idiotyczne pytanie?
Przecież to oczywiste: Samolot był tam, gdzie teraz już go nie ma. Co Ci mam jeszcze napisać?
Inne zaprezentowane przez mnie filmy lecący samolot pokazują, więc nie problem sobie wyobrazić, gdzie on na Twoim filmiku powinien się znajdować. Rzecz jasna nie ma na nich też owego białego obiektu. Nie ma, bo w rzeczywistości go po prostu nie było. Jest tylko na jednym, jedynym filmie w Internecie, zamieszczonym przez osobę, która najwyraźniej robi sobie zwykłe jaja.

Zresztą, oto kolejna próbka możliwości "911wtcplanes":
http://www.youtube.com/watch?v=IBgaNbmG5R0
Pierwsze ujęcie: Co na nim widzimy?
Widzimy drugi samolot, który ... nadlatuje z zupełnie innego kierunku i uderzający w zachodnią ścianę WTC 2 choć wiadomo, że samolot nadleciał mniej więcej z południa (z lewej strona kadru) i uderzył w ścianę południową budynku. Co więcej, "911wtcplanes" przyciął także północna część kuli ognia (widać wyraźne prostoliniowe ścięcie po prawej stronie kuli ognia).

Jak to było w rzeczywistości, widać na poniższym filmie.
http://www.youtube.com/watch?v=onIMJUZaH28
Co ciekawe, film też pochodzi z kolekcji "911wtcplanes".
Nie wiem do czego koleś zmierza, ale najwyraźniej dobrze się przy tym bawi.

[MuciosGracias]

Daj sobie spokój chłopie, już po zabawie - nie rób z ludzi upośledzonych.

NO I PADŁEM Z KRZESŁA - Ty masz jeszcze czelność wklejać nagranie gdzie EWIDENTNIE widzimy GRAFIKĘ samolotu, który jeszcze do tego nienaturalnie przeskakuje. Totalna amatorszczyzna - tyle powiem. Mogli wynająć lepszych grafików, a nie takich partaczy.
http://www.youtube.com/watch?v=Q_jIFN3jkJc&feature=player_embedded
POGRĄŻYŁEŚ się już totalnie. Trzeba wiedzieć, kiedy przestać. Ty tego nie wiesz.

Zapraszam do lektury tego postu, który, mam nadzieję uciszy cię w końcu manipulatorze. GAME OVER!

Użytkownik MuciosGracias edytował ten post 05.02.2010 - 18:22

[Mariush]

Ty masz jeszcze czelność wklejać nagranie gdzie EWIDENTNIE widzimy GRAFIKĘ samolotu, który jeszcze do tego nienaturalnie przeskakuje. Totalna amatorszczyzna - tyle powiem. Mogli wynająć lepszych grafików, a nie takich partaczy.

A więc udowodnij, że jest to grafika. Napisać słowo "ewidentnie" każdy potrafi. A obraz nieco skacze, bo filmik ma trochę zbyt niski framerate (ok. 15 fps, można to sprawdzić w opcjach na You Tube). W przypadku szybko lecącego samolotu najłatwiej to zauważyć.

[MuciosGracias]

Udowodniłem w tym poście.

[Mariush]

Ale ja proszę Cię, abyś TU udowodnił, że TEN film to grafika.
O innych filmach pogadamy w innym miejscu.

[Quintus Maximus]

Ale ja proszę Cię, abyś TU udowodnił, że TEN film to grafika.
O innych filmach pogadamy w innym miejscu.

Mariush, jak to mawiali starożytni Indianie - sam sobie strzelasz w kolano

Takie grafiki samolotu wkleja się banalnie prosto.

[url="http://www.youtube.com/watch?v=9xQmM3LchU0"]http://www.youtube.c...h?v=9xQmM3LchU0[/url]
(tutaj niestaty grafika wyszła im poza wieżę - dlatego próbowali odwrócić naszą uwagą wygaszeniem - FADE TO BLACK)

Dla doświadczonego grafika, który dysponuje wcześniej przygotowanym modelem - potrzeba nawet mniej niż 17 sekund (dla tych co nie wiedzą o co chodzi z tymi 17 sekundami polecam dokument September Clues - jest na sieci)
[url="http://www.youtube.com/watch?v=jeXvMblFwO0&feature=player_embedded"]http://www.youtube.c...player_embedded[/url]

Później mieli więcej czasu, widzimy więc zamiast prostego modelu samolotu, jak na dwóch nagraniach powyżej - taki z cieniami, detalami itd. Tutaj zaprezentowano, że nie trzeba wcale niewiadomo jakiej technologii, by to zrobić!
[url="http://www.youtube.com/watch?v=QNXmgF2yAEc&feature=player_embedded"]http://www.youtube.c...player_embedded[/url]

Nagranie pierwszego "samolotu" - bierzemy model, ustawiamy, dodajemy blur i włala!
[url="http://www.youtube.com/watch?v=F74T2YqTs08&feature=related"]http://www.youtube.c...feature=related[/url]

Dowodów na ich manipulacje przy nagraniach jest mnóstwo - pierwszy z brzegu
Porównanie oryginalnego nagrania Hezarkhaniego i umieszczonego następnie na DVD "America Remembers". Jeżeli dalej nie dostrzegasz manipulacji... Mariush już ci pisałem - GAME OVER!!
[url="http://www.youtube.com/watch?v=O4ZrkpJT4BM"]http://www.youtube.c...h?v=O4ZrkpJT4BM[/url]

Nie ma zatem wątpliowści, że 11 września 2001 r.
NIE BYŁO ŻADNYCH SAMOLOTÓW!

Posłuchajcie świadka Winstona Mitchell, który był na miejscu - wyraźnie mówi, że na ulicy nie ma żadnych części samolotu, cały wszedł do środka Następnie dodał UWAGA - BUDEK WŁAŚNIE EKSPLODOWAŁ - facet jest na miejscu i nie widział, ani nie słyszał żadnego samolotu! Jakim cudem? Jego mikrofon nie zarejestrował odgłosu silników! Nawet reporter w studio NIE ZAUWAŻYŁ SAMOLOTU! Powiedział, że właśnie mamy EKSPLOZJĘ W ŚRODKU BUDYNKU! To jest po prostu NIEWIARYGODNE!
[url="http://www.youtube.com/watch?v=M1aO6dalhos"]http://www.youtube.c...h?v=M1aO6dalhos[/url]

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 06.02.2010 - 22:02