55 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Zgodnie z zapowiedzią oto nowy temat poświęcony wyłącznie owym "błyskom" widocznym na nagraniach WTC.

Quintus Maximus pokazał nam między innymi to nagranie:

I twierdzi, że widoczne na nim "błyski" to dowody na wybuchy w WTC a tym samym wyburzenie wież.

Przyjrzyjmy się im zatem z bliska:

(z racji tego, że zrobione przeze mnie animowane gify są większe niż obrazki, będę podawał najpierw zdjęcie z czerwonym kółkiem pokazującym pewne miejsce, a następnie linka do animowanego gifa, na którym należy zwracać uwagę na zaznaczone na zdjęciu powyżej na czerwono miejsce)

Zdjęcie nr 1:



Oraz odpowiadająca mu animacja:

LINK

Wyraźnie widać, że "błysk" pojawia się na chmurze pyłu, a na dodatek opada w dół. Bomby tak zazwyczaj nie robią. Na dodatek otaczający pył w ogóle nie reaguje na ten rzekomy "wybuch".


Zdjęcie nr 2:



I odpowiadająca mu animacja:

LINK

Tutaj błysk pojawia się z dala od wieży. Ponownie nie może to być zatem bomba.


Zdjęcie nr 3:



I odpowiadająca mu animacja:

LINK

Tutaj błysk widoczny jest praktycznie na samej dolnej krawędzi obrazka, poza wieżą i opadający w dół.


Zdjęcie nr 4:



I odpowiadająca mu animacja:

LINK

Tutaj widoczne są dwa błyski - mniejszy wyżej, wyraźnie opadający w dół, i większy widoczny nizej i tylko przez jedną klatkę.


Zdjęcie nr 5:

(powiększnie poprzedniego)



i odpowiadająca mu animacja:

LINK

Wyraźnie widać, że powyższy błysk nie może być wybuchem - opada w dół.


Znalazłem też taki błysk na innym nagraniu, jednak jest on słabiej widoczny:

Zdjęcie nr 6:



i odpowiadająca mu animacja:

LINK



Co więcej - podobne błyski widoczne są powyżej miejsca uderzenia. Jaki sens miałoby odpalać bomby w tamtym miejscu? Przecież zawalanie się wież "zaczęło" się w miejscu uderzeń samolotów.

Animacje:

LINK

LINK

LINK


Tutaj zaś widać "błysk", któryznacząco oddalił się od wieży, która na dodatek już się zawaliła:

Animacja:

LINK

Bomby tak się nie zachowują.


Jako przedostatnie pokaże nagranie wyraźnie spadającego "błysku", co do którego oczywiste jest, że nie jest żadną bombą:

Ale najważniejsza sprawa zaczyna się dopiero teraz.

Oto ponownie nagranie, które pokazał nam Quintus:

Jest to nagranie świadomie znamipulowane tak, aby w zakłamany sposób "udowadniać" teorię o wyburzaniu.

Nie mam tutaj akurat żalu do Quintusa, bo zapewne nie był świadomy tej manipulacji jak i zapewne robił to w dobrej wierze. Jednak zauważmy jak wygląda niezmanipulowane nagranie:

Otóż wyraźnie widać, że na moim nagraniu w ostatnich sekundach widać w dolnym lewym rogu, obok chmury pyłu, na niebieskim tle całe mnóstwo małych błysków. Wyraźnie widać, że nie mogą to być żadne bomby - bo te błyski mają miejsce z dala od wieży WTC.

Manipulacja zaś polega na tym, że na nagraniu przytoczonym przez Quintusa scena zawalenia się jest powtórzona aż trzykrotnie, lecz za każdym razem zostaje ucięta zanim dojdzie do momentu, kiedy widać ową widoczną na moim nagraniu chmurę "błysków" obok wieży WTC.

To świadoma manipulacja - autor wiedział, że błyski te widoczne na moim nagraniu obalają jakiekolwiek teorie o tym, że to są "bomby", więc zwyczajnie wyciął tę scenę. Po jej wycięciu pozostały mu jedynie błyski widoczne głównie na tle wieży - zatem mógł on zacząć przedstawiać to jako "dowód", że to są bomby.

Autor wiedział, że dokonuje sprytnej manipulacji, wiedział też, że nie są to żadne bomby. Jednak nie powstrzymało go to przed umieszczeniem tego w internecie, bo wiedział, że wiele osób bezkrytycznie przyjmie to jako "prawdę".


Tutaj znajduje się animacja mojego filmiku, aby lepiej i w zwolnionym tempie się przyjrzeć temu o czym mówiłem. Jako że animacja ta miała ponad 2 Mb i nie mieściła się ani na imageshack ani na fotosiku, podzieliłem ją na dwie części:

LINK 1

LINK 2



Na początku myślałem, że to jakieś zakłócenia albo kiepska jakość nagrania. Myliłem się.

Czym zatem były te "błyski"? Zapewne odbijającymi światło fragmentami konstrukcji zawalającej się wieży albo odbijającymi światło śmieciami, jakie z wież wypadły. Ciężkie fragmenty opadały w dół, lekkie zaś mogły unosić się przez pewien czas w powietrzu. To tłumaczy opadanie w dół (ciężkich elementów, prawdopodobnie stali) lub też unoszenie się obok niej (lekkich, odbijających światło śmieci), fakt że widać je głównie na słońcu, "błyski"widoczne na długo przed zawaleniem się i ponad miejscem uderzenia samolotu oraz brak jakichkolwiek słyszalnych wybuchów.

Na dodatek:

- z racji swego zachowania i "występowania" nie mogą to być pod żadnym pozorem bomby

- autor nagrania spiskowego sam wiedział, że nie mogą to być bomby więc je świadomie zmanipulował wycinając niewygodne sceny



Na ten pomysł wpadliśmy jednocześnie lecz niezależnie od siebie - Ironmacko i ja. I uważamy, że sensownie wyjaśnia te zagadnienie.

[Quintus Maximus]

Nie ma to jak manipulacja. Aquila starasz się, ale Ci nie wychodzi. Dlaczego pominąłeś cwaniaczku dwa najważniejsze filmiki?

Quintus Maximus pokazał nam między innymi to nagranie: O to dwa te inne nagrania:

Pierwsze sprytnie pominięte nagranie:

link Ustawcie obraz na pełny ekran, jakość HD i dźwięk na maksa
link do wersji dłuższej

I drugie sprytnie pominięte nagranie: od 20 sekundy

widzimy UWAGA inne "odbijające światło fragmenty konstrukcji zawalającej się wieży albo odbijające światło śmieci, jakie z wież wypadły" (Aquila)

Co do tych błysków, to pytanie: czemu pojawiają się one PRZED zawaleniem wieży, kiedy jeszcze nie było odbijających światło fragmentów konstrukcji zawalającej się wieży, ani z pewnością nie były to odbijające światło śmieci, jakie wypadały z wież. Dwa pierwsze filmiki, jakie przytoczyłem ukazują to, co widzimy na trzecim przytoczonym przez ciebie filmiku - WYBUCHY.

W wyjaśnieniu napisałeś UWAGA:

jako przedostatnie pokaże nagranie wyraźnie spadającego "błysku", co do którego oczywiste jest, że nie jest żadną bombą

I tyle wyjaśnień! No jasne, że to jest OCZYWISTE! Manipulatorze.

Te nagranie są DOWODEM, na to, że wieże zostały wyburzone za pomocą stopniowo odpalanych ładunków. Jeżeli to co napisał Aquila jest oficjalnym wyjaśnieniem naszych "ekspertów", to gratuluje dobrego samopoczucia.

Aquila: Jest to nagranie świadomie znamipulowane tak, aby w zakłamany sposób "udowadniać" teorię o wyburzaniu.

Typowe zagranie manipulatora. To nagranie jest zmanipulowane i basta. Tak samo jak zmanipulowane jest to nagranie UWAGA OSTRE!

link bardzo mocny dowód w sprawie.

Dla porównania dwa filmiki z muzyczką w tle i niesamowitym dźwiękiem

Sami oceńcie, które nagranie ma prawdziwy dźwięk.

Odgłosy kontrolowanego wyburzania słyszeli strażacy, którzy byli w ground zero.

inni strażacy

i cała rzesza świadków!

[zalew]

Ale sie starasz zeby rozmyc fakty - obejrzyj sobie End Game tam sa pokazane wybuchy ale duzo ponizej plonacej cześci. Wszyscy sie gapia na te filmiki i nie dziwi nikogo ze budynki zawalily sie bardzo "elegancko" i nie zwalily si na stojace obok wiezowce. Uderzenia samolotow nie byly centralne. Nie zostal uszkodzony zaden budynek wokol WTC - wszystko to sa argumenty za wyburzeniem.

[Aquila]

Dlaczego pominąłeś cwaniaczku dwa najważniejsze filmiki?

Ponieważ widoczne na nich błyski trwają zaledwie 1 klatkę (!), są na nagraniuo fatalnej jakości albo filmowane są z daleka - przez co trudniej zauważyć na pojedynczych klatkach ich naturę.

Pierwsze sprytnie pominięte nagranie

Czyli dokładnie to, co mówiłem - zbyt duża odległość. Z tego powodu nie da się określić co to jest - i dlatego można śmiało użyć tego jako "dowodu" na wybuchy. Za tym, że to jednak nie jest wybuch przemawia między innymi to, że miał on miejsce w dość dziwnym obszarze wieży - po co miałoby tam coś wybuchać? No i fakt, że do zawalenia się wieży jeszcze daleko.

I drugie sprytnie pominięte nagranie

A tutaj z kolei mamy fatalną jakość nagrania (co widać wyraźnie) oraz fakt, że błyski te trwają tam tak krótko, że zaledwie jedną klatkę każdy. Tutaj oczywiście nasuwają się pytania: jeżeli to bomby, to czemu wybuchają tutaj i teraz? Wieża nie zaczęła się zawalać ani "od spodu", ani "od połowy wysokości", tylko "od miejsca uderzenia". Więc po co "wybuchy" tutaj?
Po drugie - zero dźwięków. Same błyski. A powinno być głośne "ŁUP!".
No i oczywiście trzecia, najważniejsza sprawa - te błyski mają miejsce na długo przed zawaleniem się wieży.

Co do tych błysków, to pytanie: czemu pojawiają się one PRZED zawaleniem wieży, kiedy jeszcze nie było odbijających światło fragmentów konstrukcji zawalającej się wieży, ani z pewnością nie były to odbijające światło śmieci, jakie wypadały z wież.

Czemu "z pewnością nie były to wypadające z wieży śmieci"? W wieżach były wtedy dwie gigantyczne dziury na które działał zapewne wiejący zwykle na tych wysokościach wiatr. Co ciekawe te "błyski" właśnie pojawiają się na tym "drugim" nagraniu pod dziurą w wieży

W wyjaśnieniu napisałeś UWAGA:
CYTAT (Aquila)
jako przedostatnie pokaże nagranie wyraźnie spadającego "błysku", co do którego oczywiste jest, że nie jest żadną bombą

I tyle wyjaśnień! No jasne, że to jest OCZYWISTE! Manipulatorze.

Wybacz, ale ślepy nie jestem i widzę wyraźnie, że ten błyszczący element zwyczajnie spada. Na szczęście mamy punkt odniesienia (ciemniejszy pas na wieży WTC) i widać to wyraźnie. Dlatego nie może to być bomba, ponieważ:

- znajdowała się poza budynkiem

- spadała

Typowe zagranie manipulatora. To nagranie jest zmanipulowane i basta.

Widzisz, skąd ja wiedziałem, że nie odniesiesz się do tych wszystkich animacji klatek z Twojego nagrania na których widać błyski poza wieżą, w "powietrzu" oraz tej wydłużonej wersji Twojego nagrania na której wyraźnie widać, że to nie są bomby.

Przypatrz się wyraźnie temu:

I powiedz jasno i wyraźnie czym są te "błyski" wyraźnie widoczne na tle nieba pod koniec nagrania widoczne w lewym dolnym rogu (a nawet pomiędzy wieżami) i dlaczego nagranie to w Twojej wersji jest zwyczajnie ucięte, zanim dojdzie do tego momentu?.

Te błyski, których nam nie pokazujesz, bo mają miejsce poza wieżą, wyraźnie w powietrzu, nie są na pewno żadnymi bombami. A ich natura jest dokładnie taka sama, jak tych widocznych na tle wieży, które nazywasz "bombami/eksplozjami".

Twoja manipulacja związana z tym nagraniem zostałą jasno i wyraźnie udowodniona. A w Tobie zero skruchy, zero pokory. I to jeszcze mnie nazywasz "manipulatorem" ( ). Masz tupet, stary.

Mam nadzieję, że to faktycznie "game over" i że skończysz z prezentowaniem nam podobnych bzdur (albo zaczniesz sensownie dyskutować, choć na to akurat nie liczę, bo nawet teraz sięnie potrafiłeś na to zdobyć).

Co do reszty - proszę moderatora o usunięcie tego z tego tematu i wyjaśnienie Quintusowi zasad forum, których on nie zna. To jest temat o "błyskach", nie o "nagraniach dźwięku wybuchów" lub o "rozmowach strażakó o wybuchach".

Śmiecisz po prostu i tyle. Chcesz pogadać o tamtych nagraniach rzekomych słyszalnych "wybuchów" - ok, ale nie śmieć w temacie o czymś zupełnie innym.

Nie zostal uszkodzony zaden budynek wokol WTC

Co takiego? Uszkodzone budynki:

Borough of Manhattan Community College

90 West Street

Verizon Building

One Liberty Plaza

Millenium Hilton Hotel

i St. Nicholas Greek Orthodox Church, który został doszczętnie zniszczony tamtego dnia.

[Quintus Maximus]

Nie wyobrażam sobie, żeby ktoś miał jeszcze wątpliwości kim jesteś. Zwykłym, zakłamanym manipulatorem, który robiąc z ludzi TOTALNYCH IDIOTÓW, broni wierutnych kłamców i morderców. Zasługujesz zatem - jak już pisałem wcześniej - na pogardę. Odpisuje Ci z grzeczności i po to, by nieświadomi użytkownicy tego forum zrozumieli, że z Tobą i innymi manipulatorami nie warto dyskutować.

Tutaj oczywiście nasuwają się pytania: jeżeli to bomby, to czemu wybuchają tutaj i teraz? Wieża nie zaczęła się zawalać ani "od spodu", ani "od połowy wysokości", tylko "od miejsca uderzenia". Więc po co "wybuchy" tutaj?

Gdyby w czasie wyburzania wież odpalili wszystkie ładunki, obserwowalibyśmy całkiem niezłe błyszczące show. Robili to stopniowo przed wyburzeniem wież, by gawiedź tego nie zauważyła. Wybuchy można przykładowo zauważyć w WTC1 w momencie, kiedy rakieta uderzyła w WTC2.

Czemu "z pewnością nie były to wypadające z wieży śmieci"? W wieżach były wtedy dwie gigantyczne dziury na które działał zapewne wiejący zwykle na tych wysokościach wiatr. Co ciekawe te "błyski" właśnie pojawiają się na tym "drugim" nagraniu pod dziurą w wieży

Właśnie to mnie w Tobie wk..... najbardziej - że traktujesz ludzi jak kompletnych niedorozwiniętych imbecyli. Czy Ty naprawdę myślisz, że teoria o spadających śmieciach przejdzie. Czyt Ty nie czujesz, że to co piszesz, to totalna głupota. Mariush ma chociaż jakieś wyczucie i tam gdzie nie wie, jak coś wyjaśnić - milczy. Ty natomiast serwujesz nam wierutne brednie, wyssane z palucha dyrdymały tylko po to by coś napisać i orzec za wszystkich "OBALIŁEM".

Wybacz, ale ślepy nie jestem i widzę wyraźnie, że ten błyszczący element zwyczajnie spada. Na szczęście mamy punkt odniesienia (ciemniejszy pas na wieży WTC) i widać to wyraźnie. Dlatego nie może to być bomba, ponieważ:

- znajdowała się poza budynkiem

- spadała

Kolejna manipulacja. To już się robi naprawdę żałosne. Naprawdę uważasz, że twierdziłem, że ten błyszczący element, który spada to bomba? Ile jeszcze chłopie będziesz udawał idiotę? Napisz mi, bo nie wiem, ile mamy jeszcze czekać, aż się ogarniesz. Albo chociaż udając idiotę nie rób debili z nas.

Co do reszty - proszę moderatora o usunięcie tego z tego tematu i wyjaśnienie Quintusowi zasad forum, których on nie zna. To jest temat o "błyskach", nie o "nagraniach dźwięku wybuchów" lub o "rozmowach strażakó o wybuchach".

A Ty cwaniaczku jeden. Jak nie mamy co napisać, to prosimy moderatora?
Zapytałeś się co to są te błyski - odpowiadam ci tymi filmikami, na których słychać te błyski=wybuchy i świadków, którzy również je słyszeli. Także są jak najbardziej w temacie.

Śmiecisz po prostu i tyle.Śmiecisz po prostu i tyle.

Cóż taka opinia może oznaczać, gdy napisze ją zwykły, zakłamany manipulator, który robiąc z ludzi TOTALNYCH IDIOTÓW, broni wierutnych kłamców i morderców? Wszystko co obala waszą kłamliwą mossado-CIAowską teorię jest śmieceniem. Czyż nie? Manipulatorze?


Bezpodstawne oskarżenia i obrażanie

[Aquila]

Nie wyobrażam sobie, żeby ktoś miał jeszcze wątpliwości kim jesteś. Zwykłym, zakłamanym manipulatorem, który robiąc z ludzi TOTALNYCH IDIOTÓW, broni wierutnych kłamców i morderców. Zasługujesz zatem - jak już pisałem wcześniej - na pogardę. Odpisuje Ci z grzeczności i po to, by nieświadomi użytkownicy tego forum zrozumieli, że z Tobą i innymi manipulatorami nie warto dyskutować.

Ależ skąd, ja wiem skąd ta "pogarda". Bo nie wiesz co odpowiedzieć na zadane Ci pytanie:

powiedz jasno i wyraźnie czym są te "błyski" wyraźnie widoczne na tle nieba pod koniec nagrania widoczne w lewym dolnym rogu (a nawet pomiędzy wieżami) i dlaczego nagranie to w Twojej wersji jest zwyczajnie ucięte, zanim dojdzie do tego momentu?

Więc wygodniej nazwać kogoś w ten sposób, prawda? Ja z grzeczności nie odpiszę Ci, to o Tobie myślę właśnie z powodu tego, jak się zachowujesz.

Gdyby w czasie wyburzania wież odpalili wszystkie ładunki, obserwowalibyśmy całkiem niezłe błyszczące show.

Zapominasz ponownie, że to "błyszczące show" widać w powietrzu obok wieży WTC, co widać na moim nagraniu, a nie widać na Twoich.

Czy Ty naprawdę myślisz, że teoria o spadających śmieciach przejdzie. Czyt Ty nie czujesz, że to co piszesz, to totalna głupota.

A teoria o latających obok WTC i wybuchających w powietrzu bombach to nie są niby totalne brednie?

To już się robi naprawdę żałosne. Naprawdę uważasz, że twierdziłem, że ten błyszczący element, który spada to bomba?

O, nagła zmiana kursu?

A Ty cwaniaczku jeden. Jak nie mamy co napisać, to prosimy moderatora?

Powiedziałbym, że jesteś głupi, ale jednak napiszę, że po prostu niemądry Ładniej brzmi

Skoro temat jest o "błyskach" - które jak widać bombami nie są, to rozmawiamy o nich, nie o nagraniach z "wybuchami".

Poza tym to nie ja tutaj mam problemy z "nie wiem co napisać". Ty na przykład nie wieszco napisać napostawione przeze mnie pytanie czym są te błyski widoczne na moim nagraniu, a latające w powietrzu z dala od wieży

zwykły, zakłamany manipulator, który robiąc z ludzi TOTALNYCH IDIOTÓW, broni wierutnych kłamców i morderców?

Po raz kolejny spytam, czemu tajemniczo milkniesz spytany o pokazane przeze mnie nagranie na którym widać te "błyski" latające koło wieży, a nawet między nimi?

I ja tu jestem "manipulatorem"? Dobre sobie

Wszystko co obala waszą kłamliwą mossado-CIAowską teorię jest śmieceniem.

Oj, widzę wpływy vkalego Nie chcę nic mówić, ale te wtręty o CIA i Mossadzie są po prostu rozbrajające i potrafią człowieka zabić - śmiechem

[Quintus Maximus]

Nie widzę sensu dalszej z Tobą dyskusji. Dla mnie jesteś zadufanym gówniarzem, który myśli, że myśli. Wstydź się chłopcze tego co robisz.

[Aquila]

Oj, znowu nie odpowiedziłeś na pytanie

Dlaczego zamiast odpowiedzieć na proste pytanie wolisz obrażać?

[kapuchy]

A mnie zastanawia kilka rzeczy:
1) jak na podstawie kilku nieostrych, niewyraźnych bełkotliwych filmików, w których konkretne ujęcia trwają ułamki sekund, a tło dźwiękowe jest tylko chaotyczną kakofonią można artykułować "niepodważalne" stwierdzenia,
2) jak można takie wnioski wyciagać najwyraźniej nie mając raczej nawet ogólnego pojęcia o fizyce budowli, konstrukcji, wyposażeniu technologicznym tego typu budynków,
3) podobnie j.w - nie mając większego pojęcia o zachowaniu się tego typu obiektów w przypadku pożaru, lub zawalenia, jakie zjawiska są związane z kompresją powietrza w trakcie opadania poszczególnych kondygnacji, jakie są przebieki kanałów technologicznych i co się może z nimi i w nich dziać,
4) i tak samo - nie mając pojęcia o metodologi wyburzeń za pomocą materiałów wybuchowych,
5) rzucać oszczerstwa i inwektywy, nie mając pojęcia o swoim rozmówcy.

Sprawa WTC rzeczywiście śmierdzi i wiele spraw nie jest i najprawdopodobniej nie będzie wyjaśnionych,
ale - bez urazy - brednie na temat synchronicznego wysadzania budynków w trakcie pożaru to już gruba przesada.

[Cthulhu]

Wasze nicki są wzięte z podobnych rzymskich klimatów. Tak więc można pomyśleć, że jesteście dwoma osobowościami tej samej osoby

[Aquila]

Nicki widocznie są wynikiem pewnej fascynacji Imperium, ale poza tym dzieli nas przepaść.

Zastanowiło mnie i trochę zaskoczyło tylko to, że sam administrator forum zechciał wynagrodzić Quintusa plusem za obrażanie innych i uporczywe powstrzymywanie się od odpowiadania na pytania. Rozumiem, że może to wynikać na przykład z niechęci do mnie (co tłumaczyłoby niemalże skopiowanie treści plusa, jakiego ja dostałem) no bo nie posądzam skądinąd niegłupiego człowieka, jakim jest przecież Eurycide o to, że uwierzył w te "błyski".

[zalew]

To moze jeszcze inaczej - filmik na ktorym gosciu z MIT tlumaczy dlaczego to bylo wyburzenie - miedzy innymi dlatego ze filary utrzymujace budynek znajdowaly sie w jego środku - ogien nawet nie dotarl do nich, budynek byl zaprojektowany tak aby uniemozliwić efekt papierosowy, temperatura ognia/tlenia sia byla niska o czym świadczy czarny dym itd.

http://www.youtube.c...laynext_from=TL

[Mariush]

To moze jeszcze inaczej - filmik na ktorym gosciu z MIT tlumaczy dlaczego to bylo wyburzenie

"Gościu z MIT"...
To i tak dobrze, że nie nazwałeś go doktorem z MIT.

Jeff King, bo tak się nazywa, ukończył wydział inżynierii elektryczności tej uczelni w stopniu bakałarza (ang. bachelor) jakieś 30 lat temu. Tak samo, jak niezliczona masa innych osób przed nim i po nim. To wszystko, co z MIT-em ten człowiek ma wspólnego.

..miedzy innymi dlatego ze filary utrzymujace budynek znajdowaly sie w jego środku - ogien nawet nie dotarl do nich, budynek byl zaprojektowany tak aby uniemozliwić efekt papierosowy, temperatura ognia/tlenia sia byla niska o czym świadczy czarny dym itd.

Same bzdury.

Po pierwsze, budynek opierał się także na kolumnach zewnętrznych. Mało tego, w górnych partiach to właśnie one przejmowały większość obciążenia budowli.

Po drugie, co to jest efekt papierosowy?

Po trzecie, obecność dymu świadczyła przede wszystkim o tym, że w wieżach płonęły tworzywa sztuczne. Temperatura nie ma tu praktycznie żadnego znaczenia.

Około pół roku temu byłem świadkiem pożaru niezbyt dużego zakładu produkującego materiały wykończeniowe wnętrz (panele, parkiety itp.). Gęsty dym był widoczny z odległości dziesiątek kilometrów, a powodowało go...

...to bardzo gorące "piekiełko":

Widok z odległości ponad 1 km:

[vkali]

To moze jeszcze inaczej - filmik na ktorym gosciu z MIT tlumaczy dlaczego to bylo wyburzenie

"Gościu z MIT"...
To i tak dobrze, że nie nazwałeś go doktorem z MIT....To i tak dobrze, że nie nazwałeś go doktorem z MIT.
Jeff King, bo tak się nazywa, ukończył wydział inżynierii elektryczności tej uczelni w stopniu bakałarza (ang. bachelor) jakieś 30 lat temu. Tak samo, jak niezliczona masa innych osób przed nim i po nim. To wszystko, co z MIT-em ten człowiek ma wspólnego.

..co ma do rzeczy,..tytuł naukowy w przedstawianiu prawdy o stanie i przebiegu jakiegoś zdarzenia, ..prawda o nich to jedynie kwestia wysokiej moralności oraz wysokiej uczciwości prezentujacego,…natomiast wysoka tytułomania ma bardzo duże znaczenie, lecz w [za]fałszowaniu prawdy o stanie i przebiegu jakiegoś zdarzenia,

..ponadto wg moich obserwacji,… współcześnie im ktoś bardziej utytułowany, tym głupszy,.. i nie jest to tylko kwestia, że o wysokiej naukowej tytułomanii w coraz większym stopniu decydują inne względy niż merytoryczne,… szczególnie polityczna dyspozycyjność, a w tej politycznej również „naukowa” dyspozycyjność .. coraz bardziej istotną i nawarstwiającą się kwestią z pokolenia na pokolenie jest rosnący w społeczeństwie wtórny analfabetyzm .. co się z jednej strony całkiem praktycznie przekłada oraz powszechnie wykorzystuje, że " głupimi lepiej i łatwiej się rzadzi, więc niech będą i niech pozostaną głupimi",... a z drugiej to już tylko konsekwencja tej pierwszej,.. i może teraz już nie całkiem praktyczna konsekwencja,....że "totalne bzdury i totalni bzdurni mogą płodzić tylko jeszcze większe bzdury oraz tylko jeszcze większych od nich bzdurnych"

Po pierwsze, budynek opierał się także na kolumnach zewnętrznych. Mało tego, w górnych partiach to właśnie one przejmowały większość obciążenia budowli.

…jakimś mało dziwnym trafem, charakteryzującym ciebie w przedtawiwianiu stanu i przebiegu zdarzeń 9/11 w wtc,..nie dookreśliłeś, że w miarę wysokości kolumny zewnętrzne przejmowały na siebie i przenosiły w coraz większym stopniu obciążenia poziome/ poprzecze rdzenia wież,..czyli obciążenia całego budynku by nie nie przechylił się i nie upadł na bok wskutek wiatru, czy uderzeń boeingów,..jak widzieliśmy jedno i drugie wytrzymał,..dopiero „podcięcie” rdzenia wieży u jego dołu oraz w kilku miejscach na wysokości, zniosło wytrzymałość rdzenia, a tym samym wytrzymałość całego budynku na obciążenia pionowe, i runął on w czasie swobodnego upadku,… składając się kondygnacja po kondygnacji co centrum wieży, , w miarę zwalniania miejsca przez upadajacy rdzeń podżerany u dołu przez termit,..…to kursywą to wg mnie

….tak zgrubnie i krótko,..wieże wtc to solidny o piramidalnej strukturze trzon, nie pozwalający runąć budynkowi w dół,..oraz zewnętrzna stalowa „rura” połączona z żelbetonowym rdzeniem przegubowo, w postaci stalowych kratownic „sufitopodłóg” nie pozwalająca budynkowi runąć na bok,
..i gdyby wieża wtc wskutek temperaturowego zmiękczenia stalowej konstrukcji oraz stalowych przegubów tracąc tym samym zdolność do przejmowania obciążeń poziomych w jakikolwiek sposób pociągnęła i z złamała uszkodzony w miejscu impaktu boeinga żelbetonowy rdzeń,.. a górna część wieży po zmiękczeniu stalowych konstrukcji zewnętrznych kolumn oraz przegubów oraz po złamaniu żelbetonowego rdzenia o piramidalnej konstrukcji(?) przez zmiękczone i walące się stalowe kolumny i kratownice,..odłamała się i upadła obok „zdrowego” żelbetowego rdzenia, o „piramidalnej” strukturze dających wytrzymałość w pionie,..nie byłoby wówczas sprawy,..pozostałaby jedynie kwestia złego projektu budynku, …a tak mamy „inside job” i związane z nią kwestię dyspozycyjności politycznej , społecznej, narodowej i naukowej wszelkich naukowców mniej lub bardziej utytułowanych
..i wracając do wyśmianego bakałarza,..to nie mylił się on tak bardzo, z tą małą dostępnością pożaru do stali rdzenia poprzez warstwę betonu, w którym była ona zatopiona,… jak to chciał przedstawić tutaj mariush ośmieszając jego zbyt małe naukowe zdobycze,..z tonu ośmieszenia można wnioskować, że na pewno mniejsze od jego własnych zdobyczy, ..a dużo mniejszych jeżeli liczyć nie tylko naukowych zdobyczy.
..mariush sam,..co prawda w innym miejscu i w innych celach,..liczył wyliczył i podał, nawet w procentach tę dostępność poszczególnych elementów konstrukcyjnych wież na ciepło wyzwalane w pożarach, ….i tak już z pamięci, …stal ponad 90%, a beton wraz z gipsem ,..niewiele ponad 9%,.. czyli inaczej mówiąc, goła stal zewnętrznych kolumn i kratownic sufitopodłóg chłodzona do tego„czterokondygnacyjnym!!!” efektem kominowym, to również Mariusza,… wygrywa aż ponad dziewięciokrotnie w wyścigu o ciepło ze stalą rdzenia zalaną w betonie, …czyli krótko mówiąc ta rdzeniowa, żelbetowa stal przegrała wyścig i nie rozgrzała się w wyniku, …ani tego, co głupio wg mariusha miał niby być węglowodorowym czyli pięciominutowym, wysokotemperaturowym i turboodrzutowym, w zakresie jego zapotrzebowania na tlen w pięć minut, …ani z innych pożarów, o których niepełnym i już klasycznie niskotemperaturowym spalaniu świadczy dym z nich

Po trzecie, obecność dymu świadczyła przede wszystkim o tym, że w wieżach płonęły tworzywa sztuczne. Temperatura nie ma tu praktycznie żadnego znaczenia.

…obecność czarnego świadczy jedynie o niepełnym spalaniu, ..czyli o dużej zawartości w dymie nieutlenionego węgla, wskutek spalania przy małej dostępności tlenu, powietrza do spalenia, ….natomiast biały dym przeważnie świadczy o znacznej zawartości pary wodnej

..ps. ..ze swej strony radzę mieć szczególne baczenie na tego pana „być może również utytułowanego powyżej, stopnia bakałarza” ..na to, co on pisze oraz na to, co on przedstawia… bo zdarza mu się w tym przedstawianiu oraz pisaniu być wyjątkowo wybiórczym oraz może mocno motać i bełtać [w umysłach] swym niby to naukowym liczeniem oraz swym niby to mocno naukowo mądrym nazewnictwem.

…i jeszcze jedno ważne, ...proszę pamiętać, …że wilki, w tym subiekci wilków, atakują stadem, …i nie wystarcza
zidentyfikować i baczyć pojedynczego wilka, czy [tylko] wilczego subiekta,..trzeba poznać i mieć baczenie na całe wilcze stado, ...lubię wilki

[zalew]

OK a co z budynkiem nr 7 - w niego nic nie uderzylo. Prosze nie piszcei ze sie zaawalil od pozaru bo to sie robi śmieszne. Jest film BBC na ktorym spikerka mowi ze sie budynek zawalil a on stoi
Nie kumam waszego uporu - jest nagrana wypowiedz wlasiciela budynku na ktorym przyznaje ze budynek zostal wyburzony - tutaj nastepuje logiczny tok rozumowania - minowanie trwa sporo czasu, musieli to zrobic wczesniej - wiedzieli wiec o calym zajsciu no oi jestesmy w domciu.

Bym zapomniał - nikt jakoś sie nie kwapi do odparcia mojego pytania dlaczego budynki wtc sie nie przechylily poniewaz nie byly centralnie uderzone przez samoloty.

Jeszcze jesno - pożar wtc trwał naprawde krótko - objal znikoma cześć budynku - ech ja nie kumam dlaczego ludzie twierdza ze konstrukcja zostala nadwyrężona przez pozar - jak oblejecie benzyna stalowa belke i podpalicie to straci swoje wlasciwości? Do tego potrzeba palnika albo termitu. Nie trzeba być chyba inżynierem zeby to wiedziec.