Napisano 04.11.2008 - 20:30
Napisano 04.11.2008 - 22:10
Sowietom na Kubie nie udało się ukryć kilku mniejszych rakiet.
Zresztą jeśli chodzi o jedną rakietę to Amerykanie nie bez powodu budują terczę antyrakietową smile2.gif
Ale wtedy impuls nie pokryje nawet 1/3 terytorium USA.
Na wysokości 10 kilometrów latają zwykłe samoloty pasażerskie.
Zresztą z wysokości 10 klików obszar działanie będzie jeszcze mniejszy
wydaje mi sie ze cala sprawa jest przebarwiona bo wynika tylko z tego ze technologia ta moze posluzyc do obrony, nic wiecej... gdyby sabotaz byl tak latwy, to napewno nie jeden turban wysadzil by sie w centrum handlowym, a takie sytuacje jak wiemy zdazaja sie.. no prawie wcale, nawet biorac pod uwage WTC czyli atak na wlasny kraj. (oczywiscie mowie o US, majac na mysli zamachy)
Napisano 06.11.2008 - 13:12
Napisano 06.11.2008 - 14:17
Orientuje się ktoś, czy da się jakoś uchronić urządzenia elektroniczne przed EMP?
Napisano 06.11.2008 - 15:05
Orientuje się ktoś, czy da się jakoś uchronić urządzenia elektroniczne przed EMP?
Jest to opisane częściowo w tym raporcie :
Elektroniczne wyposażenie może zostać wzmocnione przez otaczanie go ochronnym
metalicznym osłonieniem, które utrzymuje uszkadzające elektromagnetyczne pole daleko od wysoce wrażliwych elektrycznych komponentów. Ta metoda, znana jako ochronna klatka Faraday'a, jest tradycyjnie stosowana, by chronić sprzęt elektroniczny od uderzenia pioruna. Jednakże, moc napływająca z HEMP albo broni HPM mogłaby prawdopodobnie obejmować szczytowy prąd dziesiątek milionów amperów, które mogą przejść przez ochronną klatkę Faradaya.
Dodatkowo, sprzęt umieszczony w klatce Faradaya może też zostać uczyniony narażonym poprzez jakieś druty biegnące do wnętrza klatki, które mogą przewodzić wstrząs elektromagnetyczny do sprzętu. Zależenie od poziomu zasilania obejmuje on, punkty wejścia do ochraniającej klatki mogące czasami zostać zabezpieczone od impulsu elektromagnetycznego przez stosowanie specjalnie zaprojektowanych ochraniaczy przepięcia, szczególnych zakończeń przewodów, ochranianych odizolowanych transformatorów, przerw iskry, albo innych typów specjalnie zaprojektowanych elektrycznych filtrów.
Krytyczne systemy mogą również zostać ochronione przez powiększanie liczby zapasowych części i przez trzymanie tych części rozproszonych i poza zakresem źródła impulsu elektromagnetycznego emitera.
Wzmacnianie , szczególnie wojskowych systemów i masowo produkowanego komercyjnego wyposażenia, wliczając PC-ty i wyposażenie komunikacji, przeciw HEMP albo HPM, podobno
dolicza od 3% do 10% do całkowitego kosztu, jeżeli wzmocnienie jest zaprojektowane wewnątrz oryginalnego zamysłu producenta.
Napisano 06.11.2008 - 17:07
Tylko, że wtedy twoja teoria o prostym zniszczeniu Ameryki nie ma sensuI nie musi. Jeśli ataku dokona się rękami jakieś organizacji uznawanej za terrorystyczną.
W jednym z tych filmików o broniach przyszłości mówi się nawet o tym, że ktoś może wyłączyć tego typu bronią nowojorską giełdę, albo największe lotniska.
Tylko, że wcześniej taki okręt musi nie zauważony zupełnie podpłynąć pod te graniceA co z okrętami podwodnymi i statkami ? O tym też jest w kilku raportach naukowców.
To dobry sposób na wystrzelenie takiego pocisku z bombką E blisko wybrzeża USA.
Napisano 06.11.2008 - 23:23
Tylko, że wtedy twoja teoria o prostym zniszczeniu Ameryki nie ma sensu smile2.gif
(No chyba, że USA upadnie bez NYSE)
Tylko, że wcześniej taki okręt musi nie zauważony zupełnie podpłynąć pod te granice
Napisano 07.11.2008 - 15:15
Tak tylko, że ty ją nie miłosiernie naciągasz próbując udowodnić, że każdy może sobie ot tak USA zniszczyć.To nie jest "moja teoria". To jest teoria stworzona w USA przez grupę speców naukowców.
Napisano 07.11.2008 - 21:19
Tak tylko, że ty ją nie miłosiernie naciągasz próbując udowodnić, że każdy może sobie ot tak USA zniszczyć.
Napisano 08.11.2008 - 09:33
Dokładniej dla dwóch. Tylko, że nie chcesz dostrzec prostego faktu, że USA w przypadku odpalenia takiej rakiety ma czas na zrobienie tego samegoPosiadanie 1 bomby atomowej w rakiecie i zdetonowanie jej na odpowiedniej wysokości to nie problem dla kilku państw.
Napisano 09.11.2008 - 11:58
Dokładniej dla dwóch. Tylko, że nie chcesz dostrzec prostego faktu, że USA w przypadku odpalenia takiej rakiety ma czas na zrobienie tego samego
Napisano 09.11.2008 - 18:52
A odpowiednie pociski międzykontynentalne mają tylko Chiny i Rosja (tak samo możliwość wystrzelenia ich z łodzi podwodnej)Broń atomową posiadają m.in. Chiny, Rosja, Pakistan, Indie itd.
Rozumiem, że na zwykły stateczek cywilny zostanie załadowana balistyczna rakieta międzykontynentalna ?Podpłynie cywilny statek. Dokona ataku. I trzeba będzie zapewne wielu tygodni na odkrycie kto za tym stoi. A przecież jakieś państwo może dokonać takiego ataku rękami grupy terrorystycznej.
Będzie. Ze stateczku cywilnego nikt takiego ataku nie przeprowadzi...Druga kwestia - nie wiadomo czy USA będą zdolne do takiego odwetowego ataku.
Napisano 09.11.2008 - 19:13
Rozumiem, że na zwykły stateczek cywilny zostanie załadowana balistyczna rakieta międzykontynentalna ?
0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych