23 odpowiedzi w tym temacie

[avallach]

o lód na Antarktydzie bym się nie martwił temperatura na ziemi nie wzrośnie o kilkadziesiąt a nie o kilka stopni.

Sorry nie zrozumiałem.

enargia atomowa też nie do końca jest opłacalna, nie mamy złóż uranu, trzeba go będzie kupować, najprawdopodobniej od USA lub... Rosji!

Miau to fakt.

Pozostaje czysta i tania energia geotermalna ale na nią trzeba na początku wydać najwięcej więc się tego poważnie nie traktuje a szkoda.

UPR jest aktywne w internecie bo żadne duże media nie chcą o nich slyszeć

Może ale ta nadaktywność bywa momentami (i nie tylko) irytująca. Co do geotermii, pomysł fajny o ile rzeczywiście jest to tak wydajne i opłacalne jak twierdzą niektórzy ludzie. Domyślam się że nawiązujesz do badań prof. Sokołowskiego ?

Pragnę tylko zauważyć, że kilkaset lat temu dwutlenku węgla w atmosferze było jakieś 10 razy więcej niż jest teraz.

Tego nie wiedziałem, możesz poprzeć to jakimś źródłem ? Na pewno kilkaset ?

Nie ma żadnych przekonujących dowodów na to, że dwutlenek węgla ma wpływ na ocieplenie klimatu.

Z tym się zgodzę nie wiadomo, czy ma. Brak dowodów. Stąd ten temat.

Spójrzcie chociaż na taką Grenlandię: skąd nazwa? Green land - zielony ląd.

To akurat jest kontrowersyjna teza co do której historycy nie są zgodni. Druga teoria była taka, żeby nakłonić osadników do osiedlania się tam. Potwierdzają to dwa źródła.

Wycinanie lasów powinno zostać ograniczone, ale jak sam to zmienisz? Nie zmienisz.

Fakt, co nie zmienia faktu, że jest to poważny problem. Jednakże w Europie praktycznie on nie istnieje.

[snemies]

o lód na Antarktydzie bym się nie martwił

Sorry nie zrozumiałem.

Pokrywa lodowa na Antarktydzie ma minus kilkadziesiąt stopni i jest na lądzie więc jest dużo mniej narażoną na roztopienie niż na biegunie północnym gdzie jest cieplej a pokrywa lodowa jest w/na wodzie. Więc wzrost temperatury na świecie nie będzie miał wpływu.

Może ale ta nadaktywność bywa momentami (i nie tylko) irytująca.

To zależy co kogo irytuje, mnie irytuje np to że na 3 największych TV w dziennikach mówią to samo, i regularnie wymieniają się dziennikarzami

Co do geotermii, pomysł fajny o ile rzeczywiście jest to tak wydajne i opłacalne jak twierdzą niektórzy ludzie. Domyślam się że nawiązujesz do badań prof. Sokołowskiego ?

Nie pamiętam jak ten profesor miał na nazwisko, był z AGH i twierdził że Polska ma pod prawie cała powierzchnią energię geotermalną i problem tkwi tylko w tym aby zainstalować instalacje do jej pozyskiwania co jest dość drogie, jednak potem już korzystanie z tej energii bajecznie tanie, pozostaje tylko koszt utrzymania urządzeń i dystrybucji. Twierdził że bodaj 70% potrzebnej nam energii mogłoby pochodzić z tego źródła

[avallach]

Pokrywa lodowa na Antarktydzie ma minus kilkadziesiąt stopni i jest na lądzie więc jest dużo mniej narażoną na roztopienie niż na biegunie północnym

To zmienia postać rzeczy Ale na lądzie jest tylko w pewnym stopniu
http://upload.wikime...RockSurface.jpg

To zależy co kogo irytuje, mnie irytuje np to że na 3 największych TV w dziennikach mówią to samo, i regularnie wymieniają się dziennikarzami

Dlatego unikam TV jak ognia, a w internecie reklam i propagandy ciężej uniknąć: obojętnie czy jest upr-owska, czy socjalistyczna, czy anarchistyczno-syndykalistyczno-wegeteriańska

Nie pamiętam jak ten profesor miał na nazwisko, był z AGH i twierdził że Polska ma pod prawie cała powierzchnią energię geotermalną i problem tkwi tylko w tym aby zainstalować instalacje do jej pozyskiwania co jest dość drogie, jednak potem już korzystanie z tej energii bajecznie tanie, pozostaje tylko koszt utrzymania urządzeń i dystrybucji. Twierdził że bodaj 70% potrzebnej nam energii mogłoby pochodzić z tego źródła

Tak to pewnie chodzi o prof. Sokołowskiego. Najlepiej gdyby państwowy instytut geologiczny wykonał odpowiednie badania i problem z głowy. Pozwoliłoby to ocenić opłacalność tego rozwiązania. Wody geotermalne wodom geotermalnym też nie są równe tylko z tych najgorętszych opłaca się pozyskiwać prąd. R

[Mariush]

Bardzo ciekawe zestawienie pozwalające na pewne rozeznanie się w znaczeniu omawianego zagadnienia:

źródło: EWOLUCJA nr 2/2004

[avallach]

Zachęcam też do szukania info na własną rękę, ta papka którą karmią nas media jest niebezpieczna...

Tak zdaję sobie z tego sprawę
właśnie pierwotnie postawione przeze mnie pytanie brzmiało... czy jest granica, czy jej nie ma ? Czy ziemia może wpaść w permamentny efekt czy nie ? Wygląda na to że nie ...

[snemies]

Ale na lądzie jest tylko w pewnym stopniu

W pewnym ale większym niż mniejszym

Tak to pewnie chodzi o prof. Sokołowskiego. Najlepiej gdyby państwowy instytut geologiczny wykonał odpowiednie badania i problem z głowy. Pozwoliłoby to ocenić opłacalność tego rozwiązania. Wody geotermalne wodom geotermalnym też nie są równe tylko z tych najgorętszych opłaca się pozyskiwać prąd. R

To już raczej kwestia techniczna do rozwiązania, skoro da się z gorętszych to i z zimniejszych też tylko pewnie drożej, co i tak jest raczej tańsze niż spalanie tysięcy ton węgla, który jet minerałem bardzo cennym z innych powodów, ma szerokie zastosowanie w przemyśle chemicznym, większe niż ropa która jak na razie jest wiodącym minerałem w tym zakresie.

Wracając do tematu, argumenty jakie w tej dyskusji zostały przytoczone pozwalają chyba stwierdzić iż całe to światowe zamieszanie z CO2 to czysta propaganda, a to że należy unowocześniać środki wytwarzania energii to czysta ekonomia, a nie ekologia. Dla Polski najlepszym rozwiązaniem w tym momencie jest zmodernizowanie istniejących elektrowni oraz rozpoczęcie inwestycji w nowe, w geotermię i w atom, w niektórych rejonach można zainwestować w energię wiatrowa czy słoneczną ale to w ramach uzupełnienia.

Ekolodzy twierdzą, że odkąd 150 lat temu człowiek wkroczył na dobre w epokę przemysłowa produkowane przez niego CO2 stało sie katalizatorem zmian klimatu, jednak nie dostrzegają że po 1. 150 lat temu to emisja CO2 przez człowieka była znikoma w porównaniu z tym co teraz i odbywała się w zasadzie tylko w części USA i części Europy, że po 2. w XIX wieku miały miejsce dwa wielkie wybuchy wulkanów Tambora i Krakatau które wyrzuciły do atmosfery o wiele więcej CO2 niż człowiek, oraz ze po 3. w latach mniej więcej 40-70 XX wieku miała miejsce mała epoka lodowcowa, czyli spore oziębienie klimatu na co natknął się np Hitler próbując podbić ZSRR ale trafił na zimę o wiele sroższą od tych jakie były 10 lat wcześniej., a ludzie dziś 50-60 letni pamiętają swoje dzieciństwo właśnie z ciężkich zim.

[Paweł]

Spam szkodzi środowisku naturalnemu
McAfee ogłosiło dziś wyniki badania wskazującego, że spam jest nie tylko uciążliwy, ale ma też szkodliwy wpływ na środowisko i przyczynia się do emisji gazów cieplarnianych.
Czytaj całość

Uśmiałem się czytając ten art. Co prawda spam jest wnerwiający i byłoby miło gdyby tego nie było, ale zabawne, jak to jest wszystko pięknie wyliczone. Trochę mi to przypomina sprawę z gaszeniem świateł raz do roku, w celu ochrony środowiska.

[Wyspa]

Nie ma zadnego Globalnego Ocieplenia! znaczy jest ale nie spodowodowany działalnością człowieka!

Oglądajcie póki jest na YouTubie! :-)

Dałem zmieniony tytuł aby się YouTubowcy (strażnicy) nie zczaili hehe ;-)

(załączam właśnie 7 część więc za jakąś godzine będzie całość...)


Wielki przekręt CO2! (1/ (napisy pl)