33 odpowiedzi w tym temacie

[Ver19]

Liquid, popraw jesli się mylę, ale Twoja linia obrony racji polega na skoncentrowaniu się na jednym temacie a całkowitym przemilczeniu innych. Wspominałam o apokryfach, wspominałam o wzorcach etycznych w Biblii, a Ty jak do tej pory nie napisałeś na ten temat ani słowa. A z chęcią dowiem się, co sądzisz na ten temat.
Jeśli zaś chodzi o temat autentyczności biblii - ja cytuje swoich badaczy, Ty swoich a konsensus nie widać i chyba widać go nie będzie.

Mam tylko nadzieję, że argumentujac ograniczysz się trochę z cytatami z pisma w rodzaju "blogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli" bo dla mnie to zaden argument

Nie uważam się kreacjonistę. Kreacjonizm głosi między innymi, że Ziemia została stworzona w ciągu sześciu literalnych dni lub że powstała dopiero jakieś dziesięć tysięcy lat temu. To oczywista nadinterpretacja księgi Rodzaju

nie nadinterpretacja, tylko dosłowne, literalne odczytanie Pisma. O ile wiem, odczytywano je w ten sposób przez wieki,a i teraz, w XXI wieku wielu ludzi (wiekszość napewno w Stanach, obiły mi się o uszy statystyki) odczytuje Pismo w sposób dosłowny.
Zresztą ciekawi mnie, na podstawie jakich kryteriów chrześcijanie decydują które fragmenty odczytywać dosłownie, a które metaforycznie? Czyli opis stworzenia świata i ludzi jest metaforą, (kościół ugiął się pod pręgieżem nauki i w końcu to uznał), opis Abrahama szykującego się do "zgrillowania" Izaaka [jak to ujął Rysio] również. Ale juz męka i ukrzyzowanie Jezusa to niepodwazalny fakt! Ciekawy, wybiórczy sposób...

[Mr. Mojo Risin']

Najłatwiej jest stwierdzic, że nie otrzymał odpowiednich kontrargumentów. Znajdz mi kontrarguemnty na gościa totalnie zapatrzonego w Biblie, który wierzy, że przewidziała ona powstanie bestii - ONZ...

Rozbawiłeś mnie i nie zobaczyłeś postów pana Likłida nad swoim, który cytuję. W każdym razie plusik leci za pewiem humor, w moich oczach.

[Liquid29]

Wspominałam o apokryfach, wspominałam o wzorcach etycznych w Biblii, a Ty jak do tej pory nie napisałeś na ten temat ani słowa.

Chciałaś wiedzieć jaka jest moja opinia na temat stwarzania. Podałem Ci temat gdzie wypowiadałem się w tej sprawie. Mam nadzieję że w moim poście znalazłaś odpowiedź na swoje pytanie(o ile zechciałaś go przeczytać). Jeżeli masz jakieś konkretne pytania dotyczące Biblii nie krępuj się. Bardzo chętnie udzielę wyjaśnień.
Napisz konkretnie o jakie księgi ci chodzi (co uznajesz za apokryfy?), i jakie wzorce masz na myśli? Twoje dotychczasowe pytania są tak ogólnie sformułowane, że gdybym chciał się do wszystkiego odnieść spędziłbym resztę życia nie odchodząc od komputera. Skonkretyzuj pytania a na pewno nie pozostawię ich bez odpowiedzi.

teraz, w XXI wieku wielu ludzi (wiekszość napewno w Stanach, obiły mi się o uszy statystyki) odczytuje Pismo w sposób dosłowny.

Czemu rozmawiamy o większości ludzi którzy odczytują Pismo w założony przez Ciebie sposób? Nie możesz się skupić na tym co pisze Biblia (zapomniałem nie możesz bo masz do niej widoczny wstręt), zamiast wciąż wracać do poglądów ludzi. Pewnie masz uraz do KK, ale tutaj nie rozmawiamy na temat poglądów KK a treści Biblii.


Fundamentaliści religijni przedstawiają fałszywy obraz Biblii, utrzymując, że ziemia została stworzona w ciągu sześciu dni 24-godzinnych (Rodzaju 1:3-31). Pogląd taki jest sprzeczny zarówno z nauką, jak i z Pismem Świętym. W Biblii — podobnie jak w języku potocznym — słowo „dzień” ma wiele znaczeń i odnosi się do różnych odcinków czasu. W Księdze Rodzaju 2:4 wszystkie sześć dni stwarzania nazwano ogólnie jednym „dniem”. Hebrajski wyraz tłumaczony na „dzień” może w Biblii oznaczać po prostu „długi okres”. A zatem twierdzenie, że każdy dzień stwarzania trwał 24 godziny, nie ma podstaw biblijnych. Tak więc nauki fundamentalistów stawiają Słowo Boże w złym świetle. Zresztą jak chciałaś to przeczytałaś o tym w sąsiednim temacie więc nie będę się powtarzał.

na podstawie jakich kryteriów chrześcijanie decydują które fragmenty odczytywać dosłownie, a które metaforycznie? Czyli opis stworzenia świata i ludzi jest metaforą, (kościół ugiął się pod pręgieżem nauki i w końcu to uznał), opis Abrahama szykującego się do "zgrillowania" Izaaka [jak to ujął Rysio] również. Ale juz męka i ukrzyzowanie Jezusa to niepodwazalny fakt! Ciekawy, wybiórczy sposób...

Wynika to z treści. Dogłębna analiza i studium Biblii pozwala dostrzec co jest przenośnią, co przypowieścią, co faktem. Opis stworzenia świata nie jest metaforą. Co prawda nie jest nakreślony z naukowego punktu widzenia jednak w swoim opisie (jak na stan wiedzy ówczesnych) jest zaskakująco dokładny. Ver19 Wybacz ale Trudno z Tobą dyskutować bo wcale nie słuchasz co do Ciebie mówię. Znów piszesz o kościele. Masz fobię na tym punkcie? Nie wiem czy kościół to uznał czy tego nie uznał. Piszę już chyba po raz czwarty. Nie jestem przedstawicielem żadnego kościoła i nie mam z nim nic wspólnego. Wyjaśniam Ci jak wygląda ta sprawa z mojego punktu widzenia i nie widzę żadnej sprzeczności w kwestii stwarzania z ks.Rodzaju z ogólnie znanymi i przyjętymi poglądami naukowymi.

totalnie zapatrzonego w Biblie, który wierzy, że przewidziała ona powstanie bestii - ONZ...

Nie wiem czy totalnie, ale coś w tym jest...A Ty w co wierzysz?. Zresztą znalazłem na tym forum teorie bardziej podpadające pod fantastykę .

[Liquid29]

"ograniczysz się trochę z cytatami z pisma w rodzaju "blogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli" bo dla mnie to zaden argument"

Różnica między nami jest taka,że Ty patrzysz jedynie przez pryzmat ludzkiego umysłu potwierdzonego aktualnym stanem wiedzy, ja natomiast mam znacznie szerszą perspektywę. Porównuję jedno z drugim (z góry nie odrzucając niczego) i wyciągam wnioski. Teorie które wysuwacie są ciekawe, ale to tylko teorie w żaden sposób nie tłumaczące podstawowych zagadnień ludzkości. Zadałem trzy proste pytania, ale chyba nie ma tutaj nikogo kto choć spróbowałby się podjąć ich odpowiedzi. A co do fragmentów z Pisma to cały czas się ograniczam Używam Biblii tylko w wyjątkowych momentach, ale Ty mimo wszystko, nie potrafisz tego rodzaju dyskusji podjąć, bo jesteś w stanie kontynuować ją jedynie na gruncie czysto świeckim. W sumie na Twoim miejscu też bym tego unikał A cytatów w podanym przez Ciebie rodzaju unikam w tej rozmowie jak ognia. Znów nie wiem skąd Ci się wziął ten zacytowany.