22 odpowiedzi w tym temacie

[Ciszu]

Co takiego osiągnąłeś Żbikusiu w swojej edukacji że czujesz sie tak ponad inteligencją pana homo scepticus ?

Edit :

Gadu-gadowy scenogram mojej rozmowy z Ciszu, do nabycia za niewielką opłatą na prv

Kolega chyba o czymś zapomniał

Jestem dobroduszny i przypomnę : http://isip.sejm.gov...e=D19940083.pdf
http://pl.wikipedia...._intelektualnej

Użytkownik Prezydent Ciszu edytował ten post 23.12.2007 - 11:08

[cisz]

Ja też mam wrażenie,że Ciszu lekko odbiegl od tematu, który aż tak pojemny jakby się moglo wydawać nie jest. Ciszu pisze o wolności slowa i jej granicach, a nie o prawdzie pokazywanej w mediach. Ewentualnie mówi o poglądach subiektywnych poszczególnych grup i ich prawa do publikacji w mediach.
Ja ze swoimi skromnymi możliwościami percepcyjnymi i interpretacyjnymi pokazywanie 'Prawdy w mediach' rozumiem jako prezentowanie niewygodnych faktów, zagrożeń, ewentualnych kataklizmów, inwazji (obcych też hehe)

Ciszu to się naprawdę przyjemnie czyta, masz wykrystalizowane poglądy, jest to świeże i rzadko prezentowane wlaśnie w mediach... Niemniej jednak, związek z tematem debaty można by kwestionować.

[Rigel]

Czy media powinny mówić całą prawdę? Zawsze i bez względu na wszystko? Nawet w przypadku, gdyby stanowiło to realne zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi? Załóżmy takią hipotetyczną sytuację: jakiś dziennikarz zdobędzie, nieważne skąd, ściśle tajne informacje dotyczące np. jakiejś operacji wywiadowczej. Czy ma prawo, czy nawet, jak chcieliby niektórzy, obowiązek, poinformowania o tym opinii publicznej? Wiedząc, że naraża to na niebezpieczeństwo nie tylko samą operację, ale także i uczestniczących w niej ludzi? Zresztą dotyczy to nie tylko dziennikarzy. Również politycy mogą w ten sposób interpretować "wolność prasy i wypowiedzi" choć w tym przypadku chodzi raczej o korzyść osobistą, własnej partii czy opcji politycznej, jak miało to miejsce w przypadku sławnego czy raczej niesławnego "Raportu Macierewicza", który dokładnie rozwalił nam wywiad wojskowy, demaskując niejednokrotnie aktywnych agentów czy ujawniając metody działania.
Inny przykład, wzięty co prawda z filmu, ale nieźle oddający granice "wolności słowa". Pamiętacie "Speed"? I scenę, gdy zamachowiec obserwuje pokazywany na żywo w telewizji pędzący autobus, widzi próby ewakuacji pasażerów, stosownie do tego reagując i detonując bombę, która powoduje śmierć jednej z osób? Czy naprawdę media MUSZĄ, bez względu na koszty pokazywać prawdę i całą prawdę?
Jeszcze jeden przykład, tym razem z literatury, a konkretnie z powieści Toma Clancy'ego pt. "Racja stanu". Krótkie wprowadzenie: na Pacyfiku wybucha konflikt pomiędzy USA a Japonią, Japończycy zajmują Mariany, zatapiają dwa amerykańskie okręty podwodne, uszkadzają dwa lotniskowce. Lotniskowce zostają odholowane do Pearl Harbor i umieszczone w suchych dokach. Stacje telewizyjne codziennie nadają relacje ze stoczni i podkreślają, że lotniskowce zostały unieruchomione na wiele miesięcy, a może nawet na kilka lat. Dzięki temu Japonia doskonale orientuje się, że siły przeciwnika zostały poważnie nadwątlone, i nie będzie on w stanie zareagować. I tu dochodzimy do sprawy "prawdy w mediach": Strona amerykańska, wiedząc, że jeden z lotniskowców może zostać wyremontowany w ciągu kilku dni i skierowany w rejon konfliktu, prosi o współpracę dziennikarzy, aby podając fałszywe informacje, wprowadziły w błąd przeciwnika, i dzięki temu umozliwiły amerykanom osiągnięcie przewagi i odbicie zajętych terenów. Czy dziennikarze powinni się zgodzić na deziformację społeczeństwa, czy też bez względu na wszystko pokazywać prawdę?

Na koniec motto: "Twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność innych ludzi"

[może tak może nie]

Obaj Panowie napisali po 2 posty i znudzili się już debatowanie? Żbikuś ma już taką kare (2 pkt za każdy dzień zwłoki) że nawet gdyby dostał od sędziów maksymalną ilość punktów, to i tak jego wynik byłby... ujemny. Może i dobrze się stało, jeśli ktoś ma do powiedzenia na jakiś temat 5 oczywistych zdań, to po jakiego licha zgłasza się do debaty? Jeśli sobie dobrze przypominam, jest to kolejna debata która padła z powodu "odechcenia" jednego z dyskutantów. Paranormalne debaty w ogóle są traktowanie wyjątkowo po macoszemu. Zamiast codziennie zmieniać coś w wyglądzie forum, moim skromnym zdaniem, przydałaby się jakaś konstruktywne działanie i w tym dziale. Przykładowo debata do której jestem zapisany, pomimo istnienia oponenta do dyskusji, czeka na rozpoczęcie... 3 miesiące. 3 miesiące na jedno klikniecie otwierające temat!

[dj_cinex]

Z tego co wiem to Tiamat/Święty Mikołaj odpowiada za nasze debaty... a nie wiem jak wy, ale ja go już tutaj daaawno nie widziałem...

Może czas zmienić opiekuna debat ? Hmm... sam osobiście nad tym pomyślę i jak coś zaproponuje swoja osobę

[cisz]

Witam Wszystkich,
Jestem nową opiekunką debat. To tak przy okazji. Prawdę mówiąc nie wiem co zrobić z tą debatą. Trzy wpisy zostaly dokonane przez Cisza, a dwa przez Żbikusia. Przykro mi ludzie, że zglaszacie się do debaty, by potem się z niej z takich czy innych powodów wycofać.
Nawet po trzech wpisach nie da się chyba rozstrzygnąć zwycięstwa. Dawać Ciszowi zastępczego oponenta także chyba nie ma sensu, bo z drugiej strony za dużo już zostało napisane. Chyba, że ktoś pragnąlby kontynuować dzielo Żbikusia? No nie wiem...

[cisz]

Żbikuś nie odpowiedzial na moje PW w związku z czym uznaję, że z debaty calkowicie się wycofal...

Ponawiam pytanie: czy ktoś pragnąlby wejść do debaty zamiast Żbikusia?

[cisz]

Żbikuś otrzymal podwójne ostrzeżenie za wycofanie się z debaty.
Powyższe pytanie wciąż aktualne...