104 odpowiedzi w tym temacie

[Tiamat]

nie ma eksperta - źle, jest - jeszcze gorzej

No w tym problem, ze ja nigdzie nie widze zadnego eksperta, tylko pare zdan w cudzyslowiu podpisanych imieniem i nazwiskiem niewiadomo kogo.

[Constantine]

Juz widzialem w innym temacie te fotke...i wcale nie uwazam ze jest ona zbyt wiarygodna.
Nie uwazacie ze twarz tej...postaci jest troche dziwna.

[Deathcore]

To jest fake, gdzie niektórzy z Was mają oczy? ;|
Nie mam pojęcia, dlaczego znajduje się on w czołówce najlepszych fotografii duchów, skoro kontury tej "postaci" są nazbyt wyraźne, jak na resztę zdjęcia.. ;| Poza tym, hehe, od kiedy duchy tak wyglądają? Groteskowe to jest.

[Anomaly]

Znajduje się w czołówce najciekawszych zdjęć ponieważ osąd o jego autentyczności wydało wielu EKSPERTÓW, którzy w przeciwieństwie do wielu na tym forum, znają się na fotografii i to bardzo dobrze. Ja te zdjęcie widziałem wiele lat temu w książce "Encyklopedia zjawisk paranormalnych" (albo "dla nienormalnych" : ) i wtedy zrobiło na mnie wielkie wrażenie. Jak teraz przyglądam się jego większej wersji to odnoszę wrażenie, że twarz jest dziwna, ale jakby uznać pzreświtujące przez czerń fragmenty architektury, to wygląda to tak, jakby składała ręce do modlitwy i częściowo zasłaniała twarz.
A poza tym kojarzy mi się ze szturmowcem z Gwiezdnych Wojen.

[Żbik]

To jest fake, gdzie niektórzy z Was mają oczy? ;|

Może pokusisz się o bardziej konkretną analizę?

Poza tym, hehe, od kiedy duchy tak wyglądają? Groteskowe to jest.

No i byłbym wdzięczny jakbyś opisał wygląd ducha, bo tu na forum jeszcze nikt tego nie podał

[Korhil]

To jest fake, gdzie niektórzy z Was mają oczy? ;|

Jak kolego pisał wyżej - specjalisci twierdza że nie widzą przy nim śladów manipulacji ( co BTW nie znaczy ze tego tam nie było) co z kolei raczej wpływa na jego wiarygodność.

Nie mam pojęcia, dlaczego znajduje się on w czołówce najlepszych fotografii duchów, skoro kontury tej "postaci" są nazbyt wyraźne, jak na resztę zdjęcia.. ;|

Jak wyżej pisał Anomaly i ja.

Mi się wydaje że coś tutaj jest nie tak to oznacza ze juz musi byc fałszywe? Dziwna logika.

Poza tym, hehe, od kiedy duchy tak wyglądają? Groteskowe to jest.

Pomine fakt ze zdjęcie powstało w 1870 roku bodajże więc jakie mogły być wtedy stereotypy na temat duchów? Napewno nie takie jakie mamy teraz.


A swoją drogą możesz opisać wygląd ducha bo ostatnio zadnego nie widziałem . Bez urazy.

[Anomaly]

Zdjęcie jest z lat '60 tego wieku. Albo z '50? W każdym razie nie z IXX wieku

[Deathcore]

Hehe, właściwie nikt nie wie, jak duchy wyglądają, ale to tutaj to jest... hmm marne.
Naprawdę nie mam pojęcia, dlaczego to znajduje się w czołówce najlepszych zdjęć duchów.
Nie jestem sceptyczką, wręcz przeciwnie, ale wszystko ma.. hmm.. minimalne granice. Gdzie Wy macie oczy?
A, i jeszcze jedno, "drogi" adminie: jestem KOBIETĄ! ;/

[Anomaly]

Hehe, właściwie nikt nie wie, jak duchy wyglądają, ale to tutaj to jest... hmm marne.
Naprawdę nie mam pojęcia, dlaczego to znajduje się w czołówce najlepszych zdjęć duchów.
Nie jestem sceptyczką, wręcz przeciwnie, ale wszystko ma.. hmm.. minimalne granice. Gdzie Wy macie oczy?
A, i jeszcze jedno, "drogi" adminie: jestem KOBIETĄ! ;/

To duch szturmowca ze Star Wars w czarnej szacie!!! :aaa:

[Korhil]

Zdjęcie jest z lat '60 tego wieku. Albo z '50? W każdym razie nie z IXX wieku

Masz rację mój bład, pomyliłem date zdjęcia z data wybudowania kościoła.

[Halloween]

Może i wygląda jak z filmu "krzyk", ale skoro jest udowodnione, że gościu robił fotkę a przed tym nic tam nie buło to znaczy, że to nie jest raczej fake.

[wieslawo]

nie nie nie nie, udowodnione jest że zdjęcie nie było manipulowane, a nie że nikogo nie było to duża różnica, co do tzw. ekspertów, ekspertem chyba się uważa kogoś z uznanym w świecie dorobkiem naukowym i o uznanej reputacji czyż nie?? a tu jakoś nikt nie chce podać nazwisk tych ekspertów...dziwne...

[Anomaly]

Racja! Mógł tam ktoś stać. Ktoś kto zażył serum połowicznej niewidzialności! Tak, to faktycznie prawdopodobne.

[Kaczu]

Wszyscy tylko fake i fake .... Spójrzmy na fakty - jeśli wierzyć opisowi, a nie było argumentów obalających opis:

1. Zdjęcie cholernie stare - nie było photoshopa
2. były niby jakieś analizy, musimy uwierzyć na słowo, no ale zdjęcie rzeczywiscie wygląda na stare i widać że był fotografowany outarz z dużej odległości (co oczywiscie nie trudno zaaranżować)
3. Trudno mówić że ktoś tam stoi, po pierwsze trzymajac się opisu - postać ma grubo ponad 2 metry, po drugie jak wspomniał kolega wyżej - postać jest prześwitująca
4. wówczas nie było durnego'krzyku' więc to postać z krzyku jest podobna do tej, a nie odwrotnie
5. trudno mówić że to jakiś błysk światła itd

Reasumując : Zdjęcie nie przerabiane, stoi tam postać ponad 2 metrowa - nie człowiek (bo prześwituje)

Co byście zrobili na miejscu tego klechy, jak byście dostali zdjęcia w łąpypo wywołaniu ? krzyknęlibyście FAKE !

Metoda "fakekowania" polega na tym, że wszystko można określić fakem, no bo mamy komputery i takie mozliwości że 10-latek może przerobić zdjecie. Możemy sami zrobić film. I dlatego to nie są już dla wielu dowody. Ale jak ja widzę takie zdjęcie - które wygląda jak 101 % fake - to dla mnie to nie jest fake

[Snajper88]

Reasumując : Zdjęcie nie przerabiane, stoi tam postać ponad 2 metrowa - nie człowiek (bo prześwituje)

Ja mam stare zdjęcie ojca jak był w Iraku na którym ojciec jest przezroczysty. Więc takie coś da się zrobić starym aparatem.

A to omawiane zdjęcie z pierwszego postu, albo było ustawione i wyszo tak samo jak zdjęcie mojego ojca, albo to nie jest fake.
Naszedł mnie jeszcze jeden pomysł wykonania takiego zdjęcia. Powiesić jakąś przezroczystą chuste w takim kształcie jak postać. Nie powiem czy zdjęcie przedstawia ducha czy nie, ponieważ nikt tego nie wie na 100% (oprócz tego co robił zdjęcie i ewentualnie tego co tam stał).