470 odpowiedzi w tym temacie

[OpenYourMind]

Odniosłem takie wrażenie, jak odebrałes to jako atak, to absolutnie nie taki miałem zamiar. Chodzi mi o to że oficjalne wersje nie musza byc prawdą, a prawdy możemy sie długo nie dowiedzieć, bo dlaczego mielibysmy wierzyc na słowo rządowi itd.

 

Przez przypadek oddałem Ci minusa, to zupełnie przypadkowo mi sie wcisneło.

Użytkownik OpenYourMind edytował ten post 22.03.2015 - 19:25

[Daniel.]

Nie wiem jaka wersja jest prawdziwa, ale skoro facet twierdzi(czy tam jakieś osobistości), że książka to będzie przełom i wstrząs to mi się wydaję, że musi mieć niepodważalne dowody, a skoro on mówi, że a może był zamach, a że ma wątpliwości, no to jaki to jest wstrząs? Żaden, bo on sam nadal nie wie, czyli książka zmieni tyle co nic.

To oczywiste, że przypadkowo dałeś mi minusa 30sekund po tym jak ja Ci dałem, nie musisz się tłumaczyć.

Użytkownik Daniel. edytował ten post 22.03.2015 - 19:39

[Wszystko]

Aha, jakieś nowe rewelacje czy to samo co od początku głosi Macierewicz z swoją ekipą? Jeśli jego wiedza pochodzi z tzw. tajnych służb czy czegoś tam, to pewnie będzie coś w stylu ,,ktoś komuś powiedział, że w smloleńsku był zamach".

 

Zresztą spójrzcie sobie na teorie zamachistów. Twierdzą oni, że samolot był wysadzany stopniowo. Taki plan zamachu mogli wymyślić tylko ludzie bezmyślni albo dzieci. W bajkach albo filmach samoloty czy inne roboty są ostrzeliwane i niszczone stopniowo. W realnym życiu coś takiego jest niemądre. Przecież po pierwszym wybuchu przed brzozą( teraz przyjaciele Macierewicza twierdzą że było ich więcej), piloci mogli by to jakoś skomentować, co zapisało by się na rejestratorze głosowym, bo na pewno te wybuchy powinny byś słyszane przez nich. Potem fragmenty wypowiedzi gdzie jest mowa o wybuchach trzeba by usuwać z nagrania.

Ewentualny zamach wykonaliby rosjanie jednym ładunkiem, nie kiedy samolot był kilka metrów nad ziemią, tylko dużo wcześniej.

[Urgon]

AVE...

Przecież od dawna wiadomo, że Rosjanie zafałszowali nagrania, na zlecenie określonej ekipy rządzącej wtedy w Polsce. Każdy fanboj Macierewicza to wie.

Gdyby te barany obejrzały sobie kilka epizodów programu Mayday czy podobnego, to może by coś dotarło do tych pustych łbów. A tak bzdura na bzdurze i bzdurą pogania.

 

 

Kronikarz

[Zaciekawiony]

Ciekawe czy jak książka wyjdzie, to okaże się że autor opierał się na opracowaniach ekspertów Macierewicza?

[Cait Sith]

Ciekawe czy jak książka wyjdzie, to okaże się że autor opierał się na opracowaniach ekspertów Macierewicza?

 

Jak tak bardzo Cię to ciekawi, to nic nie stoi na przeszkodzie byś ją przeczytał i nam potem ładnie zrecenzował

[Shay]

Ja już nie mam do Was siły, chłopaki.

 

Wersja rządowa nie trzyma się kupy( albo tylko jej się trzyma). Koniec, kropka.


Oto nienaruszona chatka nieopodal brzozy, o którą miał 10 kwietnia 2010 roku miał rozbić się rządowy TU- 154M oraz ledwo stojący, drewniany płotek przy niej:
 

 

 

A oto, co się dzieje, gdy jakiś przedmiot znajduje się w zasięgu podmuchu silnika odrzutowego( na filmie od 1:06):






Nie przeleciał tędy na niskiej wysokości żaden samolot. Koniec dyskusji.
 

 

Użytkownik Shay edytował ten post 23.03.2015 - 02:26

[Zaciekawiony]

A oto co się dzieje gdy samolot przelatuje bardzo nisko nad ziemią:

 

Widzisz tych zwianych ludzi? te powywracane samochody? Zdmuchnięte parasolki plażowe?

Tak zwany Jet Blast powstaje gdy samolot startuje, gdy jest jeszcze nieruchomy lub mało rozpędzony. Silniki wyrzucają wtedy powietrze z prędkością 190 km/h względem ziemi. Gdy samolot leci także wyrzucają taki strumień, ale ze względu na prędkość z jaką poruszają się względem ziemi silniki, podmuch nie ma takiej mocy.

[Wszystko]

Jeżeli tych ludzi nie poprzewracało to ten samolot nie mógł przelecieć tak nisko nad tą plażą, koniec kropka
Skąd wiadomo że płotek jest ledwo stojący? Bo na taki wygląda? A może Cieszewski na zdjęciach satelitarnych tak stwierdził.

[D.K.]

Oto nienaruszona chatka nieopodal brzozy, o którą miał 10 kwietnia 2010 roku miał rozbić się rządowy TU- 154M oraz ledwo stojący, drewniany płotek przy niej:

 

 

 

A oto, co się dzieje, gdy jakiś przedmiot znajduje się w zasięgu podmuchu silnika odrzutowego( na filmie od 1:06):






Nie przeleciał tędy na niskiej wysokości żaden samolot. Koniec dyskusji.
 

 

 

Po pierwsze -- znasz datę wykonania zdjęcia z płotkiem?

Po drugie -- płotek nie wygląda na "ledwo stojący". To jedynie nadinterpretacja, oparta na domysłach, a nie na faktach (no chyba, że o czymś nie wiem). Równie dobrze może być to płotek mocno zbity gwoździami i śrubami, zamocowany do metalowych prętów widocznych na zdjęciu. Czy tak jest w rzeczywistości? Nie wiem, moje stwierdzenie to także nadinterpretacja.

Po trzecie -- nawet jeśli płotek jest "ledwo stojący", to nie stanowi jednolitej przeszkody, pomiędzy sztachetami są spore odstępy. Jakoś na Podhalu takich rachitycznych płotków stoją tysiące i nie przewracają się podczas każdego halnego.

Po czwarte -- porównywanie efektu oddziaływania na autobus pracujących z pełną mocą silników stojącego na pasie samolotu z efektem wywieranym przez samolot podchodzący do lądowania jest nietrafione. Przede wszystkim nie ląduje się z pełną mocą, a jedynie szczątkową. Warto wiedzieć, że Tu-154 słynie z bardzo niskiej prędkości lądowania wynoszącej tylko 121 węzłów.

Po piąte -- strumień wylotowy gazów z silnika dla lecącego samolotu jest znacznie słabszy, niż dla stojącego nieruchomo na pasie (podstawy fizyki).

Po szóste -- w Tu-154 podczas lądowania w niekorzystnych warunkach można wykorzystać odwracacz ciągu, co zupełnie zmienia w tym momencie całą sytuację:

 

(nie wiem, czy tak było w rzeczywistości)

 

Podsumowując -- twierdzenie o tym, że wersja oficjalna nie trzyma się kupy na podstawie jednego tylko płotka jest grubym nieporozumieniem. Do tego potrzebne są znacznie bardziej konkretne argumenty.

[Wszystko]

Poza tym, ta grafika http://i87.photobuck...zpsufkxsfjs.jpg jest myląca. Samolot wygląda na tym zdjęciu, że jest pochylony pod kątem 45 stopni. Można pomyśleć że powietrze z silników łatwo powinno zdmuchnąć ten płot, bo było niemal wycelowane w niego. W rzeczywistości było to około 12 stopni, więc dużo bardziej płasko w stosunku do ziemi. Poza tym, z danych ze skrzynki ATM wiemy, że samolot był w okolicach brzozy na wysokości średnio 6 metrów.

Źródło: załącznik nr 4  raportu KBWLLP

Użytkownik Wszystko edytował ten post 23.03.2015 - 10:44

[Cait Sith]

Piszecie tu, że moc silników tupolewa nie była w stanie wywrócić tego płotka?

 

Zaś Nikołaj Bodin mówi tak :

 

" Panowała gęsta mgła, a widoczność wynosiła w linii prostej około 30 m, zauważyłem, że korony drzew znajdowały się we mgle – zeznał Bodin. Miał właśnie usiąść w samochodzie, gdy usłyszał w górze szum lecącego samolotu. Jak można przeczytać w zeznaniach, Bodin zobaczył nisko lecący samolot, w linii równoległej do ziemi, na wysokości mniejszej niż 10 m. Maszyna podążała ze wschodu na zachód w kierunku lotniska. – Po raz pierwszy zobaczyłem tak bardzo nisko lecący samolot. Ponieważ, przelatując nade mną, samolot włączył forsowanie silnika, strumień powietrza wychodzący z turbiny powalił mnie na ziemię obok mego samochodu, a dokładnie na plecy, twarzą do góry. Rękami trzymałem się za przednie koło mojego samochodu, bo fala powietrza mnie unosiła. Następnie zobaczyłem, jak ten samolot, według mnie, lewym skrzydłem zahaczył o pień drzewa, brzozy. Ta brzoza rośnie na niewielkim wzniesieniu i miała wysokość ok. 15 m. Skrzydło zahaczyło na wysokości około 7–8 m, na skutek uderzenia ułamana część drzewa spadła w kierunku północnym – zeznał Bodin."

 

Tu wyliczenie jaka siła działała na ten płot :

 

Lecący w okolicy brzozy Tu-154M kierował w stronę ziemi trzy silne, gorące strugi gazów spalinowych z jego pokaźnych silników D30-KU-TU154. Każdy z nich ma ciąg maksymalny powyżej 10 ton, przepustowość 260 kg powietrza na sekundę, temperatura gazów za turbiną około 500oC, a ich prędkość to 400 m/s przy starcie.

Skrzydło samolotu ścięło brzozę na wysokości 6,7 m nad terenem, silniki znajdowały się na wysokości ok. 7,5 m, wpływ przechylenia pomijam. Samolot był jednak pochylony o około +13o, uwzględniając pochylenie silników i ukształtowanie terenu otrzymujemy kąt pomiędzy struga a terenem 11.7o.

 

Oś strugi, jeśli struga silnika byłaby linia prostą, przecięłaby teren w odległości

x = h/tan(11.7o) = 7.5 m /tan(11.7o) ~ 36 m za samolotem.

Szerokość strugi
Struga była turbulentna i już w odległości ~10 średnic dyszy poza nią, maja kształt stożka.
Kąt rozwarcia (przy nieruchomym silniku) charakteryzuje parametr B=5.814, który określa umowną odległość wierzchołka stożka od wylotu dyszy.
Wynosi ona dla średnicy dyszy d=1,2 m

Xstat.=B*d=5.814*1.2=6.97 m, około 7 m.

Kąt rozwarcia stożka to

fistat.=atan(1/B)=9.8o

Gdy samolot leci to wartość B zmienia się

B' = B (vstrugi + vsamol.)/(vstrugi - vsamol.)

Prędkość strugi przy niepełnych obrotach szacuje się na 330 m/s, samolotu na 75 m/s.
B' = B (330 + 75)/(330-75)=9.234

Odpowiedni kąt rozwarcia
fidyn.=atan(1/B’)=6.2o

i odpowiednia odległość wierzchołka stożka
Xdyn.=B’*d=9.234*1.2=11.08 m, około 11 m.

Te 11 m to jednostki, w których wyznaczone są kolejne prędkości liniowe strugi i temperatury.

Prędkość liniowa spada proporcjonalnie do odległości, czyli w odległości od dyszy 11 m - 2 razy mniejsza, 22 m - 3 razy mniejsza, 33 m - 4 razy mniejsza itd. Powierzchnia przekroju strugi rośnie z kwadratem odległości, czyli łączna gęstość spadałaby proporcjonalnie do odległości, ale jest uzupełniana do gęstości otaczającej strugę przez powietrze. Ten dodatek powietrza ma pęd równy zeru, a temperaturę otoczenia ok. 2oC. Następuje uśrednianie.

Dla odległości 33 m temperatura średnia z 3 części powietrza otaczającego 2oC i jedna część z silnika 200oC daje 52oC. Wyjaśnienie temperatur w blogu YKW.
Nic dziwnego, że dowcipnisie z filmu Tigera nie bali się wystawić swoje jestestwo na działanie strug.

Samolot na maksymalnych obrotach spala 4.5 t paliwa, co daje na sekundę i na 1 silnik 0.5 kg paliwa. Zużywa do tego stechiometrycznie ok. 7.5 kg powietrza z 260 pobranych, reszta powietrza idzie na schłodzenie i silnika i 8 kg spalin gdy one już spełnią swoje zadanie pchania samolotu.

Sztacheta płotu o wys. 1.25 m. Największa prędkość powietrza w strudze jest w jej środku, więc największe ciśnienie będzie gdy środek strugi uderzy w połowie wysokości sztachety 0.62 m. Będzie to w odległości ok. 33 m od dyszy. Czas działania to podwojony cień sztachety (2*6.2 m) podzielony przez prędkość 75 m/s =0.165 s. Poza tym przedziałem czasu działanie strugi jest niepełne i szybko zanika.
Dalej założę równomierność ciśnienia i prostopadłość kierunku strugi na sztachetę.

Prędkość strugi w odległości 33 m to
(vstrugi - vsamol.)/4 m/s=(330-75)/4=63.75 m/s

Siła działająca na sztachetę:

 

F=cxro*S*v2/2 =1*1.25 kg/m3*0.08 m* 1.25 m*(63.75 m/s) 2/2 =254 N = 25.9 kG.

 

Plus filmik :

 

 

http://fizyka-smolen...ych-tu-154.html

http://blogi.newswee...010-roku--.html

Użytkownik Trzynastka edytował ten post 23.03.2015 - 13:15

[Shay]

Film lądującego samolotu" dowodem" na niewielki podmuch silników?

Wow, manipulacja godna TVN- u.
 

 

Samolot przy lądowaniu zwalnia ciąg obrotów to wartości minimalnej, gwarantującej utrzymanie sił nośnej( uniknięcie tzw." przeciągnięcia").

My wiemy z oficjalnych raportów, nad którymi wielu z Was tak pieje z zachwytu, że piloci na chwilę przed rzekomą katastrofą próbowali" wyciągnąć" samolot, poprzez pełen ciąg silników.
 

 

 

 

Po pierwsze -- znasz datę wykonania zdjęcia z płotkiem?

Po drugie -- płotek nie wygląda na "ledwo stojący". To jedynie nadinterpretacja, oparta na domysłach, a nie na faktach (no chyba, że o czymś nie wiem). Równie dobrze może być to płotek mocno zbity gwoździami i śrubami, zamocowany do metalowych prętów widocznych na zdjęciu. Czy tak jest w rzeczywistości? Nie wiem, moje stwierdzenie to także nadinterpretacja.

Po trzecie -- nawet jeśli płotek jest "ledwo stojący", to nie stanowi jednolitej przeszkody, pomiędzy sztachetami są spore odstępy. Jakoś na Podhalu takich rachitycznych płotków stoją tysiące i nie przewracają się podczas każdego halnego.

Po czwarte -- porównywanie efektu oddziaływania na autobus pracujących z pełną mocą silników stojącego na pasie samolotu z efektem wywieranym przez samolot podchodzący do lądowania jest nietrafione. Przede wszystkim nie ląduje się z pełną mocą, a jedynie szczątkową. Warto wiedzieć, że Tu-154 słynie z bardzo niskiej prędkości lądowania wynoszącej tylko 121 węzłów.

Po piąte -- strumień wylotowy gazów z silnika dla lecącego samolotu jest znacznie słabszy, niż dla stojącego nieruchomo na pasie (podstawy fizyki).

Po szóste -- w Tu-154 podczas lądowania w niekorzystnych warunkach można wykorzystać odwracacz ciągu, co zupełnie zmienia w tym momencie całą sytuację:

 

 

No brawo, Kurka. Płot jest murowany, nie widzimy 5 metrowego fundamentu bo jest przecież pod ziemią


Byłby to bardzo merytoryczny post, gdybyś znała pewien mało istotny szczegół dotyczący tej katastrofy. SAMOLOT NIE LĄDOWAŁ. Odchodził na drugi krąg. A wtedy- podobnie jak przy lądowaniu- używa się pełnego ciągu silników.


Tak poza tym to całkiem OK, dałbym Ci" plusa".

 

 

 

W taki sposób chcemy dyskutować? Pytam tu między innymi Ciebie, Zaciekawiony- bo szanowałem Twoje posty, Twój wkład w forum za wartość merytoryczną. Wyśmiewanie posta wyżej poparte" dowodem" w postaci ciągu silników z lądującego samolotu, podczas gdy tu mamy do czynienia z ich pełną mocą? Naprawdę? Komu jak komu, ale Tobie to nie przystoi. Naprawdę chcecie prowadzić rozmowę w taki sposób? W takim razie ja się z niej wypisuję.

 

Przekonujcie dalej sami siebie, że wszystko w sprawie tej katastrofy zostało wyjaśnione jak należy, że nie ma żadnych wątpliwości.



Ciekawe kiedy ktoś rzuci pomysł, że wrak i skrzynki tak naprawdę są w Polsce tylko" radykałowie tego nie dostrzegli"?


Może Ty, Kurka? Masz tu duży posłuch," wyznawców" nawet. Możesz stworzyć teorię, że lądujący TU- 154 zahaczył golenią o ten płotek i w efekcie tego się rozbił. W końcu teoria płaskiej Ziemi też ma wyznawców, prawda?

Mielibyśmy wtedy trzecią, po skompromitowanej teorii MAK/ KBWLLP Anodiny/ Millera a dzisiaj Laska i dziurawej jak durszlak wersji Macierewicza do" wierzenia" dla Polaków.

Bo Polacy lubią wierzyć. Gdyby tak samo lubili" wiedzieć", byłoby świetnie.


Bawcie się dobrze, tylko nie ukiście się we własnym sosie
 

Użytkownik Shay edytował ten post 23.03.2015 - 18:25

[Zaciekawiony]

Shay. Ten film miał dowodzić, że samolot w locie zachowuje się inaczej niż kołujący na ziemi. Samolot w trakcie startu prawie stoi na ziemi, silniki wyrzucają strugi powietrza do 190 km.h w tył. W przypadku Tupolewa, samolot leciał 270 km/h. Szybki ruch silników powoduje, że prędkość powietrza w strudze względem nieruchomej ziemi, nie jest tak wysoka. Poczytaj o zjawisku Jet Bast i jak powstaje i zastanów się, czy aby przypadkiem to nie były całkiem inne warunki.

 

A tu masz przelot Mig 29 bardzo nisko nad ziemią. Przelot, nie lądowanie:

Jakoś nikogo nie zwiało.

Użytkownik Zaciekawiony edytował ten post 23.03.2015 - 18:03

[Shay]

Zaciekawiony- na tym filmie myśliwiec leci równolegle do ziemi. Nie wiem jaki ma ciąg silników, ale obroty na pewno nie są wysokie, raczej nie jest to pełen ciąg.


Poza tym jest więcej wątpliwości. Na przykład to zdjęcie:





Ja nie mówię, że był zamach albo nie było zamachu. Ja mówię, że nie było śledztwa.