40 odpowiedzi w tym temacie

[hhh...]

Odpowiem Ci Amigo.
Oprócz naukowców pozamykanych w laboratoriach i na uniwersytetach są jeszcze ludzie zwani szamanami.
Nie mówię tu o tych piszących książki dla kasy i sprzedajacych magiczne wisiorki, ale o tych co np piją wywar z lnian i potrafią później znaleźć lekarstwo NA KAŹDĄ chorobę. Więc tak jak owe lekarstwo potrafią oni znaleźć KAŹDĄ informację. A z tych jasno wynika to co pisze Zacharia Sitchin...

każdy może być takim szamanem, lekarzem i informatorem na własną rękę i dla samego siebie, wystarczy patrzyć i widzieć, słuchać i słyszeć, czuć całym sobą. Rozejrzyj się, posłuchaj - zobaczysz i usłyszysz, a nawet poczujesz

[vkali]

...każdy może być takim szamanem, lekarzem i informatorem na własną rękę i dla samego siebie, wystarczy patrzyć i widzieć, słuchać i słyszeć, czuć całym sobą. Rozejrzyj się, posłuchaj - zobaczysz i usłyszysz, a nawet poczujesz

..nie tylko może być [takim szamanem], ale [zawsze] jest [i zawsze był oraz zawsze będzie] już od zarania, bo tak [ z miłości czy tylko z lenistwa] uczynił nas bóg [bardzo dobrymi] na swe [bardzo dobre] podobieństwo,..i nikt i nic w tym świecie nie może nam [z] tej [naszej] boskiej bardzo dobrości, ani nic ująć, ani nic zabrać,..choć z własnej woli oraz na własne życzenie możemy sobie, dla [samych] siebie uczynić złudę [sobie]ujęcia, [sobie]zabrania oraz możemy tę nieboską złudę w sobie utwierdzać, na własną zgubę,..ale czyż my jestesmy az tak głupimi i aż tak nienormalnymi, by tak głupio, nienormalnie i z własnej nieprzymuszonej głupoty [tak po diabelsku, a nie po bosku] sobie głupio i zgubnie czynić?

[hhh...]

...każdy może być takim szamanem, lekarzem i informatorem na własną rękę i dla samego siebie, wystarczy patrzyć i widzieć, słuchać i słyszeć, czuć całym sobą. Rozejrzyj się, posłuchaj - zobaczysz i usłyszysz, a nawet poczujesz

..nie tylko może być [takim szamanem], ale [zawsze] jest [i zawsze był oraz zawsze będzie] już od zarania, bo tak [ z miłości czy tylko z lenistwa] uczynił nas bóg [bardzo dobrymi] na swe [bardzo dobre] podobieństwo,..i nikt i nic w tym świecie nie może nam [z] tej boskiej [naszej] bardzo dobtrrosci nic ująć czy nic zabrać,..choć z własnej woli oraz na własne życzenie mozemy sobie, dla siebie uczynić złude ujecia nam zabrania nam oraz mozemy tę nieboska złudę w sobie utwierdzac , na własna zgubę,..ale czy my jestesmy az tak głupimi i az tak nienormalnymi, by tak głupio i z tylko z głupoty [po diabelsku , a nie po bosku] sobie czynić?

Chciałoby się powiedzieć że nie, ale osobiście samemu sobie wmawiałem swoją głupotę, ślepotę, głuchotę [...] jeszcze niedawno... Aż dziw bierze, że to jest tak proste - wzięcie swojej boskości na serio, do siebie i dla siebie.. wystarczy tylko chcieć, choć trochę...
pozdrawiam

[bolek]

'hhh...'

czy my jestesmy az tak głupimi i az tak nienormalnymi, by tak głupio i z tylko z głupoty [po diabelsku , a nie po bosku] sobie czynić?

Oczywiście że nie jesteśmy taki głupi, my jesteśmy jeszcze głupsi, tyle że nasza zarozumiałość i własna głupota nie pozwala nam widzieć samego siebie a nie jest to ani diabelska czy boska głupota ale nasza własna.

Każdy z nas przedstawia tu swoje opinie o tej samej rzeczy ale z innego punktu widzenia a więc opinie są różne i nie mogą być zgodne.
Każdemu wydaje się, że postrzega obiektywnie ale kazdy patrzy przez jakiś pryzmat swoich własnych doświadczeń a każdy pryzmat zmienia rzeczywisty obraz a więc nikt nie jest obiektywnym a wyłącznie subiektywnym.

Jedna opinia będzie bliżej rzeczywistości, druga dalej ale żadna idealna.
Mieszasz w to szatana z bogiem.
Jeśli BÓG to czysta dobroć, to jak pół baterii z plusem,
a Szatan to wyłacznie samo zło, to drugie pół baterii z minusem.
Jak nie ma baterii z samym plusem i odzielnie drugiej z samym minusem, tak nie może istnieć odzielnie Bóg i oddzielnie Szatan, dobro odzielone od zła.
Jak plus z minusem tworzą tą samą baterię o różnym potencjale na biegunach, tak Bóg z Szatanem są jedną i tą samą osobą.
Oczywiście, dogmaty religijne o doskonałości Boga i skrajnym przeciwieństwie Szatana sypią się tu w gruzy jako całkowicie niedorzeczne i bez sens, co pozbawia religie rację bytu.

Jeśli przyjmiemy TEORETYCZNIE że Jahwe był bogiem skrajnie złym a Jezus bogiem doskonale doskonałym, Trójca miałaby sens; Jahwe- minus tej baterii czyli bóg zła czyli Szatan,
Jezus- plus baterii bóg dobra,
Duch święty- duchowe ciało tego wspólnego bytu czyli bateria.

Pasowałoby to nawet do faktu, że w imieniu Jezusa zanim je zniekształcono na "Jezus" czyli w oryginalnym brzmieniu "Jaho-szua" jest zawarte imię Jahwe co wskazywałoby jakoby Jahwe i Jezus byli jedną i tą samą osobą,
pod warunkiem, że oboje w jednym, to BYT symboliczny i nigdy nie istnieli oboje osobno w rzeczywistości.

Zatem i w tym wypadku religia rozsypuje się także w gruzy, pozostając wyłącznie jako symbole, fantazje, iluzje, urojenia, teoretyczne teorie nie mające żadnego związku z rzeczywistością czy faktami.

Pozostaje jeszcze kwestia potencjału tej urojonej baterii Jahwo-Jezusa, kiedy była całkowicie naładowana a kiedy doszczętnie pusta, pod warunkiem że dyskusja o urojeniach ma jakikolwiek sens.?



'hhh...'

czy my jestesmy az tak głupimi i az tak nienormalnymi, by tak głupio i z tylko z głupoty [po diabelsku , a nie po bosku] sobie czynić?

Oczywiście że nie jesteśmy taki głupi, my jesteśmy jeszcze głupsi, tyle że nasza zarozumiałość i własna głupota nie pozwala nam widzieć samego siebie a nie jest to ani diabelska czy boska głupota ale nasza własna.

Każdy z nas przedstawia tu swoje opinie o tej samej rzeczy ale z innego punktu widzenia a więc opinie są różne i nie mogą być zgodne.
Każdemu wydaje się, że postrzega obiektywnie ale kazdy patrzy przez jakiś pryzmat swoich własnych doświadczeń a każdy pryzmat zmienia rzeczywisty obraz a więc nikt nie jest obiektywnym a wyłącznie subiektywnym.

Jedna opinia będzie bliżej rzeczywistości, druga dalej ale żadna idealna.
Mieszasz w to szatana z bogiem.
Jeśli BÓG to czysta dobroć, to jak pół baterii z plusem,
a Szatan to wyłacznie samo zło, to drugie pół baterii z minusem.
Jak nie ma baterii z samym plusem i odzielnie drugiej z samym minusem, tak nie może istnieć odzielnie Bóg i oddzielnie Szatan, dobro odzielone od zła.
Jak plus z minusem tworzą tą samą baterię o różnym potencjale na biegunach, tak Bóg z Szatanem są jedną i tą samą osobą.
Oczywiście, dogmaty religijne o doskonałości Boga i skrajnym przeciwieństwie Szatana sypią się tu w gruzy jako całkowicie niedorzeczne i bez sens, co pozbawia religie rację bytu.

Jeśli przyjmiemy TEORETYCZNIE że Jahwe był bogiem skrajnie złym a Jezus bogiem doskonale doskonałym, Trójca miałaby sens; Jahwe- minus tej baterii czyli bóg zła czyli Szatan,
Jezus- plus baterii bóg dobra,
Duch święty- duchowe ciało tego wspólnego bytu czyli bateria.

Pasowałoby to nawet do faktu, że w imieniu Jezusa zanim je zniekształcono na "Jezus" czyli w oryginalnym brzmieniu "Jaho-szua" jest zawarte imię Jahwe co wskazywałoby jakoby Jahwe i Jezus byli jedną i tą samą osobą,
pod warunkiem, że oboje w jednym, to BYT symboliczny i nigdy nie istnieli oboje osobno w rzeczywistości.

Zatem i w tym wypadku religia rozsypuje się także w gruzy, pozostając wyłącznie jako symbole, fantazje, iluzje, urojenia, teoretyczne teorie nie mające żadnego związku z rzeczywistością czy faktami.

Pozostaje jeszcze kwestia potencjału tej urojonej baterii Jahwo-Jezusa, kiedy była całkowicie naładowana a kiedy doszczętnie pusta, pod warunkiem że dyskusja o urojeniach ma jakikolwiek sens.?

[hhh...]

'hhh...'

czy my jestesmy az tak głupimi i az tak nienormalnymi, by tak głupio i z tylko z głupoty [po diabelsku , a nie po bosku] sobie czynić?

Oczywiście że nie jesteśmy taki głupi, my jesteśmy jeszcze głupsi, tyle że nasza zarozumiałość i własna głupota nie pozwala nam widzieć samego siebie a nie jest to ani diabelska czy boska głupota ale nasza własna.

mów za siebie

Każdy z nas przedstawia tu swoje opinie o tej samej rzeczy ale z innego punktu widzenia a więc opinie są różne i nie mogą być zgodne.
Każdemu wydaje się, że postrzega obiektywnie ale kazdy patrzy przez jakiś pryzmat swoich własnych doświadczeń a każdy pryzmat zmienia rzeczywisty obraz a więc nikt nie jest obiektywnym a wyłącznie subiektywnym.

Trochę namieszałeś z tą obiektywnością, a raczej niepotrzebnie mieszałeś obiektywność do tego. Każdy kto patrzy na świat swoimi własnymi oczyma widzi go takim jakim jest, i dopóki nie pozwoli sobie na to, by inni patrzyli i myśleli za niego dopóty wszystko będzie ok

pozdrawiam

[hhh...]

Każdy kto patrzy na świat swoimi własnymi oczyma widzi go takim jakim jest,

Mylisz się przyjacielu i nawet nie wiesz jak bardzo.
Fakt, że Ty postrzegasz otoczenie w pewien określony sposób nie oznacza jeszcze, że tak jest faktycznie. To tylko Twoje postrzeganie dostosowane do Twoich wewnętrznych filtrów. Coś jest dla Ciebie prawdopodobne, czasem możliwe, a czasem prawdziwe, w zależności od wewnętrznych przekonań, które tak na prawdę nie są wcale Twoje.

Były Ci narzucane od poczęcia. To tak dawno, że uważasz, iż są Twoje.
Stwierdzenie:

mów za siebie

Dowodzi, że nawet nie zdajesz sobie sprawy ze swoich wewnętrznych programów. Działasz jak automat. Jak maszyna w którą wpisano program, który zresztą uważasz za swój własny.


Dawno tego nie robiłem, ale myślę, że dalej jestem w stanie opisać procesy jakie zachodzą w naszym umyśle podczas postrzegania, czy wymiany poglądów. To co dzieje się wokół nas, a to co postrzegamy świadomie, to dwie, bardzo odległe od siebie rzeczy.

nadal uważam, że każdy ma prawo i powinien patrzyć, słuchać i czuć na własną rękę. masz rację mówiąc, że moje postrzeganie jest dostosowane do mnie, każdy ma (a przynajmniej powinien) postrzegać własnymi zmysłami. możesz rozjaśnić mi co miałeś na myśli pisząc o narzucaniu przekonań?
bo zdaje się, kolego, że to ty działasz jak wspomniany automat, który odrzuca myśl o samodecydowaniu o sobie, o własnym postrzeganiu i własnym czuciu siebie i rzeczywistości. czy moją chęć do odpowiadania za własne słowa, czyny, własne postrzegania oraz niechęć wobec decydowania o mnie i za mnie uważasz za coś złego i wprogramowanego?

pozdrawiam

[hhh...]

(...)Tak, cały czas działam jak automat. Jednak zaczynam sobie z tego zdawać sprawę. A samodecydowanie nie ma z tym nic wspólnego. Olbrzymia większość Twoich i moich decyzji jest podejmowana z automatu. W oparciu o uwarunkowania nam wpojone. Co dobre, a co złe, co należy a czego nie.

Poza tym mam wrażenie, że nasze filtry/programy są bardzo odmienne i chyba się nie w związku z tym nie rozumiemy.

tym razem w większości się z Tobą zgadzam, ale nie chcę wnikać w moje ani Twoje wnętrze publicznie. miło mi, że podjąłeś dyskusję, bo mam wrażenie, że zrobiłeś to w dobrej wierze, ...a i dzięki tej dyskusji nauczyłem się czegoś nowego, dobrego za co dziękuje


pozdrawiam

[bolek]

hhh...
.

miło mi, że podjąłeś dyskusję, bo mam wrażenie, że zrobiłeś to w dobrej wierze, ...a i dzięki tej dyskusji nauczyłem się czegoś nowego, dobrego za co dziękuje

Najmilsze słowa jakie nie często się spotyka.
W dodatku bez przyznawania racji, gdyż to zbędne jest komuś, kto pewny ich jest.
Nie ma tu wzmianki o mnie, ale i to ma wartość, gdyż nie istotna anonimowa osoba a zagadnienie i jego znaczenie.


pozdrawiam

[rolpiek]

kurcze mam chwilę wolną i chciałem coś przeczytać o puma punku (spodziewałem się dyskusji na miare piramid)
a tu tylko jakieś kłótnie religijne a o puma punku bardzo niewiele ...

szkoda bo w tym temacie mogliby się "pogromcy mitów" wykazać

[undertaker66666]

Kamienie z których jest zbudowane puma punku to granit i dioryt od którego twardszy jest tylko diament.

[CzstSrkzm]

Że que? Nie możesz diorytu stawiać na tej samej skali co diamentu - bo dioryt to skała składająca z minerałów, a diament to minerał. Możesz co najwyżej postawić na tej samej skali główne minerały diorytu, czyli andezyn, oligoklaz i hornblende, a te są dużo "miększe" od diamentu. Do oznaczania twardości minerału używa się 10-stopniowej Skali Mohsa, gdzie na miejscu 10 jest diament, a na miejscu 1 talk. Minerały składające się na dioryt mają około 6, czyli do diamentu im dość daleko.

Puma Pumku jest zbudowane nie tyle z diorytu, co andezytu (dioryt to głębinowa wersja tej skały) o praktycznie tej samej twardości. Część wykonano z piaskowca. Skąd wziąłeś granit nie wiem.

Linka źródłowego nie będzie - i tak nikt nie kliknie.

[noxili]

Kamienie z których jest zbudowane puma punku to granit i dioryt od którego twardszy jest tylko diament.

Twardsze są: topaz, rubin, diament,korund, szafir i inne podobne. Do obróbki mozna użyc materiałów o tej samej twardości. W końcu czymś szlifujemy od tysiącleci diamenty(niby najtwardsze).W przypadku diorytu czy granitu mozna uzyć kwarcu. Czyli mozna szlifować piaskowcem czy piaskiem na mokro.


Tarcze i wiertła diamentowe czy vidiowe znane są od jakichś 80 lat . Granit ,dioryt , sjenit cięto od "zawsze" . I radzono sobie "bez nowoczesnej techniki.
Jak podaje "Poradnik budownictw wiejskiego" z 1955 r. "aby rozłupać duże kamienie narzutowe, trzeba je odkopać, jak najbardziej odsłonić z wierzchu i z boków, potem wzdłuż uwarstwienia wykuć co 15 cm wgłębienia, wstawić w nie stalowe kołki i kolejno, lekko uderzać młotem"
Dzielenie kamienia jest już ginąca profesją . Obecni kamieniarze to tak na prawdę operatorzy traka z tarcza diamentową.Kto widział prawdziwego kamieniarza jeszcze "czujacego" kamień nigdy tego nie zapomni.Kiedyś ta profesja podobnie jak kowali czy zielarzy byli zaliczana do magicznych. bo wyglada to trochę jak magia .Tu rowek , tam otworek klinki, puk .puk młotkiem i blok odciety. Granit ,dioryt są kruchymi kamieniami. Pozdrawiam z "zagłębia" kamieniarskiego.

Kamieniołom uzywany od czasów templariuszy , a być może funkcjonujacy jeszcze dłuzej. Granit wydobyto bez diamentów. widii czy ładunku wybuchowego.



Początek procesu:wykucie rowków lub otworków




wbijamy kliny





Tak wyglądają klasyczne kliny do dzielenia kamieni

Użytkownik noxili edytował ten post 13.12.2010 - 22:31

[undertaker66666]

Że que? Nie możesz diorytu stawiać na tej samej skali co diamentu - bo dioryt to skała składająca z minerałów, a diament to minerał. Możesz co najwyżej postawić na tej samej skali główne minerały diorytu, czyli andezyn, oligoklaz i hornblende, a te są dużo "miększe" od diamentu. Do oznaczania twardości minerału używa się 10-stopniowej Skali Mohsa, gdzie na miejscu 10 jest diament, a na miejscu 1 talk. Minerały składające się na dioryt mają około 6, czyli do diamentu im dość daleko.

Puma Pumku jest zbudowane nie tyle z diorytu, co andezytu (dioryt to głębinowa wersja tej skały) o praktycznie tej samej twardości. Część wykonano z piaskowca. Skąd wziąłeś granit nie wiem.

Granit wziałem z filmu ancient aliens i nie znam się na kamieniach ale gościu tam mówi że tylko diament jest twardszy to sorry ale chyba lepiej się zna niż ty ( przynajmniej tak sądzę ).

[CzstSrkzm]

Granit wziałem z filmu ancient aliens i nie znam się na kamieniach ale gościu tam mówi że tylko diament jest twardszy to sorry ale chyba lepiej się zna niż ty ( przynajmniej tak sądzę ).

Lol. "To sorry", ale może zamiast wierzyć "gościowi z Youtuba" pójdziesz do biblioteki i poczytasz książkę o skałach? Albo chociaż szybki gugiel jak ci się nie chce wstawać od kompa? Bo to, co to jest dioryt, z jakich minerałów się składa i dlaczego nie jest zaraz po diamencie jeśli chodzi o twardość to kwestia kilku klików. Tylko trzeba chcieć się dowiedzieć, a nie tylko biernie wchłaniać materiały z YT.

Użytkownik Skan edytował ten post 14.12.2010 - 17:33

[bullik]

Natwardszy czy nie - zrób takie proste cięcie ręcznie..


idealna linia, do tego otwory (nawierty) w idealnej linii i w idealnych odległościach.. to odcisk maszyny, a nie drutu i piasku..