Skocz do zawartości


Weterani o 11 Września


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
186 odpowiedzi w tym temacie

#31 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Zanim odniosę się do postu Aquli proszę moderatora o wyrzucenie spamu tych "trolli", którzy rejestrują tylko po to, by rzucać we mnie błotem. Poproszę też o usunięcie postu Ironmacko, który chodzi po tematach i tylko offtopuje.



Aquila, dużo żeś się rozpisał lecz nic z tego nie wynika. Dużo wody po kisielu. Nic więcej. Same tylko slogany i propagandowe próby zmniejszenia wiarygodności nawet K. Kwiatkowski, która była na miejscu katastrofy - PENTAGONU :) Aquila. Mam prośbę. To nie jest lekcja biologii, więc mi tu tekstów o ewolucji nie wrzucaj. Twoje gadanie jest niezwykle twórcze "na pozór", ale ilość do jakości jest zupełnie niewspółmierna :)
Ja pominę większość Twojego postu bo w ogóle nie odnosi się do zagadnienia 41 weteranów.


Gdybyśmy mieli pójść za tokiem myślenia zwolenników TS, wtedy musimy przyjąć, że ponad tysiąc architektów i inżnierów (za stroną "Patriots Question 9/11") nie zgadza się z oficjalnymi wyjaśnieniami w sprawie 9/11. Porównajmy teraz tę liczbę do liczby członków American Society of Civil Engineers (144,000), American Institute of Architects (83,500+), American Society of Mechanical Engineers (120,000), Institute of Electrical and Electronics Engineers (365,000+), American Institute of Chemical Engineers (40,000) czy też American Institute of Aeronautics and Astronautics (31,000+). Jak widać liczby są przytłaczające. Trudno bowiem oczekiwać od nas, abyśmy uwierzyli, że 1000 "wątpiących" to głos, który jest głosem naprawdę istotnym. Pomijając już fakt, że wiele osób i z tego "tysiąca wątpiących" wierzy w łatwo udowodnione bzdury (na przykład znacznie zaniżony czas zawalania się wież WTC) okazuje się zatem, że mamy setki tysięcy innych inżynierów z całego świata (organizacje te zrzeszają członków z różnych krajów świata) którzy nie widzą w oficjalnych raportach i wyjaśnieniach niczego niewłaściwego.


Nagle ze 100 zrobiło Ci się tysiąc? :D




Zobaczmy zatem jakie inne ciekawostki nam wyjdą, gdy spróbujemy zastosować podobne podejście do innych teorii.

Podobno mniej więcej 16% nauczycieli biologii w USA odrzuca teorię ewolucji i wierzy w to, że Bóg stworzył życie kilka tysięcy lat temu. Do znanych ludzi odrzucających teorię ewolucji należą lub należeli między innymi Chuck Norris, George Washington Carver (botanik), Dr Ian Macreadie (biologia molekularna), Duane T. Gish (biochemia) itp. Dodajmy do tego jeszcze naszych rodzimych dziwaków - Macieja Gietycha (profesor dendrologii - fizjologia drzew, genetyka populacyjna drzew leśnych) oraz Mirosława Orzechowskiego (wiceminister edukacji). Obaj panowie twierdzą, że teoria ewolucji to kłamstwo i że powinno się zakazać nauczania jej w szkołach.


Heh. Właśnie o to mi chodzi. Co eweolucja i Giertych mają wspólnego z 41 weteranami? :D



Co to oznacza? Czy powinniśmy zatem przestać wierzyć w teorię ewolucji


Przypominam kolejny raz. Nie spamuj o ewolucji. Tematy Ci się pomyliły.


Czy ten człowiek w tym cytacie rzeczywiście uważa, że 9/11 to "robota władz USA"? Ja widzę tu jedynie zastrzeżenia co do tego, że nagrania Osamy po październiku 2001 moga być fałszywe ponieważ Osama mógł zostać zabity. Ani słowa o tym, że człowiek ten "podważa oficjalną teorię dotyczącą samych zamachów" lub też wskazuje na to, że 9/11 to robota Busha. Cytat ten nie jest zatem nijak powiązany z wydarzeniami 9/11 i dlatego jako taki nie powinien w ogóle się pojawić na tej liście. Z 41 "weteranów" liczba spadła nam do 40.


Nie manipuluj jego wypowiedzią cwaniaczku. To, że Osama mógł być zabity, to jego domysł na coś oczywistego. Facetowi chodzi o to,o co nam wszystkim - taśma gdzie Osama się przyznaje jest fałszywa, ponieważ na tej taśmie to nie jest Osama Bin Laden. I co więcej. Facet bardzo celnie zauważa ważną kwestię na temat wyglądu i głosu "osobnika z taśmy", więc ja dziwię się Tobie Aquila, że wiedząc o tym, że nie Osama był na nagraniu to kłamiesz :) Tak. Kłamiesz, bo analizę porównawczą robiliśmy na forum i widać, że gościu na nagraniu to zupełnie ktoś inny.

Major John M. Newman - jego słowa:

Czy mi się wydaje, czy pan ten wyraźnie powiedział "Saeeda Sheikha, (którego pełne nazwisko brzmi Ahmed Omar Saeed Sheikh) i jego niesamowitego wspinania się po szczeblach władzy Al Kaidy oraz o roli, jaką odegrał w wydarzeniach 9/11"? Toż to wyraźne uznanie roli Al-Kaidy w wydarzeniach 9/11.


Szkoda tylko , że Al-Kaida była prowadzona przez ludzi CIA :)











co ma niby sugerować, że wierzy on w udział USA w tym spisku. Jest to kłamstwo. Oryginał brzmi:


Zależy oryginał czego. Znalazłeś zupełnie coś innego, co nie ma związku z tym co ja przedstawiłem. Wstawiłeś jakiś tekst z źródła, które nawet nie istnieje :)





Ok. Moje wnioski są takie. Szukałeś w internecie jakichkolwiek wypowiedzi tych ludzi i nie jest ważny okres tych wypowiedzi oraz czego one dotyczyły. Powyjmowałeś sobie z kontekstu coraz to lepsze dla Ciebie fragmenty i to z linków, które nie działają. Cały Twój post to próba podważenia słów zaledwie kilkoro z całej liczby 41. Natomiast kompletnie przemilczałeś chociażby K. Kwiatkowsky, która była na miejscu katastrofy pentagonu. Dlaczego to zrobiłeś? Czyżbyś w neciku nie znalazł jej wypowiedzi, którymi można manipulować?

Użytkownik Muhad edytował ten post 08.02.2010 - 11:16

  • 0

#32

Lynx.
  • Postów: 2210
  • Tematów: 4
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Nie chodzi o zadawanie pytań po fakcie, tylko komisja unikała odpowiedzi na trudne pytania kiedy ta komisja istniała.

Z wypowiedzi twoich "weteranów" wynika coś dokładnie przeciwnego. W czasie prac komisji nikt nie zgłaszał obiekcji co do jej pracy. Wszelkie wątpliwości i pytania wypłynęły nagle po opublikowaniu raportu.

Ciekawi mnie dlaczego wyłącznie panią Kwiatkowski uważasz za jedynego wartego uwagi świadka z Pentagonu, mimo iż nie jest jedyną osobą "spoza ekipy Busha", która widziała tamte wydarzenia. Mogę tylko przypuszczać, że to z powodu jej poglądów, które są ci bardzo na rękę. A cały czas zapominasz o tym, że opłacenie jednej pani Kwiatkowski kosztowałoby znacznie mniej niż przekupienie 100 bogatych nowojorczyków.
  • 0



#33

livin.
  • Postów: 532
  • Tematów: 11
  • Płeć:Kobieta
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Panowie ja przepraszam, że się tak wetne (nawiązuje do pierwszej strony tematu), ale z tego co zrozumiałam osoby znające się na stronie technicznej wątpią w to, że wieże rozpadły się przez uderzenie samolotu. Tylko czy któreś z nich zanegowało istnienie samolotu? Wskazuje to na podłożenie materiałów wybuchowych + udział samolotu jako przykrywka przy zawaleniu (pentagon to inna sprawa). Nie chcę być cyniczna, ale Lynxie czy uważasz, że taki powiedzmy no...Alex Jones miałby za co przekupić 41 osób, tylko po to żeby mieć poparcie dla kolejnego swojego filmiku lądującego na jutubie?

edit pominełam post Aquilli w tym temacie w którym nawiązuje do osób z listy

Użytkownik +livin+ edytował ten post 08.02.2010 - 12:02

  • 0



#34 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

livin, weź pod uwagę to, że nie byłoby go stać na przekupstwo. Tacy ludzie, jak byli agenci ryzykują nawet własnym życiem podważając raport.

A Ty Lynx przejawiasz dość sporą naiwność, że tylko wyłącznie. Nie tylko. Bo prócz Pani Kwiatkowsky są też inni, a wyłuszczam ją dlatego, bo jest KONKRETNYM świadkiem Z MIEJSCA ZDARZENIA. Zamiast mi tu pisać farmazony co dlaczego, to mi odpowiedz na pytanie - jak odniesiesz się do tego co powiedziała K. Kwiatkowsky? Już nie zliczę ile razy Cię o to prosiłem. Za każdym razem unikasz odpowiedzi. Ja wiem dlaczego. Oboje wiemy.
  • 0

#35

QQRIVER.
  • Postów: 123
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Drogi Muhadzie

Prawdą jest, że zarejestrowałem się wczoraj. Czy zmienia to jednak fakt, że twojej radosnej twórczości przyglądam się już od dłuższego czasu? Nieważne...

Czy mógłbyś odpowiedzieć moje pytania? W tej dyskusji cały czas twierdzisz, że atak na WTC jest spiskiem USA. Wiadome jest, że tamte wydarzenie transmitowały pewnie wszystkie stacje telewizyjne, ze wszystkich krajów świata. Jakim cudem wszystkich udało się tak nabrać? Dlaczego wtedy nie zgłaszali się świadkowie do przedstawicieli mediów z różnych krajów twierdząc, że nie było żadnych samolotów? Wszyscy już wtedy byli zastraszeni i podstawieni? Teraz też się boją, żeby mówić o tym wprost: tak zostałem wtedy przekupiony, zastraszony? Czy sądzisz, że gdyby takie osoby zgłosiły się do mediów i nagle zaczęły znikać to żądni karier dziennikarze nie nadaliby jeszcze większego rozgłosu całej sprawie? Czy sądzisz, że nikt nie byłby w stanie zaryzykować dla ogromnych pieniędzy i ogromnej sławy? Przyjmując, że atak na WTC to rzeczywiście "inside job", czemu zdecydowano się na tak karkołomne rozwiązanie? Czy nie łatwiej byłoby zorganizować atak polegający po prostu na wysadzeniu wież ładunkami wybuchowymi i zwaleniu całej winy na terrorystów ? - rozwiązanie zdecydowanie łatwiejsze. Po co było to wszystko? Jaki interes mieli w rozwaleniu akurat WTC? Śmiem twierdzić, że do wywołania wojny wystarczyłyby tylko porwania i doprowadzenie do katastrof samolotów. Po co robić aż taki bajzel na własnym podwórku?

Dobrze, ale możemy założyć, że media kłamią - czy wszystkie i wszędzie? Czy CIA, FBI, a może jakieś inne "super tajne agencje" byłyby w stanie dokonać takiego przekrętu na oczach całego świata? Czy zdajesz sobie sprawę jak wiele osób musiałoby w tym uczestniczyć? Według mnie nie ma takiej możliwości. W swoich rozważaniach chyba zapominasz, że to wydarzenie nie miało miejsca w jakiejś dziurze zabitej dechami. Tam nie było żadnego problemu, żeby media pojawiły się parę minut od momentu pierwszego uderzenia. Na publikowanie wiadomości o braku samolotów nie zdecydował się jednak wtedy nawet największy szmatławiec - jak to możliwe?
  • 0

#36

Lynx.
  • Postów: 2210
  • Tematów: 4
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

z tego co zrozumiałam osoby znające się na stronie technicznej wątpią w to, że wieże rozpadły się przez uderzenie samolotu

Nie chciałbym ci wmawiać, że nie zrozumiałaś tekstu z pierwszego posta, ale nie da się ukryć, że żadna z wymienionych tam osób nie ma wykształcenia z zakresu konstrukcji stalowych czy choćby z architektury. Ci ludzie zajmowali się całkiem innymi sprawami, głównie pisaniem biurkowych raportów na tematy polityczne. Z resztą część z nich nawet nie ukrywa, że ich poglądy na sprawę 9/11 biorą się jedynie z ich wiary lub obejrzanych filmików na yt.

Nie chcę być cyniczna, ale Lynxie czy uważasz, że taki powiedzmy no...Alex Jones miałby za co przekupić 41 osób, tylko po to żeby mieć poparcie dla kolejnego swojego filmiku lądującego na jutubie?

Jeśli zastosować tu logikę teorii spiskowych, stanie się jasne, że Alex Jones nie działa w pojedynkę, ba, jest tylko płotką, prostym narzędziem w rękach tych, którzy nim manipulują. To oni dysponują ogromnymi środkami i to ich stać na opłacenie "świadków" podważających oficjalną teorię.

---EDIT---

Muhad, do wyznań pani Kwiatkowski już się odnosiłem. Uważam, że ma ona pełne prawo do posiadania i wygłaszania własnej opinii, ale dopóki nie przedstawi twardych dowodów potwierdzających jej stanowisko, nie należy przyjmować jej zdania jako objawionej prawdy.

Użytkownik Lynx edytował ten post 08.02.2010 - 12:13

  • 0



#37 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Drogi Muhadzie

Prawdą jest, że zarejestrowałem się wczoraj. Czy zmienia to jednak fakt, że twojej radosnej twórczości przyglądam się już od dłuższego czasu? Nieważne...


Jasne. I co jeszcze?? Czy nie masz nic innego do roboty tylko przyglądać się co Muhad robi? To samo w sobie jest śmieszne. Bajki to możesz opowiadać komuś innemu... Daję sobie głowę uciąć, że jesteś tu na forum i masz inne konto i powielasz swoje własne wypowiedzi. Ironmacko? Pazi? Kim cwaniaczku jesteś?


Poza tym nie offtopuj mi tu, bo to temat o weteranach i z łaski swojej nie stosuj prymitywnych zagrywek, że wow zarejestrujesz się i pierwszy post jaki wykrzyczysz to jaki muhad to troll ,sraki i owaki. Nie życzę sobie gówniarzu takich uwag, bo się nie znamy - to podstawa. Rozumiemy się, czy się nie rozumiemy?



Proszę. Kolejny świadek, który mówi o pocisku.

[url="http://www.youtube.com/watch?v=9i9D7bOYHiE"]http://www.youtube.c...h?v=9i9D7bOYHiE[/url]



Najlepsze są ścięte stalowe latarnie ;-)
Przy takiej prędkości boeing straciłby skrzydła i nie doleciał w całości.




Lynx,

napisałeś: Muhad, do wyznań pani Kwiatkowski już się odnosiłem. Uważam, że ma ona pełne prawo do posiadania i wygłaszania własnej opinii, ale dopóki nie przedstawi twardych dowodów potwierdzających jej stanowisko, nie należy przyjmować jej zdania jako objawionej prawdy.


Jednak nie zmienisz tego, że ona jest świadkiem i to konkretnym i nie ma żadnych powodów do tego, by uważać żej est ona niewiarygodnym świadkiem. Była na miejscu zdarzenia. Szukała śladów. Nic nie znalazła. Potwierdziła tylko to, że Ci co stoją za oficjalną wersją wydarzeń z pentagonu są w błędzie, bo tego że samolot z prędkością 800km/h nie traci skrzydeł po kolizji z latarniami jest niezwykle naiwne.

Użytkownik Muhad edytował ten post 08.02.2010 - 12:40

  • 0

#38

livin.
  • Postów: 532
  • Tematów: 11
  • Płeć:Kobieta
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Zaczerpnełam stąd wizje

Karen Kwiatkowski

„Właśnie jako naukowiec mam największy problem z pogodzeniem się z oficjalną rządową teorią spiskową. Przede wszystkim, dlatego, że stoi ona w sprzeczności z prawami fizyki czy rachunkiem prawdopodobieństwa. Zawalenie się budynków WTC jest najlepszym tego przykładem.”


fucktycznie o osobach "technicznych" mogło wdać się przekłamanie

Użytkownik +livin+ edytował ten post 08.02.2010 - 12:43

  • 0



#39 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Mój rachunek prawdopodobieństwa jest sprzeczny z tym, że WTC7, który nie miał kontaktu z samolotami zawalił się, chociaż nie powinien :)
Możecie sobie porównać fotki z Hiszpanii jak wielkie wieżowce płoną od parteru po dach i się nie zawalają. Jest tyle nieścisłości. Zbyt wiele.
  • 0

#40

QQRIVER.
  • Postów: 123
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Jasne. I co jeszcze?? Czy nie masz nic innego do roboty tylko przyglądać się co Muhad robi? To samo w sobie jest śmieszne. Bajki to możesz opowiadać komuś innemu... Daję sobie głowę uciąć, że jesteś tu na forum i masz inne konto i powielasz swoje własne wypowiedzi. Ironmacko? Pazi? Kim cwaniaczku jesteś?


Mnie tym nie obrażasz, tylko tak trochę głupio sypać oskarżeniami i uderzać w innych użytkowników forum, bo to tylko świadczy o twoim stosunku do wyżej wymienionych.


Czad, jakiś pan Rysiek mówi, że coś wyglądało jak pocisk cruise. Tylko już nie powiedzieli czy on był świadkiem , czy tylko opowiadał co zobaczył na filmiku z kamery :/

Użytkownik QQRIVER edytował ten post 08.02.2010 - 13:01

  • 0

#41

kapuchy.
  • Postów: 591
  • Tematów: 10
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Muhad - konstrukcja WTC i wieżowców hiszpańskich była zasadniczo rożna.
Dlaczego padł WTC7 - nad tym się jeszcze nie zastanawiałem. Jak będę dysponował czasem postaram się pościągać informacje dotyczące konstrukcji , fundamentowanie i zależności gruntowych w odniesieniu do wież.
A co do zawalenia wież - nie wiem czy sobie przypominacie eksplozje gazu w wieżowcu w Gdańsku. trzy kondygnacje - parter, pietro, II pietro wydmuchało całkowicie. Wieżowiec nie upadł, a jedynie osiadł. I stał dalej. Nie wywrócił się na bok.
  • 0

#42 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Czad, jakiś pan Rysiek mówi, że coś wyglądało jak pocisk cruise. Tylko już nie powiedzieli czy on był świadkiem , czy tylko opowiadał co zobaczył na filmiku z kamery :/



Są różne reportaże z tym facetem i był on świadkiem.

Muhad - konstrukcja WTC i wieżowców hiszpańskich była zasadniczo rożna.
Dlaczego padł WTC7 - nad tym się jeszcze nie zastanawiałem. Jak będę dysponował czasem postaram się pościągać informacje dotyczące konstrukcji , fundamentowanie i zależności gruntowych w odniesieniu do wież.
A co do zawalenia wież - nie wiem czy sobie przypominacie eksplozje gazu w wieżowcu w Gdańsku. trzy kondygnacje - parter, pietro, II pietro wydmuchało całkowicie. Wieżowiec nie upadł, a jedynie osiadł. I stał dalej. Nie wywrócił się na bok.


Tak, zgadzam się. Była różna, ale WTC7 kiedyś się już palił i nic się jego konstrukcji w ogóle nie stało. Nawet nie była naruszona.
Natomiast 11 Września WTC7 miał się niby zawalić od lekkiego ogniska, które niby powstało od odłamków z WTC innego typu?? No dla mnie to już jest niepoważne.


Kapuchy ja nie pamiętam. A co znaczy osiadł?
  • 0

#43

kapuchy.
  • Postów: 591
  • Tematów: 10
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

zaraz zaraz :) bo ja pisząc o WTC i hiszpańskich pisałem o WTC 1 i 2. Hiszpańskie stały bo mialy całkowicie odmienną konstrukcję.

Co do WTC7 to jak napisałem najpierw chcę sięgnąć po materiały.

Co znaczy osiadł? opadł PROSTOPADLE o tye 3 kondygnacje i stał dalej, nawet nie będąc powiązanym już w żaden sposób z fundamentami.
z 10 zrobiło się 7 pieter, bez parteru, pierwszego i drugiego. Chodzi o to, że wbrew wszelkim oczekiwaniom nie przewrócił się NA BOK.
  • 0

#44 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Gdyby wieżowce miały walić się od pożarów, to nikt by ich nie budował. Z tego co mi wiadomo, to technologia jakiej używano do zbudowania wszystkich WTC uwzględniała pożary, trzęsienia i potencjalne wbicia się samolotów. Poza tym 3 wieże. Wszystkie padły, chociaż jedna nie miała nic wspólnego z samolotami. Za dużo przypadków. Do tego cudowny manewr w pentagon. Wow :)
  • 0

#45

QQRIVER.
  • Postów: 123
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

No dobrze to jest jeden świadek, który stwierdził, że coś co uderzyło wyglądało jak pocisk cruise. Teraz powstają pytania: gdzie znajdował się facet w momencie uderzenia - dokładne miejsce, odległość itp. ? Czy posiada on wystarczającą wiedzę żeby móc twierdzić, że obiekt wyglądał jak pocisk cruise? Jakiego dokładnie typ pocisku musiał zostać użyty (bo sama nazwa mało mówi,a z tego co sprawdziłem rodzajów tego pocisku jest całkiem sporo)? Jaka jest prędkość takiego pocisku? Czy przy prędkości, którą osiąga taki pocisk ludzkie oko jest w stanie dostrzec jego kształt? Czy zwolennicy teorii spiskowej mają jakąś ciekawą teorię skąd taki pocisk mógłby zostać wystrzelony? Ile osób potrzeba do przeprowadzenia operacji samego wystrzelenia pocisku? Czy USA mają tak gównianą obronę przeciwlotniczą, że fakt wystrzelenia takiego pocisku zupełnie umknął ich uwadze?

Pytań jest cała masa i pewnie pozostaną bez odpowiedzi...

I oczywiście rozumiem, że twoja wiedza opiera się na wszystkich dokumentach dotyczących wtc - tych oficjalnych też (zostały poddane przez Ciebie analizie i obalone) - a nie tylko filmikach z youtube i dziwnych stron o ufo :/

Użytkownik QQRIVER edytował ten post 08.02.2010 - 14:37

  • 0


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości oraz 0 użytkowników anonimowych