15 odpowiedzi w tym temacie

[Eury]

Notice: zdjęcia są autentyczne i pochodzą z oryginalnych filmów NASA. Każde zdjęcie posiada unikalny numer.




To ujęcie z dystansu pochodzące z misji Apollo 11 pokazuje flagę amerykańską "falującą" ponad horyzontem. Zdjęcie wykonane zostało z kamery umieszczonej na piersi astronauty, tym samym kamera znajdowała się na wysokości flagi. ŻADNYCH WNIESIEŃ, skąd możnaby było zrobić kolejne zdjęcie... ale spójrzcie na zdjęcie poniżej, zrobione z bliższej odległości. Punkt widzenia skierowany jest w dół na flagę... ale nie ma wcześniej żadnych wzniesień, z których możnaby wykonać takie zdjęcie - z kamery na piersi astronauty. Zauważcie, że flaga jest prawie w całości PONIŻEJ linii horyzontu...



Jeśli górne zdjęcie jest autentyczne, wyobraźcie sobie... jak wysoko musiałby znajdować się punkt widzenia aby obniżyć czubek flagi prawie do poziomu horyzontu...

[Eury]

Dwa różne zdjęcia, na pierwszym planie Surveyor, w tle lądownik... tylko dlaczego mimo iż różnica pomiędzy ujęciami wynosi 15 metrów, lądownik ma wciąż taki sam rozmiar?? Poza tym na zdjęciu drugim lądownik zdaje się być sztucznie "zamazany"




Kolejne zdjęcia, na pierwszym planie surveyor fotografowany z różnych odległości. Zwróćcie jednak uwagę na duży krater w górnej części zdjęć. Mimo zmiany odległości i mimo praw perspektywy jego rozmiar jest ciągle taki sam!




Czy zdjęcia Surveyor'a zostaly wykonane na miniaturowym planie przy uzyciu modeli o roznej wielkosci?

[dj_cinex]

Pierwsza analiza bardzo zastanawiająca ...

Ewidentnie widać różnice w wysokości gdy porówna sie obie fotografie a punktem odniesienia bedzie flaga ...

[Traper]

i w takich ewidentnych rzeczach brakuje nam mogoś, kto powie, że to zupełnie normalne

[Eury]

Obydwie panoramy wykonane ze zdjęć z misji Apollo 17




Panorama1: http://www.hq.nasa.g...7pan1230624.jpg
Panorama2: http://www.hq.nasa.g...7pan1174743.jpg

czy nie ma tutaj odwróconej perspektywy? Będąc bliżej lądownika, góra na horyzoncie powinna być większa, będąc dalej, powinna być mniejsza - choć tutaj jest zupełnie odwrotnie.

[Aquila]

Widzę, że nikt nie odrobił lekcji z nauki o Księżycu. Przy braku atmosfery takie właśnie anomalie na Księżycu występują. Nie spotka się tego natomiast w warunkach ziemskich, gdzie jednak atmosfera, niby przezroczysta, ale jednak znajduje się miedzy patrzącym a obiektem widzianym.

Niemniej czekam na Lynxa, on zapewne tutaj zaraz pobuszuje

[dj_cinex]

Ja bym prosił o analize właśnie tego aspektu ... bo na pierwszy rzut oka był on dla mnie faktycznie nieco dziwny... a z checia poznalbym o co tu biega , bo sie na tym nie znam

[Aquila]

O brak oceny odległości na Księżycu?

Na Ziemi, wyraźnie widać, który obiekt jest bliżej, a który dalej. Daleka góra zawsze będzie widocznie "przymglona" ze względu na to, że gruba warstwa gazów będzie znajdować się pomiędzy nią a obserwatorem.
Natomiast pobliski pagórek będzie widziany wyraźnie.

Dlatego też możemy rozróżnić odległości dzielące nas od oddalonych obiektów (wyszkoleni wojskowi oficerowie potrafią ocenić odległość do dalekich obiektów z dokładnością do kilkuset metrów).

A wyobraź sobie miejsce, gdzie aż po horyzont masz krystalicznie czysty widok (czyli zero zamglonych gór w tle).
Możesz patrzyć na daleką górę, a będziesz ją widział tak, jakby była bliziutko.
Dlatego też podczas gdy wielkość jednych obiektów się zmienia, tak wielkość innych, oddalonych bardziej zmienia się minimalnie (minimalnie, ale jednak zauważalnie po analizie).

o tyle, jeśli pytanie było o przyblizenie tej kwestii. Specem nie jestem, ale co nieco wiem na ten temat.

[Aquila]

Nawet jednym okiem ocenisz, czy bliższa Ci jest niższa góra daleko od Ciebie, czy też wyższy pagórek bliżej Ciebie.

A to właśnie dzięki "zamgleniu" i tym "gazom a atmosferze".

Proponuję nawet przyjrzeć się Warszawie z odległości 30 km (niedaleko mojego domu jest taka górka). Budynki są zamglone - zawsze ( o ile oczywiście są w ogóle widoczne - nawet w pogodny dzień).

A na księżycu, wystarczyłby tylko mały zoom i widziałbyś wszystko dokładnie i wyraźnie. I dlatego miałbyś złudzenie, że budynek ten jest w istocie bliżej, niż w rzeczywistości.

A widzenie obuoczne działa raczej na bliższe odległości, bo na dalsze różnica pomiędzy obrazem widzianym przez każde oko z osobna jest raczej minimalna IMO.

[Lynx]

Będąc bliżej lądownika, góra na horyzoncie powinna być większa, będąc dalej, powinna być mniejsza - choć tutaj jest zupełnie odwrotnie.

Eurycide, znowu manipulujesz. Wystarczy otworzyć dołączone przez Ciebie linki, żeby się przekonać, że panoramki są w różnej rozdzielczości. Panorama nr 1174743 (czyli LM 4 O'clock, czyli ta druga) ma mniejszą rozdzielczość. Mimo to oba zdjęcia przez Ciebie zamieszczone zostały zmniejszone do tych samych rozmiarów, a zatem różnią się skalą. To dlatego na jednym zdjęciu South Massif wydaje się być mniejszy, a na drugim większy.
Jeśli przyjrzysz się zdjęciom w jednakowej rozdzielczości, łatwo zauważysz, że w obu przypadkach góra ma tą samą wysokość. Żebyś nie musiał szukać:
AS17-147-22518
AS17-134-20439

Powiem też, że analizowanie panoram mija się z celem. Panoramy są przecież kompozycjami zdjęć, składankami, w których dozwolony jest retusz, by lepiej dopasować poszczególne zdjęcia. Jeśli ktoś chce robić porządne analizy, powinien skupić się na zdjęciach źródłowych, a nie przetworzonych.

[Eury]

Ok w tym przypadku przyznaje Ci racje, porownalem zdjecia i sa w porzadku. Moglbys sie jeszcze odniesc do pierwszej analizy?

[Lynx]

Moglbys sie jeszcze odniesc do pierwszej analizy?

Proszę bardzo. Najpierw flaga.
Oryginalne zdjęcia:
AS11-40-5950
AS11-40-5886
Pozorne zmiany wysokości flagi są wynikiem różnej odległości z jakiej ją fotografowano i pochylenia aparatu ku ziemi na drugim zdjęciu.

Teraz Surveyor.
AS12-48-7100
AS12-48-7091
AS12-48-7090
AS12-48-7122
Tutaj mamy do czynienia z podobnym manipulowaniem skalą, jak w przypadku omawianych wcześniej panoram.

[foxsys]

(mode OT on)

jak tylko tak slowem komentarza do fotek z flaga, to dla tych "co im flaga powiewa" przypatrzcie sie ksztaltowi tejze flagi, pomimo niepodwazalnej roznicy czasu dzielacej oba zdjecia flaga ma DOKLADNIE tak samo znieksztalcona powierzchnie!

(mode OT off)

[Tiamat]

Przeciez wyraznie widac ze w tych dwoch zdjeciach to drugie jest znacznie wieksze, przeciez na pierwszym mamy astronaute, a na drugim ladownik prawie o tej samej wysokosci ! poprostu drugie zdjecie obejmuje wieksza perspektywe i gora jest nie tylko nizsza ale ogolnie mniejsza na tym zdjeciu z ladownikiem. Pozatym pojawiaja sie tutaj kolejne "dowody" z serii "ten sam krajobraz na ronzych zdjeciach". Przeciez ta gora nie jest tak blisko jak sie nam wydaje, bo przeciez nie mozna patrzec kategoriami ziemskimi na to wszystko, ta gora to jest koniec krajobrazu na ksiezycu, a nie jak na ziemi tylko zaslania krajobraz. Ocena odleglosci jest tam zupelnie inna, bo jakby ktos nie wiedzial to ksiezyc jest mniejszy od ziemi i sprawa odleglosci i ich oceny nie jest taka prosta jak sie na pierwzy rzut oka wydaje.

[NoMeansNo]

Super wyjasnienie.

Jednego nie moge zrozumieć - czy naprawdę w NASA siedzą takie "baranki", które publikując swoje zdjęcia na ogólnodostępnej stronie - wcześniej ich nie analizują? Tzn. czy naprawdę nikt nie sądzi, że przy każdym zdjęciu (przy założeniu "wielkiej manipulacji") nie siedział "pan z Lupą", by wychwycić ewentualne wpadki, błędy, reflektory, kamienie z literami "C" itp. Materiał ten z natury rzeczy powinien byc odpowiednio "przesiany" i teraz wykrywane - często dziwaczne i momentami manipulowane (celowo lub niechcący) nowości po prostu świadczą o autentyczności zdjęć?