13 odpowiedzi w tym temacie

[Eury]

Trzydzieści lat temu w dobie prehistorii współczesnych komputerów, nikomu nie śniło się nawet o programach typu photoshop i innych, które pozwalają na zaawansowaną obróbkę zdjęć, ale dają nam też łatwy dostęp do zaawansowanych narzędzi , wykorzystywanych powszechnie w fotografii. Takim prostym narzędziem jest histogram.

Histogram to metoda wizualizacji danych o obrazie, w postaci dwuwymiarowego wykresu. Na osi x wykresu znajdują się kolejne wartości tonalne (od najciemniejszych do najjaśniejszych), na osi y ilość pixeli o tej wartości tonalnej.

Patrząc na wykres histogramu od lewej do prawej widzimy więc w słupkach procentowy udział poszczególnych barw lub odcieni szarości w całości obrazu.

Histogram to statystyka, z której możemy wysnuć bardzo ciekawe wnioski. 90% wszystkich zdjęć posiada jakiś element który można określić mianem białego, posiada również obszar, który widzimy jako czarny. Poprawna ekspozycja zdjęcia polega na takim dobraniu wartości przysłony i czasu otwarcia migawki, by element światłoczuły naświetlił się maksymalnie w miejscach, gdzie jest najjaśniej oraz, praktycznie nie naświetlił się tam, gdzie światła praktycznie nie ma i jest czarno. Pomiędzy tymi dwoma wartościami będzie znajdować się cała zarejestrowana informacja – półtony.

źródło

Prawa fotografiki mówią także, że obrazy na fimie mogą być zarejestrowane tylko poprzez światło pochodzące od fotografowanego obiektu (odbite lub naturalne), które dociera do soczewki.

Czerń przestrzeni kosmicznej nie może zatem być zarejestrowana na filmie. Wszelkie obiekty widoczne na czarnym księżycowym niebie muszą REPREZENTOWAĆ RZECZYWISTE OBIEKTY odbijające światło, lub być bezpośrednim źródłem światła!



zdjęcie i jego histogram

po doświetleniu:



zdjęcie i jego histogram

Wniosek: histogram jest poprawny, ciemny obszar księżycowego nieba nie zawiera żadnych informacji tonalnych

spójrzmy jednak na inne zdjęcia...



zdjęcie i jego histogram

po doświetleniu:




zdjęcie i jego histogram



zdjęcie i jego histogram

po doświetleniu:




zdjęcie i jego histogram



zdjęcie i jego histogram

po doświetleniu:




zdjęcie i jego histogram



zdjęcie i analogiczne doświetlenie (przez krzywe tonalne)




zdjęcie i jego histogram

po doświetleniu



zdjęcie i jego histogram

jeszcze wam mało? Powyższe zdjęcia doświetliłem sam, co może zrobić dosłownie każdy. Poniższe zdjęcie zosało doświetlone komputerowo przez jednego z australijskich badaczy.




Odnosząc się do praw fotografiki, nie może to być fotograficzny artefakt. Film rejestruje tylko światło. Jeśli nic tam nie ma, to film nic nie zarejestruje!

Wnioski:

Ksieżyc nie ma atmosfery aby odbijać światło. Ziemska atmosfera jest zanieczyszczona przez pył, który odbija światło. Wszystkie zdjęcia NASA przedstawiają jednolite czarne tło w tle, komputerowe doświetlanie pokazuje jednak jaśniejsze obszary, gdzie zanieczyszczone powietrze odbija światło, lub jakieś obiekty powodują odbicia. To może być dowodem, że zdjęcia zostały wykonane na Ziemi.

[ktosiuf]

No tak sam piszesz że nie było programów graficznych, ale jednocześnie w innym wątku jest sugestia że księżycowe krajobrazy to dzieło komputera...

[Macha]

nie mowil ze ich nie bylo, mowil tylko ze nikomu nie wydawalo sie to mozliwe,

[ktosiuf]

"Czy komputery były używane przy manipulacji przy perspektywie?"

[Eury]

No tak sam piszesz że nie było programów graficznych, ale jednocześnie w innym wątku jest sugestia że księżycowe krajobrazy to dzieło komputera...

A czy ja napisalem ze nie bylo komputerow, czy napisalem ze nie bylo programow typu photoshop?

"Trzydzieści lat temu w dobie prehistorii współczesnych komputerów, nikomu nie śniło się nawet o programach typu photoshop i innych"

a to drobna roznica i sprzecznosci nie widze.

[ktosiuf]

Aha a jak napisze ze w wieku 18 nikomu nie snily sie na nawet podróże kosmiczne to znaczy że ich nie było czy były????

[Eury]

Czy fakt ze nie bylo programow typu photoshop oznacza ze nie bylo komputerow?

[ciemność]

Oczywiście, że były, ale jakie...

[ktosiuf]

Nie...ale chodzilo o to ze nie bylo programow graficznych wiec jak mogly miec udzial komputery w tworzeniu tła zdjęć?

[Eury]

Nie...ale chodzilo o to ze nie bylo programow graficznych wiec jak mogly miec udzial komputery  w tworzeniu tła zdjęć?

Zwyczajnie. Tak jak tworzono pierwsze filmy i efekty specjalne. Tła to mogly byc jakies plansze, albo obiekty, a mowiac o komputerach mialem na mysli "owczesny" sprzet. Nie wiem jak robili kiedys filmy ale chyba wykorzystywali do tego jakies maszyny okreslane niegdys mianem komputerow, a poszerzenie albo zmniejszenie zdjecie o 15% (jak pisalem w innym watku) to chyba takie trudne nawet w tamtych czasach nie bylo.

[ktosiuf]

W takim razie nalzeżaloby zmeinic tekst w tamtym opisi i nie mowic o komputerach....?


Wiesz nie wiem czy twoje teori na podstawie histogramu są słuszne, histogram prezntuje ilosć pikseli które reprezentują dany odcien na zdjęciu, weź pod uwagę to ze te zdjęcia które tam prezntujesz to nie są oryginalne zdjecia NASA....dlaczego? Bo oryginalne zdjecia nasa powstały w wersji ANALOGOWEJ a to są zdjęcia w wersji cyfrowej. W tym momencie ta czerń kosmosu jest niczym innym "jak zdjęciem" zdjęcia. więc histogram nie odnosi się do oryginału zdjęcia analogowego tylko do jego zdigitalizowanej (zapewne przy pomocy skanera) wersji

Mam nadzieje że rozumiesz? Histogram możemy zrobić tylko dla zdjecia w postaci cyfrowej lub zdjecia analogowego przetworzonego do wersji cyfrowej. Histogram prezentuje ile jest pikseli o danej barwie w obrazie.


Aha i jeszcze jedno....skoro 1 zdjecie jest prawdziwe wedlug twojej teorii.....to znaczy że byli na KSIĘŻYCU!!!!

Przed chwilą, użyłem najprostszego programu graficznego, i wybrałem spośród palety barw (za pomocą tej opcji ktora rozpoznaje dany kolor) barwę nieba, i napisałem na tym niebie wyraz UFO, następnie zapsiałem obraz, a następnie rozjaśniłem i nic sie nie zmienilo ten sam histogram zdjecia pomimo iż "piksele z napsiu UFO zawierały informacje tonalne"

[Eury]

W takim razie nalzeżaloby zmeinic tekst w  tamtym opisi i nie mowic o komputerach....?  

[ Dodano: 2006-02-19, 12:54 ]
Wiesz nie wiem czy twoje teori na podstawie histogramu są słuszne, histogram prezntuje ilosć pikseli które reprezentują dany odcien  na zdjęciu, weź pod uwagę to ze te zdjęcia które tam prezntujesz to nie są oryginalne zdjecia NASA....dlaczego? Bo oryginalne zdjecia nasa powstały w wersji ANALOGOWEJ a to są zdjęcia  w wersji cyfrowej. W tym momencie ta czerń kosmosu jest niczym innym "jak zdjęciem" zdjęcia. więc histogram nie odnosi się do oryginału zdjęcia analogowego tylko do jego zdigitalizowanej (zapewne przy pomocy skanera) wersji

No tak zostaly zeskanowane i co to ma do rzeczy? Jesli cos na zdjeciu bylo tam gdzie pozornie widzimy czern to rowniez zostalo to zeskanowane, co zreszta widac po rozjasnieniu poltonow. Jesli natomiast zeskanujemy czarna kartke to rowniez otrzymamamy zdigitalizowany orbaz czerni, na ktorej nic innego sie nie znajdzie a i histogram bedzie taki sam, pobaw sie skanerem i sprobuj.

Mam nadzieje że rozumiesz? Histogram możemy zrobić tylko dla zdjecia w postaci cyfrowej lub zdjecia analogowego przetworzonego do wersji cyfrowej. Histogram prezentuje ile jest pikseli o danej barwie w obrazie.

No tak, ale jednak rozjasniajac przy uzyciu "narzedzia" histogram polcienie widac ze cos tam w tle jest czego byc nie powinno gdyby oryginalne zdjecie mialo jednolite czarne tlo.

[b][size=18]Aha i jeszcze jedno....skoro 1 zdjecie jest prawdziwe wedlug twojej teorii.....to znaczy że byli na KSIĘŻYCU!!!!

Nie tylko jedno zdjecie ma poprawny histogram, jest ich mnostwo sam sprawdzalem ale przytoczylem tylko jedno. Jedna z teorii mowi, ze technicy celowo zamazywali tla na czarno, czesc zdjec byc moze przeoczono.

Przed chwilą, użyłem najprostszego programu graficznego, i wybrałem spośród palety barw (za pomocą tej opcji ktora rozpoznaje dany kolor) barwę nieba, i napisałem na tym niebie wyraz UFO, następnie zapsiałem obraz, a następnie rozjaśniłem i nic sie nie zmienilo ten sam histogram zdjecia pomimo iż "piksele z napsiu UFO zawierały informacje tonalne"

Jezeli napis ufo mial dokladnie taka sama wartosc koloru jak tlo pod nim (dokladnie taka sama) to histogram sie nie zmieni. Ale watpie ze ci sie to udalo skoro pisales na zdjeciu nieba, ktore jednak jest zbiorem wielu odcieni. I jeszcze jedno pytanie brzmi jak rozjasniales? Jak chcesz wstaw tutaj to modyfikowane zdjecie z tym "niewidocznym" napisem.

[ktosiuf]

Oj oj....posluchaj sam mowisz ze na blonie nie odfotografuje się coś co nie odbija światła , ok. ALe powtarzam to są zeskanowane zdjęcia, czyli one nie pokazują czegoś co sie nie odfotografowalo, tylko pokazuje jego efekt, czyli kolor czarny, i histogram nie zawiera informacji o tym co sie odfotografowało lub nie na blonie tylko o tym co zostało zeskanowane czyli o kawałku papieru z wieką plamą czerni.

Ale widzisz, skoro jedno zdjecie jest Ok, tzn wedlug ciebie czarne niebo jest efektem nieodfotografowania "czarnej materii" tzn ze faktycznie zostało zrobione na Księżycu, ponieważ na ZIemii wszystko odbija światło, takze niebo.

A zdjęcie rozjaśniem tak że wygląda identycznie jak twoje zdjęcie , z innymi też tak zrobiłem


No i cisza......POPROSTU GŁUPIE "DOWODY" ktore obaliłem

[VomitroN]

Mowiac o fotografii i efektach cyfrowego doswietlania zdjec, chyba wszyscy zapomnieli , ze poddali obrobce zdjecia skompresowane i miejscami nawet przeswietlone. Nieraz nawet nie widac astronautow, tylko przepalone kadry. Takich zdjec jest setki. Wystarczy doswietlic ktores z nich i od razu widac cuda. Jakies ksztalty, kule, sfery, wachlarze, czy inne fontanny mocy.
Niektorzy nawet takie przepalone zdjecia brali za przyklady swiecenia obiektow UFO.

A wystarczy wziac klisze fotograficzna, zrobic zdjecie lekko pod slonce i zaslonic czesc kadru palcem. Potem oddac do wywolania i doswietlic programem graficznycm. I co sie okaze? Ze widzimy rzeczy, ktorych na pewno nie bylo w czasie fotografowania.
A wiec sfalszowalismy zdjecie nie pracujac nawet w NASA

I zacytuje tu czerwone zdanie Eurycide:
"...Odnosząc się do praw fotografiki, nie może to być fotograficzny artefakt. Film rejestruje tylko światło. Jeśli nic tam nie ma, to film nic nie zarejestruje! ..."

Wiec jesli nic tam nie a a film rejestruje tylko swiatlko, to co zarejestruje gdy w kadr wpadnie jakis refleks swietlny lub klisza przepali sie w jakims miejscu?
Ano powstanie cos co widac na zdjeciach powyzej. I powstanie to na wylacznie na kliszy a nie w rzeczywistosci.