@Brain, Ill
Taka dyskusja nie ma sensu, jeśli się nie ma pojęcia o fizyce lub jeśli się swoją edukację w tej dziedzinie zakończyło na etapie szkoły średniej.
Bo jest rzeczywiście trochę dokumentów potwierdzających prawdziwość teorii hydrino, ale jest też masa opracowań obalających ją. Na przykład tutaj
http://iopscience.io...1/127/fulltext/ New Journal of Physics dość rzeczowo i konkretnie obalił teorię hydrino i CQM, wykazując między innymi, że są one niezgodne z Modelem Bohra, nie uwzględniają siły Lorentza i reprodukcji poziomów energetycznych w atomie wodoru. Innymi słowy teoria jest niespójna i sprzeczna z prawami fizyki.
Chociaż z drugiej strony to artykuł z 2005, może teraz wymyślili coś lepszego.
A jeszcze odnośnie tego opisu patentu, do którego link został podany przez Braina w poście #3. Tak piszą o nim na wiki:
"In March 2009 the European Patent Office (EPO) rejected a patent application called "lower-energy hydrogen methods and structures" (it was applied for in 1996),
due to lack of clarity on how the process worked, as required by Article 84 of the European Patent Convention. BLP reapplied for re-examination in July 2009 and is still awaiting reply." - patent odrzucony z powodu braku jasności jak działa.
I BLP nadal czeka na odowiedź. Więc albo rzeczywiście ta teoria jest wyssana z palca Millsa, albo fachowcy z Europejskiego Urzędu Patentowego nie są na tyle inteligentni, by zrozumieć o co w niej chodzi. Trudno powiedzieć.
Ale ja tam nie wiem... Nie znam się aż tak dobrze na fizyce. I podejrzewam, że Wy też nie, więc tutaj możecie się jedynie opierać na wierze lub niewierze w tą teorię. Po prostu każdy przyjmuje za prawdę to, co mu pasuje.
Poczekaj 6 miesięcy to wyjdzie kto ma racje.
Oby.
Użytkownik Kajman edytował ten post 25.05.2012 - 17:14