29 odpowiedzi w tym temacie

[Mariush]

Ja Ci minusa nie dałem, ale aż mnie kusi, aby to zrobić. Ale powstrzymam się.
"Moon Rising" to śmieć. Bezwartościowy śmieć pełen manipulacji i niedorzeczności.
Zerknij tutaj, a sam się o tym przekonasz.

[Data]

@Tesseract nie dałbym Ci minusa za próbę przedstawienia mi rozwinięcia tematu na który dokładnie nic nie wiem a nawet plusa Ci dam za odpowiedź na moje pytanie i przybliżenie mi tego tematu Nie ważne czy zgodzę się z tą teorią czy nie, pokazujesz mi wyjaśnienie a nie namawiasz do swojego zdania więc wszystko ok
Ale niestety zapoznam się z tym filmikiem później jak będę miał trochę więcej czasu bo teraz wpadłem dosłownie na małą chwilkę.

Mariush i i sebacyw powiedzieli mniej więcej to samo co ja bym napisał na temat zdjęć z postu pleyades więc jeśli nie muszę nie rozwijam wypowiedzi na temat bo będzie ona podobna.

Co do filmiku real to moim zdaniem to mogło być cokolwiek przelatującego na linii teleskop-księżyc a perspektywa zrobiła swoje, nawet gdyby mucha przeleciała blisko obiektywu to mogło by to wyglądać jak potężny obiekt przysłaniający na chwilę księżyc Bez dokładniejszych danych, jakości itp ciężko stwierdzić cokolwiek.
Ale co jak co niezły masz ten sprzęt

[Tesseract]

Ja Ci minusa nie dałem, ale aż mnie kusi, aby to zrobić. Ale powstrzymam się.
"Moon Rising" to śmieć. Bezwartościowy śmieć pełen manipulacji i niedorzeczności.
Zerknij tutaj, a sam się o tym przekonasz.

chyba nie zrozumiales mojego posta-nie napisalem ze film Escamilli to coś w co trzeba ślepo wierzyc ale pokazuje jak NASA manipuluje zdjęciami i to wlasnie chciałem przekazać uzytkownikowi Data-pamiętaj że każdy z nas nie jest nieomylny i także TY ze swoim stosem gwiazdek.po to jest forum żeby dyskutowac i pomagac innym w dążeniu do jakiejkolwiek dostępnej wiedzy.Link którego zapodałeś to w głównej mierze Twoje TEORIE i paru innych osób-na tej podstawie twierdzisz żę to bezwartościowy śmiec?jęśli jesteś naukowcem a nie amatorem to podaj proszę swoje personalia i wtedy sprawdze Twoje osiągniecia i wiarygodnośc w tej dziedzinie.jak ma Ci ulżyc to możesz mi walić minusów ile chcesz. a kązdy kto też ma na to ochote niech to zrobi i podbuduje swoje ego tylko prosze podac swojego nicka-bede wdzięczny

Użytkownik Tesseract edytował ten post 10.11.2011 - 17:02

[Dager]

To Escamilla ewidentnie manipuluje zdjęciami, pobranymi z zasobów Planetary Data Systems (PDS) misji Clementine. Przerabia oryginalną kolorystykę obrazów i dodaje bałamutny komentarz, na który wielu daje się złapać.

[real]

do DATY - nie wiem czy kiedys patrzyles przez teleskop, proponuje zrobic taki test i sprawdzic.
Teleskop nie jest w stanie zarejestrowac takiego czegoś jak owad zobacz sobie postaw coś w odległości hym jakas gałązke bez lisci tak na odległoś hym 30 m
i zobacz czy teleskop bedzie widział taki obiekt jak kawałek gałzki a jest ile razy wiekszy od owada
gałązki nie bedzie widac tylko ksieżyc

Użytkownik real edytował ten post 10.11.2011 - 21:22

[Data]

O i real wracamy do tematu
A tak teoretycznie w jakiej odległości i jak duże musiałoby być to co Ty zarejestrowałeś na filmiku i to na tym filmiku z pierwszego posta żeby było tak widoczne?

P.S.
Tesseract filmik totalnie nie przypadł mi do gustu....

[real]

nie wiem , teoretycznie to w wizualu calkiem lepiej to wygladało niż na tym filmiku ze zumem i jestem przekonany ze to coś przelatywało na tle ksiezyca w kosmosie, mogła to byc satelita lub wiekszy meteoryt, to cos było bryłą czyli nie ruszalo sie jak ptak, lecialo ze stalą prędkoscia i w stałym kierunku. W wizualu obiekt byl dobrze widoczny (ostrosc) tylko ta szybkosc i mała wielkosc nie pozwala na identyfikacje obiektu. Pare dni wcześniej równiez zauwazylem to kilka razy w wizualu.

Użytkownik real edytował ten post 10.11.2011 - 23:01

[Dager]

Zdarzało mi się widywać w polu widzenia teleskopu przeloty ptaków na tle tarczy Księżyca, lecz ani razu nie przyszło mi na myśl, że to coś bardziej odległego, pozaziemskiego. Meteoryt jest pozostałością po przelocie meteoru, czyli jest znaleziskiem a nie obiektem lecącym w przestrzeni poza Ziemią. Sztuczne satelity (poza ISS) mają małe rozmiary, by ich przelot zauważyć na tle Księżyca, zresztą, istnieją ogólnie dostępne metody obliczania takich przelotów i można sprawdzić, gdzie i kiedy coś takiego miało miejsce z dokładnością do ułamka sekundy.

Filmik z 9 lipca 2011 nakręcono przy dość jasnym niebie (granatowe tło). Latem i w tej fazie Księżyc schodzi najniżej po ekliptyce i przemieszcza się nisko nad horyzontem. Filmowano przez gęste warstwy atmosfery w której mogły dryfować unoszone wiatrem różne rzeczy, latać owady i ptaki, itp. Punktowy obiekt widoczny na filmie staje się widoczny nagle, przemieszcza się na brzegu tarczy Księżyca i ponownie z niej schodzi i znika. Na podstawie pojedynczych klatek trudno wnioskować cokolwiek.

[Tesseract]

O i real wracamy do tematu
A tak teoretycznie w jakiej odległości i jak duże musiałoby być to co Ty zarejestrowałeś na filmiku i to na tym filmiku z pierwszego posta żeby było tak widoczne?

P.S.
Tesseract filmik totalnie nie przypadł mi do gustu....

Nie zrozumiałaś/eś sensu moich starań- nie jest to kwestia przypadnięcia filmu do gustu tylko doinformowania Cie ponieważ -cytuje Cię "A tak właściwie to jakbyś mógł mi pokazać te zdjęcia z których NASA usuwa gwiazdy bo szukałem, przeglądałem i znalazłem dużą ilość fotek na których gwiazd jest muuultum" z czego wynika ze powinienes/as sie doinformowac w dziedzinie matactw NASA,tylko to zakoduj-nie musi to byc Twój azymut myslowy w tej kwestii .nie sluchaj opinii gwiazdorów forumowych tylko bacznie analizuj rozne materialy a czyjes opinie zawsze traktuj jako czyjes opinie tym bardziej ze nie są to jakies wybitne umysly naukowe,bo jak to kiedys ktos mądry powiedział "opinia jest jak d..a-każdy ma swoją".nie daj sie zwieść MISTRZOM REPUTACJI , bo czesto sami siebie klepia po plecach.mysl indywidualnie .wszystko co napisałem to tylko sugestie pozdrawiam

Użytkownik Tesseract edytował ten post 11.11.2011 - 12:27

[Dager]

powinienes/as sie doinformowac w dziedzinie matactw NASA,

Proszę, zechciej mnie oświecić w dziedzinie, w której - jak wynika z cytowanego fragmentu - chyba jesteś znawcą i potrafisz to udokumentować choćby jednym, dobitnym przykładem.

[defensis]

jak widzę adres do stroony davida icke'a to wiem, że nic wartościowego się nie dowiem. Ten człowiek jak i cała jego społeczność, że tak się wyrażę, jest po prostu tak omamiona, że spisek widzą nawet w rosole.

[Mariush]

@Tesseract,
aby nie offtopować wątku, odpowiadam tutaj.

[real]

na tym forum to JAKBY NIE BYŁO TO JEST ŹLE , pokazuje sie prawde to docieka sie fałszu, pokaże sie fałsz to docieka sie prawdy i koło sie zamyka

[Dager]

Obiektywna prawda jest jedna. Dlatego, tak wielu poszukujących pragnie ją mieć po swojej stronie.