A jeszcze ładniej będzie, jeżeli przestaniesz czepiać się mojej pisowni i pozwolisz mi pisać po swojemu.Ładniej brzmi najbezpieczniejszym i tak bardziej po naszemu.
Nie zgadzam się, jak do tej pory elektrownie atomowe, obok węglowych, są najbardziej wydajnymi źródłami energii które są w użyciu.Atom to przeżytek.
Przy okazji, elektrownie atomowe są ciągle modernizowane, tak więc nie mówiłbym, że są przeżytkiem. Przeżytkiem to może być elektrownia w Czarnobylu, przy współczesnych elektrowniach, ta może się schować.
Kiepski argument, z pewnością nie przekona inwestora do zmiany decyzji, dla którego ważne są liczby. Czysty rachunek, elektrownie atomowe są najbardziej wydajnym źródłem energii, dlatego też warto inwestować w te technologie, dlatego też atom jest naszą przyszłością, proste.Przy takim rozwinięciu technologicznym skupiać się na energii atomowej to czysta głupota.
Chyba, że opanujemy technologię pozyskiwania energii znacznie lepszą od atomu, co uważam za bardzo prawdopodobne przy dzisiejszym tempie rozwoju.
Tylko wtedy gdy będzie się to po prostu zwyczajnie opłacać. W podanych przez ciebie przykładach, to się po prostu nie opłaca, sieć paneli słonecznych trzeba utrzymać, a koszt jej utrzymania byłby o wiele większy od kosztów utrzymania obecnej sieci. Różnica potencjałów, z tego pozyskana energia jest wręcz mizerna, fakt jest darmowa, ale do niczego jej nie wykorzystasz.Polska zamiast budować elektrownię atomową powinna zainwestować pieniądze w rozwinięcie metod pobierania darmowej energii.
Żeby produkować energię trzeba mieć technologię, która wyprodukuje jej bardzo dużo, a to potrafią tylko elektrownie jądrowe i na węgiel.
Użytkownik Miłosz edytował ten post 07.07.2011 - 15:21