9 odpowiedzi w tym temacie

[strwag]

Zdjęcie wykonała amerykanka Abbey Linfoot podczas pobytu na wakacjach w Norymbergii (Niemcy) - Zrobiłam mnóstwo zdjęć by pokazać znajomym gdzie byliśmy, gdy je przeglądałam zauważyłam coś dziwnego na jednym z nich - Abbey pokazała zdjęcie kolegom i rodzinie, również studentowi fotografii jednak nikt nie potrafił jednoznacznie wyjaśnić co przedstawia.







http://www.yorkpress..._image_of_UFO_/

Użytkownik strwag edytował ten post 25.09.2010 - 21:15

[BrainUser]

Ten "osobnik" wygląda trochę jak pegaz w barwach nieco innych niż się te stworzenia przedstawia w legendach czy mitach. To tyle jeśli chodzi o wygląd obiektu, który swoją drogą wygląda na efekt PhotoShop'a czy czegoś podobnego.

[BoryZ]

Jak dla mnie jest to zwykła mucha przelatująca przed obiektywem. Jest niewyraźna ponieważ znajduje się blisko aparatu, gdyby to coś było faktycznie był"mothman'em" (albo innym stworkiem) byłby doskonale widoczny. Era aparatów które nie potrafią robić zdjęć obiektom w ruchu już minęła.

Zwróć uwagę na tylne odnóża i na odnóża ze zdjęcia "mothman'a"

Użytkownik BorysMR edytował ten post 25.09.2010 - 22:26

[noxili]

BorysMR ma rację że to jest nieostre ujecie muchy . Ja jednak pójde dalej: dodam że to jest ordynarny , nieudolny fotomontaż. Mucha została sfotografowana osobno i wstawiana jakimś foto edytorem(Ps czy inny Gimp)Zdjecie muchyzotało wykonane innym obiektywem niz całe pozostałe zdjęcie. I to moge stwierdzić z 100% pewnością.
Rzadko kiedy sie da przyłapać oszusta(kę)na tak głupim będzie.Otóż mucha jest wykonana obiektywem lustrzanym z centralnie położonym lustrem wtórnym .Te obiektywy wywodzą się w lini prostej z teleskopów astro. Dają potężne powiekszenia i sa naprawdę super przy fotografii odległych obiektów. Maja tez bardzo charakterystyczną wadę: wszystkie nieostre obiekty na zdjeciach są w bardzo charakterystyczny sposób zniekształacane . W zwykłym obiektywie nieostry punkt jest rozmytą plamą , zaś w w takim lustrznym ma charakterystyczny kształt obważanka.
lewy obraz z lustrzanego tele zaś prawy z zwykłego tele



Proszę popatrzeć na tło :



A teraz prosze porównać z końcówkami nóg "mothmana"




Pozostała część fotografii została wykonana w czasie innej ekspozycji innym (soczewkowym) obiektywem.
Dla majacych watpliwości: nieda sie zrobić obiektywu lustrznego z mniejszym uzytecznym zblizeniem nż ok 8 X.



Reasumujac: ordynarny fake .

Użytkownik noxili edytował ten post 26.09.2010 - 09:55

[Niecodzienny]

Mi to przypomina latającego artuditu

[Mischakel]

Ja jednak jestem pewien, że to elektroniczna harpia z nogami-działkami, hełmem Dartha Vadera i świecącymi oczyma. Która to harpia stała się mitycznym stworzeniem tylko dzięki odbiciu muchy w szybie albo fotoszopowi.

[Vaherem]

Temat Mothmana zawsze mnie pasjonował, to jedna z tych historii, które podczas czytania przyprawiają mnie o ciary na plecach. Dawno się ćma nie objawiła, aż nagle bach, w Niemczech. Ostrze sobie zęby na temat, a tu pach...mucha. Przypomina mi to historie z duchem przy traktorze, który okazał się być światłem odbitym od lusterka.

[Darken]

To "coś" z tego zdjęcia wygląda tak sztucznie że bardziej się chyba nie dało. W ogóle nie pasuje do scenerii. Porównajcie wielkość budynków a tego "czegoś" Wygląda jak doklejone i to w marny sposób. Widziałem lepsze fake

[Luke]

Ja bym jednak nie przesądzał, że jest to fotomontaż. Wrażenie sztuczności wynika z użycia lampy błyskowej. Wystarczy spojrzeć na muchę - jest bardzo mocno oświetlona właśnie światłem lampy błyskowej. Użycie lampy skraca czas ekspozycji i przez to budynki w tle wyszły ciemne. Jak dla mnie to może być prawdziwe zdjęcie, ale nie przedstawia niczego niezwykłego, tylko zwyczajną muchę.

Co do rozmycia nóg... według mnie nie są to typowe "obważanki" występujące przy zdjęciach robionych z obiektywem lustrzanym. Zobacz, że na tym drugim zdjęciu taki efekt też wystąpił, choć nie jest aż tak intensywny.

Użytkownik Luke edytował ten post 27.09.2010 - 13:17

[noxili]

Na drugim masz klasyczne bokehy- placki bez dziurki. Dokładnie obejzyj