145 odpowiedzi w tym temacie

[Daikin]

Dager, na poligonach doświadczalnych nie ma miejsca na politykę.

[kapuchy]

"mogło", "nie mogło" ... długo tak mozecie...? Wiecie co to jest konstrukcja typu framed tube i jak się zachowuje?
I że tak naprawdę NIGDY do końca nie można przewidzieć jak dowolnego typu waląca się konstrukcja - czy to na skutek wypadku, wybuchu, celowego wybużenia itd - sie zachowa? Można to w mniejszym lub większym przybliżeniu założyć, ale pewności nie ma nigdy, o czym świadczy cały szereg nieudanych wyburzeń wykonywanych przez prawdziwych specjalistów.
Gdyby WTC miało być wyburzone przez serię prowokowanych wybuchów, to musiałoby to byc KILKASET synchronicznie wyzwolonych ładunków.
Których założenie musiało by trwać co najmniej kilkanaście dni, w bardzo precyzyjnych miejscach, z całą plataniną przewodów.

WTC to stalowa rama słupów wokół rdzenia szkieletowego stalowo- zelbetowego, gdzie głównym elementem nosnym była stal. Zewnętrzna rama nośna była z rdzeniem połączona przegubowo mocowanymi pomostami poszczególnych kondygnacji. Jeżeli kilka pomostów utraciło - choćby częściowo połączenie z rdzeniem, obsuwały się na niższe WEWNĄTRZ rury utworzonej z zewnętrznej ramy, zrywając kolejne zawiesia, w końcu nastapiło scięcie którejś całej kondygnacji obciążonej tymi wyższymi i wszytsko poleciało na dół ZWIJAJĄC za sobą do środka zewnętrzną ramę.
JAK NAJBARDZIEJ miało prawo się tak zawalić.
Czy miało prawo się zawalić po uderzeniu samolotu mimo zapewnień konstruktorów, że nie ma prawa? MIAŁO. Tak samo jak miało prawo dojść do awarii dziesiatków samolotów, statków, samochodów itd, których konstruktorzy zapewniali, że zaprojektowali konstrukcję super bezpieczną.
NIKT nie wie, co się tak naprawdę działo w ognisku katastrofy i jakie siły tam działały.

To tyle jeśli chodzi o dwie wieże WTC. WTC 7..? Jeszcze za mało wiem, żeby próbowac się wypowiadać. Pentagon? Ewidentnie smierdzące, mi to wygląda na "wykorzystanie okazji".

Podobnie smierdząco wygląda sprawa samolotów jakie uderzyły w WTC. I to nie czy były, czy ich nie było, tylko to czy na pewno uderzyły samoloty pasażerskie (również już dawno zwróciłem uwagę na kolor, samoloty na zdjęciach - również od strony oświetlonej - miały kolor typowy dla lotnictwa wojskowego - szary). Wątpię w to, żeby wszystkie nagrania wideo i oczy świadków były zmanipulowane. A ludzie w tak ogromnycm stresie potrafią widzieć, lub nie widzieć przeróżne rzeczy.

Przestańcie się w końcu kopac detalami wyciaganymi z netu - nikomu niczego nie ujmując - nierzadko nie mając większego pojęcia na temat budownictwa, lotnictwa itd.

Nie lepiej założyć jeden porządny temat zbiorczy w punktach zestawiający okoliczności pewne, prawdopodobne, wydumane i dopiero na tej podstawie spróbować rzeczowo wyciagnąć wnioski...? Wnioski i tak tylko i wyłącznie dla własnego użytku, bo to że się tutaj będziecie obrzucać inwektywami, a nawet błotem i tak NICZEGO NIE ZMIENI. I nie będzie miało wpływu na zmianę opinii publicznej.

[QQRIVER]

Nie no dobra, Stalin... Bierdol, no proszę... Tylko obawiam się, że nie jest to trafne porównanie, bo rozmawiamy o tak zwanym "wolnym" (pffff...) społeczeństwie, ale rozumiem o co Ci chodzi.

Daikin, ok tylko wydaje mi się, że do prowadzenia wojny "sprawiedliwej" wystarczyłby bardziej błahy pretekst. Nie trzeba "prowokować" ataku na swoich obywateli...

[Lynx]

myślę, że po prostu oceniali to przez pryzmat własnej pracy i niemałej wiedzy w tym zakresie, więc w jakiś sposób jest to bardziej wiarygodne.

Ja też tak uważam i jak już pisałem, nie zamierzam się kłócić z tezą, że WTC można było wyburzyć przy pomocy ładunków wybuchowych. Polemizuję tylko z założeniem, że uderzenie samolotu nie miało prawa spowodować uszkodzeń, które doprowadziły do kolapsu. W tej sprawie mogę się podpisać pod wypowiedzią użytkownika kapuchy powyżej.

[Daikin]

"...Daikin, ok tylko wydaje mi się, że do prowadzenia wojny "sprawiedliwej" wystarczyłby bardziej błahy pretekst. Nie trzeba "prowokować" ataku na swoich obywateli..."
Sęk w tym, że błahe preteksty nie poskutkowały. Np 1993 26 lutego - zamach na World Trade Center, 1995 19 kwietnia - wybuch bomby przy budynku federalnym w Oklahoma City, 2000 12 października - wybuch na amerykańskim niszczycielu USS "Cole" (wybrzeże Jemenu), zorganizowany przez Al-Kaidę. To oczywiście cząstka tego, co się działo wcześniej.

[Dager]

Dager, na poligonach doświadczalnych nie ma miejsca na politykę.

Nie mam zamiaru mieszać w tej dyskusji, lecz sam napisałeś, że pirotechnicy "wnioski zostawili dla siebie ". Miejsce ich pracy nie ma tu nic do rzeczy. Bez odbioru.

[QQRIVER]

@Daikin

W przypadku pierwszego konfliktu w Zatoce nie potrzebna była "ofiara" w postaci własnych obywateli. Moje zdanie na ten temat jest takie, że kiedy ma się interes w atakowaniu kogokolwiek to pretekst znajdzie się sam... Nie było potrzeby przeprowadzania tak karkołomnej operacji.

Dziwi mnie jeszcze tylko to, że profesjonaliści (twoi znajomi pirotechnicy) wyciągają wnioski jedynie na podstawie filmów... Nie wyobrażam sobie, żeby np. sami wysadzając budynek mogli ocenić gdzie podłożyć ładunki tylko na podstawie tego jak budynek wygląda z zewnątrz, bo takie właśnie porównanie przychodzi mi do głowy. Poza tym wątpię, żeby pracując w naszym kraju mieli jakiekolwiek doświadczenie w wysadzaniu tak wielkich konstrukcji

Użytkownik QQRIVER edytował ten post 08.02.2010 - 20:29

[Daikin]

Być może "impreza" przerosła organizatorów. To się zdarza. Tak wielka operacja nie do końca była by przewidywalna. Tym bardziej, że do występów zaproszono Al-Kaidę.

[Ironmacko]

To ja zaczne od numeru 1

Ciekawostka 1:
Wyraźnie słyszane wybuchy bomb i szereg błysków na pietrach znacznie niższych, które mają charakter kontrolowanych detonacji.
[url="http://www.youtube.com/watch?v=Bx1E2B5oAEs"]http://www.youtube.c...h?v=Bx1E2B5oAEs[/url]

Na poczatek troche wiedzy na temat konstrukcji WTC i wysokich budynkow, ktore moga byc wazne w tym zagadnieniu. 

Najwiekszym problemem przy budowie drapaczy chmur jest ilosc powierzchni, ktora zajmuja windy i kanaly serwisowe. Wiadomo: po co budynke ma miec 100 pieter jesli powierzchnia komunikacji bedzie zajmowac 90% powierzchni pietra.
Oczywiscie ten sam problem mieli inzynierowie przy budowie WTC. Rozwiazano go tak, ze tylko 5 wind jezdzilo bezposrednio na 107 i 110 pieto, reszta obslugiwala 2 tzw pietra "przesiadkowe" zlokalizowane na 44 i 78 pietrze. Kazde z nich bylo obslugiwane przez 11 albo 12 wind bezposrednio z parteru, oprócz tego istnialy tzw windy lokalne, obslugujace ruch miedzy pietrami przesiadkowymi i sama gora. Mam nadzieje, ze zalaczony obrazek to pokazuje. 
http://img407.images...rojprzezwtc.gif

W calym budynku bylo lacznie 56 szachtow windowych, ktore byly obslugiwane przez 104 windy. Absurd...? Nie, windy jezdzily jedna nad druga w tym samym szachcie, dzieki czemu zaoszczedzono powierzchnie pod kolejne szachty.
Teraz kolejny wazny obrazek, przedstawiajacy plan konstrukcyjny (ulozenie belek stalowych), powtarzalnych pieter:

http://img525.images...kturapietra.gif

Majac te informacje wracam do prezentowanego filmiku:
Faktycznie widac na nim jakies "wybuchy" powodujace wybicie szyby i uwolnienie chmurki pylu. 
Jesli zalozymy, ze rzeczywiscie sa to kontrolowane wybuchy, to w zestawieniu tego z wiedza o konstrukcji pietra, nie widze jaki mialoby to wplyw na konstrukcje/statyke budynku. Te wybuchy pojawiaja sie w kilku miejscach na elewacji, maja niewielki rozmiar, czyli sila laduneku musialby byc niewielka. Nawet zakładając, ze jest wystarczajaca do przerwania belki stalowej (pomijam grubosc plyty zelbetowej) i co... i nic..., takie pojedyncze przerwanie nie zagroziloby, w zaden sposob konstukcji calego pietra/budynku. Najprawdopodobniej mogloby wybic dziure miedzy pietrami... Gdyby te wybuchy byly do zaobserwoania w znacznej ilosci w obrebie danego pietra to bym na to patrzyl inaczej. 

Zakladajac jednak, ze nie sa to celowe wybuchy, i majac informacje na temat:
- szachtow wind 
- pieter technicznych/przesiadkowych
- wiedzac, ze miedzy windami, a scianami zewnetrzymi w sumie nic nie bylo (oprocz mebli, i scianek wydzielajacych boksy)
- kilku wind poruszajacych sie w jednym szachcie
wnioskuje, ze te "wybuchy" to powietrze zasuwajace kanalami technicznymi/szachtami wind w dol - spadajace pietra sprezaja powietrze nizej, gnajac je szybami, szybciej niz kolaps calych pieter spowalnianych przez kolejne cale pietra, jednak w koncu powietrze napotyka na: kolejna winde/pietro przesiadkowe,  wtedy jedynym kierunkiem gdzie moze sie wydostac jest powierzchnia pietra, nie zatrzymane i nie rozproszone przez zadne scianki w srodku, z ukierunkowana sila (drzwi windy) wybija szybe i BAM mamy nasz obloczek.
Nie jestem wstanie dokladnie policzyc, na ktorym pietrze sa te "wybuchy", nie zdziwilbym sie gdyby jedno z nich bylo na 44... 
 PS

Zwrocie uwage na to, ze w 2:06 filmu zapodanego przez Muhada mamy zdanie: "It was explosion are floor 78, 78".... - pietro przesiadkowe...




Edit do tego ponizej:

Q, tak jak juz pisalem odpowiedz dostaniesz, jak ja opracuje, co zreszta robie, a tak wogole to moze juz dasz spokoj z pisaniem tego w kazdym temacie, bo oprocz spamu nic wiecej to nie wnosi do dyskusji, a takie pisanie i tak nie zmusi mnie do opracowania tego szybciej niz pozwala na to moj czas.

I jeszcze jedna prosba, pisanie: ze sie odchodzi, moj ostani post..., naprawde jest smieszne, jesli i tak nie zamierza sie tego zrobic (nikt Ci nie zmusza do takich deklaracji). Popatrz na posty Muhada wyzej, chlop wreszcie zaczal uzywac normalnego jezyka, z ktorym mozna dyskutowac, wiec moze zamiast personalnych atakow, sam wezmiesz sie za merytoryczna dyskusje. 

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 09.02.2010 - 09:13

[Quintus Maximus]

Miałem już nic nie pisać, ale niestety - widząc pana Ironmacko (tak MUNDREGO w wielu, wielu innych tematach) - nie mogłem się powstrzymać przed tym ostatnim postem.

Ironmacko, zapytam po raz ostatni - tak dla zasady - czy Ty odpowiesz mi na te pytania , czy przyznajesz, że wolisz udać, że ich nie ma i dalej jechać z koksem? Moim zdaniem, unikając odpowiedzi, jawnie przyznajesz, że boisz się nieuniknionej kompromitacji i wolisz pisać o konstrukcji wież i dymkach, jednym słowem sprawdzone, oklepane dyrdymały.

Przyznaj po prostu, że ani Ty, ani inni "UTRWALACZE KŁAMSTWA" nie wiecie, jakie kolejne kłamstewko wrzucić, jako odpowiedź.

Boicie się kompromitacji i za cholerę nie wiecie, jak wytłumaczyć brak jakichkolwiek śladów uderzenia wielkiego Boeinga w stalową konstrukcję, czy tajemnicze, niesamowite wybuchy nad i pod prawym jego skrzydłem.

Przeszukaliście zapewne internet, myśleliście "K.....! Ktoś wykonujący ta samą, co my, funkcję ZAPRZECZACZY, musiał już na to jakoś sensownie nakłamać, coś wcisnąć biednym ludziom, ŻEBY DALI SPOKÓJ". A tu LIPA co? Lepiej zlać pytania, udać, że ich nie było. Myślałeś zapewne - "Napiszę mu żeby wrzucił klatki filmu i pokazał, gdzie te wybuchy, których ja niby nie widzę... Pewnie nie będzie mu się chciało tego zrobić". A tu znowu LIPA!!
Gnojek wrzucił klatki, o które prosiłem i jeszcze tak ładnie wszystko wytłumaczył (link)
I jeszcze miał czelność pokazać, w jak banalny sposób stworzono i umieszczono w nagraniach grafikę samolotów (link).

Pomyślałeś zapewne - "Nie pozostaje nic innego, jak zlać jego posty i udać, że "CHŁOPAKI NIC SIĘ NIE STAŁO, CHŁOPAKI NIC SIĘ NIE STAAAAŁO!".
A stało się - wasze milczenie w tej kwestii dowodzi, że gdzieś tam zawsze jest granica manipulacji, kłamania i robienia z ludzi skończonych debili.

Zawiodłeś mnie Iron - byłem pewny, że coś tam wymyślisz. Czekałem na to z wielką niecierpliwością. Jednak chcę żebyś wiedział, że Twoje i innych milczenie w tej kwestii jest równie satysfakcjonujące.

Może napiszcie bezpośrednio do CIA - może szybko wam coś wymyślą, prześlą jakieś materiały, stworzą jakąś historię, cokolwiek byleby nie MILCZEĆ i uciekać od odpowiedzi

No i panowie! Zostawiliście mi jeszcze aż 14 punktów reputacji! Musicie się jeszcze bardziej postarać - przecież na minusie nikt nie będzie mnie brał na poważnie! Ludzie stwierdzą: nie no koleś ma ch.... reputację i jeszcze bezczelnie dyskutuje z ZASŁUŻONYMI użytkownikami! SKANDAL! Także nie traćcie czasu - minusować póki gorące.

P.S. Duński naukowiec Niels Harrit przedstawił wyniki swoich prac. Wspólnie z ośmioma kolegami z Wydziału Chemii Uniwersytetu w Kopenhadze, przez 18 miesięcy badał cztery próbki sproszkowanych resztek z WTC. Pierwszą próbkę pobrał mieszkaniec Manhattanu, dziesięć minut po upadku drugiej wieży. Dwie kolejne następnego dnia, a ostatnią po tygodniu od wypadków. Podczas badań wykorzystywano między innymi, mikroskop optyczny oraz elektronowy, spektoskrop rentgenowski i różnicowy kalorymetr skaningowy. Grupa naukowców doszła do jednoznacznej konkluzji. W proszku potwierdzono obecność cząstek nanotermitu.

I na tym dyskusja powinna się zakończyć. Dowód jest dowodem obojętnie, czy przestępca tego chce, czy nie. Wszelkie kłamstwa i dalsze manipulacje, jakimi kilku wytrwałych użytkowników zalewa to forum, powinny być traktowane jako spam!

EDIT: do EDITU w poście powyżej: Iron - zamiast tracić czas na wieczne - charakterystyczne dla was - pouczanie innych - przygotuj w końcu tą odpowiedź! Przestań w końcu bawić się w kotka i myszkę. Wrócę na forum tylko po to, by ci odpowiedzieć.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 09.02.2010 - 09:43

[QQRIVER]

Znowu to samo? Przecież tłumaczył już parę razy, a wy ciągle swoje "tam były wybuchy, tam były wybuchy, no wybuchy tam były" i tak ciągle i ciągle i ciągle... Muhad czy ty w ogóle czytasz czyjeś posty? Czy tylko przeglądasz pod kątem kto "mnie obraził" i kierujesz wzrok w miejsce okienka swojej reputacji żeby sprawdzić ile plusów/minusów dostałeś?

@Quintus Maximus

Nanotermit też był wałkowany. Jak widać nigdy dość...

Może jakiś sceptyk powinien w końcu zrobić jakiś filmik i zamieścić go na youtube? Dochodzę do wniosku, że gadająca głowa na filmiku z youtube to jedyny sposób na przekazanie informacji zwolennikowi teorii spiskowej.