9 odpowiedzi w tym temacie

[RafalD]

Ciekaw jestem czy są jakieś statystyki udaremnionych (wykrytych) prób wniesienia przedmiotów, które mogą stanowić zagrożenie. Mam wrażenie, że ta "paranoja" w dłuższym okresie czasu przysłuży się do rozwinięcia technik wykrywania materiałów niebezpiecznych na lotniskach a co za tym idzie do zmniejszenia ilości ofiar śmiertelnych i dla poprawy bezpieczeństwa podróży. Uważam akurat, że bardzo dobrze, że ktoś chce podnieść standardy. Przy takiej liczbie podróżujących jaka jest teraz i jaka będzie w przyszłości jest to moim zdaniem jak najbardziej wskazane. Uważam też, że naukowcy powinni opracować systemy dzięki, którym wszystkie weryfikacje będą odbywały się możliwie szybko i sprawnie.

U nas ochrona nie potrafiła upilnować metalowego napisu nad bramą - założe się, że gdy wróci na miejsce to znajdą się pieniądze na lepsze kamery, będzie więcej ludzi do pilnowania obozu i ogólnie sytuacja się tam polepszy. To samo dzieje się w USA - ktoś im pokazał (a w zasadzie ciągle pokazuje), że można ich łatwo oszukać - Amerykanie nie raz się sparzyli więc naturalnym jest, że uczą się na błędach a że sprytny to naród a cieszący się szacunkiem i poważaniem to mogą sobie pozwolić na wymagania wobec innych. Spójrzcie jak traktują nas - swojego wiernego sprzymierzeńca - bez wizy wstępu nie ma i nie będzie.

[RafalD]

U nas ochrona nie potrafiła upilnować metalowego napisu nad bramą

Przez dziesięciolecia nic się tam nie działo więc uważali, że nie ma co pilnować w tym muzeum ale się w końcu przeliczyli.

A w stanach od dziesięcioleci się dzieje, więc wprowadzają bardziej radykalne środki. Ja na prawdę uważam, że to dobry pomysł - byle by wszystie kontrole odbywały się jak najmniej odczuwalnie dla kontrolowanych. Dzisiaj czytałem śmieszny w sumie artykuł związany z tematem bezpieczeństwa na lotniskach.

Do urządzeń z "Raportu Mniejszości" jeszcze troche nam brakuje ale pomysły z odciskami palców i skanowaniem siatkówki są całkiem niezłe. Gdyby przeprowadzać takie kontrole zawsze, wszędzie, systematycznie i skrupulatnie jestem pewien, że bardzo dużo bandytów można by odcedzić od normalnych ludzi. Szkoda tylko, że "ciemna strona" mocy nie śpi i już na pewno pracuje nad omijaniem nowych technologii. Moim zdaniem lepiej coś robić niż odpuścić i poddać się terrorystom.

[Don Corleone]

Taa... Ja chcę tylko lecieć na Karaiby, nie potrzebny im mój skan siatkówki! Nie można pominąć patologii, które są już nieodłączną częścią absurdalnego systemu kontroli w wydaniu amerykańskim - jak wpisywanie dzieciaków na tzw. "no-fly list".

http://www.msnbc.msn.com/id/10725741/
http://boingboing.ne...iveyearold.html

I tak na lotniska, przy normalnej odprawie, trzeba przybywać minimum dwie godziny przed odlotem. Rozszerzanie kontroli to tylko kolejne koszty dla przewoźników, lotnisk, pasażerów i powiązanych branż.

http://lotnictwo.net...ieczenstwa.html

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 06.01.2010 - 21:02

[RafalD]

I tak na lotniska, przy normalnej odprawie, trzeba przybywać minimum dwie godziny przed odlotem. Rozszerzanie kontroli to tylko kolejne koszty dla przewoźników, lotnisk, pasażerów i powiązanych branż.

A brak bardziej zaawansowanej kontroli to koszt życia kilku tysięcy ludzi i 2 sporych budynków w skali ostatnich 10 lat...
O tych no-fly listach właśnie przeczytałem no i jak widać w przypadku tego 4 letniego chłopaka skan siatkówki lub odcisk palca jest jak najbardziej potrzebny żeby wykluczyć osoby o tych samych imionach i nazwiskach.
Myślę, że faktycznie od absurdu można odejść ale poprawiać kontrolę należy

Użytkownik RafalD edytował ten post 06.01.2010 - 21:17

[Arkadiusz]

Kiedy tak patrzę na sytuację dotyczącą bezpieczeństwa antyterrorystycznego w lotnictwie cywilnym dochodzę do wniosku, że niedługo samoloty będą latać puste, bo przecież każdy pasażer może być terrorystą. Ewentualnie żadna maszyna nie wzniesie się w powietrze, bo przecież nikt nie wie co chodzi po głowie załogom. Z jednej strony bardzo dobrze, że ktoś bezpieczeństwem się zajmuje, jednak widać, że chwilami to już paranoja. Trzeba pamiętać o tym, że samolot wymyślono dla człowieka, nie odwrotnie. Uważać trzeba, ale jeśli coś się ma stać, to i tak się stanie, bo terroryści nie śpią i zawsze są o krok przed służbami bezpieczeństwa. Przecież ostatnie zamachy (te udaremnione, jak i udane) były pierwszymi tego typu w historii terroryzmu. Nikomu wcześniej nie przyszło przecież do głowy, aby bawić się w kamikaze odrzutowcem, a "bomby w płynie" to również innowacja. Narzędziem zamachu może być sama charyzma uprowadzającego maszynę. Grupą ludzi zamkniętych w pomieszczeniu bez wyjścia rządzą typowo stadne zachowania. Wielu z nich jest mocno zestresowanych lotem, podróżą oraz samym faktem istnienia podniebnego piractwa. Instynktownie szukają przywódcy i jeśli go nie znajdą, to stanie się nim zbój. Psychologia zna przypadki przechodzenia na stronę niosącą zagrożenie w celu ratowania życia.

[RafalD]

Nikomu wcześniej nie przyszło przecież do głowy, aby bawić się w kamikaze odrzutowcem, a "bomby w płynie" to również innowacja. Psychologia zna przypadki przechodzenia na stronę niosącą zagrożenie w celu ratowania życia.

Dorzucę coś jeszcze do tematu - akurat kamikaze odrzutowcem było raczej do przewidzenia - WTC ponoć było tak zbudowane żeby wytrzymać uderzenie samolotu - więc ktoś o czymś podobnym musiał pomyśleć. Jestem pewien, że Japończycy niszczyli by odrzutowce gdyby IIWŚ miała miejsce teraz
Bomba w płynie to też nie jakaś specjalna nowość - nitrogliceryna jest w płynie i ma właściwości mocno wybuchowe ( i konsystencją może chyba nawet przypominać miód)

Psychologia zna przypadki przechodzenia na stronę niosącą zagrożenie w celu ratowania życia.

To o czym piszesz nazywane jest syndromem Sztokholmskim

Użytkownik RafalD edytował ten post 06.01.2010 - 22:39

[Arkadiusz]

Owszem, pomysł na wykorzystanie samolotu jako bomby, czy płynnych środków wybuchowych nie jest nowy. Nitrogliceryna faktycznie przypomina rzadki miód, lub olej. Jak dotąd jednak nikt nie połączył tych dwóch sposobów z lotnictwem cywilnym. Porywano samoloty, ale tylko w celu wymuszenia jakichś korzyści. Po 2001 roku okazało się, że samolot jest świetną bronią samą w sobie, a jeśli nie da się go uprowadzić, to można przemycić na pokład bombę, która jak bomba nie wygląda. Mówimy o zabezpieczaniu samych lotów, kipiszu przy odprawie itp. Tymczasem często bywa tak, że samo lotnisko jako obiekt jest wprost rajem dla terrorystów. Polska niestety w tym przoduje. Nasuwa się przykład sprzed bodajże miesiąca, kiedy na płytę wpadł jakiś kandydat na samobójcę i wymachiwał atrapą pistoletu. Pytanie jest takie: jak się tam dostał w biały dzień? Jeśli przebywał na płycie, to mógł wleźć równie dobrze w każde dowolne miejsce i zrobić każdą dowolną rzecz. Nie można też zapominać o historii z Ławicy i pomalowanym przez graficiarza ATR (już nie pamiętam czy 42 czy 72) Skoro pasażer ma stawać półnago przed kontrolą, a tymczasem jakiś kretyn z puszką farby pomaluje jego samolot, to ja dziękuję za takie bezpieczeństwo. SOL ma jednak Bardzo Ważne Zadanie polegające na legitymowaniu spotterów i przeglądaniu ich zdjęć, zamiast zobaczyć co dzieje się "na podwórku". O zającach na Okęciu nie wspomnę ("Wie pan, tam są łąki, to muszą gdzieś przełazić. Tak, tak... piloci też zgłaszają. Zaraz tam ktoś podjedzie. Do widzenia." A zajączek hyc, hyc przed nosem Boeinga. A pilot po hamulcach, żeby stadka nie rozjechać )