6 odpowiedzi w tym temacie

[Don Corleone]

Jeden z chrześcijańskich ewangelistów, który został nazwany "idiotą" przez ateistycznego biologa Richarda Dawkinsa, ponieważ próbował obalić teorię ewolucji Karola Darwina, odrzucił przedstawiany mu krytycyzm.

Rozmawiając z CNN z okazji 150-tej rocznicy publikacji sławnego dzieła Darwina "O pochodzeniu gatunków" (ang. nazwa "The Origin of Species"), Dawkins powiedział, że dowód na poparcie teorii, że życie na ziemi kształtowało się w procesie naturalnej selekcji, a nie zostało stworzone przez Boga, jest "teraz masowo popierany przez dowód molekularny".

Nawiązując do amerykańskiego ewangelisty Raya Comforta, który argumentuje, że wszechświat i życie są wynikiem działania inteligentnego twórcy, Dawkins powiedział: Nie ma zaprzeczenia dla istnienia ewolucji Darwina. Gdyby kiedykolwiek miało pojawić się jakieś zaprzeczenie, pochodziłoby ono od naukowca, a nie od idioty.

- Przeczucia pod tym względem nie są interesujące, przeczucia nie są wartościowe. To, co jest ważne, to dowód naukowy. Nie ma znaczenia, co jakiś tam pan, jakkolwiek się nazywa, Comfort… jaka jest jego opinia. Nie ma znaczenia, jaka jest moja opinia. To, co ma znaczenie, to dowód. A dowód jest jasny. Dowód przemawia na korzyść ewolucji - mówi.

Duszpasterstwo Comforta z Kalifornii, Living Waters, informuje, że planuje rozdać 120 tysięcy kopi teorii Darwina w największych kampusach uniwersyteckich, zawierających jednak 50-stronicowy wstęp, w którym rzekomo przedstawiono dowód na stworzenie świata przez inteligentnego twórcę.

Odpowiadając na krytykę Dawkinsa, Comfort wydał oświadczenie przekazane do CNN. - Jeśli poglądy przedstawione w moim wstępie do ‘O pochodzeniu gatunków’ są "idiotyczne", dlaczego pan Dawkins mówi studentom, by wytargali ten fragment z książki, tak, jak zrobił to ostatnio? - pytał.

- Bez wątpienia powinien był ich zachęcić do przeczytania tego wstępu, by sami mogli zobaczyć, jak jest on głupi, a to tylko mogłoby wzmocnić wiatę studentów w teorię ewolucji.

Dawkins zdobył rozgłos dzięki swej książce z 1976 roku, zatytułowanej "The Selfish Gene" (z ang. "Samolubny gen"), w której bada początki życia. Teraz w mediach nazywany jest już "Rottweilerem Darwina".

Dawkins utrzymuje, że nauka udowodniła XIX-wieczną teorię ewolucji przedstawioną przez angielskiego biologa, i zrobiła to prawie pod każdym względem. Naukowiec dodaje, że "Darwin też w sposób bardzo błyskotliwy przewidział prawie wszystkie argumenty, jakie pojawią się przeciwko tej teorii".

- Dan Dennett, amerykański filozof powiedział, że to najlepszy pomysł, jaki kiedykolwiek ktoś przedstawił. Wyjaśnia on całe życie, jego różnorodność, piękno życia, a przede wszystkim iluzję stworzenia. Żyjące organizmy wyglądają, jakby zostały stworzone na fantastycznie złożonym poziomie. Darwin pokazał natomiast, że iluzja tworzenia wzięła się z praktycznie niczego, z prostego pomysłu, opierającego się na zwykłych, ślepych prawach fizyki.

Dawkins dodaje też: Nie można udowodnić, że nie ma Boga, nie ma wróżek, nie ma krasnoludków, że nie istnieje bóg Thor, czy Apollo. Musi być jakaś pozytywna przyczyna, by myśleć, że wróżki istnieją. Nie możemy udowodnić, że ich nie ma, ale uważamy, że byłaby to strata czasu. To samo dotyczy Boga.



źródło



Próbka błyskotliwych argumentów pana Comforta:

http://www.youtube.com/watch?v=2z-OLG0KyR4

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 25.11.2009 - 16:43

[limonka]

Dawkins dodaje też: Nie można udowodnić, że nie ma Boga, nie ma wróżek, nie ma krasnoludków, że nie istnieje bóg Thor, czy Apollo. Musi być jakaś pozytywna przyczyna, by myśleć, że wróżki istnieją. Nie możemy udowodnić, że ich nie ma, ale uważamy, że byłaby to strata czasu. To samo dotyczy Boga.

Och, nie można udowodnić też, że Dawkins NIE JEST idiotą

[eros_14]

Dawkins dodaje też: Nie można udowodnić, że nie ma Boga, nie ma wróżek, nie ma krasnoludków, że nie istnieje bóg Thor, czy Apollo. Musi być jakaś pozytywna przyczyna, by myśleć, że wróżki istnieją. Nie możemy udowodnić, że ich nie ma, ale uważamy, że byłaby to strata czasu. To samo dotyczy Boga.

Och, nie można udowodnić też, że Dawkins NIE JEST idiotą

Dla mnie jest człowiekiem nauki i należy go szanować za słuszną teorie, a księży, biskupów itp to trzeba by spalić na stosie.

[tatik]

a księży, biskupów itp to trzeba by spalić na stosie.

Jeszcze jedna taka odzywka i temat zamknę.

[mylo]

Nie da się ukryć, że teoria kreacjonistyczna ma o niebo więcej luk niż teoria Darwina. Zwłaszcza taką jedną, drobną, malutką, może mało istotną... gdzie ten bóg?

Dokładnie, nie da się jego istnieniu ani zaprzeczyć ani udowodnić. Czysty pat, w którym uczestniczy parę miliardów ludzi.

Co do Dawkinsa, to chyba oczywistym jest że idiotą go nazwać nie można. Nie jest dotknięty zidioceniem, a zapewne jest inteligentniejszy od większości userów na tym forum.

Użytkownik mylo edytował ten post 12.12.2009 - 22:07

[wieslawo]

problem jest taki że większość osób personifukuje Boga, dodatkowo wiążąc go ściśle z religią. A przecież tak nie jest. Religie powstawały głównie po to by nadawały sens zjawiskom, które ludzie uznawiali za tajemnicze. Być może jest tak i dziś...ale...chyba nie uda nam się nigdy objąć umysłem chociażby tak prostej rzeczy, jak nieskończoność. Wystarczy spojrzeć nocą w gwiazdy i uzmysłowić sobie że to co widzimy jest miliardy kilometrów od nas, że ta czerń jest nieskończona i wieczna, a skoro jest wieczna to gdzie jest jej poczatek, a jezeli nie ma początku to jak to jest możliwe? Bo jest i już? Tak...doprawdy dojrzałe tłumacznie, takie racjonalne, zamiast przyznać że czegoś nie rozumiemy i chyba długo nie zrozumiemy łatwiej jest powiedzieć "bo tak".
Dla mnie osobiście to właśnie jest Bóg. Przyczyna tego wszystkiego, siła która kształtuje tak różne twory jak chociażby na naszej planecie. A niech to sobie jest ewolucyjne, ewolucja nie stoi wbrew Bogu. Ewolucja pokazuje tylko doskonałość wszechświata. Jesteśmy tacy malutcy, a taki Dawkins porywa się by autorytarnie stwierdzić źe siły, która stworzyła wszechświat nie istnieje...że ta doskonałość jest jakimś przypadkiem. Przypadkiem mogłaby być na naszej planecie. A nawet jeżeli uznać że to był przypadek, to skąd się ten przypadek wziął? Przypadek stworzył wszechświat czy przypadek jest wszechświatem? A może przypadkiem nam się tylko wydaje. W końcu opieramy się tylko na bądź co bądź prymitywnych zmysłach. Różne zwierzęta różnie widzą. Pies nie posiada pełnej gamy kolorów, nam może brakowąć czegoś więcej, czego ewolucja nam poskąpiła bo nie było nam to potrzebne by przeżyć. Nie mamy pewności czy to co widzimy jest rzeczywistością, bo to co dla nas jest tęczą dla psa jest tylko smugą, to co dla nas błękitem dla psa niczym szczególnym. Eh można by tak dywagować...jedno pozostaje niezmienne, pycha ludzi i egocentryzm reprezentowane przez Dawkins'a i spółkę są tak jak wszechświat bezkresne.

[tatik]

.ale...chyba nie uda nam się nigdy objąć umysłem chociażby tak prostej rzeczy, jak nieskończoność. Wystarczy spojrzeć nocą w gwiazdy i uzmysłowić sobie że to co widzimy jest miliardy kilometrów od nas

Bardzo mądre stwierdzenie, albo spójrzymy w lustro i powiemy sobie egoistycznie wprost że znamy wszystkie tajemnice wszechświata oraz osiągneliśmy wystarczającą wiedzę o znanym oraz nieznanym wszechświecie albo poczekamy kilka tysięcy lub też milionów lat aby troszkę dorosnąć....