16 odpowiedzi w tym temacie

[kEhYo]

Jednen z niewielu filmików o super jakości.

[Dager]

Na końcowych ujęciach widać błyszczącą w promieniach słonecznych cieniutką żyłkę, na której ta zabawka jest zawieszona. A zawieszono ją na ramieniu dźwigu, stojącego nieopodal.

[apo5]

Dager ma rację. 09:31 minuta filmu - widać idealnie żyłkę. Jak dla mnie ten moment deklasuje zupełnie wiarygodność tego filmu, nie wiem czemu Jamie Maussan w ogóle się tym zainteresował.

[asp]

Dager ma rację. 09:31 minuta filmu - widać idealnie żyłkę. Jak dla mnie ten moment deklasuje zupełnie wiarygodność tego filmu, nie wiem czemu Jamie Maussan w ogóle się tym zainteresował.

przecież on gorsze fake'i pokazywał niż ten rondel na żyłce, więc i ten uznał za obcych

[kEhYo]

Na końcowych ujęciach widać błyszczącą w promieniach słonecznych cieniutką żyłkę, na której ta zabawka jest zawieszona. A zawieszono ją na ramieniu dźwigu, stojącego nieopodal.

To nie żyłka tylko flara obiektywu, na 100%, na materiale filmowym jest o tym mowa. Nawet niewprawione oko zauważy, że te odblaski nie pokrywają się z osią obiektu, są o pare ładnych stopni odchylone od osi. Jakby to była żyłka to grawitacja wymusiłaby powrót do pionu więc obiekt nie jest zawieszony na dźwigu, widać z resztą jak się płynnie przemieszcza na tle chmur, bez 'bujania', które jest charakterystyczne dla podwieszonych obiektów i łatwo je można wychwycić. Zawieszeni to byli astronauci w ujęciach z księżyca i spodki Bill'iego Mayers'a moim zdaniem.

[Yaw]

Też po tym jak pomyślałem, że to żyłka, pojawiła mi się myśl, ze to może być coś z obiektywem, choć argumenty odchyłu osi, łatwo skontrować - lekki wiatr - i to samo tłumaczy płynne przesuwanie np. Z drugiej strony, jeśli byłby tam dźwig, to chyba ten Jamie by to zauważył. Nie mam Go za oszusta. Raczej w wielu fake`ach za naiwnego, ale nie oszusta, a ten filmik, z uwzględnieniem dźwigu, oznaczałby ewidentne oszustwo.

[Dager]

To nie żyłka tylko flara obiektywu, na 100%, na materiale filmowym jest o tym mowa. Nawet niewprawione oko zauważy, że te odblaski nie pokrywają się z osią obiektu, są o pare ładnych stopni odchylone od osi. Jakby to była żyłka to grawitacja wymusiłaby powrót do pionu więc obiekt nie jest zawieszony na dźwigu, widać z resztą jak się płynnie przemieszcza na tle chmur, bez 'bujania', które jest charakterystyczne dla podwieszonych obiektów i łatwo je można wychwycić. Zawieszeni to byli astronauci w ujęciach z księżyca i spodki Bill'iego Mayers'a moim zdaniem.

Matryca kamery cyfrowej generuje pionowe lub poziome artefakty, z racji dwu wymiarowego rozłożenia pikseli. W polu widzenia (w kadrze) nie mogą się one objawiać inaczej niż w układzie pion-poziom. To co widać na końcu filmu, jest rzeczywistym odblaskiem światła na pionowo rozciągniętej żyłce, która w wyniku zjawiska perspektywy jest ujęta pod określonym kątem względem boków kadru. Dlatego "odblaski nie pokrywają się z osia obiektu", poza tym, nie ma tu odniesienia do lokalnego pionu (monotonne tło nieba). Efekt dodatkowo się potęguje, poprzez użycie szerokokątnej optyki. Refleksy światła na żyłce pojawiły się dopiero wówczas, gdy światło pada na wprost. Przy oświetleniu bocznym tego efektu nie widać, podobnie nie widać refleksów na obrzeżu podwieszonej "zabawki".

Astronauci filmowani na Księżycu nie potrzebowali "się podwieszać", gdyż robiła to za nich 6-krotnie słabsza grawitacja.

[kEhYo]

Astronauci filmowani na Księżycu nie potrzebowali "się podwieszać", gdyż robiła to za nich 6-krotnie słabsza grawitacja.

Tu np. wyraźnie widać obłysk linki podczepionej do astronauty, lub w innym ujęciu 'lewitację' astronauty po upadku za pomocą 'magicznej siły' (czytaj: zespołu stolowych linek)

Matryca kamery cyfrowej generuje pionowe lub poziome artefakty, z racji dwu wymiarowego rozłożenia pikseli.

Matryca CCD sama z siebie nie generuje artefaktów poza szumem. Flara powstaje w obiektywie na soczewce, skąd nazwa tego zjawiska "Lens Flare".

w wyniku zjawiska perspektywy jest ujęta pod określonym kątem względem boków kadru. Dlatego "odblaski nie pokrywają się z osia obiektu"

Nie mówiłem nic o bokach kadru czy perspektywie tylko o osi obiektu. Lata spędzone przy robieniu w grafice 3D wyostrzyły moje zmysły poczucia przestrzeni, perspektywy, flar i ogólnych zasad optyki itp. i nie pasuje mi to na podwieszenie.

[5eba]

Tutaj macie fotke na której dokladniej widac te odbicia:

[Dager]

Tu np. wyraźnie widać obłysk linki podczepionej do astronauty, lub w innym ujęciu 'lewitację' astronauty po upadku za pomocą 'magicznej siły' (czytaj: zespołu stolowych linek)

Matryca CCD sama z siebie nie generuje artefaktów poza szumem. Flara powstaje w obiektywie na soczewce, skąd nazwa tego zjawiska "Lens Flare".

By nie odbiegać od sedna tematu dodam tylko, ze to co bierzesz za linkę na której jakoby zawieszono astronautę, jest w rzeczy samej anteną VHF. Gdyby astronauta był zawieszony na linkach, nie zdołał by się przewrócić.



Matryca generuje pionowe i poziome artefakty tam gdzie powstały refleksy świetlne i widać to wyraźnie na zdjęciu zapodanym przez SebaUK.

[kEhYo]

Gdyby astronauta był zawieszony na linkach, nie zdołał by się przewrócić.

Śmieszny ten argument. Astronauci na planie byli podwieszeni i cały czas asekurowani na bieżąco, a przewrotki były pewnie częste ze względu na ciężar całego ekwipunku przy 'ziemskim' przyciąganiui trudność utrzymania równowagi. O antenkę można się spierać bo refleks idzie o wiele wyżej niż jej długość, ale co z fragmentem gdzie astronauta z klęczek podnosi się z ziemi w niewytłumaczalny z punktu widzenia mechaniki ruchu sposób? Nienaturalność tego manewru aż bije po oczach. Ale to już nie na temat za bardzo.

A jeśli chodzi o pion osi obiektu to w/g mnie przebiega mniej więcej po środku między linią czerwoną refleksów a żółtą pionu kadru.

[Oomek]

1. Flary od soczewek ZAWSZE przecinają środek obiektywu, a właściwie to linia poprowadzona przez nie.

2. Obiekt buja się z lewa na prawo i jest pod takim samym kontem na wszystkich ujęciach.

3. kEhYo nie ma racji, widziałem FAKE'i o lepszej jakości

[Gustlik]

Gdyby astronauta był zawieszony na linkach, nie zdołał by się przewrócić.

Śmieszny ten argument. Astronauci na planie byli podwieszeni i cały czas asekurowani na bieżąco, a przewrotki były pewnie częste ze względu na ciężar całego ekwipunku przy 'ziemskim' przyciąganiui trudność utrzymania równowagi. O antenkę można się spierać bo refleks idzie o wiele wyżej niż jej długość, ale co z fragmentem gdzie astronauta z klęczek podnosi się z ziemi w niewytłumaczalny z punktu widzenia mechaniki ruchu sposób? Nienaturalność tego manewru aż bije po oczach.

www.paranormalne.pl/index.php?s=&showtopic=1235&view=findpost&p=309144

www.paranormalne.pl/index.php?s=&showtopic=1235&view=findpost&p=309890


edit AlienGrey
To nie jest temat o lądowaniu na księżycu.

[apo5]

Ludzie, nie wmawiajcie nam że to to są odblaski przecież to żałosne tłumaczenie. Jak by to były odblaski to nie pozostawały by one w tym samym miejscu przy tak trzęsącej się ręce operatora. Oczywistym jest fakt, że jest to żyłka a Maussana nie było przy tym jak koleś nagrywał ten "obiekt" wiec niby w jaki sposób ma dostrzec dźwig - jeżeli film jest tak nakrecony żeby właśnie nie było go widać. Czy Wy naprawdę nie widzicie że ten obiekt BUJA się z jednej strony na drugą? Tak właśnie się zachowuje obiekt zawieszony i rozbujany między innymi na dźwigu - gooosh.

[voice]

Przecież od razu widać, że ten obiekt jest na czymś podwieszony. Poza tym sam wygląd tego nol'a budzi zastrzeżenia, wygląda tak zabawkowo, jak model zdalnie sterowany.