8 odpowiedzi w tym temacie

[k4mil171]

Ostatnio bardzo zastanawia mnie jedna rzecz. Wkońcu postanowiłem napisać ten temat. Chciałbym się dowiedzieć ile mpx ma ludzkie oko i jaką ma rozdzielczość . Chodzi mi o to że gdyby ludzkie oko było aparatem i gdyby się okiem zrobiło zdjęcie to jak wielkie byłoby to zdjęcie?? Czy jest jakiś aparat który jest identyczny jak oko?

[apo5]

"Eksperci wysuwają argumenty przemawiające za mniejszą liczbą pikseli na matrycy: dobre analogowe aparaty odwzorowują na błonach światłoczułych co najwyżej około 6 megapikseli. Ludzkie oko zresztą nie jest w stanie rozróżnić więcej szczegółów.Jeden z inicjatorów zapewnia, że akcja nie dotyczy lustrzanek cyfrowych: w ich przypadku "naturalna granica" leży na poziomie 20 megapikseli – nawet profesjonalne obiektywy nie mogą "wycisnąć" wiele więcej. "
źródło: http://www.heise-onl.../news/item/1285

[Raptor]

Heh, głupie strasznie to pytanie nie można powiedzieć ile pikseli ma ludzkie oko, bo oko nie widzi w pikselach Równie dobrze mógłbyś spytać jaką pamięć RAM ma mózg, po prostu na pytania tego typu NIE da się odpowiedzieć.

Ps. Hmmm, chyba już widziałem taki temat.

[Imb]

@UP
Dokładnie, taki temat był. Nawet został zgłoszony (chociaż nie pamiętam, czy wygrał) do Złotej Maliny .

Zresztą, się od dłuższego czasu zastanawiam - skoro ludzkie oko widzi ileśtam milionów kolorów (nie jestem w stanie powiedzieć, ile), to czemu najnowsze (takie full wypas ) aparaty mogą wyświetlić np. 30 mln kolorów? Tego człowiek nawet nie zdoła zobaczyć .

[KriSSnt]

LOL

Apo5 - oczywiście to nie Twoja wina ani nic podobnego, ale słowo "eksperci" nie bardzo tam pasuje co ma obiektyw do megapixeli?

...

Bo tak wszyscy są karmieni taką papką z ulotek sklepow RTV: 12Mpix! 25Mpix! ... Dobrze, że ktoś zmądrzał w końcu i wyscig o rozdzielczosc przestał miec znaczenie.


Aparat podobny do oka... zalezy w jakim sensie. Bo obiektywy to przecież nic innego jak zbiór soczewek i jakiś tam obiektyw może mieć kąt widzenia podobny do ludzkiego oka, podobną głębię ostrości, w sensie, że drugi plan przy robieniu zdjecia bliskiemu przedmiotowi rozmaże się tak jak widzi to człowiek...

Jednak wiekszym problemem jest tu pozostała część aparatu czyli matryca lub klisza. Rozpiętość tonalna odgrywa najwiekszą rolę, na zdjęciu NIGDY nie zarejestrujemy kontrastowej sceny, w sposob taki jaki go widzimy. Każdy kto robił zdjecie zachodu słonca wie, ze albo widac ładne niebo i czarny horyzont, albo ziemia jest ładna a niebo przepalone (białe całe).
I tak będzie dopoki przetworniki obrazu nie będą w aparatach inne...

Nie pamiętam liczb o ile rozpietosc tonalna jaka jest w stanie zarejestrowac ludzkie oko jest wieksza od tej, ktora posiada matryca aparatu czy klisza, ale są to liczby ogromne.


Pozdrawiam

[k4mil171]

Heh, już mniejsza o te mpx, ale bardzo mnie to ciekawi, gdyby obraz który teraz widzę wrzucić do komputera to jaką rozdzielczość dokładnie by miał Nikt tego jeszcze nie zmierzył?

[Ban]

8bit-256 kolor , 16bit-65tyś , 32bit - 16.7mln. Nie bez powodu. Ludzkie oko takie dokładne nie jest. Więc lepiej mieć kilka milionów więcej. Zresztą ja tam nie widzę różnicy pomiędzy 32 bitami a 24, ale już pomiędzy 16 bitami a 24 różnice już widać.

[Viranis]

[/b]Jeden z inicjatorów zapewnia, że akcja nie dotyczy lustrzanek cyfrowych: w ich przypadku "naturalna granica" leży na poziomie 20 megapikseli

To także nieprawda, przy maksymalnej przesłonie niektóre nowe lustrzanki nie osiągają 3mpix. Wszystko zależy od wartości przesłony i rzeczywistych rozmiarów matrycy. Możliwe jest stworzyć lustrzankę 1000mpix, ale nie chciałbym tego przy sobie nosić . Wracając do tematu i tak wolę oko. Żaden aparat nie odda przestrzeni i emocji jakie wywołuje oglądanie pięknego widoku.

[Ozzie]

Interesuję się fotografią, troszeczkę optyką, podzielę się z wami moją opinią.

Otóż w/g mnie, aby "miarodajnie" porównać obiektyw do oka należy przede wszystkim porównać obiektyw o zbliżonym kącie widzenia i zbliżonej ogniskowej do ludzkiego oka.
Po drugie, porównywane oko musi być bez wad. Nie ma sensu porównywanie oka posiadającego jakąkolwiek wadę (szczególnie astygmatyzm) bo wtedy wyniki będą dalekie od prawdy.
Po trzecie, wszelkie takie porównywanie można jedynie ocenić na "mniej więcej". IMO najlepiej by było gdyby obserwator ocenił i udowodnił jak szczegółowo widzi. Wtedy można robić zdjęcie obiektywem(tego samego kadru w tych samych warunkach) i stwierdzać o ile więcej szczegółów można odczytać z wysoko-rozdzielczego zdjęcia. I tak stopniowo zmniejszać rozdzielczość zdjęcia aby uzyskać szczegółowość zbliżoną do możliwości obserwatora (ludzkiego oka).

To jest mój pomysł na takie porównanie. Nie musicie się z nim zgadzać

Swoją drogą ciekawostką jest wspólne zjawisko dotyczące zarówno obiektywu jak i oka: szum gdy jest ciemno.

Poza tym oko ma tą przewagę nad konstrukcją aparatu, że posiada zaokrągloną matrycę dzięki czemu w oku nie występują takie zjawiska jak winietowanie i nieostrości na krawędziach