15 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Zauważyłem w regulaminie, w paragrafie pierwszym, coś takiego:

Debunker lub Sceptyk - Cenzor; ktoś, kto zwraca uwagę na drobne błędy w całej wypowiedzi, nie zwracając uwagi na treść jako całość; osoba, która neguje, zaprzecza, wątpi z natury, bez zapoznawania się z tematem lub tym co ma do powiedzenia inny użytkownik.

Nie zgadzam się z powyższą definicją i uważam, że jest niesłuszna. Obecnie termin "sceptyk" na tym forum odnosi się do osób, które nie posiadają wyżej wymienionych cech.

- ktoś, kto zwraca uwagę na drobne błędy w całej wypowiedzi, nie zwracając uwagi na treść jako całość - jest to wg mnie uwaga niesłuszna, ogólnikowa, można stwierdzić lekceważąca.

- osoba, która neguje, zaprzecza, wątpi z natury, bez zapoznawania się z tematem lub tym co ma do powiedzenia inny użytkownik. - uważam, że stwierdzenia "bez zapoznawania się z tematem" i "bez zapoznawania się z tym, co ma do powiedzenia inny użytkownik" są błędne. Większość sceptyków to ludzie dyskutujący dokładnie tak samo, jak reszta "zwykłych" użytkowników, co więcej, częściej zdarza się, że tak postępują przeciwnicy "sceptyków".


Proponuję zmienić definicję na na przykład:

Sceptyk - osoba nastawiona krytycznie do zjawisk paranormalnych i teorii spiskowych, prezentująca ostrożne i sceptyczne podejście do zagadnień paranormalnych, preferująca bazowanie na dowodach potwierdzonych naukowo.


W razie czego można dopisać swoje definicje tego terminu, wtedy wybralibyśmy najlepszą.

[TKr]

W regulaminie mowa o "sceptyku - cenzorze" a nie o samym "sceptyku"
Myślę że miedzy zachowaniem i przesłankami którymi kierują się obie postacie jest znaczna różnica.
Rozumiem że użycie słowa sceptyk w określeniu "sceptyk - cenzor" trochę boli osoby które czują się sceptykami, ale wyrażenie " sceptyk - cenzor " doskonale oddaje destruktywny charakter zachowań określanych w ten sposób.
Moja propozycja to wzięcie " Debunker" i " sceptyk - cenzor " w cudzysłów, i ewentualne dopisanie definicji podanej jako przykład przez Aquila.
Chyba że Aquila proponuje inną nazwę dla "sceptyk - cenzor" ?


PS. To tylko moje propozycje i przemyślenia i nikt nie musi ich brać pod uwagę.

[Aquila]

W regulaminie jest:

Debunker lub sceptyk (pogrubione, jak każde inne hasło) - cenzor (początek definicji), czyli ja to rozumiem tak, że nie chodzi o sceptyka-cenzora, ale że każdy sceptyk to wg regulaminu cenzor (i reszta określeń).

[TKr]

Rzeczywiście masz rację.
Sceptycy mimo ogólnej niechęci do nich innych użytkowników forum robią dobrą robotę, często wychwytują zmyślone " fakty", jako jedyni ( chyba - mam nadzieję że się mylę ) sprawdzają źródła, przypisy, szukają kontrargumentów podczas gdy niektórzy łykają wszystko "na wiarę". Takie potłuszczenie tekstu jest dla tych osób krzywdzące choć nadal mam wrażenie że pierwotnie dwu słów sceptyk - cenzor miał występować razem.
Zrozum Aquila że mnie osobiście działalność tych prawdziwych, dobrych sceptyków jak najbardziej odpowiada - w końcu jest to rodzaj hamulców na co bardziej "kreatywne umysły".
Moja sugestia to jednak poprawić coś w tym regulaminie, nie koniecznie tak jak chcę to ja czy Aquila ale tak żeby było OK.

[może tak może nie]

Tym razem Pana ubiegłem, Panie Aquila Założyłem już o tym temat, prawie rok temu: http://www.paranorma...showtopic=10147

[Aquila]

Jak widzę od tamtego czasu nic nie zostało zmienione, co źle wróży i tej propozycji Zauważyłem tę nietrafioną definicję dość dawno (ale nie wcześniej niż Ty założyłeś swój temat, więc oddaję pierwszeństwo ) ale jakoś nie chciało mi się poruszać tej kwestii, dopiero jak zobaczyłem niedawno inny temat z propozycją jakichś zmian w regulaminie, to postanowiłem to zasugerować (nie byłem świadomy tego, ze taka propozycj już była rzecz jasna). Zobaczymy co będzie dalej.

może tak może nie, daj spokój z tym "panem" Aquila i tyle

[_Silent_]

Omg.
Ja wiem, że ludzie lubią być opisywani przy użyciu jak największej liczby określeń, ale panowie sceptycy - o co właściwie chodzi? Czy żeście aż tak bardzo w sobie zadufani, że szukacie każdego sposobu by podkreślić swoją odmienność, inność?
Rozumiem, gdyby zły(no bo zły) zapis w regulaminie nie pozwalał Wam uczestniczyć w jakiś sposób w forum. Rzecz w tym, że to tylko bicie piany.

A co najciekawsze, jak się okazało, temat ten to nie wypadek przy pracy Aquili, a potwierdzenie domysłów, które można było już wysnuć po temacie Homo Scepticusa

[scpt]

Silent chodzi po prostu o ten dziwaczny opis sceptyka. Nie widzę sensu by dopisywać tu jakąś zbędną filozofię... Może od razu nazwać racjonalistę, nachalnym niedowiarkiem?

[Alpha lyr]

Najlepiej od razu recydywistami

[Aquila]

Też nie jestem za tym, aby dorabiać do tego jakąkolwiek filozofię. Po prostu definicja wg mnie nie odpowiada prawdzie, więc składam propozycję jej zmiany. Szukanie jakiegoś głębszego podtekstu jest daremne, bo go zwyczajnie nie ma

[Pit]

Przyłączam się do opinii Aquili. Termin należy poprawić.

[mithrandir]

Kiedyś po przeczytaniu regulaminu, też zwróciłem na to uwagę, ale nie chciało mi się zakładać nowego tematu. Przyłączam się do prośby

[Aquila]

Muhad, płakać? Emocjonalne podejście? Niestety nie angażuję się aż tak emocjonalnie w to zagadnienie. Obudziło się moje zamiłowanie do precyzyjności i prawdy, a tej definicji brakuje obu tych rzeczy i tyle. Obojęne mi jest to, czy zmiana ta zostanie wprowadzona, czy też nie, to jest propozycja zmiany, nie żądanie. Nie będę płakał jeśli nie zostanie, tak jak nie płakałem przez te kilka miesięcy od czasu jak zauważyłem tę definicję.

A co do definicji, nie neguję jej, ale zauważ, że termin "sceptyk", jaki jest używany na tym forum w stosunku do osób nie pasuje do definicji.

"ktoś, kto zwraca uwagę na drobne błędy w całej wypowiedzi, nie zwracając uwagi na treść jako całość" - sugeruje byle jakie zapoanawanie się z tematem i niemerytoryczną dyskusję, co jest nieprawdziwe,

"osoba, która neguje, zaprzecza, wątpi z natury" - sugeruje, że negujemy wszystko, co nam wpadnie w ręce, bo taka już nasza natura, co jest nieprawdziwe - scpetycy z forum wątpią ponieważ dane coś jest niepotwierdzone naukowo, a nie dlatego, że tak sobie chcą,

"bez zapoznawania się z tematem" - absurdalne stwierdzenie

"lub tym co ma do powiedzenia inny użytkownik" - kolejny absurd.


Widzę, że jest parę osób, które się ze mną zgadzają, zatem coś w tym jest.

[Ariel]

Chłopaki ten dział jest po to, żeby zgłaszać w nim poprawki, niedociągnięcia tudzież, ewentualne problemy techniczne i jakościowe dotyczące sposobu prezentowania treści na forum i przez forum.
Wszelkie "święte wojny" są idealnym sposobem do siania zamętu i szerzenia dyscharmonii na naszych łamach i niepokojów wśród naszej społeczności.
Autor tematu zgłosił swoje uwagi w dziedzinie punktu regulaminu, które to uwagi zostaną uczciwie rozpatrzone w gronie zarządu forum. Jednak nie wyrażał nigdzie opinii, a tym bardziej jakiejkolwiek prośby(!) o "ocenę jego postawy i tego jaki z niego sceptyk i dlaczego tak jest", dlatego też proszę Ciebie muhadzie i wszystkie osoby chcące "dokopać", zdyskredytować, ośmieszyć lub poprostu wyrazić swoją niechęć do innych uczestników forum, byście zechcieli robić to za pomocą prywatnych wiadomości lub inych środków ekspresji (wyłączając z tego zakresu otwarte tematy w dziale spraw technicznych).
Jako, iż każdy z gremium środowiska SModeratorskiego zapoznał się bez wątpienia z tym tematem i prośbą autora, oraz zdążył przeczytać opinie na temat tej popozycji, temat czasowo zamykam i proszę o odrobinę czasu na podjęcie decyzji i wprowadzenie ewentualnych zmian w regulaminie.

Dodatkowo, podjętą decyzję opublikuję w tym wątku