13 odpowiedzi w tym temacie

[Mariush]

"September Clues - part A" - krytyczne spojrzenie.

Pierwsza część filmu "September Clues" dotyczy kwestii ujęć LIVE i rzekomych manipulacji na nich wykonanych. Twórca SC poddał analizie trzy ujęcia. Zajmę się nimi po kolei.



Ujęcie pierwsze - obraz z CNN.

Twórca SC sugeruje, że zmiana ujęcia kamery i zaciemnienie kadru (tzw. Fade To Black) w momencie uderzenia drugiego samolotu obserwowane na ujęciu z CNN świadczy o próbie ukrycia błędów związanych z dokonywanymi na żywo graficznymi manipulacjami.

Oto zestawienie kluczowych klatek interesującego fragmentu:

W związku z ową sekwencją nasuwa mi się pytanie, na które nie potrafię znaleźć sensownej odpowiedzi:
Po co w ogóle pojawił się ów czarny ekran, skoro pojawił się w czasie, gdy CNN pokazywała zbliżenie palącej się wieży WTC1?

A teraz kwestia samej nagłej zmiany ujęcia.
Pokazywany przez CNN obraz wież pochodził ze relacji LIVE stacji WABC:

Więcej tutaj

Jak widać tam nie ma tu żadnej nagłej zmiany ujęcia, żadnego "Fade To Black". Niczego nie próbowano ukryć. Mamy jedno nieprzerwane ujęcie pokazujące zderzenie samolotu - wszystko widać jak na dłoni. Mając to na uwadze zapytam:
Jaki był w ogóle sens rzekomego manipulowania materiałem w relacji CNN?



Ujęcie drugie - obraz z CBS.

Twórca SC kwestionuje relację naocznego świadka wydarzeń ? pani Teresy Renaud. Pierwszą budzącą jego wątpliwości kwestią jest to, iż owa kobieta opisując swoje obserwacje związane z uderzeniem pierwszego samolotu, zupełnie o nim nie wspomina, a jednocześnie w momencie uderzenia samolotu drugiego mówi o "innym samolocie". Wg niego świadczy to o pewnej niekonsystencji owej relacji. Ponadto sugeruje, iż kobieta nie miała prawa dostrzec drugiego samolotu, gdyż miejsce z którego dzwoniła (Chelsea na Manhattanie) znajduje się zbyt daleko od wież i nie po tej stronie, po której samolot uderzył w budynek.

W owej "niekonsystencji" nie widzę niczego podejrzanego. Kobieta po prostu opisywała to co widziała na własne oczy. Nie mówiła o pierwszym samolocie, gdyż znajdując się w budynku, niemal na pewno go nie mogła zobaczyć (co najwyżej usłyszała o nim z telewizji). Słyszała tylko eksplozję towarzyszącą pierwszemu uderzeniu.

Czy mogła jednak widzieć drugi samolot?
Aby na to pytanie odpowiedzieć, trzeba określić skąd pani Renaud relacjonowała wydarzenia.
Z jej relacji wynika, iż znajdowała się w najwyższym budynku na rogu 8 Alei i 16 Ulicy (8 Ave 16th St). Odszukanie go w GoogleEarth nie stanowi żadnego problemu. To odległy od WTC o niecałe 3,5 km duży budynek widoczny na pierwszym planie:

Widok z niego na WTC jest bardzo dobry. Poniższa grafika pokazuje widok ze jego środkowych pięter. Naprawdę, nie trzeba mieć nadnaturalnego wzroku, aby dość dokładnie widzieć uderzenie drugiego samolotu:

Ujęcie trzecie - obraz z WNYW

Twórca "September Clues" sugeruje, iż na nagraniu LIVE ze stacji WNYW obraz "nosa" wychodzącego po drugiej stronie budynku, pokrywa się idealnie z obrazem nosa samolotu przed uderzeniem. Ma to świadczyć o błędach podczas wykonywania graficznych manipulacji obrazem (obraz wmontowanego kilkanaście sekund wcześniej samolotu przypadkowo wyszedł zbyt daleko poza krawędź budynku).

Oto zestawienie dwóch porównywanych na filmie klatek:

Poniżej powiększenie zaznaczonych prostokątami obrazów (z dobrej jakości kopii SC):

Gdzie na powyższych ujęciach widać to "micro-precision match", to idealne mikro-dopasowanie sugerowane przez autorów na filmie:

???

Tylko ślepy nie zauważy, że to powyżej, to jeden wielki wałek. Owe "dopasowanie" to po prostu rezultat tego, że mamy do czynienia z niezbyt ostrym obrazem, który dodatkowo został poddany całemu szeregowi graficznych modyfikacji.

Ponadto mam parę innych wątpliwości dotyczących sensu sugerowanego powyżej scenariusza:

Po pierwsze, grafikę samolotu można było "wyłączyć" trochę wcześniej, a nie niebezpiecznie animować maszyny do samej krawędzi budynku, ryzykując jej przypadkowe wyjście po drugiej stronie. Skoro grafik potrafił w kilkanaście sekund zmontować finalne ujęcie, skoro był w stanie w ułamku sekundy spowolnić ruch grafiki samolotu wewnątrz wieży, to dlaczego nie zrobił czegoś tak prostego?

Po drugie, skoro wychodzący nos zobaczył już grafik, to zobaczyli go także widzowie w telewizji. Jaki jest sens ukrywania czegoś, czego ukryć się już nie da?



Zostańmy przy tym ujęciu i rozważmy kolejny spiskowy argument.
Twórca "September Clues" sugeruje, iż na szerokim kadrze ujęcia LIVE stacji WNYW nigdzie na tle nieba nie widać zbliżającego się samolotu. Tymczasem, przy założeniu jego oficjalnie podawanej szybkości, powinien on być widoczny. Wniosek jest zatem oczywisty - obraz lecącego samolotu został wklejony w końcowej fazie ujęcia (zbliżenie wież).

A tak wygląda argumentacja przedstawiona w SC.
Najpierw mamy pokazane coś takiego:

Twórca SC pokazuje stop-klatkę ujęcia tuż przed wykonaniem maksymalnego zbliżenia wież, określając jednocześnie ten moment na 6 sekund przed zderzeniem. Jego zdaniem samolot powinien być na niej widoczny.
Postanowiłem to dokładniej sprawdzić.

Pierwszym krokiem było dokładniejsze wyznaczenie czasu dzielącego tę klatkę od momentu uderzenia samolotu. Można to zrobić na podstawie wielu dostępnych w sieci nagrań przedstawiające rzeczone ujęcie. W precyzyjnym określeniu momentów (z dokładność min. 0,1 s) bardzo pomaga przesuwający się w dole ekranu niebieski baner informacyjny. W momencie wykonania stop-klatki po prawej stronie banera widać dwie litery "TO" wyrazu "TODAY". Traktując to położenie banera jako moment początkowy zmierzyłem 10-krotnie czas upływający od tej chwili do momentu zderzenia.

Otrzymane wyniki to:
6,40 s; 6,45 s; 6,44 s; 6,39 s; 6,42 s; 6,37 s; 6,44 s; 6,42 s; 6,39 s; 6,42 s
Średni wynik to: 6,41 s; w zaokrągleniu do części dziesiątych 6,4 s.
Niech:
t = 6,4 s.

Kolejnym krokiem będzie określenie skali odległości na rozważanej klatce.
Najlepiej będzie to zrobić na podstawie pikselowej analizy wymiarów wież. Na poniższej klatce z dobrej jakości nagrania mamy zbliżenie wież, na których pozwoliłem sobie nanieść pewne pomocne w analizie linie:

Rozmiary zaznaczonych odcinków w pikselach (z dokładnością do 1 piksela):
A = A(pix) = 6 pix
B = B(pix) = 61 pix
C = C(pix)= 95 pix

Widać, że budynki stoją po niewielkim, choć wyraźnym kątem do kierunku widzenia. Zatem oparcie się w obliczeniach bezpośrednio na długości ich ściany bocznej byłoby obarczone sporym błędem. Ponieważ najostrzej odcinającymi się od tła nieba elementami na tej klatce są południowo-zachodnie narożniki budynków, je właśnie wybrałem jako punkty odniesienia i odległość między nimi "C" na tejże klatce postanowiłem wyznaczyć.

Pomocniczy schemat:

Korzystając z elementarnych zależności trygonometrycznych mamy:
cos(k1) = A/63,4 m
cos(k2) = B/63,4 m

cos(k1)/cos(k2) = A/B = 6/61

Ponieważ: k1+k2 = 90^o,
to: k1 = 90^o - k2,
oraz: cos(k1) = cos(90^o - k2) = sin(k2)

Mamy zatem:
sin(k2)/cos(k2) = tg(k2) = 6/61
k2 = 5,6^o

Ponieważ:
B(m) = 63,4 m*cos(k2);
zatem:
B(m) = 63,4 m*cos(5,6^o)
B(m) = 63,1 m

Z proporcji:
C(m) = 98,3 m

Na rozpatrywanej klatce rzeczywistej odległości C(m) = 98,3 m odpowiada odcinek 5,5 mm (z dokł. 0,5 mm). Zatem każdy 1 mm to 17,9 m (tj. 17,9 m/mm)
Niech:
x = 17,9 m/mm

Jak daleko od wieży WTC2 powinien znajdować się UA175 na 6,4 s przed zderzeniem?
Obliczeń dokonałem dla mniej korzystnej (bo mniejszej) dla oficjalnego scenariusza prędkości samolotu podawanej przez NIST wynoszącej 542 mph (w September Clues autor przyjął 562 mph):
v = 542 mph = 242 m/s

Mamy zatem odległość rzeczywistą:
d(m) = v*t = 242 m/s * 6,4 s = 1549 m

Na klatce odpowiada to:
d(mm) = d(m)/x = 1549 m/(17,9 m/mm) = 86,5 mm

Po odmierzeniu tej odległości na klatce...:

... okazuje, że pozycja samolotu (zielony znacznik) odpowiada wyraźnemu położeniom poza kadrem. Uwzględnienie błędów wynikających z dokładności użytych w obliczeniach danych ...:
- poziome wymiary wież (pix) - dokł. 1 pix
- poziome wymiary wież (mm) - dokł. 0,5 mm
- czas - dokł. 0,1 s
-prędkość samolotu - dokł. 24 mph
... też niewiele w tej materii zmienia. Maksymalny zakres błędu wyniku (15,5 mm) wynikający z tak przyjętej dokładności (zaznaczony na czerwono) tylko w skrajnie niekorzystnym i mało prawdopodobnym przypadku (prawdopodobieństwo ok. 2%) "pozwala" samolotowi zmieścić się w kadrze (jeśli kogoś interesują szczegóły rachunku błędów, mogę je zaprezentować).

Staje się zatem jasne, dlaczego mamy "no plane here"...


Bogatszy o doświadczenie wyniesione z analizy poprzedniego kadru, postanowiłem sprawdzić kolejny:

Na powyższą klatkę z SC autor naniósł kilka pomocniczych linii, które mają obrazować pozycje w jakich powinniśmy znaleźć samolot na 6 sekund przed zderzeniem w zależności o jego szybkości.
Czy jest to zgodne z rzeczywistością?

Po pierwsze, klatka ta różni się czasowo od poprzedniej. Zdradza to wspomniany wcześniej dolny baner. Zamiast dwóch pierwszych liter słowa "TODAY" widzimy już trzy: TOD. Widzimy zatem moment odrobinę późniejszy. Traktując to położenie banera jako moment początkowy ponownie zmierzyłem 10-krotnie czas upływający od tej chwili do momentu zderzenia:

Otrzymane wyniki to:
6,18 s; 6,25 s; 6,20 s; 6,19 s; 6,23 s; 6,23 s; 6,20 s; 6,24 s; 6,19 s; 6,22 s;
Średni wynik to: 6,21 s; w zaokrągleniu do części dziesiętnych 6,2 s.
Niech:
t = 6,2 s.

Na rozpatrywanej klatce rzeczywistej odległości C = 98,3 m odpowiada odcinek 6,0 mm (z dokł. 0,5 mm). Zatem każdy 1 mm to 16,4 m (tj. 16,4 m/mm).
Niech:
x = 16,4 mm.

Jak daleko od wieży WTC2 powinien znajdować się UA175 na 6,2 s przed zderzeniem?
Obliczenia dla szybkości samolotu 542 mph:
v = 542 mph = 242 m/s

Mamy zatem odległość rzeczywistą:
d(m) = v*t = 242 m/s * 6,2 s = 1500 m

Na klatce odpowiada to:
d(mm) = d(m)/x = 1500 m/(16,4 m/mm) = 91,5 mm

Po odmierzeniu owych odległości na klatce...:

... okazuje, że pozycja samolotu w tym przypadku (zielony znacznik) znowu odpowiada wyraźnemu położeniu poza kadrem. Mało tego, linie pomocnicze naniesione przez twórcę filmu nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Po prostu zwykły szwindel.

Uwzględnienie wpływu dokładności danych na precyzję wyniku (także 15,5 mm) także daje niewielką szansę na znalezienie się samolotu w kadrze. Prawdopodobieństwo tego wynosi ok. 4%, czyli tylko nieco więcej niż w przypadku poprzedniego analizowanego kadru.



Na koniec proponuję przyjrzeć się bliżej wcześniejszym chwilom tego ujęcia. Polecam tu dobrej jakości nagranie, wolne od ogromnych błędów kompresji i nie poddane żadnym zabiegom zmiany jasności i kontrastu:

A poniżej jako uzupełnienie, obrazowo przedstawiony szacunkowy test prędkości samolotu:

Dziękuję.

[Quintus Maximus]

Jak daleko od wieży WTC2 powinien znajdować się UA175 na 6,4 s przed zderzeniem?
Obliczeń dokonałem dla mniej korzystnej (bo mniejszej) dla oficjalnego scenariusza prędkości samolotu podawanej przez NIST wynoszącej 542 mph (w September Clues autor przyjął 562 mph):
v = 542 mph = 242 m/s

jest jedno ale: 542 mph?

spójrz na ten test

FLIGHT 175 SPEED CHALLENGE

M.I.T. 503 mph - 437 knots?
F.A.A. 586 mph - 509 knots?
N.I.S.T 546 mph - 474 knots?
F.E.M.A 590 mph - 512 knots??!!

MY TEST - above 360 mph - 320 knots level flight is impossible. The ' hijackers ' did not possess the knowledge and training to be able to accurately 'trim' a 767.
They spent a total of 6 hours in an old style 727 cockpit simulator and were given temporary 6 month licenses to fly small 2 engined aircraft.

mariush, czemu jak ognia, już po raz kolejny uciekasz od analizy tego tutaj fade to black? Co tutaj chcieli ukryć? To jest przyczyna dla której to się pojawiło w relacji CNN.

[Ill]

mariush, czemu jak ognia, już po raz kolejny uciekasz od analizy tego tutaj fade to black? Co tutaj chcieli ukryć? To jest przyczyna dla której to się pojawiło w relacji CNN.

Nie chce się wypowiadać za Mariusha, ale może dlatego:

A konkretnie od 4:25 i dalej. O "fade to black" od 7:05
Najlepiej jednak zobaczyć całe.

Jak to skomentujesz??

Edit:

Tu jest tylko o "fade to black"

Zatem w co mam wierzyć??

[Don Corleone]

Test w FS9 ciekawy. A zapewniam, że model za 248 PLN oddaje dość dokładnie realizm lotu, w końcu to PMDG.

http://www.sklep.pil...products_id/399

[tatik]

Szkoda tylko że nie ma linku do całego filmu zamieszczonego w internecie....no tak ktoś mógły obejrzeć i zacząć myśleć samodzielnie....

[Mariush]

Jak daleko od wieży WTC2 powinien znajdować się UA175 na 6,4 s przed zderzeniem?
Obliczeń dokonałem dla mniej korzystnej (bo mniejszej) dla oficjalnego scenariusza prędkości samolotu podawanej przez NIST wynoszącej 542 mph (w September Clues autor przyjął 562 mph):
v = 542 mph = 242 m/s

jest jedno ale: 542 mph?

spójrz na ten test

FLIGHT 175 SPEED CHALLENGE

M.I.T. 503 mph - 437 knots?
F.A.A. 586 mph - 509 knots?
N.I.S.T 546 mph - 474 knots?
F.E.M.A 590 mph - 512 knots??!!

MY TEST - above 360 mph - 320 knots level flight is impossible. The ' hijackers ' did not possess the knowledge and training to be able to accurately 'trim' a 767.
They spent a total of 6 hours in an old style 727 cockpit simulator and were given temporary 6 month licenses to fly small 2 engined aircraft.

Dokumenty techniczne zawierające ścisłe dane limitów prędkości dla Boeinga 767-200 mówią zupełnie coś innego.

W wyżej wskazanym linku można znaleźć wiele ciekawych informacji, ale najważniejsze jest chyba to (najistotniejszy fragment pogrubiłem):

Airspeed Limits: VD = 420 KCAS to 17,854 ft/.91M above 23,000 ft, linear variation between these points.
VFC = 390 KCAS to 17,600 ft/382 KCAS at 23,000 ft/.87M above 26,000 ft, linear variation
between these points.
VMO = 360 KCAS/.86M
VLE = 270 KCAS/.82M
VLO = 270 KCAS/.82M


Już raz z tych danych korzystałem obliczając limit prędkości B767 w locie nurkowym dla wysokości ok. 300 m.
Przypomnę je:


Dla Boeinga 767-200 limit bezpieczeństwa dla prędkości w locie nurkowym (VD - dive speed) wynosi:

VD = 420 KCAS do wysokości ok. 5500 m;
0,91 Ma dla wysokości powyżej ok. 7000 m;
zależność liniowa od 420 KCAS do 0,91 Ma dla 7000 m w zakresie 5500-7000 m.

Wartości odpowiadają kątowi nurkowania 7,5 stopnia (dla takich warunków wykonuje się testy).

Nas interesują małe wysokości, a więc to co zaznaczyłem pogrubieniem. KCAS to tzw. kalibrowana prędkość powietrzna w węzłach (Knot Calibrated AirSpeed). Dla poziomu morza przy 15 st. C, 1013 hPa i zerowej wilgotności odpowiada prawdziwej prędkości samolotu względem powietrza w węzłach (KTAS; Knot True Airspeed). Pogodnego ranka 11 września 2001 warunki meteorologiczne były na pewno zbliżone do standardowych więc wszelkie bardzo subtelne poprawki pozwolę sobie tu zaniedbać. Pomijając ponadto prędkość wiatru (11 września 2001 wiatr był nieznaczny, boczny w stosunku do kierunku lotu samolotów) KTAS równa się GS (Ground Speed - prędkość względem ziemi, a więc i wież WTC)

Trzeba zatem wyznaczyć KTAS.
Pierwszym krokiem jest wyznaczanie prędkości KEAS (Knot Equivalent AirSpeed) uwzględniającej poprawkę wynikającą ze ściśliwości powietrza (lecący samolot ściska nieco powietrze przed sobą fałszując rzeczywiste wartości gęstości powietrza na danej wysokości). Można to obliczyć, można to odczytać z tabel, można to odczytać z wykresów takich jak ten:

http://www.auf.asn.a...ol/CAS_EAS.html

Poprawka jest niewielka (rzędu -1 węzła), czyli otrzymujemy wartość prędkości 419 KEAS. Teraz pozostaje na już tylko obliczyć prawdziwą prędkość samolotu względem powietrza w węzłach (KTAS) dla wysokości 300 m ze znanego już wzoru. Gęstość powietrza dla poziomu morza wynosi ok. 102% gęstości powietrza na wysokości 300 m (dla której liczymy KTAS). Zatem:

KTAS² (300m) = 1,02*KEAS²
KTAS (300m) = 423 węzłów

Zatem mamy VD = 423 KTAS = 784 km/h


Teraz trochę te obliczenia uściślę.
Ścisły związek między CAS i TAS można w dość prosty sposób wyprowadzić z podstawowych zależności. Jest to zrobione między innymi na tej stronie. Znając rzeczywistą prędkość samolotu TAS na danej wysokości można automatycznie wyznaczyć CAS i na odwrót.

Obie, wzajemnie odwrotne zależności przedstawiam poniżej:



CAS - kalibrowana prędkość powietrzna (Calibrated Airspeed)
TAS - prawdziwa prędkość powietrzna (True Airspeed)
p_o - standardowe ciśnienie atmosferyczne na poziomie morza
p - ciśnienie na rozważanej wysokości (hPa)
v_so - prędkość dźwięku na poziomie morza (340 m/s; przy 288 K)
v_s - prędkość dźwięku na rozważanej wysokości

Korzystając ze standardowego modelu atmosfery dla wysokości h = 300 m mamy:
T = 286,1 K
p = 978,5 hPa
v_s = 338,9 m/s
CAS = 216,1 m/s (równoważne KCAS = 420 węzłów)

Zatem:
TAS = 218,6 m/s = 787 km/h

Lot nurkowy z prędkością nie większą niż wyznaczona powyżej w przypadku Boeinga 767-200 lecącego na wysokości 300 m jest całkowicie bezpieczny. Jej przekroczenie wiąże się już z ryzykiem wystąpienia problemów technicznych. Ale ryzykiem terroryści raczej w ostatnich chwilach lotu UA175 zbytnio się nie przejmowali...

Myślę, że ok. 10-procentowe i zapewne krótkotrwałe przekroczenie tego limitu w przypadku UA175 jest jak najbardziej możliwe.


Poniżej pozwoliłem sobie wykreślić krzywe prędkości nurkowania CAS i TAS dla Boeinga 767-200 dla całego zakresu wysokości, na których może ów samolot latać:



Czerwone odcinki krzywych odpowiadają danym liczbowym CAS z dokumentacji, a niebieskie linie dla TAS uzupełniłem na podstawie wcześniej podanych zależności między TAS i CAS. Prędkości są podane w m/s. Aby przeliczyć do innych jednostek wartość należy pomnożyć przez:
- (km/h) ---> 3,6
-(mph) ---> 2,237
-(knots) ---> 1,944

mariush, czemu jak ognia, już po raz kolejny uciekasz od analizy tego tutaj fade to black? Co tutaj chcieli ukryć? To jest przyczyna dla której to się pojawiło w relacji CNN.

Nie uciekam od tego. Odniosłem się do tego pośrednio. Cała analiza trzeciego ujęcia jest dyskusją z wydumanymi argumentami mającymi uzasadniać to, że mamy w tym przypadku do czynienia z graficznymi manipulacjami obrazem. Hipotezą równie wydumaną, co potwierdzające ją argumenty.

EDIT: drobne korekty (wzory, wykres)

[lunatyk]

na początku żeby nie robić offtopa to IMO wręcz niewiarygodnym jest aby ktoś doszedł do tego czy to jest prawda że to były samoloty, czy też jest prawdą to że to rząd USA zmajstrował coś tak okropnego

tak od siebie, panowie, podziwiam was za umiejętność rzekomej i jak najbardziej w moim odczuciu obiektywnej analizy, oczywiście są dwie strony konfliktu, lecz robicie to naprawde świetnie, pozdrawiam!

[Don Corleone]

Lot nurkowy z prędkością nie większą niż wyznaczona powyżej w przypadku Boeinga 767-200 lecącego na wysokości 300 m jest całkowicie bezpieczny. Jej przekroczenie wiąże się już z ryzykiem wystąpienia problemów technicznych. Ale ryzykiem terroryści raczej w ostatnich chwilach lotu UA175 zbytnio się nie przejmowali...

Myślę, że ok. 10-procentowe i zapewne krótkotrwałe przekroczenie tego limitu w przypadku UA175 jest jak najbardziej możliwe.

Mylisz się. Te wartości są maksymalnymi, których przekraczać absolutnie nie należy. Po przekroczeniu samolot staje się całkowicie niesterowny, a to jest chyba kluczowe jeżeli chcemy nim w coś walnąć. W praktyce stabilny lot nurkowy, z utrzymaniem poziomu, powyżej 350 KTS jest niemożliwy. Obejrzyj film powyżej. Jeżeli nie wierzysz, kup Flight Simulator X i spróbuj sam.

Nie lepiej korzystać ze specyfikacji od samego producenta?
http://www.boeing.co...s/acaps/767.pdf

[Mariush]

Mając na uwadze pewne krytyczne uwagi (delikatnie rzecz nazywając) pojawiające się na forum...:

... z oszustwami mającymi niby to dyskwalifikować tezy zawarte w "september clues", ... począwszy od skrupulatnych liczeń małych katów dla perspektywicznych skróceń długości z pominięciem łuków oraz kątów większych

... postanowiłem wykazać zasadność i poprawność uproszczeń zastosowanych w przedstawionej w tym temacie analizie "September Clues A".

Kwestia tyczy się pominięcia w analizie dwóch rzeczy:
- faktu skręcania samolotu w czasia lotu (pominięcie poziomej krzywizny toru lotu)
- kąta uderzenia w wieże wynoszącego 15^o (kąt między płaszczyzną ściany, a kierunkiem lotu)

Pominięcie tych czynników nie generuje znaczącego błędu otrzymanych rezultatów. Poniżej prezentuję uzasadnienie.

Zacznijmy od krzywizny toru lotu.
Warto w tym celu przyjrzeć się temu nagraniu:

Widzimy tu kilkanaście ostatnich sekund lotu samolotu. Nas interesuje krótszy czas - ostatnie 6-7 sekund, gdyż analiza dotyczyła właśnie takiego odcinka czasu. Tak się akurat składa, że ten okres czasu odpowiada dokładnie czasowi od momentu wyłonienia się samolotu zza krawędzi wieży, do ponownego ukrycia się za nią i uderzenia.

Samolot poruszający się z prędkością 542 mph, tj. 242 m/s pokonuje w tym czasie ok. 1450-1700 m. Jednocześnie na filmie widać, że jego odchylenie o toru prostoliniowego (w poziomie) jest nie większe niż wielkość rozpiętości skrzydeł, czyli ok. 50 m (gdyby samolot obniżał swój lot dokładnie wzdłuż krawędzi wieży, jego ruch w poziomie byłby idealnie prostoliniowy).

Teraz wypadałoby sobie zadać pytanie: Czy odchylenie od toru prostoliniowego o ok. 50 m na dystansie ok. 1450-1700 m to dużo czy mało? Twierdzę, że przy kierunku i odległości, z jakich ów samolot filmowano to pomijalnie mało.

Oczywiście, chodzi mi tu o to ujęcie:

A teraz kąt uderzenia.
Czy pominięcie go było poważnym błędem?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba najpierw ustalić skąd wykonano nagranie. Użyję w tym celu jednej z klatek powyższego ujęcia - 8,5 sekundy do uderzenia samolotu:

Mamy tu szerokie ujęcie, na którym widzimy sporo charakterystycznych obiektów. Pozwolą nam one określić położenie helikoptera. Centralna biała linia wyznacza prostą: kamera-most kolejowy na Hudsonie-WTC, a biała linia po lewej prostą kamera-cypel-kominy (są tam dwa kominy, ale jeden zasłania drugi). Powyżej wymienione obiekty zaznaczyłem czerwonymi znacznikami.

Gdy patrzymy na ów obszar z góry...:

... owe wyżej zdefiniowane linie przecinają się w jednym punkcie. Właśnie tym punkcie znajduje się kamera, a więc i helikopter (znacznik niebieski). 8,5 sekundy przed uderzeniem UA 175 helikopter znajdował się o ok. 8,2 km od WTC.



Nas jednak interesuję chwila o ok. 2 sekundy późniejsza (6,4 sekundy przed uderzeniem). Helikopter w tym czasie zdołał się nieco przemieścić. Nie jestem w stanie określić jego szybkości, więc muszę przyjąć jakąś rozsądną jej wartość. Niech będzie 200 km/h - to przeciętna prędkość przelotowa przeciętnego typu helikoptera. W ciągu dwóch sekund daje to ok. 110 metrów pokonanej drogi.

Kierunek lotu helikoptera bardzo łatwo określić na podstawie filmu. Wyraźnie widać, że maszyna porusza się wzdłuż linii kolejowej, dokładnie w kierunku kominów (świadczy o tym fakt, ze jako jedyne nie przemieszczają się w obrębie kadru; wszystkie obiekty na prawo od nich przemieszczają się w prawo).

Dystans pokonany przez helikopter w ciągu 2 s zaznaczyłem zieloną linią:

Na 6,4 sekundy przed uderzeniem UA 175 w wieżę helikopter znalazł się w miejscu oznaczonym znacznikiem żółtym. A obraz z jego kamery (po wykonaniu zoomu) wyglądał tak:

Przechodzimy do sedna.
W moich obliczeniach założyłem, że samolot poruszał się prostopadle do kierunku jego obserwacji. Zatem ową hipotetyczną trasę samolotu można przybliżyć w ten sposób (żółta, krótka linia u góry zdjęcia):

Jak ten 1550-metrowy (6,4 s*242 m/s) tor ma się do rzeczywistego, poprawnie zorientowanego względem wież toru samolotu (zaznaczonego na zielono; długość 1550 m)? Widać to na poniższym zdjęciu:

Jak widać, punkt początkowy toru rzeczywistego w porównaniu z punktem początkowym, który odpowiada torowi wynikającemu z przyjętych przeze mnie założeń, znajduje się jeszcze nieco bardziej na prawo. Inaczej mówiąc, gdybym w analizie ruchu samolotu wziął pod uwagę tor rzeczywisty, wynik dla TS wyglądałby jeszcze mniej korzystnie. Oczywiście, w praktyce ta różnica jest tak niewielka (ok. 10 m), że najlepiej będzie w ogóle się nią nie przejmować.

[Quintus Maximus]

przestań w końcu pisać o prędkości 542 mph/h! Wiesz, że jest to prędkość na tych wysokościach nieosiągalna !. Ile razy można to tłumaczyć?

Bez tej prędkości Twoje wyliczenia i całą analizę można spuścić z wodą i zamknąć klapę.

Dodam, iż z wielkim zainteresowaniem zobaczyłbym równie skrupulatną analizę obiektu, który dla reprtera jest samolotem. Może wyliczysz prędkość z jaką ten obiekt leciał. Jestem ciekawy wyników.

I może pokusisz się o próbę zidentyfikowania tego obiektu. Bo na razie mamy tu bardzo śliczne nagranie UFO

Pozdrawiam.

[Mariush]

przestań w końcu pisać o prędkości 542 mph/h! Wiesz, że jest to prędkość na tych wysokościach nieosiągalna !. Ile razy można to tłumaczyć?
Bez tej prędkości Twoje wyliczenia i całą analizę można spuścić z wodą i zamknąć klapę.

W sumie nie powinienem w ogóle odnosić się w tym temacie do kwestii osiągalności prędkości, gdyż problem ten nie stanowił także przedmiotu dyskusji w "September Clues A". Już raz zofftopowałeś ten wątek tym pytaniem i robisz to znowu. Mimo wszystko odpowiedziałem Ci, co na ten temat sądzę. Teraz nie mam zamiaru dalej tu tego tematu kontynuować. Dodam tylko krótki komentarz:

Z danych testowych dla Boeinga 767 wynika, że dopuszczalna prędkość przy schodzeniu pod kątem 7,5 stopnia to 489 mph dla wysokości 300 m i 492 mph dla wysokości 400 m (tzw. design dive speed) Co więcej, schodzenie przy tej szybkości gwarantuje możliwość poderwania maszyny w górę (przy przeciążeniu 1,5 g), a zatem gwarantuje możliwość sterowania. Nie sądzę, aby przekroczenie tej szybkości o ok. 50 mph (ok. 10%) skutkowało jakimiś bardzo dramatycznymi zmianami w zachowaniu samolotu, jak całkowita utrata kontroli na maszyną, o jej rozpadzie już nie wspominając.
Tyle

Jeśli chcesz nad tym zagadnieniem nadal się rozwodzić, rób to już w innym wątku.

Dodam, iż z wielkim zainteresowaniem zobaczyłbym równie skrupulatną analizę obiektu, który dla reprtera jest samolotem. Może wyliczysz prędkość z jaką ten obiekt leciał. Jestem ciekawy wyników.

I może pokusisz się o próbę zidentyfikowania tego obiektu. Bo na razie mamy tu bardzo śliczne nagranie UFO
Pozdrawiam.

I znowu off-top. Może podam tylko to:

Ja znam taką wersję tego nagrania. Coś mi się zdaje, że ten Twój film jest równie wiarygodny, jak ten z kopiowaniem dymu...

[vkali]

Przechodzimy do sedna.
W moich obliczeniach założyłem, że samolot poruszał się prostopadle do kierunku jego obserwacji. Zatem ową hipotetyczną trasę samolotu można przybliżyć w ten sposób (żółta, krótka linia u góry zdjęcia):
Jak ten 1550-metrowy (6,4 s*242 m/s) tor ma się do rzeczywistego, poprawnie zorientowanego względem wież toru samolotu (zaznaczonego na zielono; długość 1550 m)? Widać to na poniższym zdjęciu:
Jak widać, punkt początkowy toru rzeczywistego w porównaniu z punktem początkowym, który odpowiada torowi wynikającemu z przyjętych przeze mnie założeń, znajduje się jeszcze nieco bardziej na prawo. Inaczej mówiąc, gdybym w analizie ruchu samolotu wziął pod uwagę tor rzeczywisty, wynik dla TS wyglądałby jeszcze mniej korzystnie. Oczywiście, w praktyce ta różnica jest tak niewielka (ok. 10 m), że najlepiej będzie w ogóle się nią nie przejmować.

…i znowu jak zwykle motasz,…. tymi twymi niby bardzo naukowymi oraz skrupulatnymi liczeniami i kolorowymi wymalunkami na fotkach i kadrach,
…(1)
…..po pierwsze mariush, każdy z filmików pokazuje inny kąt lotu boeinga w stosunku do ściany wtc2 w którą niby miał uderzyć, i przypomnijmy:
…1.
.. ty w tym poście, nr 214 http://www.paranorma...t...st&p=344369
na ty tym obrazku opisanym tak,

Samolot tuż przed zderzeniem poruszał się z prędkością ok. 242 m/s. Zatem w ciągu 7,3 sekundy pokonał ok. 1770 metrów. Ponadto kierunek uderzenia tworzył z prosta prostopadłą do południowej ściany WTC 2 kąt ok. 15 stopni. Nagrania dokonano spod wschodniego przęsła Mostu Brooklyńskiego odległego od WTC 2 o ok. 1,7 km. Wszystko to przedstawia poniższa grafika wykonana w GoogleEarth:

Biała, gruba linia przedstawia tor odpowiadający ostatnim 7,3 s lotu samolotu. Żółta linia łączy WTC2 z punktem z którego wykonano ujęcie (czerwona kropka). Jak widać, w ciągu owych 7,3 s odległość miedzy samolotem a punktem obserwacji uległa znacznej zmianie (uległa zmniejszeniu). Zatem gdyby samolot poruszał się na jednej wysokości jego położenie względem horyzontu powinno także się zmienić (wysokość względem horyzontu powinna wzrosnąć).

….wymalowujesz tor lotu boeinga w stosunku do południowej ściany wtc2, w którą niby to miał uderzyć odchylony o 15^ od, biorąc za podstawę kąta odcinek/wektor „o” –>S (południe), oraz pod kątem 75^ biorąc za kąta podstawę odcinek/wektor „o” –>W (zachód), czyli oraz pod kątem 105^ biorąc za kąta podstawę odcinek/wektor „o” –>O (wschód),… „o” to punkt niby impaktu boeinga we wieżę
…2.
...natomiast w tym poście, nr 213
http://www.paranorma...t...st&p=344268
..mamy filmik podany i opisany przez quintusa, jako odpowiedź tobie

...gdzie rzeczywiście widzimy ostatnie 4 sekundy, które niby pasują do nagrania CBS, w którym samolot nurkuje i osiąga swój najniższy pułap właśnie na 4 sekundy przed uderzeniem

..w którym wieże odchylone są od płaszczyzny kadru w kierunku wschodu o kąt ok.17,5 stopnia (sin x = 19,2 m/64m, x = ok. 17,5 ^ ) a mimo tego widzimy przez całe sześć sekund schodzący przed niby uderzeniem w wieże samolot , …widzimy to opisane wyżej przez perspektywiczne skrócenie tego schodzenia, od 9s filmu, gdy wyszedł sobie za wschodnią krawędź południowej ściany wtc2 i bardzo wyraźnie o jakieś co najmniej jeszcze 5^ odchylając się od tej krawędzi schodził, aż do 15s filmu by się znowu schować za tę wschodnią krawędź południowej sciany, i by gdzieś ok. 16s niby uderzyć w południową ścianę wieży, czyli po 7 sekundach od pokazania się nam…
..czyli ten niby boeing musiał przez co najmniej 7s iść torem odchylonym od tego, który wymalowywałeś na powyższej goglowskiej fotce, o co najmniej 32^,..i co jeszcze, .. wg tego filmiku nadlatywał on ze wschodu torem odchylonym o co najmniej 17,5^ na wschód, od prostopadłej do południowej ściany wieży niby przez niego impaktowanej, …a nie z zachodu,..jak to wymalowywałeś na goglowskiej fotce, torem odchylonym o ok. 15^ na zachód, od prostopadłej do południowej ściany wieży niby przez niego impaktowanej, jak to wymalowywałeś na tamtej fotce oraz wymalowujesz na fotkach i kadrach w tym poście, na który ci teraz odpowiadam
…3.
....natomiast w tym poście, nr 12 tego wątku,
http://www.paranorma...t...st&p=346917
..dałeś filmik, który bardzo wymownie podpisałeś

I znowu off-top. Może podam tylko to:

”… Ja znam taką wersję tego nagrania. Coś mi się zdaje, że ten Twój film jest równie wiarygodny, jak ten..” z kopiowaniem dymu...

,

…a wg którego, ..widać jak wół, że boeing nie nadlatuje do imapaktowanej ściany wtc pod kątem 15 ^, …. przelatujc 180 m, w 3, 5 sekundy, licząc po perspektywie, w tym przypadku akurat stałej kamery, ..pomińmy sobie liczenie odchylenia wież od płaszczyzny kadru, ..są one lekko odchylone na zachód,.. przyjmijmy skrócenie tylko 4 m, ..czyli dla uproszczenia że 64m to 60m na kadrze, przy tym małym kącie to i tak za dużo, ….i teraz licząc drogę boeinga i przyjmując za tobą, tę wyjątkowo debilną na tej wysokości , prędkość 242 m/s otrzymujemy, że w ciągu tych 3,5 sekundy boeing miałby niby przelecieć 847 m czyli nadlatywał z zachodu, torem odchylonym o mniej niż ok. 12^ od prostopadłej do południowej ściany wież, tej niby impaktowanej, …czyli torem o przeszło 3 stopnie mniejszym, biorąc ochylenie wież na zachód, niż to wymalowywałeś na tamtej fotce (cos x = 180m/847m, x = ok. 78 ^,..czyli odchylenie mniejsze niż 12^, na zachód w stosunku do prostopadłej do południowej ściany wtc )
...może wystarczy o bezwartości tych twoich niby to bardzo dokładnych i bardzo naukowych liczeń i wymalunków,..choć jak ktoś znajdzie jakiś ciekawy filnik gdzie widać tor lotu na 6-10s niby boeinga przed niby impaktem w wtc2 to chętnie policzę sobie to kolejne odchylenie,… można się tak zabawiać z wieloma filmikami i kadrami i jedynie dojść do właściwego wniosku, że żaden filmik z żadnym nie synchronizuje,… bo jak ma,… nie było żadnych boeingów i żadnych impaktów wież przez samoloty,. a uwzględniając i podsumowując wszystkie zdyskwalifikowane twoje niby bardzo naukowe liczanki i wymalunki liczone i wymalowywane przez ciebiena tym forum na niby uzasadnienie oficjalnego scenariusza wydarzeń 9/11,..oraz inne dziwne zachowania w tym dniu,…trzeba by dojść do wniosku ,że 9/11 był dniem cudów, wyjątkowo nie naukowym


…(2)
. ..po drugie mariush,..może wyjaśnisz nam niejasności istniejące pomiędzy filmikami umieszczonymi przez ciebie, tutaj http://www.paranorma...t...st&p=342886
…w poście, nr 1. rozpoczynającym ten watek, niby to mającym [z]dyskwalifikować „september clues , part a”,..a szczególnie z tym filmikiem , opisanym przez ciebie w tak bardzo wymowny sposób

Na koniec proponuję przyjrzeć się bliżej wcześniejszym chwilom tego ujęcia. Polecam tu dobrej jakości nagranie, wolne od ogromnych błędów kompresji i nie poddane żadnym zabiegom zmiany jasności i kontrastu:

..widzisz ta dobrej jakości wersja nagrania oznaczanego „live” podważa twoje wyliczenia czasu, przed uderzeniem,..na tej wersji w 48 sekundzie filmu nie ma żadnych napisów, czyli na 6s-5s przed uderzeniem, które było 53s filmu, ..w 54s filmu widać już cały nos niby boeinga wychodzący z wieży ..napisy są w 49 sekundzie filmu i to na dużo bardziej zzoomowanyym kadrze,..czy to dwa rózne filmy, czy dwie dowolnie pod to co mają uzasadniać zmontowane wersje tego samego filmu,..co by nie było podważ to twoje licznki,..mógłbyś podać namiar na twoją wersję filmu, z której wziąłeś swe kadry i wg wg której robiłeś swoje liczanki czasu do impaktu, wg przesuwu na niej napisów,..byłoby to uczciwe, ….bo chyba nie robiłeś liczanek i wymalunków z tej wersji

A poniżej jako uzupełnienie, obrazowo przedstawiony szacunkowy test prędkości samolotu:

…która wyraźnie pokazuje, że operator kamery

…1.
… albo wyraźnie ucieka z kadrowaniem przed boeingiem, którego dziwnym trafem nie kadruje choć powinien go zauważyć i dobrze widzieć jeżeli faktycznie boeing nadlatywał torem odchylonym 15^ na zachód od prostopadłej do południowej ściany wtc2 ,niby to przez niego impaktowanej,
…2.
..albo na wcześniejszym nagraniu poczyniono w cia’owskim studio to dziwne uciekające kadrowanie filmiku, wraz z dodaniem stosownego podkładu dźwiękowego oraz z tym najistotniejszym w tym montażu wcześniej nagranego, … wstawką boeinga, ..wstawką jego nalotou na wieże oraz wstawką jego impaktu w wtc2, i wstawką jego nosa wylatującego po impakcie poczynionymi wówczas gdy już stosownie blisko oraz wyraźnie skadrowano same wieże wtc by niby pokazać uderzający ..oh god..oh god.. nieistniejący w realu samolot
..i może teraz poprawisz swoje niby wymalunki na fotkachdo tych bardzo różnych kątów nachodzenia boeinga pod wtc2 oraz pod różne czasy rejestrowane w różnych różnie montowanych wersjach tego samego filmu zrobionego wcześniej z cia’owskiego helikoptera i po stosownym zmontowaniu oraz wstawieniu boeinga danemu do rozpowszechniani niby na żywo przez poddane cia’owcom stacje,
..i małe zastrzeżenie, ..jak już tutaj pisałem, to nie musiało być cia, i raczej nie było,..ale jawna już marka cia jest wygodna w tym ujawnianiu zbrodni opracowanej i wykonaj przez bardziej utajnioną od cia agencji, bez wikłania się w różne tajne z tajnych tajności.
..reszta moich odpowiedzi na forum www.v-tao.eu pisana bezpośrednio w miarę ukazywania się postów mariusha tutaj na forum, ..


ps.
...i przypominam, że czekam na namiar wersji filmu z przsuwającymi się u dołu napisami z której to robiłeś kadry do wymalunków oraz z której to liczyłeś czasy do niby uderzenia,..bo z tymi wersjami, które dałeś dzisiaj, to jest i wychodzi całkowity misz masz,... każdy inny, ...każdy inaczej kadrowany,..ale myślę, że ty taki skrupulkatny i dokładny wiesz oraz potrafisz podać tę wersję "live'filmu" z której liczyłeś, i na której kadrach tak kolorowo, skrupulatnie i dokładnie nam tu wymalowywałeś oraz wyliczałeś?

[Mariush]

?..po pierwsze mariush, każdy z filmików pokazuje inny kąt lotu boeinga w stosunku do ściany wtc2 w którą niby miał uderzyć, i przypomnijmy:
?1.
.. ty w tym poście, nr 214 http://www.paranorma...t...st&p=344369
na ty tym obrazku opisanym tak,

Samolot tuż przed zderzeniem poruszał się z prędkością ok. 242 m/s. Zatem w ciągu 7,3 sekundy pokonał ok. 1770 metrów. Ponadto kierunek uderzenia tworzył z prosta prostopadłą do południowej ściany WTC 2 kąt ok. 15 stopni. Nagrania dokonano spod wschodniego przęsła Mostu Brooklyńskiego odległego od WTC 2 o ok. 1,7 km. Wszystko to przedstawia poniższa grafika wykonana w GoogleEarth:
http://img269.images...otwtc2hitup.png
Biała, gruba linia przedstawia tor odpowiadający ostatnim 7,3 s lotu samolotu. Żółta linia łączy WTC2 z punktem z którego wykonano ujęcie (czerwona kropka). Jak widać, w ciągu owych 7,3 s odległość miedzy samolotem a punktem obserwacji uległa znacznej zmianie (uległa zmniejszeniu). Zatem gdyby samolot poruszał się na jednej wysokości jego położenie względem horyzontu powinno także się zmienić (wysokość względem horyzontu powinna wzrosnąć).

?.wymalowujesz tor lotu boeinga w stosunku do południowej ściany wtc2, w którą niby to miał uderzyć odchylony o 15^ od, biorąc za podstawę kąta odcinek/wektor "o" ->S (południe), oraz pod kątem 75^ biorąc za kąta podstawę odcinek/wektor "o" ->W (zachód), czyli oraz pod kątem 105^ biorąc za kąta podstawę odcinek/wektor "o" ->O (wschód),... "o" to punkt niby impaktu boeinga we wieżę
?2.
...natomiast w tym poście, nr 213
http://www.paranorma...t...st&p=344268
..mamy filmik podany i opisany przez quintusa, jako odpowiedź tobie

...gdzie rzeczywiście widzimy ostatnie 4 sekundy, które niby pasują do nagrania CBS, w którym samolot nurkuje i osiąga swój najniższy pułap właśnie na 4 sekundy przed uderzeniem

..w którym wieże odchylone są od płaszczyzny kadru w kierunku wschodu o kąt ok.17,5 stopnia (sin x = 19,2 m/64m, x = ok. 17,5 ^ ) a mimo tego widzimy przez całe sześć sekund schodzący przed niby uderzeniem w wieże samolot , ?widzimy to opisane wyżej przez perspektywiczne skrócenie tego schodzenia, od 9s filmu, gdy wyszedł sobie za wschodnią krawędź południowej ściany wtc2 i bardzo wyraźnie o jakieś co najmniej jeszcze 5^ odchylając się od tej krawędzi schodził, aż do 15s filmu by się znowu schować za tę wschodnią krawędź południowej sciany, i by gdzieś ok. 16s niby uderzyć w południową ścianę wieży, czyli po 7 sekundach od pokazania się nam?
..czyli ten niby boeing musiał przez co najmniej 7s iść torem odchylonym od tego, który wymalowywałeś na powyższej goglowskiej fotce, o co najmniej 32^,..i co jeszcze, .. wg tego filmiku nadlatywał on ze wschodu torem odchylonym o co najmniej 17,5^ na wschód, od prostopadłej do południowej ściany wieży niby przez niego impaktowanej, ?a nie z zachodu,..jak to wymalowywałeś na goglowskiej fotce, torem odchylonym o ok. 15^ na zachód, od prostopadłej do południowej ściany wieży niby przez niego impaktowanej, jak to wymalowywałeś na tamtej fotce oraz wymalowujesz na fotkach i kadrach w tym poście, na który ci teraz odpowiadam

Oczywiście, że samolot widzimy przez ok. 7 sekund. Widzimy go dlatego, gdyż, jak już wcześniej wspomniałem, porusza się się nie po prostej, ale po nieznacznie odchylonym od niej łuku. Gdyby poruszał się w tym odcinku czasu po prostej, znajdowałby się na granicy widoczności.

W kwestii Twoich analiz liczbowych, trudno mi się wypowiadać. Powód jest prosty - nie mam pojęcia, skąd wytrzasnąłeś niektóre z przedstawionych wartości liczbowych, takie jak: 19,2 metra, 32 stopnie. Mam wrażenie, że to są jakieś parametry określone metodą "na oko". Takie zgrubne szacowanie w przypadku ujęcia pokazującego ekstremalnie zniekształcony perspektywą tor ruchu samolotu (precyzja jest wtedy sprawą kluczową), nie ma większej wartości.

----------------------

Pozwolę sobie przedstawić moją, bardziej szczegółową analizę tego ujęcia. Tradycyjnie, starałem się w niej zachować jak największą, możliwą precyzję.

Najpierw określiłem kąt, pod jakim jest widoczna wieża WTC 2. Użyłem do tego najostrzejszego nagrania, jakie udało mi się znaleźć:

Kadr jest w odwróconych kolorach, gdyż w takim ustawieniu jego szczegóły są lepiej widoczne. Pomiar długości skróconych perspektywicznie boków wieży WTC 2 daje takie wyniki:

A = 30 pix
B = 107 pix

Korzystając z elementarnych zależności trygonometrycznych mamy:

cos(k1) = A/63,4 m
cos(k2) = B/63,4 m

cos(k1)/cos(k2) = A/B = 30/107

Ponieważ: k1+k2 = 90^o,
to: k1 = 90^o - k2,
oraz: cos(k1) = cos(90^o - k2) = sin(k2)

Mamy zatem:
sin(k2)/cos(k2) = tg(k2) = 30/107
k2 = 15,7^o

Przyjmując błąd pomiaru odcinków A i B na 1 piksel, błąd wyniku wartości kąta określony na podstawie różniczki zupełnej wynosi 0,6^o.

Na zdjęciu zaznaczyłem na biało jeszcze jeden odcinek. Jest to maksymalna odległość, na jaką oddalił się od krawędzi wieży samolot w czasie rozważanych, ostatnich 7 sekund lotu. To szczególne położenie samolotu przyda się w dalszej analizie.


Teraz kilka istotnych danych:
Rozważany czas lotu samolotu: 7 s.
Prędkość samolotu: 242, 2 m/s (NIST)
Dystans pokonany prze samolot w czasie 7 sekund: 1695 m
Osiągnięcie przez samolot maksymalnej odległości od krawędzi wieży: ok. 4 s przed uderzeniem
Kąt uderzenia liczony względem prostej prostopadłej do ściany: 15^o (NIST)
Odchylenie kierunku kadłuba od kierunku uderzenia: 3^o na wschód (NIST)
Kąt odchylenia płaszczyzny skrzydeł od poziomu w momencie uderzenia: 38^o na lewe skrzydło (NIST).

Korzystając z powyższych danych, wcześniej wyznaczonego kąta orientacji wieży WTC 2, rozmiarów linowych budynku i samolotu wyznaczyłem przebieg rzeczywistego toru UA 175 w ostatnich 7 s jego lotu (widok w płaszczyźnie poziomej):

Oznaczenia:
linie zielone - krawędzie wieży WTC 2
linia biała - linia określająca maksymalną odległość samolotu od krawędzi wieży
linia żółta - hipotetyczny prostoliniowy tor samolotu przyjmowany przeze mnie w dotychczasowych analizach (1700 m)
linia niebieska - rzeczywisty tor lotu samolotu (1700 m)

Ewentualny błąd wyznaczonego przebiegu rzeczywistej trajektorii jest nieznaczny, wynoszący ok. 10 m w miejscu największego oddalenia samolotu od krawędzi wieży.

Samolot został zaznaczony dla trzech charakterystycznych momentów:
- moment wyłonienia się samolotu zza krawędzi wieży - 7 s przed zderzeniem
- moment największego oddalenia od krawędzi wieży - 4 s przed zderzeniem
- moment uderzenia w wieżę - 0 s przed zderzeniem

Jak widać, rzeczywisty tor lotu samolotu nie rożni się znacząco od przybliżonego, prostoliniowego toru stosowanego w moich analizach. Odchylenie jest takie, jakie sugerowałem w mojej poprzedniej wypowiedzi - ok. jednej szerokości samolotu (ok. 50 m). Biorąc pod uwagę skalę odległości, z jaką mamy do czynienia w przypadku ujęcia WNYW-FOX 5 (odległość kamery ok. 8 km) oraz kąt pod jakim obserwujemy tor lotu samolotu (widok z boku, praktycznie prostopadły do kierunku lotu samolotu), jest to odchylenie praktycznie niezauważalne.

....natomiast w tym poście, nr 12 tego wątku,
http://www.paranorma...t...st&p=346917
..dałeś filmik, który bardzo wymownie podpisałeś

I znowu off-top. Może podam tylko to:

?? Ja znam taką wersję tego nagrania. Coś mi się zdaje, że ten Twój film jest równie wiarygodny, jak ten..? z kopiowaniem dymu...

,

...a wg którego, ..widać jak wół, że boeing nie nadlatuje do imapaktowanej ściany wtc pod kątem 15 ^, ?. przelatujc 180 m, w 3, 5 sekundy, licząc po perspektywie, w tym przypadku akurat stałej kamery, ..pomińmy sobie liczenie odchylenia wież od płaszczyzny kadru, ..są one lekko odchylone na zachód,.. przyjmijmy skrócenie tylko 4 m, ..czyli dla uproszczenia że 64m to 60m na kadrze, przy tym małym kącie to i tak za dużo, ?.i teraz licząc drogę boeinga i przyjmując za tobą, tę wyjątkowo debilną na tej wysokości , prędkość 242 m/s otrzymujemy, że w ciągu tych 3,5 sekundy boeing miałby niby przelecieć 847 m czyli nadlatywał z zachodu, torem odchylonym o mniej niż ok. 12^ od prostopadłej do południowej ściany wież, tej niby impaktowanej, ?czyli torem o przeszło 3 stopnie mniejszym, biorąc ochylenie wież na zachód, niż to wymalowywałeś na tamtej fotce (cos x = 180m/847m, x = ok. 78 ^,..czyli odchylenie mniejsze niż 12^, na zachód w stosunku do prostopadłej do południowej ściany wtc )

Jeśli wg Ciebie, odchylenie rzędu 6-7 stopni jest w tym przypadku kwestią do pominięcia, to jesteś wybitnie niepoważny. A na odpowiadanie na wybitnie niepoważne wypowiedzi szkoda mi czasu. Zresztą, powyższe ujęcie nie jest dyskutowane w "September Clues A"...

?(2)
. ..po drugie mariush,..może wyjaśnisz nam niejasności istniejące pomiędzy filmikami umieszczonymi przez ciebie, tutaj http://www.paranorma...t...st&p=342886
?w poście, nr 1. rozpoczynającym ten watek, niby to mającym [z]dyskwalifikować ?september clues , part a?,..a szczególnie z tym filmikiem , opisanym przez ciebie w tak bardzo wymowny sposób

Na koniec proponuję przyjrzeć się bliżej wcześniejszym chwilom tego ujęcia. Polecam tu dobrej jakości nagranie, wolne od ogromnych błędów kompresji i nie poddane żadnym zabiegom zmiany jasności i kontrastu:

..widzisz ta dobrej jakości wersja nagrania oznaczanego "live" podważa twoje wyliczenia czasu, przed uderzeniem,..na tej wersji w 48 sekundzie filmu nie ma żadnych napisów, czyli na 6s-5s przed uderzeniem, które było 53s filmu, ..w 54s filmu widać już cały nos niby boeinga wychodzący z wieży ..napisy są w 49 sekundzie filmu i to na dużo bardziej zzoomowanyym kadrze,..czy to dwa rózne filmy, czy dwie dowolnie pod to co mają uzasadniać zmontowane wersje tego samego filmu,..co by nie było podważ to twoje licznki,..mógłbyś podać namiar na twoją wersję filmu, z której wziąłeś swe kadry i wg wg której robiłeś swoje liczanki czasu do impaktu, wg przesuwu na niej napisów,..byłoby to uczciwe, ?.bo chyba nie robiłeś liczanek i wymalunków z tej wersji

Co podważa? Jaka 48 sekunda?
Przyjrzyj się nagraniu ok. 8 sekundy i zastanów się jeszcze raz nad tym, co piszesz. A wklejone w analizie kadry pochodzą wprost z "September Clues A".

Natomiast Twoich niczym niepodpartych, swobodnych spekulacji związanych z filmikiem "speed test" komentować nie mam najmniejszego zamiaru.