Skocz do zawartości


Zdjęcie

Rdzeń WTC 1 nie rozpadł się po uderzeniu samolotu


  • Please log in to reply
88 replies to this topic

#46

maciek2561.
  • Postów: 21
  • Tematów: 4
Reputacja Nieszczególna
Reputacja

Napisano

Nowy pisze, że to fejk. Patrz, tyle ścian http://willyloman.fi...wtc_office1.jpg

 

 

Wstydu oszczędź według twojej teorii 10% materiał a 90% to powietrze i samolot zatrzymał się w środku wieży a nie przeleciał przez nią  :omg:

 

btw. każde pomieszczenie na każdym poziomie tak wyglądało ?? A gdzie reszta pomieszczeń na tym zdjęciu ???  Aha Sorry 90% to Powietrze  xD


Użytkownik maciek2561 edytował ten post 31.08.2014 - 15:37

  • 0

#47

Robakatorianin.
  • Postów: 1732
  • Tematów: 41
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

No właśnie, każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnej prawdy. Musisz słabo orientować się w tematyce tych zamachów, skoro dałeś sobie wmówić, że samolotów nie było, tylko hologramy.

Tobie natomiast wmówili że oficjalna wersja jest prawdziwa...

Budynki wtc to było 10% materiału i 90% powietrza. Co niby miało się tam trzymać jeśli część budynku leciała w dół? Ten rdzeń nie wytrzymał.

Podobno człowiek składa się głównie z wody...ponad 90% suchej masy.

 

To jakaś nowa teoria-bo oficjalna swego czasu mówiła o zawaleniu się stropów a dopiero później pozbawione wsparcia i usztywnienia rdzenie się same zapadły. Później rząd się z tego wycofał i poprzestał na udowadnianiu że intensywny pożar był przyczyną zawalenia ale już o przebiegu to milczą...

 

Wstydu oszczędź według twojej teorii 10% materiał a 90% to powietrze i samolot zatrzymał się w środku wieży a nie przeleciał przez nią  :omg:

Samolot to praktycznie wielka aluminiowa puszka której nieliczne części przeleciały poza wieżę. Jego uderzenie nie miało wpływu na konstrukcję budynku. 

btw. każde pomieszczenie na każdym poziomie tak wyglądało ?? A gdzie reszta pomieszczeń na tym zdjęciu ???  Aha Sorry 90% to Powietrze 

To był biurowiec-więc tak wyglądała większość pomieszczeń.

 


  • 1

#48

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

To był biurowiec-więc tak wyglądała większość pomieszczeń.

Tak ale umówmy się, że to zaledwie fragment jednej kondygnacji - niewielki fragment. Open space jest dość popularnym rozwiązaniem ale biurowce nie składają się tylko z takich otwartych powierzchni.


  • 0



#49

Last Sicarius.

    Ostrzewtłumie

  • Postów: 1437
  • Tematów: 84
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 3
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Przy windach, schodach, recepcjach czy tez łazienkach na pewno stały ściany....


Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 31.08.2014 - 19:03

  • 0



#50

Robakatorianin.
  • Postów: 1732
  • Tematów: 41
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

Tak ale umówmy się, że to zaledwie fragment jednej kondygnacji - niewielki fragment. Open space jest dość popularnym rozwiązaniem ale biurowce nie składają się tylko z takich otwartych powierzchni.

Zgoda-tak wyglądała przestrzeń między ścianami zewnętrznymi a obudową rdzenia, klatek schodowych i wind. Były jeszcze piętra techniczne, przesiadkowe itp.

 

Przy windach, schodach, recepcjach czy tez łazienkach na pewno stały ściany....

Windy i klatki schodowe były upakowane i zasłonięte w rdzeniu wieży. 

wikicorefloorplan.jpg

 

Mniejsza z tym-co to zmienia?


  • 0

#51

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

Mniejsza z tym-co to zmienia?

No, właśnie, bo zacząłem się zastanawiać do czego zmierza ta dyskusja?

 

Czy samolot mógł się wbić w wieżę? Mógł.

Czy mógł się przez nią przebić? Częściowo tak.

Jak powinno wyglądać to zdarzenie? Tego nikt nie wie.

Czy świadczy to o tym, że samolotów nie było? Nie.

Czy takie zdarzenie mogło spowodować upadek wież? No, właśnie...


  • -1



#52

luk26.
  • Postów: 384
  • Tematów: 20
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

my se możemy tu gadać architekci przecież także zadali pytania,mówią,że zawalenie szczególnie wtc7 jest niezgodne z prawami fizyki-jest niemożliwe.Skoro rząd nie chce odpowiedzieć na te argumenty to znaczy,ze się czegoś obawia...dlaczego nie puszczają nagrań z czarnych skrzynek,samoloty wyparowały itp itd 


  • 0

#53

JachuPL.
  • Postów: 177
  • Tematów: 7
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

ja osobiście uważam, że wieże WTC (mam na myśli południową i północną wieżę, a także WTC 7, ubezpieczone na ogromną kasę) zostały po prostu wysadzone, a żeby to nie wydało się 'dziwne', użyto do tego dwóch samolotów, które miały zostać zezłomowane. Profit? Jest odszkodowanie, samoloty zostały odkupione, każdy jest zadowolony. A że zabito 6 tysięcy niewinnych ludzi? Spoko, przecież wykreowaliśmy właśnie nowego wroga ;)


  • 0

#54

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Popraw tylko te 6 tysięcy, bo ciut za dużo tych ofiar wyszło - oficjalnie było ich ok 3 tys. (2973 zabitych w zamachach +19 porywaczy + 26 osób uznanych za zaginione)


  • 0



#55

Vaqowsky.
  • Postów: 780
  • Tematów: 12
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

Akurat fotka wrzucona przez Wszystko mówi bardzo wiele. Uczepiliście się tego 90% powietrza jak rzep psiego ogona a tamto zdjęcie pokazuje strukturę budynku i tyle. To, że jeszcze był budowany NIC nie oznacza, bo póżniej powstawały tylko scianki działowe z karton gipsu itd Cała siła nosna jest ukazana na tym właśnie zdjęciu.

 

Do czego zmierzam? Budynek mógł się zawalić pod warunkiem, że stalowe rdzenie zostały odsłonięte w dużym stopniu przez wbijający się samolot. To jest warunek.

 

Nie porównujcie tego do pożaru Windsoru w Madrycie gdyż istnieje pewna delikatna różnica. Budynek a właściwie jego rdzeń nie był obiążony tak gigantycznym ciężarem jak te z WTC. No i pamiętajmy o tym, że tam byłm poi prostu pożar. Budynek nie poznał się z pędzącym 737 ani z jego paliwem lotniczym. rdzenie nie zostały ogołocone przez uderzenie. Także przywoływanie tamtego przykładu jest chybione maksymalnie.


Użytkownik Vaqowsky edytował ten post 02.09.2014 - 23:40

  • 1

#56

Robakatorianin.
  • Postów: 1732
  • Tematów: 41
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Do czego zmierzam? Budynek mógł się zawalić pod warunkiem, że stalowe rdzenie zostały odsłonięte w dużym stopniu przez wbijający się samolot. To jest warunek.

No to masz problem gdyż w WTC 2 rdzeń praktycznie nie został uszkodzony. Samolot wleciał pod kątem i wyleciał boczną ścianą. Mimo to budynek trafiony później zawalił się znacznie wcześniej dodatkowo przechylając całą górną część a następnie lecąc równiutko w dół. 

Nie porównujcie tego do pożaru Windsoru w Madrycie gdyż istnieje pewna delikatna różnica.

Do WTC 1 i 2 to trochę słabe porównanie ale do 7-ki jak najbardziej. Patrząc na WTC 7  to Windsor powinien 15 razy się zawalić. Zresztą do czego mamy porównywać jak tylko te 3 budynki na świecie się zawaliły w wyniku pożaru a reszta przetrwała...

Budynek a właściwie jego rdzeń nie był obiążony tak gigantycznym ciężarem jak te z WTC.

Rdzeń był odpowiednio zbudowany aby te obciążenia znosić. Sam rdzeń nie przenosił obciążeń-współdziałał ze ścianami zewnętrznymi.

No i pamiętajmy o tym, że tam byłm poi prostu pożar.

Pożar trwający kilkadziesiąt razy mniej niż ten Windsoru. 

Budynek nie poznał się z pędzącym 737 ani z jego paliwem lotniczym.

Projektanci sami stwierdzali że uderzenie samolotu nie ma większego wpływu na konstrukcję nośną budynku. Paliwo lotnicze w  większości spaliło się w wybuchu a pozostała część spaliła się po kilku minutach. Temperatura nie przekraczała typowej dla ognia biurowego. 

rdzenie nie zostały ogołocone przez uderzenie. Także przywoływanie tamtego przykładu jest chybione maksymalnie.

Samolot w większości został zniszczony/zniekształcony na zewnętrznej ścianie. Jego konstrukcja to lekkie aluminium walące w wielkie i grube stalowe rdzenie. Wynik tego starcia jest oczywisty. Jak byś mógł to porównanie rozwinąć w wątku WTC 7 to bym był bardzo zainteresowany.

 

P.S.

Swego czasu wykonałem pewien eksperymencik i go tu zamieściłem. Niestety nie mam dostępu do aluminiowej amunicji lub do pustej w środku.

http://www.paranorma...-67#entry465234


Użytkownik Robakatorianin edytował ten post 03.09.2014 - 10:16

  • 2

#57

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Do czego zmierzam? Budynek mógł się zawalić pod warunkiem, że stalowe rdzenie zostały odsłonięte w dużym stopniu przez wbijający się samolot.

To jest warunek.

No, tak ale pamiętajmy, że wieże nie zostały uderzone jednakowo - a upadły prawie identycznie.

Co więcej, wieża północna wytrwała dłużej, pomimo, że była zaatakowana pierwsza, jej rdzeń został uszkodzony bardziej, a pożary szalały w niej dłużej

 

wtc1impactanimation%20copy.gif

 

wtc2impactanimation%20copy.gif


  • 1



#58

luk26.
  • Postów: 384
  • Tematów: 20
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Nie porównujcie tego do pożaru Windsoru w Madrycie gdyż istnieje pewna delikatna różnica. Budynek a właściwie jego rdzeń nie był obiążony tak gigantycznym ciężarem jak te z WTC. No i pamiętajmy o tym, że tam byłm poi prostu pożar. Budynek nie poznał się z pędzącym 737 ani z jego paliwem lotniczym. rdzenie nie zostały ogołocone przez uderzenie. Także przywoływanie tamtego przykładu jest chybione maksymalnie.                            wtc7 też był tylko pożar....


Użytkownik luk26 edytował ten post 03.09.2014 - 21:47

  • 0

#59

Vaqowsky.
  • Postów: 780
  • Tematów: 12
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

 

rdzenie nie zostały ogołocone przez uderzenie. Także przywoływanie tamtego przykładu jest chybione maksymalnie.

Samolot w większości został zniszczony/zniekształcony na zewnętrznej ścianie. Jego konstrukcja to lekkie aluminium walące w wielkie i grube stalowe rdzenie. Wynik tego starcia jest oczywisty. Jak byś mógł to porównanie rozwinąć w wątku WTC 7 to bym był bardzo zainteresowany.

 

 

 

Może i ja z Fizyki miałem dwóję ale Ty chyba kilka razy nie zdałeś :) ?

 

Co z tego, że aluminium? MASA sie liczy i prędkość a te mnożą się przez siebie. Samolot nie waży 100kg tylko 200-300TOn, dodaj deo tego prędkość (nie wiem jaka była ale delikatnie policzmy że tylko 500)..

 

Moi drodzy, ja nie twierdzę, że w sprawie wszystkich WTC jest wszystko jasne. Ja tylko poddaję w wątpliwość celowe wyburzenie WTC1.

 

 

Temat dotyczy WTC1 a o całej teorii 11 września jest oddzielny wątek.


  • 0

#60

luk26.
  • Postów: 384
  • Tematów: 20
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

tak ale patrząc jak padła 7 to tu też nie można się dziwic ze ludzie mają wątpliwości...


  • 0


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych