Skocz do zawartości




Zdjęcie

ExoMars. Rosyjsko-europejska misja na Marsa

ExoMars ESA Roskosmos Mars

  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
46 odpowiedzi w tym temacie

#31

StatystycznyPolak.
  • Postów: 1780
  • Tematów: 14
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Froke. W przypadku hamowania silnikiem rakietowym to same gazy wydobywajace sie z rakiety są ośrodkiem hamującym pojazd wiec atmosfera wcale nie jest do tego niezbedna.
  • 0



#32

szczyglis.
  • Postów: 1174
  • Tematów: 23
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

@Froke

Silniki rakietowe korygujące maja wpływ na kierunek. Jest to niewielki wpływ ma ruch rakiety, jednak wystarczający . Tu mówimy o wychamowaniu masy z prędkości 8 km/s. By tego dokonac potrzeba ogromnej siły i przeszkody na torze ruchu rakiety. Tak jak wczesniej napisałem, można wierzyć w Boga, w Amerykę, ale prawa fizyki sa nieubłagalne.

Maksymalny ciąg silnika hamującego lądownika: 45 kN. Maksymalny ciąg silników w F-16: ok. 70 kN. Silniki modułu LM nie cierpiały na brak mocy, w dodatku hamowanie odbywało się stopniowo. Gdzie tu widzisz jakiś problem? Zwłaszcza, że w dół (w kierunku powierzchni Księżyca) ciągnęła moduł 6x mniejsza siła grawitacji, niż na Ziemi. Żadnej przeszkody nie było potrzeba na drodze lądownika (to właśnie gazy wylotowe tworzyły ową "przeszkodę"), a wszystko odbyło się krokowo i płynnie. Skąd niby te Twoje wyliczenia, że niemożliwe jest takie wyhamowanie? Możesz to przedstawić w postaci wzorów?
 

Dla ścisłości dodam, że w szkole podstawowej i średniej miałem z fizyki 5. Również z matematyki.

No to jak tak, to nie będziesz miał problemu z podaniem odpowiednich obliczeń, jeśli jesteś tak święcie przekonany o swojej nieomylności.
 

Podam łatwy do zrozumienia przykład. Skoczek jaskółka lecący w dół z predkością 180 km/h wystawi lewa reke , wpłynie to na jego lot w dół FAKT. Jeśli ten sam skoczek wystawi obie ręce otwarte przed głową , wyhamuje to jego prędkość i swobodnie wyląduje na ziemi FAŁSZ.

Nic, a nic nie rozumiem z Twojego przykładu.


Użytkownik szczyglis edytował ten post 23.10.2016 - 23:11

  • 0



#33

Froke.
  • Postów: 49
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja Zła
Reputacja

Napisano

 Tam gdzie nie ma atmosfery lub atmosfera jest żadka, wystepuje problem z punktem przyłożenia.

Siła działająca bez punktu podparcia jest niewydajna. Tu nie trzeba zastosowań skomplikowanych wzorów, wystarczy wyobrażnia i umiejętność logicznego rozumowania.

Jesli ktos uważa, że zatrzymanie ciała w ruchu w warunkach zblizonych do próżni nie stanowi problemu to ja nie zamierzam go przekonywać.

Tak samo jak nie przekonam wierzącego do ateizmu. To nie jest moje zadanie. Widzę w przekazie o lądowaniu na księżycu znaczące luki i dzielę się tym spostrzeżeniem . Kto chce zastanowi się nad tym .pozostałym gratuluje wiary w Amerykę.


  • 0

#34

Zaciekawiony.
  • Postów: 7780
  • Tematów: 81
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

Hamowanie ciągiem silników odrzutowych na księżycu tak samo jest efektywne jak hamowanie kołami spadającego w przepaść auta.

Brak tarcia i punktu przyłożenia nie ma wpływu na ruch. Zasada dynamiki Newtona.

Trzecia zasada dynamiki - pojazd wyrzuca z siebie gazy wylotowe z pewną prędkością, nadając im pęd, co generuje taki sam pęd o przeciwnym zwrocie, hamujący ruch lądownika. Pojazd niejako odpycha się od spalin, trzeci punkt oparcia nie jest potrzebny.

 

Gdyby to tak działało jak piszesz, żadna rakieta nie mogła by unieść się w powietrze.


  • 1



#35

Froke.
  • Postów: 49
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja Zła
Reputacja

Napisano

skoro tak twierdzisz , nie bedę polemizował.


  • 0

#36

Mariush.
  • Postów: 4141
  • Tematów: 60
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 5
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Trzecia zasada dynamiki - pojazd wyrzuca z siebie gazy wylotowe z pewną prędkością, nadając im pęd, co generuje taki sam pęd o przeciwnym zwrocie, hamujący ruch lądownika. Pojazd niejako odpycha się od spalin, trzeci punkt oparcia nie jest potrzebny.

Celniejszym określeniem w tej sytuacji byłaby zasada zachowania pędu.
Froke, piszesz bzdury.
  • 1



#37

Anunnaki.
  • Postów: 540
  • Tematów: 10
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

niestety już prawdopodobnie ustalono rpzyczynę awarii która może być błędem w oprogramowaniu które źle zinterpretowało wysokość sondy  silniki hamujące miały działa c 3minuty działały 30sekund oraz spora część aparatury naukowej  zdążyła się uruchomić ale nie zebrała żadnych danych chyba w podobny sposób została zgładzona sonda beagle 2


  • 0

#38

Dager.
  • Postów: 3075
  • Tematów: 63
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Znowu pomylili metry z calami? Nie do pomyślenia! Obym się mylił, choć faktycznie dali plamę.


  • 0



#39

szczyglis.
  • Postów: 1174
  • Tematów: 23
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Nie takie wpadki już miały miejsce. Nie pamiętam już jakiej sondy konkretnie problem dotyczył, ale kiedyś doszło do katastrofy z powodu źle zadeklarowanej zmiennej w kodzie. W jednym miejscu wartość liczbowa była zapisywana jako liczba zmiennoprzecinkowa zbyt małej precyzji. Z początku nie robiło to problemu, ale po pewnym czasie działania kodu i ciągłych operacji na tych danych końcowe miejsca po przecinku były coraz bardziej zaokrąglane, w związku z tym, z czasem dokładność obliczeń zmalała tak drastycznie, że wyniki obliczeń zaczęły rozmijać się z prawdą i kaput.


  • 0



#40

Panjuzek.
  • Postów: 2181
  • Tematów: 16
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

Siła działająca bez punktu podparcia jest niewydajna. Tu nie trzeba zastosowań skomplikowanych wzorów, wystarczy wyobrażnia i umiejętność logicznego rozumowania.

 

 Skomplikowany wzorów może nie trzeba, ale podstawowa widza jest wskazana. Gdy twoja wyobraźnia i logiczne myślenie, bazuje jedynie na ... nieznajomości elementarnej fizyki, to wnioski mogą być co najmniej śmieszne. Co wytknęli Ci już moi poprzednicy. 

 

 

skoro tak twierdzisz , nie bedę polemizował.

 

 Właśnie tutaj, powinieneś raczej przeprosić za mylne wnioski płynące z niewiedzy. Akurat @Zaciekawiony gdy pisze o konkretach, to może Cię zasypać linkami do opracowań naukowych, i innych dowodów na potwierdzenie swoich słów. Zresztą i wiedzę posiada ogromną, w końcu doktorat pisze. (o ile dobrze pamiętam)

 Zresztą tu nie ma z czym polemizować. To wiedza na poziomie gimnazjum. A jeżeli chcesz to podważać to potrzebujesz naprawdę mocnych argumentów.

 

 

misja apollo to fantazje hollywood, nie mające nic wspólnego z Marsem.

 

 Jedyne co jest prawdą w tym zdaniu to to: iż misje  nie miały nic wspólnego z Marsem. To były misje księżycowe.

(nie "misja", program Apollo składał się jedenastu lotów załogowych plus loty: testowe i orbitalne)

 

edit.

 

 Byłbym zapomniał. Przepraszam.

@Dager to nasz specjalista od kwestii kosmicznych. Ten Pan posiada ogromną wiedzę temat wszechświata i jego podboju. Znajdź chwilę i poczytaj tematy, które założył.  To prawdziwa skarbnica wiedzy, w dość skondensowane formie. Nie dziwię się że ni chce mu się z tobą gadać.


Użytkownik Panjuzek edytował ten post 25.10.2016 - 20:20

  • 3



#41

Dager.
  • Postów: 3075
  • Tematów: 63
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Nowe, dokładniejsze zdjęcia katastrofy lądownika Schiaparelli na Marsie, uzyskane z potężnej kamery satelity Mars Reconnaissance Orbiter (MRO). Miejsce głównego impaktu świadczy, że eksplodowały zbiorniki z paliwem.

 

1. Ślady impaktów - lądownika, czołowej osłony termicznej i jej górnej pokrywy.ze spadochronem.

7a4913263f374.jpg

 

2. Oryginalny obraz PIA21131

b2e483c10fa9f.jpg


  • 3



#42

szczyglis.
  • Postów: 1174
  • Tematów: 23
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Mnie ciekawi ten duży rozrzut części (od modułu do spadochronu jest ok. kilometra, tyle samo do osłony termicznej).

Nie rozpadł się on czasem jeszcze przed uderzeniem o powierzchnię Marsa?


  • 0



#43

Kronikarz Przedwiecznych.

    Ten znienawidzony

  • Postów: 2247
  • Tematów: 272
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 8
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Mnie ciekawi ten duży rozrzut części (od modułu do spadochronu jest ok. kilometra, tyle samo do osłony termicznej).

Nie rozpadł się on czasem jeszcze przed uderzeniem o powierzchnię Marsa?

 

Ja słyszałem o wersji, że rozpadł się wcześniej, bo uderzeniu w brzozę marsjańską. Tak mi się skojarzyło z Twoim postem Szczyglis i się nie mogłem powstrzymać :D


  • 0



#44

Dager.
  • Postów: 3075
  • Tematów: 63
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

szczyglis, stożkowe osłony lądownika otwierają się na określonej wysokości i opadają w sporych odległościach od siebie. Z tymi dwoma elementami wszystko było OK. Miejsce impaktu lądownika świadczy, że przy zderzeniu z prędkością 300km/godzinę - eksplodował, tworząc sporych rozmiarów krater. Silniki hamujące włączyły się za wcześnie i działały zbyt krótko, więc zbiorniki paliwa były niemal pełne. Hydrazyna w połączeniu z utleniaczem wybucha, więc mamy, to co widać.


  • 0



#45

szczyglis.
  • Postów: 1174
  • Tematów: 23
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Dziękować za rozjaśnienie :) Cóż, specem od misji kosmicznych nie jestem, dlatego zapytałem. Sugerowałem się tym, że wcześniej gdzieś podano, iż w skutek jakiegoś błędu w oprogramowaniu lądownik zaczął hamować zbyt późno (a nie, że zbyt wcześnie), stąd na logikę wydawało mi się, że gdyby tak było to spadochron powinien wylądować/rozbić się razem z modułem, a nie kilometr dalej.


  • 0




 


Inne tematy z jednym lub większą liczbą słów kluczowych: ExoMars, ESA, Roskosmos, Mars

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych

stat4u