3 odpowiedzi w tym temacie

[Legendarny.]

Z Wikipedii wiele można się dowiedzieć. Trzeba jednak pamiętać, by nie brać zawartych tam informacji za pewnik. Szczególnie jeśli wpis dotyczy kontrowersyjnego tematu naukowego. Według otwartego listu opublikowanego ostatnio w magazynie PLOS One treści mogą być wówczas zakłamywanie ze względu na tzw. sabotaż informacyjny.

 

 

 

 

Autorzy tekstu (Gene E. Likens i Adam M. Wilson) spędzili ostatnie tygodnie na Wikipedii i przeanalizowali historię edycji trzech kontrowersyjnych tematów naukowych (kwaśne deszcze, ewolucja i globalne ocieplenie) oraz czterech neutralnych tematów (model standardowy, heliocentryzm, ogólna teoria względności i wędrówka kontynentów).

 

Wykorzystując dane z ostatniej dekady autorzy sprawdzali liczbę dziennych edycji, ich wielkość (liczba dodanych, usuniętych lub edytowanych słów) oraz średnią liczbę odsłon na dzień. Okazało się, że kontrowersyjne tematy były zarówno otwierane, jak i edytowane dużo częściej.

 

„Temat globalnego ocieplenia na Wikipedii jest edytowany 2-3 razy dziennie, a zmianie ulega w każdej z nich więcej niż 100 słów. Tymczasem we wpisie o modelu standardowym edytowanych jest około 10 słów co kilka tygodni” - mówi Wilson. „Wysokie tempo zmian obserwowane w kontrowersyjnych tematach naukowych utrudnia monitorowanie ich prawidłowości i rzetelności”.

 

„Społeczeństwo coraz częściej szuka odpowiedzi na nurtujące go pytania na Wikipedii. Uczniowie, nauczyciele i obywatele powinni jednak zdawać sobie sprawę z jej ograniczeń, szczególnie podczas zgłębiania wiedzy na tematy naukowe. Kontrowersyjne wpisy są co chwilę edytowane, przez co zaglądając na stronę dwa razy tego samego dnia możemy otrzymać zupełnie różne informacje” - dodaje Likens.

 

Autorzy doceniają Wikipedię jako źródło informacji oraz pozytywnie oceniają jej wymóg korzystania ze sprawdzonych źródeł i algorytm identyfikujący wulgaryzmy (i inne szkodliwe zmiany). Proponują jednak, by wprowadzone zostały jakieś dodatkowe zabezpieczenia przed „wojnami edytorskimi”. Wikipedię redagują bowiem ludzie, a ich poglądy mogą czasem mieć wpływ na publikowane przez nich treści. Jak można uchronić przed tym społeczeństwo?

 

 

Źródło: benchmark.pl

[Zaciekawiony]

Jeśli w danym haśle pojawi się taka "wojna edycyjna" to zwykle dostęp do edycji hasła zostaje zablokowany lub ograniczony do użytkowników zarejestrowanych. Inna sprawa, że czasem z powodu takich kłótni hasła w drażliwych tematach się po prostu nie pojawiają, lub są szybko kasowane i to chyba specyfika polskiej wersji. O ile na angielskiej może sobie istnieć dość neutralny, potężny artykuł "Teorie spiskowe na temat ataków z 11 września" to nie sądzę aby w polskiej temat "Teorie spiskowe na temat katastrofy pod Smoleńskiem" wytrzymał zbyt długo.

[Legendarny.]

Przykład mieliśmy niedawno kiedy zestrzelili malezyjski samolot nad Donbasem. Rosjanie wymyślili wersję, że stoi za tym ukraiński Su-25, który był widziany w okolicach w chwili katastrofy, z tym że jest pewne to że MH17 został strącony pociskiem rakietowym, a Su-25 to samolot szturmowy bliskiego wsparcia przeznaczony do atakowania celów naziemnych za pomocą bomb i rakiet nienaprowadzanych powietrze-ziemia, nie przenosi rakiet powietrze-powietrze i co najważniejsze nie jest w żadnej wersji wyposażony systemy naprowadzające, a trafienie rakietą w cel powietrzny ze znacznej odległości bez systemu naprowadzającego mija się z cudem. Oczywiście Rosjanie dobrze o tym wiedzą bo to samolot ich produkcji, ale żeby wszystko się zgadzało pozmieniali odpowiednio jego parametry na Wikipedii, co było sprytnym krokiem bo przecież gdzie przeciętny człowiek będzie szukał informacji o Su-25, kiedy usłyszy w telewizji, że to on zestrzelił MH17. Oczywiście jak już ktoś to zauważył i media nagłośniły, to sobie odpuścili. I to było robione chyba na kilku wersjach językowych Wikipedii, na pewno na rosyjskiej, chyba też ukraińskiej i angielskiej.

Użytkownik Legendarny. edytował ten post 20.08.2015 - 15:51

[Zaciekawiony]

Inna kwestia, że w przypadku artykułów mniej interesujących, dotyczących rzeczy na których mało kto się zna, fałszywe informacje potrafią utrzymywać się dosyć długo. Znanym przykładem jest techniczny artykuł na temat "wiertności", który wisiał na Wikipedii kilka miesięcy, zanim ktoś się nie zorientował że to hoax.