Skocz do zawartości




Zdjęcie

Farsa obrony przestrzeni powietrznej, czy celowa robota?


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
73 odpowiedzi w tym temacie

#61

Legalize.
  • Postów: 2723
  • Tematów: 123
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

(którzy co prawda dalej żyją lol)

Oczywiste kłamstwo. Ale cóż jak brakuję argumentów to trzeba je wymyślać, co nie ?

Ty mi przedstawisz instytucje które mają dowody na to że 9/11 jest oczywistą oczywistością a inni ci przedstawią instytucje które Ci powiedzą że to farsa...



Widze że nawet nie raczyłes zapoznac się z tematem w którym uczestniczysz. Bo po co?? Przecie ty już prawde znasz...

Oczywiscie nie wszyscy żyją ale przytocze Ci kilka przykładów...

Gdzie są terroryści?
Co najmniej siedmiu "terrorystów", którzy mieli zginąć w atakach na World Trade Center 11 września 2001 roku nadal żyje. Okazuje się, że informacje rozprzestrzenione przez FBI i później w Polsce przez Gazetę Wyborczą są całkowicie fałszywe.

Dołączona grafika

Na zdjęciu dołączonym do tego artykułu prezentujemy Państwu fragment pierwszej strony Gazety Wyborczej z dnia 29 września 2001 roku. Już 23 września 2001 roku było wiadomo, że przedstawieni na zdjęciach "terroryści" nie brali udziału w atakach - BBCNews (czerwonym kółkiem zakreśliliśmy osoby, występujące w obu publikacjach - GW i BBC).


Na 100% żyją

+ Waleed M. Alshehri (lot nr. 11)
+ Wail M. Alshehri (lot nr. 11)
+ Abdulaziz Alomarihttp (lot nr. 11) check this out
+ Hamza Alghamdi (lot nr. 175) wejdź
Mohand Alshehri (lot nr. 175) zobacz
+ Salem Alhazmi (lot nr 77 - Pentagon) sprawdź
+ Hani Honjour (lot nr. 77 - Pentagon, Domniemany pilot!!) zobacz
+ Saeed Alghamdi (lot nr. 93) check this out

Gdzie są więc prawdziwi terroryści?
Gdzie są dowody na atak terrorystow skoro kilkoro z nich nadal zyje?? Jaka mamy gwarancje na atak terroystow?? Kiedy Rząd USA zaprezentują nam dowody ktore podobno mają??
Ja przypominam, że pytan jest tysiące a minęło już 5 lat... Sprawa powoli stygnie i byc moze bedzie tak ze nigdy prawdy nie poznamy... Bo prawda ta właściwa moze wyjść tylko z ust władz USA.

Niech każdy kto uważa, że jest pewien co tak naprawde się wydarzyło zastanowi nad tym jeszcze raz...




Pamiętasz o tych słynnych "dowodach" FBI które to jako jeden z pierwszych dowodów wmawających ze to terrorysci all-kaidy porwali samoloty przedstawili cudem ocalały paszport porywacza który to przywalił w WTC?? Koleżka żyje. A dosyc bezczelna i śmiała ściema amerykadżanów nie wyszła... Niestety wielu pamięta o paszporcie(dowodze) a mało kto teraz ma świadomosc ze to było oszustwo. Przykładów jest mnóstwo.

Niestety - wybuch wybuchowi nierówny. Oczywiście każdy może usłyszeć "wybuch". Niestety nie każdy już może stwierdzić - czym dana eksplozja (lub to co nastąpiło) była spowodowana.


Aha czyli sugerujesz kolejny dziwny zbieg okolicznosci?? Ze niby ten wybuch ktory to słyszało w 2 różnych wierzach mnostwo osob to nie był wybuchem bomby tylko np. "wypadek samochodowy", "strzał z kapiszonu", "ktoś głośno włączył tv" "przesłyszało się" "był to wybuch samolotu(który jeszcze nie doleciał)" hehe lol
  • 0

#62

NoMeansNo.
  • Postów: 1534
  • Tematów: 8
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

Aha czyli sugerujesz kolejny dziwny zbieg okolicznosci?? Ze niby ten wybuch ktory to słyszało w 2 różnych wierzach mnostwo osob to nie był wybuchem bomby tylko np. "wypadek samochodowy", "strzał z kapiszonu", "ktoś głośno włączył tv" "przesłyszało się" "był to wybuch samolotu(który jeszcze nie doleciał)" hehe lol

Nie, nie sugeruję. Natomiast usilnie powtarzam. Osoba może usłyszeć "eksplozję" tyle, że ma tak naprawdę zerową możliwość dowiedzenia - czy to co usłyszała zostało wywołane: eksplozją materiałów wybuchowych, wybuchem transformatora, zawalaniem się pięter itp. itd. Powoływanie się na to, że ktoś usłyszał eksplozję, a za tym dowodzenie na tej podstawie o obecności ładunków wybuchowych - to jest nadużycie.
  • 0

#63

Legalize.
  • Postów: 2723
  • Tematów: 123
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Nie, nie sugeruję. Natomiast usilnie powtarzam. Osoba może usłyszeć "eksplozję" tyle, że ma tak naprawdę zerową możliwość dowiedzenia


OoOOo mamusiu ale wy macie szerok wachlarz możliwości :lol

I pewnie dlatego najbardziej prawdopodobnym jest "strzał z kapiszonu"?? Lol Powiedz to osobm które nie tylko "usłyszały" ale poczuły ją na własnej skórze...

zy to co usłyszała zostało wywołane: eksplozją materiałów wybuchowych, wybuchem transformatora, zawalaniem się pięter itp. itd.

A powiesz mi dlaczego w budynku który dotąd nie był naruszony nagle miał by wybuchnąc transformator, pietro sie zawaliło itd?? Może dlatego pleciesz te swoje głupoty poniewaz nie wiesz ze eksplozje miały miejsce takze zanim samoloty uderzyły w WTC 1 i 2??
  • 0

#64

Tiamat.
  • Postów: 3048
  • Tematów: 29
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

1. Zwykli, szarzy ludzie nie potrzebuja zadnych dyplomow ani nic by stwierdzic ze slyszeli wybuchy, ze je widzieli, ze w polnocna wierze uderzl samolot bez okien itd...


Byc moze jako gospodarz debaty nie powinienem tego mowic, ale mam nadzieje ze to nie sa twoje najmocniejsze argumenty za spiskiem :D zwlaszcza jesli chodzi o ten samolot bez okien (a takze inne historyjki o podwieszonych bombach, nakladkach na silnikach), bo nawet na tym forum sa dowody ze samoloty ten mialy okna.

A co do ludzi i slyszalnosci wybuchow, jak zginela ksiezna Diana, ludzie tez byli przekonani ze slyszeli wybuch, jak sie zawalil wiadukt obok mojej miejscowosci, tez ludzie gadali "myslalem ze to bombardowanie", jak sa wypadki samochodowe, tez pobliscy mieszkancy mowia "myslalem ze cos wybuchlo". Czysta psychologia ludzkiego myslenia. zawsze tak jest.
  • 0

#65

Legalize.
  • Postów: 2723
  • Tematów: 123
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

A co do ludzi i slyszalnosci wybuchow, jak zginela ksiezna Diana, ludzie tez byli przekonani ze slyszeli wybuch, jak sie zawalil wiadukt obok mojej miejscowosci, tez ludzie gadali "myslalem ze to bombardowanie", jak sa wypadki samochodowe, tez pobliscy mieszkancy mowia "myslalem ze cos wybuchlo". Czysta psychologia ludzkiego myslenia. zawsze tak jest.

Czemu wy w kółko powtarzacie te same piesni jak jeden churek.. W przypadku Diany mogli cos slyszec poniewaz to był wypadek mogli sile wypoadku z hukiem bomby porównac - czysta pomyłka, zwykle porownanie.
Ale w przypadku 9/11 nie mieli prawa do niczeogo porownywac poniewaz huki mialy miejsce także przed uderzeniem samolotów już nie wspominając o tych po uderzeniu (zaraz przed startem zawalenia).
Przestancie spiewac, zacznijcie myslec.

Wy tak bardzo ograniczacie się do "papugowania" że nawet nie jestesce w stanie zrozumiec o co komu chodzi. Zacznijcie czytac, oglądac takze wam przeciwne "przedstawenia" - moze to wam w koncu oczy otworzy...
  • 0

#66

Tiamat.
  • Postów: 3048
  • Tematów: 29
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Ten co nie papuguje i nie powtarza w kolko tego samego :lol Legal, nie obraz sie, ale te uwagi o tym, zeby zaczac myslec i otworzyc oczy mnie conajmniej smiesza. Czy ty naprawde widzisz logike w tym wszystkim o czym piszesz ? przeciez to sie nadaje do serialu dla dzieci "Sasiedzi", czyli serialu o dwoch mistrzach, ktorzy utrudniaja sobie wszelkie prace najbardziej jak sie tylko da. P.s. witam po dlugiej przerwie.
  • 0

#67

Snagoth.
  • Postów: 86
  • Tematów: 0
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

lol.. nawet gospodarz debaty jest nie jest obiektywny... mam nadziej ze siedziowie beda... ;]


Poza tym razi mnie lekki brak szacunku do 'nowych' osob... tym bardziej u moderatora.... dlatego nie bede sie juz tu wypowiadal.. poczekam do debaty...

/bez offtopa
  • 0

#68

Legalize.
  • Postów: 2723
  • Tematów: 123
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

lol.. nawet gospodarz debaty jest nie jest obiektywny... mam nadziej ze siedziowie beda... ;]

Lol a czego ty sie spodziewałes.. Przecie ocena Tiamata jest z góry przesądzona..

Czy ty naprawde widzisz logike w tym wszystkim o czym piszesz ? przeciez to sie nadaje do serialu dla dzieci "Sasiedzi", czyli serialu o dwoch mistrzach, ktorzy utrudniaja sobie wszelkie prace najbardziej jak sie tylko da. P.s. witam po dlugiej przerwie.

Widzisz problem tkwi w tym, że ty nie dosc ze nie "widzisz" tego co ty piszesz to na dodatek nie rozumiesz tego co ja pisze a efekty tego widac w postaci twoich powyzszych postów. Pytanie tylko skąd to sie bierze.. moze dlatego ze widzisz to co chcesz widziec?

P.S. Na posta(jego sentencje) nie raczyłes odpowiedziec. Nie zauwazyłes tego??
  • 0

#69

Andrewx.
  • Postów: 76
  • Tematów: 3
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

P.S. Na posta(jego sentencje) nie raczyłes odpowiedziec. Nie zauwazyłes tego??


A co tu pisać. ten artykuł, który zacytowałeś o rzekomo żyjących terrorystach to stek kłamstw i manipulacji. Chodzi o osoby o tych samych imionach i nazwiskach, o to, że FBI się pomyliło w pierwszym raporcie z imieniem jednego z terrorystów, itp. A to, że żyją osoby o tych samych imionach i nazwiskach przy nie zgadzających się wszystkich innych cechach typu wiek, narodowość, wzrost, itp. jest nic nie wartym "dowodem" i chyba jedynie może świadczyć o głupocie "spiskowców". Żaden z prawdziwych zamachowców nigdy nie ujawnił się po 11 września, rodzina żadnego z nich nie potwierdziła, że się do nich odzywał (jedyny wyjątek ojciec Atty powiedział, ze jego syn dzwonił do niego 12 września ale potem się z tego wycofał, brak jakiekolwiek obiektywnego dowodu na prawdziwość jego pierwotnej wypowiedzi) , itd.

Jezu co za żenujący dowód na to, że Saeed Alghamdi żyję. Kolega przytacza w artykule link rzekomo udowadniający, że ten osobnik żył po 11 września na podstawie taśmy ujawnionej przez Al-Kaidę po ataku. Tyle tylko, że

Alghamdi said on his tape that it was recorded December 23, 2000


:rotfl: :rotfl: :rotfl:

To najlepiej pokazuję jaka jest jakość Twoich rzekomych dowodów Legalize. Kłamstwa, oszustwa i manipulacje mające na celu złapanie naiwnych, którym się nie będzie chciało sprawdzać wiarygodności podanych informacji. Porażka.
  • 0

#70

Mariush.
  • Postów: 4054
  • Tematów: 59
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 5
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

lol.. nawet gospodarz debaty jest nie jest obiektywny...

A to dlaczego? Bo posiada własne zdanie w tej sprawie?
Każdy ma prawo jej mieć. Zresztą, osobiste poglądy nie stanowią kryterium oceny w debacie. Ocenianie jest co innego...

P.S. Na posta(jego sentencje) nie raczyłes odpowiedziec. Nie zauwazyłes tego??

Na moje pytanie także nie odpowiedziałeś. Więc w czym problem?
  • 1



#71

NoMeansNo.
  • Postów: 1534
  • Tematów: 8
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

I pewnie dlatego najbardziej prawdopodobnym jest "strzał z kapiszonu"?? Lol Powiedz to osobm które nie tylko "usłyszały" ale poczuły ją na własnej skórze...

Tzn. dowodem będą np. ślady materiałów wybuchowych znalezione na miejscu gruzowiska, ewentualnie ślady znalezione na pozostałościach choćby dźwigarów - tak dla przykładu. Sama eksplozja to początek - a co ją spowodowało to zupełnie "inna para kaloszy".

Może dlatego pleciesz te swoje głupoty poniewaz nie wiesz ze eksplozje miały miejsce takze zanim samoloty uderzyły w WTC 1 i 2??

A przed Pentagonem, co każdy widział, staly błękitne namioty systemu Golbal Hawk. :cafe:

OoOOo mamusiu ale wy macie szerok wachlarz możliwości :lol

Rozumiem, że zastosowanie w dyskusji zwrotów typu "lol", "mamusiu" ma przydać przedstawianym oponentowi - przykładów i hipotez - pozorów , choćby pozorów, wiarygodności. Ot nie przydaje, a wręcz odwrotnie. Naprawdę. :cafe:
  • 0

#72

shiny_toy_gun.
  • Postów: 165
  • Tematów: 8
Reputacja Kiepska
Reputacja

Napisano

Rozumiem, że zastosowanie w dyskusji zwrotów typu "lol", "mamusiu" ma przydać przedstawianym oponentowi - przykładów i hipotez - pozorów , choćby pozorów, wiarygodności. Ot nie przydaje, a wręcz odwrotnie. Naprawdę. :cafe:


Rozumiem ze czepiasz sie nic nieznaczacych wyrazow, ale to regula z tego co zauwazylem na tym forum. Czepiasz sie tego [mowie tu do obroncow - sceptykow - jedynej slusznej wersji]...
Widzisz twoje rozwazania opierajace sie na procesorach - obroncow 'jedynej prawdy' ... kontra procesorow ktorzy naja odmienne zdane...
Sceptyk czepia sie tego co mu latwo 'obalic', a gdzie reszta....
Mam prosbe do sceptykow ktorzy zyja w kolorowym 'teletubisowym' swiecie, podwazcie wszystkie dowody ktore sa zawarte chociazby w filmie 'Zeitgeist'.

Prawda jest jak du*a kazdy ma swoja. Ale trzeba szukac. Podzielam zdanie uzytkownika Legalize- ladnie Was podsumowal.

I teraz na koniec pieny cytat:
"Słowo "sekret" jest odrażające|w wolnym i otwartym społeczeństwie.
I my jako ludzie,|z natury i historycznie
jesteśmy przeciwni|tajnym stowarzyszeniom
tajnym przysięgom|i tajnym działaniom.
Ponieważ sprzeciwiamy się na całym świecie
tajnym i bezwzględnym grupom
które bazują głównie na ukrytych znaczeniach,
dla ekspansji własnych wpływów
w infiltracji, zamiast inwazji,
na działalności wywrotowej zamiast wyborach
na zastraszeniu, zamiast wolnym wyborze.
To system, który rozległe zasoby ludzkie
i materialne wykorzystuje do budowania
zwartego i wysoko wydajnego mechanizmu:
działając na polu militarnym,
dyplomatycznym, wywiadowczym,
ekonomicznym, naukowym i politycznym.
Ich przygotowania są tajne.
Ich pomyłki są pogrzebane,|nie publikowane.
Ich pochodzenie jest zatajone,|nie wychwalane.
Ich wydatki nie są kwestionowane,|nie ujawnia się tajemnic.
Oto dlaczego ateński twórca prawa Solon|określił przestępcą
każdego kto unika polemiki.
Proszę was o pomoc w olbrzymim zadaniu
informowania i ostrzegania Amerykanów
pewny, że z waszą pomocą,|człowiek będzie tym,
kim urodził się żeby być:
Wolnym i niezależnym."

Po tym co powiedzial nie dziwie sie ze go sprzatneli, bo dzisiaj liczy sie niestety kasa...

Ps,
Polecam film Zeitgeist zwlasza 2 i 3 czesc.
  • 0

#73

Mariush.
  • Postów: 4054
  • Tematów: 59
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 5
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Mam prosbe do sceptykow ktorzy zyja w kolorowym 'teletubisowym' swiecie, podwazcie wszystkie dowody ktore sa zawarte chociazby w filmie 'Zeitgeist'.

W debacie pokażemy, ile warte są te w większości oklepane "argumenty".
  • 1



#74

Tiamat.
  • Postów: 3048
  • Tematów: 29
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

lol.. nawet gospodarz debaty jest nie jest obiektywny... mam nadziej ze siedziowie beda... ;]


Lol a czego ty sie spodziewałes.. Przecie ocena Tiamata jest z góry przesądzona..


Przepraszam, moze ja niedowidze, ale czy my jestesmy teraz w debacie ? to jak sie jest gospodarzem debat, to nie mozna miec prywatnych pogladow na forum ? ja wiem Legalize ze Ty pewnie gdybys byl sedzia to przywalil bys 10 do 0 dla entuzjastow czegokolwiek, niezaleznie od argumentow sceptykow. Lecz o moj onbiektywizm w debacie sie nie martw i zanim zaczniesz rzucac oszczerstwami to pzrejrzyj sobie moje oceny w debatach, kiedy bylem sedzia. Poglady nie maja nic do rzeczy, tylko liczy sie umiejetnosc argumentowania, obrony swoich racji, kultura wypowiedzi. Ale widze, ze juz usnules sobie teorie spikowa, ze Tiamat zostal gospodarzem debat, zeby obalac wszystko jak leci.
  • 0


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości oraz 0 użytkowników anonimowych

stat4u