Skocz do zawartości




Zdjęcie

Nie podoba mnie się to, że utrzymuje się, że dywagacje pt. "co bylo przed Wielkim Wybuchem" są pozbawione sensu


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
128 odpowiedzi w tym temacie

#1

Dave1.
  • Postów: 154
  • Tematów: 18
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Jak dla mnie, żeby cokolwiek mogło wybuchnąć to musi to być materialne, a więc materia była i przed Wielkim Wybuchem.

Czy pytania na temat tego co bylo przed Wielkim Wybuchem uznaje sie za pozbawione sensu z tego względu ze niszczą one całą teorię o Wielkim Wybuchu i są wielkim kłopotem do naukowców?
  • 0

#2

erebeuzet.
  • Postów: 864
  • Tematów: 31
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Ale przecież są prowadzone badania mające na celu wyjaśnić co było przed...
Z drugiej strony, jak próbować wyjaśniać stan, który przeczy prawom fizyki na, której przecież opiera się nasz punkt widzenia wszechświata.
I dlaczego uważasz, że uznaje się to za pozbawione sensu.
Kto tak powiedział?


Po za tym odpowiedź na to pytanie nasunie jeszcze więcej pytań, więc może wygodniej jest poznać dokładnie najpierw to co było po nim?

Użytkownik erebeuzet edytował ten post 22.10.2012 - 16:41

  • 0

#3

Dave1.
  • Postów: 154
  • Tematów: 18
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

" Co było przed?

Z punktu widzenia modelu standardowego Wielkiego Wybuchu i klasycznej (niekwantowej) teorii grawitacji nie można mówić o okresie „przed” Wielkim Wybuchem, jako że Wszechświat powstał w momencie Wielkiego Wybuchu, a razem z nim: przestrzeń, materia i czas, dlatego pytanie o to co było przed Wielkim Wybuchem jest pozbawione sensu, ponieważ czas rozpoczął się z chwilą wybuchu."
Wikipedia.


Mam jeszcze pytanie na które nikt mi jeszcze nigdy nie odpowiedział
Jeśli Wielki Wybuch był te założmy 13 mld lat temu i teraz dociera do Ziemi światło z gwiazdy oddalonej o te 13 mld lat świetlnych - to czemu nie widzimy jej jako zalążka, embrionu wręcz a czemu widzimy ja juz jako dorosłą gwiazde skoro nie mamy prawa tak jej widzieć?

Użytkownik Dave1 edytował ten post 22.10.2012 - 16:44

  • 0

#4

erebeuzet.
  • Postów: 864
  • Tematów: 31
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Napewno zrozumiałeś moje intencje w zacytowanym przez Ciebie określeniu.
Po za tym tak samo ująłeś to choćby w temacie.
  • 0

#5 Gość_coś_innego

Gość_coś_innego.
  • Tematów: 0

Napisano

Jest to uważane za pozbawione sensu w przypadku rozpatrywania naszego świata względem modelu, który zakłada istnienie Wielkiego Wybuchu. Myslenie o tym co było przed WW utrudnia życie po prostu, ale to nie jest tak, że naukowcy nie są zainteresowani tym co było wcześniej
  • 0

#6

erebeuzet.
  • Postów: 864
  • Tematów: 31
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Mam jeszcze pytanie na które nikt mi jeszcze nigdy nie odpowiedział
Jeśli Wielki Wybuch był te założmy 13 mld lat temu i teraz dociera do Ziemi światło z gwiazdy oddalonej o te 13 mld lat świetlnych - to czemu nie widzimy jej jako zalążka, embrionu wręcz a czemu widzimy ja juz jako dorosłą gwiazde skoro nie mamy prawa tak jej widzieć?


Podaj przykład takiej gwiazdy.
To co pytanie to absurd.

Dowodem niech będą wbuchy gwiazd, które obserwujemy, a które miały miejsce miliony lat świetlnych temu.
  • 0

#7

Alembik_Vina.
  • Postów: 1030
  • Tematów: 16
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

*
Popularny

Ustalanie daty początku światka z punktu widzenia człowieka, który nie jest w stanie ogarnąć i zrozumieć co to jest milion lat wydaje się śmieszne. Jeszcze około 200 lat temu ludzie święcie wierzyli, ze świat powstał 10 000lat temu. Osobiście wolę wierzyć, ze wszechświat nie ma początku i końca, a conajwyzej występują cykliczne wybuchy, które niszczą jego części, tak jak wybuch wulkanu moze zniszczyć, albo stworzyć rajską wyspę. Pierwiastki równiez mogą się samoorganizować, rozpadać i powstawać na nowo w cyklu tych zmian. Nigdy nie rozumiałem pewności siebie naukowców, czy tez pewności siebie kreacjonistów. Dla mnie próby określenia świata to tylko ucieczka przed własną małością wobec jego ogromu.
  • 8

#8

Dave1.
  • Postów: 154
  • Tematów: 18
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

http://fakty.interia...osmosie,1297830

jak widzisz po 13 mld lat światlo do nas doleciało (choc powinno chyba wczesniej bo wszechswiat kiedys byl bardziej skurczony) i co ujrzelismy? wybuch gwiazdy zamiast jej narodziny - ona miala zaledwie 500 mln lat wiec powinna byc mlodziutka a nie wybuchac,.. nasze Słońce ma 5 mld lat i ma sie dobrze, gwiazdy tak krótko nie zyją.



Alembik_Vina - ja również tak jak Ty jestem zwolennikiem teori ze Wszechswiat jest nieskonczony, co wiecej wierze ze zawiera on nieskonczoną ilość materii i istnieje od minus niewkończoności. Wiem ze trudno sobie to wyobrazic ale niestety nie wierze w jakies wielkie wybuchy z niczego 13,7 mld lat temu.

Użytkownik Dave1 edytował ten post 22.10.2012 - 17:12

  • 0

#9

Alembik_Vina.
  • Postów: 1030
  • Tematów: 16
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Podobnie jest z teorią ewolucji. Niby wszystko wiadomo, ale jakoś w szkole pominęli całą tę część o nieredukowalnej złozoności :P Przede wszystkim nauka bardzo przypomina wiarę. Ba! ma nawet swoich fanatyków. Tymczasem prawda jest taka, ze całe to naukowe towarzystwo to hm... Bobas z granatem w pieluszkach. Myślę, ze to dobre porównanie.
  • 0

#10

erebeuzet.
  • Postów: 864
  • Tematów: 31
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

jak widzisz po 13 mld lat światlo do nas doleciało (choc powinno chyba wczesniej bo wszechswiat kiedys byl bardziej skurczony) i co ujrzelismy? wybuch gwiazdy zamiast jej narodziny - ona miala zaledwie 500 mln lat wiec powinna byc mlodziutka a nie wybuchac,.. nasze Słońce ma 5 mld lat i ma sie dobrze, gwiazdy tak krótko nie zyją.


Długość życia gwiazd zaczyna się od 5mln
  • 0

#11

noxili.
  • Postów: 2842
  • Tematów: 17
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

*
Popularny

"
Jeśli Wielki Wybuch był te założmy 13 mld lat temu i teraz dociera do Ziemi światło z gwiazdy oddalonej o te 13 mld lat świetlnych - to czemu nie widzimy jej jako zalążka, embrionu wręcz a czemu widzimy ja juz jako dorosłą gwiazde skoro nie mamy prawa tak jej widzieć?

Bo jej niewidzimy :mrgreen: Najdalsza gwiazda pojedńcza zaobserwowana to z tego co pamietam to obserwacje ultra jasnych obiektów (wybuchy, dzety,jasne pulsary) w najblizszej nam galaktyce (Wielkej Galaktyce Andromedy). A to jest raptem 2,5 miliona lat. Więc np do obserwacji gwiazdy sprzed 13 miliardów lat nam jest cholernie daleko. A obserwujemy sprzed 13 miliardów lat obiekty ultrajasne jednak bardzo rozległe czyli np obłoki gazu, pyłu itp.podświetlone prze jakiś żródła energii.

Najdalsze obiekty (13 miliardów lat) wygladaja tak.Tych kilka gwiadek na fotce pochodzi z naszej Drogi Mlecznej czyli max 100 000 lat.

Dołączona grafika
  • 6



#12

TakZwanyBóg.
  • Postów: 34
  • Tematów: 1
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Czy pytania na temat tego co bylo przed Wielkim Wybuchem uznaje sie za pozbawione sensu z tego względu ze niszczą one całą teorię o Wielkim Wybuchu i są wielkim kłopotem do naukowców?


Wytłumaczę ci to bo nie rozumiesz. Załóżmy, że kupiłeś sobie swój pierwszy samochód, ma on kolor niebieski. Podchodzi do ciebie ktoś, chwalisz mu się, że masz nowy samochód, mówisz, że to ten pierwszy, opisujesz markę, osiągi i kolor. Nagle ten ktoś pyta się - "To jakiego koloru był ten samochód, który miałeś wcześniej?". Odpowiedz sobie czy to pytanie ma sens... Nie możesz zadać pytania co było przed wielkim wybuchem bo PRZED nie istnieje, przed to określenie czasu a czas powstał po wielkim wybuchu więc to pytanie nie ma sensu. Pytasz się o coś co nie istniało więc nie uzyskasz żadnej odpowiedzi.
  • -1

#13

Dave1.
  • Postów: 154
  • Tematów: 18
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Wiec inaczej - kto to obliczył ze wszechswiat ma 13,7 mld lat i dokladnie na jakiej podstawie?
i czemu uczy sie ludzi w szkolach ze byl jakis wielki wybuch jak nie ma na to zadnych konkretnych dowodow?

dlaczego nie lepiej jest powiedziec ze nauka nie jest w stanie wyjasnic tego fenomenu?
  • 3

#14

erebeuzet.
  • Postów: 864
  • Tematów: 31
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Wiec inaczej - kto to obliczył ze wszechswiat ma 13,7 mld lat i dokladnie na jakiej podstawie?
i czemu uczy sie ludzi w szkolach ze byl jakis wielki wybuch jak nie ma na to zadnych konkretnych dowodow?

dlaczego nie lepiej jest powiedziec ze nauka nie jest w stanie wyjasnic tego fenomenu?



Tak samo jak uczy się w szkołach składu ziemi włącznie z jądrem pomimo, że nie dokopano się głębiej jak na 20km
  • 0

#15

Alembik_Vina.
  • Postów: 1030
  • Tematów: 16
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Tak samo jak uczy się w szkołach składu ziemi włącznie z jądrem pomimo, że nie dokopano się głębiej jak na 20km


Ale my i tak głęboko wierzymy, ze ziemia jest w środku pusta :D
  • 0


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych

stat4u