Ejael. Nie, no spoko. Mozliwe, że to kwestia tłumaczenia ze streszczenia. niemniej... hm... nie chodzi o sam język, ale i hm... strukture rzeczywistości przedstawianego świata. Podam przykład:
Kolesie robią mapę planety. Pomijam fakt, Że opisywane jest to (moze uzycie słowa 'drużyna" za bardzo mnie sugeruje) jak wspomnienia z sesji RPG. Ale licho tam. Powiedz mi, czemu opisując planetę, podobno ludzie the best of the best, którzy potem sporzadzili raport, robia to totalnie niefachowo? Nie zaczeli od proporcji lądów do oceanu, nie podali ogólnych danych klimatycznych, poza srednią temperaturą, za to w raporcie jest taki infantylny opis, że na południu sa pustynie i wulkany, za to bliżej równika coś tam, a na półkuli północnej natrafili na bagna...
Wiesz... To nie ta skala opisu. Kto opisując planete wielkosci ziemi będzie zajmował sie jakimis bagnami? Poza tym, to ta rozwinieta cywilizacja nie ma swoich map? Oczywiscie, mogli ich nie udostepniać, ok.
Dalej. Z opisów wynika, że natrafili jedynie na kilka stworzeń... BIOLODZY!!! BOTANICY! Na Ziemi są setki tysięcy gatunków!!! na innej plancecie tylko kilka? Jesli ekipa spedzała tam lata, to musieli mieć setki podobnych zdarzeń i przygód, które byłyby zupełnie bez znaczenia dla raportu. I nie opisywali by tego jak jednorazowej wyprawy i faktu, że spotkali jedno zwierze. Opisując faunę Australii, nie pisałbyś po pięciu latach spędzonych tam, że 'podczas wyprawy spotkałem dziwne zwierze, przypominające wyrosnietego szczura, które skakało na tylkych łapach". Napisałbyś, że Australie zamieszkują kangury, ewentualnie "istoty przepominające wielkie gryzonie na dwóch łapach". I nie rozpisywałbys sie na temat tego, w jakich okolicznosciach spotkałeś taki czy inny egzemplarz. Te opisy są... nieprofesjonalne.
Jakby je pisał licealista, a nie zawodowy badacz.
Widzisz, nie o to mi chodzi, ze w tych fragmentach ne ma wszystkiego, bo raport liczy 3000 stron. Chodzi po prostu o sama konstrukcje logiczną tego tekstu. Albo twórcy byli idiotami (Amerykanie w końcu, nie?
), albo osoba udostepniająca streszczenie na sieci byłą idiotą. Ale nawet, pisząc streszczenie na podstawie raportu, fachowo podobno zrobionego, nie da się pominąć generaliów, a od razu podawać pierdoły, jak wąz z ludzkimi oczyma. Jasne, wszystko mozna wytłumaczyć fragmentarycznoscia, a jak się nie podoba, patrz 3000 stron.
Poza tym to zdjęcie, jak juz ktoś wspomnniał... kpina i photoshop.
No i na koniec sam fakt sprzecznosci generalnych w samym tekscie, na przykład z temperaturami itd.
Widzisz... ja z wielka ciekawoscią czytam kolejne częsci, jak Eurycide pojedzie na wakacje, pewnie siąde do angielskiej wersji. Tyle, że ja jestem od lat miłosnikiem fantastyki, pisze nawet to i owo, co mozna poczytac na sieci czy w pismach fantastycznych. mam obycie ze słowem. Ze światotworzeniem. Z pewna logiką tworzenia swiatów. Z mój wyuczony zawód dał mi warsztat opisowy - pewna metodę naukową, którta stosuje sie zawsze i wszedzie, na całym swiecie od lat wielu - niezaleznie czy opisujemy zabytek, czy roslinę, albo społeczność.
ten tekst robi wrażenie chaotycznego, ale chaotycznośc rzeczywiście mozna wyjasnić fragmentarycznoscia i streszczeniem. Ale hm... Naukowcy nigdy by w taki sposób nie podawali faktów. No, chyba, ze osoba piszaca streszczenie dokonałą tego strasznego bałaganu. czy jednak w USA biora do pracy w najtajniejszych projektach ludzi o poziomie rozwoju intelektualnego sportowca z high school, który ma problemy z napisaniem wypracowania?
mając przed oczyma nawet fragment raportu, NIE DA SIĘ spieprzyc jego struktury podczas pisania streszczenia. Chyba, ze sie ma złą wole, jest się półgłowkiem albo... kiepskim pisarzem SF.
Ja sie po prostu bawię od lat w wyszukiwanie sprzeczności w wizjach światów autorów i momich znajomych - nie dziw się więc, że tak do tego podchodzę. To taki sport narodowy, nas, fantastów.
