20 odpowiedzi w tym temacie

[Kazzone]

Ten skamieniały palec mierzący 7.6 cm(od czubka do środkowego stawu) został znaleziony w skale osadowej(kredzie), mógł on należeć do prehistorycznego człowieka. Cały palec mierzyłby ok. 15 cm.
Na zdjęciu widzimy porównanie z (całym) ludzkim palcem. Późniejsze wykopaliska w tych samych okolicach, owocowały w znaleziskach takich jak ludzki włos oraz ząb dziecka.

Tomografia oraz MRI(obrazowanie rezonansu magnetycznego (ang. magnetic resonance imaging) wykazała że kość ma strukturę lekko porowatą, typową dla kości ludzkiego palca. Tomografia, ciemniejsze miejsca, interpretuje jako szpik kostny. Palec bez problemu przepuszcza promienie rentgenowskie co tylko potwierdza, że był on częścią organizmu żywego.

Jeden z wielu dcisków dinozaura, znajdujący się nad brzegiem Paluxy mierzący 30cm wszerz ma w sobie coś nie zwykłego, otóż obok niego, odciśnięty jest ślad stopy człowieka, który kierował się w stronę wykopalisk, gdzie znaleziono więcej śladów po prehistorycznym życiu. Najważniejszym jednak jest fakt, iż mierzy on aż 64cm! Sprzecza się to ze znanymi nam zasadami ewolucji, jakoby człowiek miałby istnieć tuż obok dinozaurów(75-100 mln. lat temu).

Jeden z wielu odcisków człowieka współczesnego z czasów dinozaurów, również znaleziony przy rzecze Paluxy, w pobliżu Glen Rose w Teksasie. Na zdjęciu, w porównaniu z moją nogą, widać że przekracza on 45cm. Z przekroju poprzecznego wynika, iż jest to odcisk kobiety. Szacunkowo, osoba ta powinna mieć ok. 305cm wzostu, oraz 454kg wagi. W okolicy, znalezione odciski stóp, znajdują się na różnych warstwach skalnych. Według dr Carl Baugh'a, archeologa, który koordynował wykopaliska, warstwy te zostały określone, jako z czasów pierwszych dni powodzi Noego. Kiedy woda miała na tyle niski poziom, by zwierzęta(czy np. ludzie), mogliby szukać pożywienia w wyższych terenach. Jednak w warstwie powyżej, nie znaleziono żadnych odcisków.
Ludzie, którzy żyli tuż obok tych wielkich gadów, musieli być inteligetni, oraz dobrze rozwinięci. Ich duży palec, był umiejscowiony w pobliżu pięty, jak w przypadku naczelnych, do utrzymania się na gałęzi.

Zdjęcie to, przedstawia młotek, znaleziony w podobnych warstwach skalnych, w skamieniałym piaskowcu, datowanym na 75-100mln lat, złożony jest z żelaznego obucha oraz drewnianego trzonka. Badania wykazały, że wykonanie takiego żelazam nie byłoby możliwe w obecnych warunkach pogodowych.96% żelaza, 2,6% chloru i 0,74% siarki (bez dwutlenku węgla). Badania gęstości wskazują na wyjątkową jakość odlewów.

Dzisiejszy przemysł, nie jest w stanie wyprodukować tak dokładnych odlewów, badania wskazały że pęcherzyki powietrza oraz zmiany gęstości, spowodowały uszkodzenie pompy, oraz zerwanie zaworów.

Tłumaczył: Kazzone
Źródło: http://biblebelievers.org.au/giants.htm

[mad_Angela]

Kolejne dowody na to, jak mało tak naprawdę wiemy o historii naszej planety. Ziemia skrywa jeszcze wiele tajemnic do odkopania.

Na zdjęciu, w porównaniu z moją nogą, widać że przekracza on 45cm. Z przekroju poprzecznego wynika, iż jest to odcisk kobiety. Szacunkowo, osoba ta powinna mieć ok. 305cm wzostu, oraz 454kg wagi.

To spora ta "kobitka" była


Jeśli to nie fake, to w przyszłości czeka nas rewolucja naukowa i zmiany w podręcznikach. W końcu to nie pierwsze takie znaleziska, popierające teorię istnienia gigantów. Pierwotni ludzie zapewne mogli być dużo więksi, jeśli chcieli przeżyć konkurując z dinozaurami. Później ich liczebność rosła, dinozaury wyginęły, i ewolucja zrobiła z ludzi to, czym jesteśmy obecnie.


Podpinam także fragment artykułu znalezionego przeze mnie:

Przyzwyczajeni jesteśmy, że historia biegła tak, jak podaje to podręcznik szkolny i jak wymagał od nas nauczyciel. I tak zapewne jest w zakresie podręcznika szkolnego. Lecz gdy już głębiej sięgniemy do książek popularnonaukowych, zaczyna się ona jawić jako zlepek nieprzystających do siebie teorii.

Przeglądając książki popularnonaukowe, czy też artykuły naukowców, niekiedy natrafia się na materiały i dowody, które burzą dotychczasowy, ułożony świat historii. I wszystko w świetle podawanych przykładów i dowodów wydaje się wyglądać zupełnie inaczej. I cóż ma zrobić biedny czytelnik, którego wiedza nie jest tak obszerna ,ani nie ma dostępu do materiału badawczego, przyjąć to, czy też odrzucić jako brednie? Bo z jednej strony przytoczonych jest najczęściej wiele nieznanych nam argumentów, daną teorię potwierdzających, a z drugiej strony do boju staje nasza wiedza, poparta tylko autorytetem, jaki ma książka szkolna. Również z doświadczenia wiemy, że wiele dzisiaj uznawanych prawd powstało jako zaprzeczenie dotychczas uznawanej prawdy. Dla zobrazowania tego przytoczę trzy teorie powstania człowieka, wraz z podawanymi przez ich zwolenników dowodami, możliwie ograniczając podawanie kontrargumentów pozostawiając czytelnikowi możliwość własnej oceny.

Dinozaury i ludzie żyli w tym samym czasie?

Aby zastanowić się nad tym pytaniem, weźmy do ręki książkę Hansa-Joachima Zillmera „Największe pomyłki w dziejach ziemi. Ludzie i dinozaury żyli równocześnie, epoki kamiennej nie było, a teoria ewolucji jest błędna". Jest to również autor słynnej książki „Pomyłka Darwina". Otóż w jednym rozdziale znajdujemy dowód, poparty wieloma znaleziskami, na to, że człowiek żył razem z dinozaurami. Naukowcy znajdują ślady podobne do śladów ludzkich stóp odciśnięte w skałach, których wiek szacuje się na 150 - 600 milionów lat. Ślady przypominające ludzkie stopy znaleziono w Ameryce w stanach Kentucky, opisane w „Science News Letter" z roku 1938, Missouri, Pensylwanii, lecz również w Turkmenii („Moskiewskije Nowosti" nr 24 z roku 1983), gdzie odkryto ślady stopy ludzkiej odbitej w pobliżu stopy trójpalczastego dinozaura.

W parku narodowym Natural Bridges znajduje się rysunek naskalny z wizerunkiem dwóch Indian Anasazi oraz dwóch dinozaurów, które dziś rozpoznawane są jako dwa gatunki dinozaurów żyjących rzeczywiście ok. 150 milionów lat temu. Dinozaury te nasza nauka zidentyfikowała dopiero w latach 1877-1878. Jak stare są te rysunki, nie da się ustalić, lecz pokrywa je naturalny nalot pustynny - werniks. Jak podaje geolog Halka Chronik „Pages of Stone", werniks powstaje bardzo powoli, stąd na powstanie tak grubej warstwy, jak warstwa pokrywająca te rysunki, potrzeba kilku wieków, a nie 150 lat, które dzielą nas od momentu zidentyfikowania tych dinozaurów przez obecną naukę. Istnieje jeszcze inny rysunek dinozaura pokryty werniksem znaleziony w 1924 roku w północnej Arizonie, przez ekspedycję kierowaną przez dwóch kustoszów amerykańskich muzeów, gdzie odkryto rysunek dinozaura i ok. 5 m dalej rysunek człowieka i mamuta. (raport z badań w muzeum Peabody na Harwardzie). A więc w czasach dinozaurów żyli nie tylko ludzie, ale i wielkie ssaki, co potwierdzają gadania genetyczne („Nature", 392/1998).

W roku 1862 w „Geologist" ukazał się artykuł o odnalezieniu ludzkich szczątków w złożu węgla kopalni w Macoupin w stanie Ilinois. Szczątki te znajdowały się na głębokości 28 metrów i przykryte były skorupą twardego materiału w kolorze węgla. To złoże węgla datowane jest na 285-320 milionów lat. W Niemczech w złożu Braun ok. roku 1909 znaleziono prehistoryczną kość ludzką. Węgiel w tym pokładzie datowany jest na 300 mln lat.

Autor tłumaczy to wszystko w taki sposób: dinozaury i ludzie żyli w tym samym czasie. Powstanie węgla kamiennego, jak i znajdowanych w warstwach węgla kości, to efekt ogólnoświatowego kataklizmu, jakim mógł być potop.

Jako dodatkową poszlakę autor pokazuje również, że dinozaury, a w zasadzie smoki (chińskie słowo dinozaur tłumaczone jest jako „straszliwy smok"), jako element zdobniczy występują w wielu kulturach, między innymi chińskiej, ale też u Wikingów. Czy pierwowzorem smoków były maleńkie jaszczurki żyjące w naszych szerokościach geograficznych? Czy wygląd tych spokojnych stworzonek mógł tak przerażać człowieka, aby stały się symbolem grozy i zniszczenia?

Dodatkowo autor udowadnia, że powstanie skamieniałych odchodów (koprolitów) tak licznie prezentowanych w muzeach, jest z geologicznego punktu widzenia niemożliwe, gdyż odchody rozłożą się szybciej niż zajdą zjawiska mineralizacji, bo przecież nie jest to materiał twardy i łatwo poddaje się erozji pod wpływem działania otoczenia. Aby powstało skamienienie, związki organiczne ulegające rozkładowi muszą zostać zastąpione związkami mineralnymi, co zdaniem autora o przytaczanych przez niego opinii geologów nie jest możliwe. Oczywiście przytoczyłem tu cząstkę z dowodów popierających kreacjonizm jaki zdaje się wyznawać autor tej książki.

Jak wytłumaczyć te znaleziska? Czy to tylko mistyfikacje? Skąd człowiek wiedział o istnieniu smoków (dinozaurów), zanim poznała je nauka? Bo jeżeli byśmy przyjęli fakty podane w tej książce, to niedawno publikowana praca prof. Macieja Giertycha, jak i prace innych osób popierających teorię kreacjonizmu, mogłaby mieć poparcie w dowodach.

Dowody kopalne i mitochondrialna Ewa

Skąd pochodzi dzisiejszy człowiek, zgodnie z innymi teoriami? Zerknijmy do artykułu prof. Andrzeja Bomirskiego „Rozumny czy wyprostowany?". Na ten temat wypowiadają się dwie dyscypliny nauki. Jedną z nich reprezentują antropolodzy, którzy pieczołowicie grzebią w ziemi, wyszukując kawałeczki kości, aby pracowicie je ze sobą połączyć i badając całym arsenałem metod badawczych określić okres życia danego osobnika. Ich badania wskazują na to, że człowiek dzisiejszy płynnie wyewoluował z pitekantropa do człowieka wyprostowanego (Homo erectus), w różnych częściach świata i na skutek zmian klimatycznych przeistoczył się w człowieka dzisiaj zamieszkującego ziemię.

Zupełnie inną metodę przyjęli naukowi rodzice mitochondrialnej Ewy. Zauważyli oni, że pewną część DNA (określaną jako mtDNA) dziedziczymy tylko w linii żeńskiej. Czyli mtDNA kobiety, która nie ma córki, ginie. Naukowcy ci metodami matematycznymi wyliczającymi liczbę mutacji w mtDNA w całej dzisiejszej populacji ludzi stwierdzili, że rodowód genetyczny wszystkich kobiet można wyprowadzić od jednej kobiety żyjącej 140-200 tys. lat temu w Afryce. Oczywiście nie należy tej kobiety traktować jako matki wszystkich ludzi, lecz tylko jako kobietę, której mtDNA z jakiegoś powodu stało się mtDNA, z którego powstały wszystkie mutacje mtDNA wszystkich dzisiejszych kobiet. Zaś człowiek dzisiejszy wyemigrował z Afryki, zastąpił pitekantropa i później niezależnie wytworzył pewien zespół takich samych cech. Lecz o ile możemy przyjąć, że pewne cechy kształtują się jako cechy wymuszone warunkami otoczenia, to czy aż tak masowe i wielokrotne ich powielenie jest prawdopodobne?

Spór jest zażarty. Jedni drugim wykazują błędy w myśleniu. Podważane jest wszystko, zarówno sposób zebrania materiału genetycznego do badań, sposób oceny prędkości mutacji w mtDNA (tzw. zegar kalibrujący), jak i w ogóle samo podejście do tej sprawy.

Powstała wtedy trzecia koncepcja próbująca pogodzić zwaśnione strony, koncepcja Richard'a Leakey, jednego z największych współczesnych paleoantropologów. Zaproponował on hipotezę łączącą obie te teorie. Człowiek rozumny powstał w Afryce i rozprzestrzenił się na pozostałe obszary świata, gdzie napotkał miejscowe populacje pitekantropa, krzyżując się z nimi. Czyli nasz protoplasta urodził się około 1.8 miliona lat i jesteśmy jego bezpośrednimi potomkami. A częstotliwość mutacji została po prostu źle wyznaczona. Fakt, że obecnie na ziemi zamieszkuje jeden gatunek człowieka, wynika ze stałej wymiany genów, a nie z zastąpienia przez dzisiejszego człowieka innych form ludzkich. Tylko jak miałaby dokonywać się wielokrotna wymiana genów między różnymi obszarami wymagana w teorii zakładającej płynne przechodzenie między różnymi formami człowieka? Dziś to jest możliwe, wręcz występuje w codziennym życiu, lecz mamy zupełnie inne środki przemieszczania się.

Spór jest tak silny, bo chodzi przecież o „drobiazg", czy nasz przodek liczy sobie 200 tysięcy lat (jak obecnie znajdziemy w podręcznikach) czy też pitekantrop awansował do człowieka wyprostowanego (Homo erectus), a nasz rodowód liczy sobie 1.8 miliona lat, a może wręcz patrząc na wywody Hansa-Joachima Zillmera, żył on od stworzenia świata? Oceńcie sami.

źródło

[skittles]

Nie chce mi się teraz szukać tego tematu, ale pamiętam co nieco o tym młotku. Pojawił się na tym portalu kiedyś taki wątek i okazało się, że było to fałszerstwo. Do reszty skamieniałości się nie odniosę.

[Ana Mert]

W takim razie ja znalazłam kiedyś nad morzem dowód na istnienie liliputów w postaci skamieniałego palca jednego z nich. Chcecie zobaczyć?

Fotka zrobiona zeszłego lata telefonem komórkowym, w tym samym dniu w którym znalazłam "skamielinę". Niestety już jej nie mam - maleństwo gdzieś się zawieruszyło i nie byłam w stanie znaleźć go do momentu wyjazdu. Pewnie leży gdzieś pod łóżkiem w ośrodku albo już dawno zostało wymiecione na zewnątrz przez ekipy sprzątające.

[Olbrzym]

Wielokrotnie to, co sądzili ludzie i co było oczywiste i w podręcznikach, było w historii zmieniane, jest i będzie. Człowiek jeszcze NIE ODKRYŁ WSZYSTKIEGO i NIGDY NIE ODKRYJE. Zresztą to wymyślili sobie, że to ślady człowieka, nikt nie wie, czy to Elfa, czy Driady, czy Minotaura. Na razie jedyne, co jest wiadome, to że istniały smoki, Elfowie i Krasnoludowie, bo występują o ne w prawie wszystkich mitach i światach fantasy.

[mad_Angela]

@Ana Mert

Dość dziwnie to wygląda, jakby ktoś go uciął. Czy na przekroju było coś widać?

I czy jesteś pewna, że to palec był, a nie np. skamieniałe żyjątko wodne, podobne kształtem?

Użytkownik mad_Angela edytował ten post 08.04.2010 - 19:27

[Kazzone]

@Ana Mert
Twój post mi śmierdzi prowokacją, powinien?
@skittles
To opowiedz co wiesz o młotku i jakieś potwierdzenie że jest fałszerstwem.

[Ana Mert]

@Ana Mert

Dość dziwnie to wygląda, jakby ktoś go uciął. Czy na przekroju było coś widać?

I czy jesteś pewna, że to palec był, a nie np. skamieniałe żyjątko wodne, podobne kształtem?

Mój post był mocno ironiczny (liliputy? LOL). Rzeczywiście znalazłam nad morzem kamyczek o ciekawym kształcie wyrzucony z wody ale nie twierdzę, że był to palec - mogło to być cokolwiek choć kształtem przypominało zgięty, ludzki palec w sporym pomniejszeniu. Co do przekroju - część kamyczka była nieregularna, jakby ułamana od posążku. Nie widziałam jakiejś szczególnej struktury przypominającej kość ale też niespecjalnie się przyglądałam a jak mówię - znaleziska już nie posiadam więc nie mogę się dokładniej przyjrzeć.
Gdy znalazłam skamielinę miałam 3 interpretacje. Fragment skamieniałego ludzkiego płodu, kawałek posążka lub ewentualnie pozostałość po jakimś wcześniaku pochowanym na cmentarzu który według historii miejscowości coś 100 lat wcześniej zabrało morze ale wówczas raczej znalezisko nie byłoby twarde jak kamień. A może jednak? Nie znam się.

@Ana Mert
Twój post mi śmierdzi prowokacją, powinien?

Nie powinien. Choć nie powinien być również uznany za coś szczególnie godnego uwagi - ot, ciekawostka.

Użytkownik Ana Mert edytował ten post 09.04.2010 - 13:41

[Ill]

Zaraz tam człowiek, nie rozpędzajmy się za bardzo. Lepiej by było powiedzieć, że wtedy mogły istnieć istoty humanoidalne, mogły być pochodzenia gadziego na przykład. Może być tak, że my nie mamy z nimi nic wspólnego, poza podobieństwem. Ani oni z nami.
Inna rzecz to to, że jakieś 300 milionów lat jest chyba wystarczająco długim okresem czasu, by zdążyły wyewoluować nieprzeciętnie inteligentne gadzie odpowiedniki człowieka
Jeszcze dużo do odkrycia zostało, niektórzy nawet uważają, ze jeszcze nic nie wiemy

[Stevie Wonder]

Przez wieki odkrywano bardzo wiele przedmiotów świadczących o tym, że ludzkość jest bardzo, bardzo stara. O tym można też przeczytać np. w Wedach i innych pismach.
Przedmioty te to np. precyzyjnie przewiercone zęby rekinów sprzed tysięcy lat, kompletne szkielety wyglądające jak szkielety dzisiejszych ludzi w warstwach ziemi zbyt głębokich jak na ogólnie przyjęty obraz historii, odciski butów (na skamielinie widać nawet szew) sprzed 500 milionów lat, kiedy to na Ziemi żyły podobnież małe żyjątka i ameby. Złoty łańcuszek zatopiony w bryle węgla (przypomnijmy, że węgiel tworzy się około 300 milionów lat) Ślady stóp człowieka współczesnego przecinające się ze śladami trójpalczastego dinozaura. Wygładzona przy pomocy jakiegoś narzędzia deska sprzed 500 milionów lat. Tłuczki, moździerze, gwoździe, ozdoby, najróżniejsze narzędzia.

To nie są pojedyncze znaleziska. Jest ich setki albo i tysiące. Powodem dla którego nic o nich nie wiemy jest to, że po znalezieniu rzeczy te trafiają do podziemi muzeów, a ich odkrywcy, którzy odważają się mówić o tym są uciszani lub, jeśli nie chcą milczeć, degradowani i mogą się pożegnać z karierą naukową. Na siłę lansuje się taki obraz jakiego dziś naucza się w szkole. Dlaczego? Jednym z powodów jest na pewno fakt, że na dzisiejszej nauce niektórzy zbudowali sobie życie. Strach przed straceniem stołka, reputacji, życia może być wielki. Być może są też inne powody...

żródło: http://greenmind.maxblog.pl

[martius]

Osobiście sądze, że są to cywilizacje humanidalne nie mające nic wspólnego z dzisiejszym gatunkiem homo sapiens. Niby czemu dopiero parę milionów lat temu humanidalni się pojawili ? A reszta lat to co ? Wtedy przecież tez były dobre warunki do rozwoju takich istot, chociażby z dinozaurów.

[skittles]

@skittles
To opowiedz co wiesz o młotku i jakieś potwierdzenie że jest fałszerstwem.

Proszę bardzo:
http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm


W skrócie, podstawowe zarzuty:
Datowanie jest błędne, tak naprawdę, to wykonano je tylko jedną metodą, stratygraficzną. Co więcej, w tym przepadku nie ma to żadnych racjonalnych podstaw - młotek znaleziono luzem w potoku, więc nie był uwięziony w żadnej warstwie geologicznej, na podstawie której można by określić względny wiek. Właściciel młotka nie zgadza się na datowanie węglem C14.
Co do składu - brak źródeł.
Ponadto, trzonek młotka nie jest nawet skamieniały... Nie wspominając już o jego współczesnej budowie [młotka].
Wniosek - wiek to zwykły strzał.


Jeszcze odniosę się do zdjęć skamieniałego palca - jest to oczywiście zwyczajny kamień.

Po pierwsze - wygląda identycznie jak palec współczesnego człowieka, co już samo w sobie jest absurdalne. Nie wspomnę o ludzkim paznokciu.
Poza tym, warto sobie przypomnieć, jak powstają skamieliny. Co prawda nie doczytałem się wieku, ale mniemam, że ma on mieć co najmniej 65 milionów lat.

Nie bez powodu jedynymi skamieniałościami z tego okresu są kości. Wszystkie tkanki miękkie ulegają rozkładowi na długo przed rozpoczęciem się tego procesu. Jeżeli więc właściciel tego palca nie został zamieniony w kamień w ułamku sekundy, to jest to zwyczajne oszustwo/nadinterpretacja.

[Kazzone]

Jeszcze odniosę się do zdjęć skamieniałego palca - jest to oczywiście zwyczajny kamień.

Co z rentgenem? Nie ma takiej możliwości, żeby to był "kamień"

Nie bez powodu jedynymi skamieniałościami z tego okresu są kości. Wszystkie tkanki miękkie ulegają rozkładowi na długo przed rozpoczęciem się tego procesu.

Nie koniecznie.
Przykład

[skittles]

Jeszcze odniosę się do zdjęć skamieniałego palca - jest to oczywiście zwyczajny kamień.

Co z rentgenem? Nie ma takiej możliwości, żeby to był "kamień"

Nie bez powodu jedynymi skamieniałościami z tego okresu są kości. Wszystkie tkanki miękkie ulegają rozkładowi na długo przed rozpoczęciem się tego procesu.

Nie koniecznie.
Przykład

Nie wiem, co z rentgenem, prawdopodobnie to po prostu nadinterpretacja. Trudno to stwierdzić z powodu braku źródeł. Na stronie, z której tłumaczyłeś, jest masa zdjęć ze spreparowanymi szkieletami, kilka z nich nawet kojarzę, jako udowodnione fałszywki, więc na tym też nie sposób się opierać.

Co do skamielin, to fakt, trochę się zagalopowałem. Trzeba jednak nadmienić, że ekspresowej fosylizacji tej kałamarnicy sprzyjały jakieś specjalne warunki oraz środowisko (wodne) było różne od środowiska człowieka.