Skocz do zawartości




Święta geometria i transformacja US


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
77 odpowiedzi w tym temacie

#31 Gość_Muhad

Gość_Muhad
  • Tematów: 0

Napisano

Kozakiewicz celnie zauważył, więc się nie nadymaj :) Nie rób już off topu.


Wystarczy sprawdzić, z jaką prędkością zachodzi przemieszczanie się płyt litosfery: średnio jest to od 50 do 100 mm/rok. Oznacza to, że nawet szacując wiek najstarszych megalitów na 15 tys. lat (w rzeczywistości najstarsze tego typu budowle nie mają więcej niż 10 tys. lat) nie powinniśmy obserwować odchyleń od linii większych niż 2 km. Tymczasem odchylenia te nierzadko przekraczają 20 km.



Zagadnienie siatki jest na tyle nowe, że możemy za mało wiedzieć. Niewykluczone że siatka składa się z jeszcze innych elementów, o których nie wiemy i możliwe jest także to, że te megality znajdowały się w mniejszych punktach? Możliwości może być wiele.
  • 2

#32

Lynx
  • Postów: 2209
  • Tematów: 4
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Zagadnienie siatki jest na tyle nowe, że możemy za mało wiedzieć. Niewykluczone że siatka składa się z jeszcze innych elementów, o których nie wiemy i możliwe jest także to, że te megality znajdowały się w mniejszych punktach? Możliwości może być wiele.

Owszem, możliwości jest wiele. Można nawet założyć, że nie ma żadnych punktów, a rzekoma siatka jest tak naprawdę cienką membraną pokrywającą całą powierzchnię planety, dzięki czemu obejmuje każdy punkt na niej położony. Sęk w tym, że Becker i Hagens, a za nimi cała rzesza parabadaczy twierdzą, iż megality znajdują się dokładnie na liniach wyznaczonej przez nich siatki i ma to być dowód na ich niezwykłość.
  • 0



#33 Gość_Muhad

Gość_Muhad
  • Tematów: 0

Napisano

Fizycy rosyjscy to też parabadacze?
  • 0

#34

Malczan
  • Postów: 34
  • Tematów: 0
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Zachodzi możliwość, że podczas tworzenia siatki byli pod wpływem 40% napoju :) W końcu to Ruscy :P
Jeżeli Ci naukowcy mówią, że monolity znajdują się dokładnie na siatce i odrzucimy ruch plyt tektonicznych, to chyba jedynym wyjściem jest to, że fizycy pomylili się w obliczeniach, lub przenoszeniu siatki na mapę. W końcu pomyłka, rzecz ludzka ;)

Użytkownik Malczan edytował ten post 03.03.2010 - 15:58

  • 0

#35 Gość_Muhad

Gość_Muhad
  • Tematów: 0

Napisano

A swoje tytuły profesorskie kupili na rynku w Warszawie :)
  • 0

#36

Lynx
  • Postów: 2209
  • Tematów: 4
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Fizycy rosyjscy to też parabadacze?

Jacy fizycy?
Goncharov jest historykiem, Morozov konstruktorem, a Makarov elektronikiem (źródło). Z kolei Dmitriev jest geologiem, przy czym w swojej pracy, którą przytacza radoslaw, nie wspomina nawet słowem o siatce Beckera-Hagensa. Jedynym fizykiem wspomnianym w tekście jest Baranov, który jednak nie ma nic wspólnego z wyżej wymienionymi osobami; być może nawet nie wie, że istnieją.

Użytkownik Lynx edytował ten post 03.03.2010 - 16:01

  • 0



#37

Malczan
  • Postów: 34
  • Tematów: 0
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

@Muhad
Profesor też człowiek;)

Użytkownik Malczan edytował ten post 03.03.2010 - 16:03

  • 0

#38

EpicFail
  • Postów: 208
  • Tematów: 1
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

@ Muhad, ty powienieneś doskonale wiedzieć, że każdego można wypromować na potrzebne stanowisko. nic nie sugeruję, po prostu stwierdzam dwa fakty.

Radku, plik, który podlinkowałem, został utworzony w oparciu o dane znajdujące się na stronie, którą podałeś jako źródło swoich rewelacji z pierwszego posta. Są to oryginalne wyliczenia Beckera i Hagensa, z którymi zgadza się m. in. Haramein. Jeśli trzeba te dane zmienić, jak sugerujesz, to znaczyłoby to, że cała koncepcja tetrahedronów jest błędna.


i tutaj jest sedno całej sprawy, bo jeśli te wyliczenia są błędne to cała teoria też jest do niczego

poza tym, Lynx mnie ubiegł tym postem:

Jacy fizycy?
Goncharov jest historykiem, Morozov konstruktorem, a Makarov elektronikiem (źródło). Z kolei Dmitriev jest geologiem, przy czym w swojej pracy, którą przytacza radoslaw, nie wspomina nawet słowem o siatce Beckera-Hagensa. Jedynym fizykiem wspomnianym w tekście jest Baranov, który jednak nie ma nic wspólnego z wyżej wymienionymi osobami; być może nawet nie wie, że istnieją.


z przykrością muszę stwierdzić, że to prawda,

edit:
urwało mi resztę postu.

(...) żaden z nich nie jest tym, kim jest przedstawiony w tekście, przynajmniej ja nic nie znalazłem na ich temat, wyłączając davidicke.pl, gdzie radoslaw przedstawił ten sam tekst.

Lynx, możesz podać gdzie znalazłeś coś o tych gościach?

druga sprawa jest taka, że nie ci ludzie nie mają swojego wpisu na wiki, więc być może są to po prostu zwykli ' szeregowi ' naukowcy. bądź, co bądź, zbieżność imion i nazwisk to zjawisko dość powszechne.

edit 2:
a może sprawę ewentualnych błędów można rozwiązać podając skalę map z pierwszego postu. wtedy może się okaże, że szerokość linii to np 20km. i sprawa trochę się rozjaśni, choć i tak jest już niesamowicie zamieszana^^

Użytkownik EpicFail edytował ten post 03.03.2010 - 16:51

  • 0

#39

Lynx
  • Postów: 2209
  • Tematów: 4
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Lynx, możesz podać gdzie znalazłeś coś o tych gościach?

Link do źródła informacji o trio Goncharov-Morozov-Makarov podałem w poprzednim poście. Jest to tekst ze strony Biblioteca Pléyades, na którą powoływał się też Radek, przy czym sam tekst jest kalką z Montalk.net. Obie te strony należą do nurtu paranormalnego, więc myślę, że informacje przez nie podawane nie będą budzić wątpliwości u zwolenników otwarcia umysłu.

Na temat Aleksjeja Dmitrieva informacji jest znacznie mniej. Najbardziej szczegółowa notka, jaką znalazłem, jest w języku rosyjskim i głośi, że Dmitriev jest doktorem geologii ze specjalnością w mineralogii.

Z kolei Vladimir Baranov jest jedynym rodzynkiem w tym cieście - to fizyk z prawdziwego zdarzenia, w dodatku utalentowany i uhonorowany wieloma nagrodami. Niestety, po kwerendzie w jego pracach nie mogę stwierdzić, by kiedykolwiek nawiązywał do "tetrahedralnej siatki" lub do hipotez Dmitrieva, jak sugeruje Radek w swoim opracowaniu. Mogę tylko podejrzewać, że pojawia się on tam tylko jako autorytet, którym można się byle jak podeprzeć, by wywrzeć wrażenie na czytelnikach.

a może sprawę ewentualnych błędów można rozwiązać podając skalę map z pierwszego postu. wtedy może się okaże, że szerokość linii to np 20km.

To jak najbardziej możliwe rozwiązanie, lecz gdyby je przyjąć, "święta geometria" straciłaby swoją legendarną wręcz precyzję i zdolność do pełnego wyjaśniania praktycznie wszystkiego, co nas otacza.

Użytkownik Lynx edytował ten post 03.03.2010 - 18:03

  • 2



#40

Aidil
  • Postów: 4228
  • Tematów: 76
  • Płeć:Kobieta
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Podobnie dużo jest pytań dotyczących promieniowania siatki szwajcarskiej. Jak wiemy obejmuje całą kulę ziemska. Wiemy że jest, ale dlaczego jest i jakie jest jej znaczenie dla Ziemi, nas ? Wiem również że rozmieszczenie planet i wzajemne się ich przyciąganie daje nam pozorną stabilizację.
Wspomniałam o czakramach, centrach energetycznych. Jak wiemy posiadamy je my ludzie, ale są również na naszej planecie. Dlaczego ne ma być ich w naszym wszechświecie. Merydiany inaczej kanały energetyczne, też je mamy. Może właśnie ta plątanina to meridiany Ziemi?
  • 0



#41

kapuchy
  • Postów: 591
  • Tematów: 10
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

A sprawdził ktoś jak wygląda ułożenie siatki zależnie od odwzorowania kartograficznego......?
  • 1

#42

Lynx
  • Postów: 2209
  • Tematów: 4
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Kapuchy, zmiana odwzorowania kartograficznego nie zmienia współrzędnych punktów na powierzchni Ziemi - to jedna z głównych zasad kartografii. Jeśli zamierzamy poważnie traktować siatkę Beckera-Hagensa, to również musimy przyjąć, że po zmianie odwzorowania relacja między siatką a powierzchnią Ziemi pozostanie niezmieniona.
  • 0



#43

kapuchy
  • Postów: 591
  • Tematów: 10
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Nie zmienia współrzędnych, ale geometria siatki musi się zmieniać, żeby punkty węzłowe znajdowały się zawsze na tych samych współrzędnych niezależnie od odwzorowania. Ktoś wie na jakim odwzorowaniu była budowana siatka BH? Albo jakie mają być współrzędne punktów węzłowych?
Czy operujemy tylko geometrią i stwierdzeniami, że węzły mają być w Giza, ślęża itd?
  • 0

#44

Lynx
  • Postów: 2209
  • Tematów: 4
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Ktoś wie na jakim odwzorowaniu była budowana siatka BH? Albo jakie mają być współrzędne punktów węzłowych?

Z tego co piszą sami twórcy wynika, że siatka Beckera-Hagensa została utworzona na tej samej zasadzie, co siatka południków, czyli z wykorzystaniem kół wielkich. Jest to układ 121 kół wielkich przecinających się w 62 punktach. Tutaj znajdziesz opis całej koncepcji, a tutaj - współrzędne punktów przecięcia
  • 0



#45

Malczan
  • Postów: 34
  • Tematów: 0
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

a może sprawę ewentualnych błędów można rozwiązać podając skalę map z pierwszego postu. wtedy może się okaże, że szerokość linii to np 20km.

To jak najbardziej możliwe rozwiązanie, lecz gdyby je przyjąć, "święta geometria" straciłaby swoją legendarną wręcz precyzję i zdolność do pełnego wyjaśniania praktycznie wszystkiego, co nas otacza.


A może z perspektywy wszechświata linia grubości 20 km jest bardzo precyzyjna ;)
  • 0


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości oraz 0 użytkowników anonimowych

stat4u