Skocz do zawartości




Zdjęcie

Lot nr 93, a podobna katastrofa lotnicza.


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
48 odpowiedzi w tym temacie

#16

Arkadiusz.

    Pilot in command

  • Postów: 757
  • Tematów: 6
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Wybuch samolotu jest jednak trochę inny niż wybuch pocisku. Nie jest to raczej wybuch sensu stricte, a gwałtowny pożar o dużej temperaturze. Po kontakcie z ziemią skrzydło rozrywa się, a paliwo dzięki dużej prędkości postępowej statku powietrznego zostaje rozpylone. Tarcie i iskrzenie inicjuje pojawienie się kuli ognistej i zapłon. Jest on jednak mniej "wybuchowy" i jedyną energią niszczącą w tym przypadku staje się bardzo wysoka temperatura. Wektory działania tej energii w krytycznym momencie są różnie skierowane, pocisk zaś jest skonstruowany tak, aby wybuch największą siłą uderzył w dany punkt.
  • 0



#17 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Po pierwsze: Nie potrafię czytać w Twoich myślach.
Po drugie: Pomyliłeś tematy.


Przestań banialuki wypisywac okeyka? :)

Odniosłem się do porównań do katastrofy samolotu z tego tematu do "samolotu" z pentagonu, co doskonale wiesz, więc się nie zgrywaj, popraw papucie i zacznij pisac jak trzeba.





Jednak co Twoja odpowiedź oznacza? Otóż to, że nie zastanawiasz się już nad niczym, tylko klepiesz w kółko "to był spisek! samobój! nie było samolotu! zły Bush!".


Nie Aquila, bo jesteś śmieszny i używam sarkazmu :)
I tu masz rację. Był to spisek i Bush jest złym człowiekiem a czy był samolot to inna sprawa.

Zdejmij te końskie klapki wreszcie, bo kiedyś nawet w dyskusji wypaplałeś, że Bush jest takim samym , normalnym, człowiekiem, jak każdy inny. BZDURA. JEST TO ŚWIR, do tego mało rozgarnięty i powinno się go zamknąc w kaftanie bezpieczeństwa.




Pomimo wszystko rząd prędkości przy uderzeniu to ok. 500-600 km/h. Wiele zależy też od sytuacji w kokpicie, bo sporo katastrof to próby "upadku kontrolowanego", tzn. piloci starają się wyrównać lot i zmniejszyć prędkość oraz kąt zderzenia z gruntem.


tylko, że prędkośc obiektu, która uderzyła pentagon była w milach, co daje większą prędkośc, co oznacza że samolot pasażerski tego typu nie wykonałby takiego manewru. Nie w takich warunkach manewrowych i nie przy tej prędkości. Poza tym symulatory pokazują jakich obciążeń te samoloty nie wytrzymują. Gdyby te symulacje miały pomóc wam w okłamywaniu ludzi, to podpieralibyście się nimi, tylko że wyniki są dla was niewygodne.


A skoro był to ten pasażer, to niech pentagon pokaże ujęcia z kamer i nagranie, które zniknęło ze stacji.
Przecież to był samolot i nie było spisku, więc w czym rzecz? Co mają do ukrycia?
  • 0

#18

Mariush.
  • Postów: 4054
  • Tematów: 59
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 5
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Odniosłem się do porównań do katastrofy samolotu z tego tematu do "samolotu" z pentagonu, co doskonale wiesz, więc się nie zgrywaj, popraw papucie i zacznij pisac jak trzeba.

Doskonale wiem?

Wyjaśnij mi, dlaczego w temacie, w którym porównujemy katastrofę irańskiego samolotu do katastrofy w Shanksville (UA 93), miałbym na podstawie czegoś takiego...:

ale jeden samolot wyparował a drugi nie

... domyślić się, że piszesz (oczywiście, całkowicie offtopowo) o uderzeniu w Pentagon (AA 77)?
Wyjaśnisz mi to z łaski swojej?

I mam jeszcze jedną prośbę. Skończ już z tymi prostackimi, szczeniackimi docinkami, bo dorosłej osobie nie wypada się tak wyrażać, a wiarygodności Ci to też nie dodaje. "Zacznij pisać jak trzeba".
  • 0



#19 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Mów sobie co chcesz. Przyłapał Cię wielokrotnie vkali, ja Cię przyłapałem kilka razy, na kłamstwie, manipulacji i bezczelnej i uporczywej manierze wypierania się wbrew temu wszystkiemu.

Udawaj sobie kogo chcesz i jak chcesz, ale kitów nie wciskaj i nie karm tym innych.
Ciebie poważnie traktowac nie można, bo jesteś niepoważny w tych swoich odniesieniach.

I jeszcze jedna rzecz. Dorosłości nie określa się na podstawie tego, czy ja jestem szczery do bólu, i czy ja wyrażam się w taki sposób. Dorosłośc można mierzyc na podstawie tego, jak żyjemy w świecie rzeczywistym i mojej dorosłości nie naruszaj, bo nie masz o niej pojęcia. To, że ja jestem szczery do bólu i nie boję się nazywac rzeczy po imieniu, to uważam u siebie za plus, bo ja przynajmniej jak inni nie wchodzę Ci w tyłek, bo wiem w co pogrywasz i ja się na to nie zgadzam. Nie podoba mi się to co robisz tu z ludźmi, jak nimi manipulujesz i na pewno nie uważam, że zasługujesz za to wszystko na nagrodę.
Możesz mnie oczerniac i zniżac do cynicznych określeń spiskowca fantasty, ale to Ci w niczym nie ułatwi zadania Twojego. Te metody manipulatorów świat zna.

Bye.
  • 0

#20

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

taka ciekawostka w związku z kraterem w Shanksville...:roll:

Film - fragment od 1:50


Wikipedia - zdjęcie
http://pl.wikipedia....ted_Airlines_93

Klatka z filmu ze zdjęciem z Wikipedii
Dołączona grafika

ciekawe? 8)
  • 0



#21

Mariush.
  • Postów: 4054
  • Tematów: 59
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 5
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

ciekawe? 8)

Nic ciekawego.
Z tego co pamiętam, na późniejszych zdjęciach (ale sprzed 9/11) tego ciemnego śladu (rowu) nie ma. Zresztą, ani jego położenie, ani orientacja nie pasują do krateru po UA 93.
Dołączona grafika
LINK do zdjęcia bez nakładki ze stacji WDR.
  • 1



#22

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

A mnie to zaciekawiło - tak po prostu, po ludzku...
Jedno miejsce, 7 lat różnicy, dwie rozpadliny / dwa kratery... (jak zwał tak zwał) i historia, która od 11 lat wywołuje gorące dyskusje...
Jeżeli nie ma w tym drugiego dna (a szczerze mówiąc nie bardzo chce mi się go szukać - przynajmniej na dziś) to jest przynajmniej jakiś dziwny grymas losu...
  • 0



#23

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

a propos podobnej katastrofy...

Nagranie z upadku Boeinga 737 linii lotniczych Tatarstanu
http://www.youtube.c...KHpUEHY2tI#t=13

i fotografie miejsca zdarzenia i widocznych na nim szczątków maszyny, która, po uderzeniu obok pasa startowego lotniska, wbiła się (podobno) na 4 metry w ziemię.

i na tej stronie również
http://avherald.com/h?article=46b9ecbc
  • 0



#24

Robakatorianin.
  • Postów: 1732
  • Tematów: 41
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

a propos podobnej katastrofy...


Sam dobrze wiesz że wszelkie podobieństwa nie mają prawa być uwzględniane gdyż oficjalna wersja jest tą jedyną i słuszną.
Niestety...
  • 0

#25

Striker.
  • Postów: 579
  • Tematów: 11
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Ciekawostka:

20.11.2013

Samolot, który rozbił się w Kazaniu, pikował aż do uderzenia w ziemię. Do takich wniosków doszli rosyjscy eksperci badający przyczyny niedzielnej katastrofy lotniczej. Zginęło w niej 50 osób, w tym syn prezydenta Tatarstanu i szef Federalnej Służby Bezpieczeństwa tej republiki.

Szczegółową analizę tragedii z 17 listopada przedstawia rządowy dziennik "Rossijskaja Gazieta". Z przytaczanych opinii ekspertów wynika, że piloci przez ostatnie 20 sekund przed katastrofą kierowali maszynę dziobem w dół, nie próbując ani wyrównać lotu ani się wznieść.

"Według danych Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego, urządzenia pokładowe i silnika pracowały normalnie, aż do chwili uderzenia w ziemię" - dodaje dziennik.

źródło

18.11.2013

Kapitan Boeinga 737-500, który w niedzielę wieczorem rozbił się w Kazaniu, na 10-15 sekund przed katastrofą przekazał kontroli lotów, że odchodzi na drugi krąg, gdyż samolot "nie jest w konfiguracji do lądowania".

Poinformował o tym kontroler Kirił Korniszyn, który sprowadzał maszynę linii lotniczych Tatarstan na kazańskie lotnisko. Jego wypowiedź przekazała w poniedziałek państwowa telewizja Rossija. "Kapitan zameldował mi, że odchodzi na drugi krąg. Przekazałem mu niezbędne do tego dane. Dosłownie po 10-15 sekundach maszyna runęła na ziemię" - powiedział 25-letni Korniszyn. "Ostatnimi słowami kapitana były: 'Odchodzimy na drugi krąg. Nie mamy konfiguracji do lądowania'" - dodał

Według przedstawicieli władz lotnictwa cywilnego samolot utracił wysokość i niemal pionowo uderzył w płytę lotniska przy próbie odejścia na drugi krąg. Po zderzeniu z ziemią nastąpiła eksplozja paliwa, maszyna stanęła w ogniu. Straż pożarna do rana dogaszała pożar.

źródło

W Rosji jakoś inaczej działają prawa fizyki. Duże samoloty cywilne próbują lądować podchodząc do lądowania pionowo w dół i jest to na tyle normalne, że piloci ze stoickim spokojem przekazują kontroli lotów, że odchodzą na drugi krąg. Żeby tego było mało prawa fizyki naprawdę są jakieś dziwne bo samolot lecący pionowo w dół przez 20 sek. z normalnie działającymi silnikami osiąga wręcz żółwie tempo 455 km/h (prędkość przelotowa tych samolotów to około 800-900 km/h).

Teraz kolejna ciekawostka z 17.11.2013:

Pasażerowie, którzy rano przylecieli tą maszyną z Kazania do Moskwy, utrzymują, że już wtedy przy lądowaniu miała ona problemy techniczne. - Pasażerowie byli wystraszeni silną wibracją przy lądowaniu. Samolotem rzucało - relacjonowała jedna z pasażerek.

źródło

MAK to bardzo rzetelna agencja.
  • 0

#26

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Sam dobrze wiesz że wszelkie podobieństwa nie mają prawa być uwzględniane gdyż oficjalna wersja jest tą jedyną i słuszną.
Niestety...

Nie miałem jakichś większych złudzeń :roll:
Pomyślałem tylko, że warto pokazać, że jak samolot pionowo uderza w ziemię, to nie znika, a na jej powierzchni pozostają nawet całkiem spore fragmenty jego kadłuba. Oraz to, że takie uderzenie generuje całkiem sporą kulę ognia, która musi pozostawić spore ślady w miejscu uderzenia. Nie znalazłem niestety zdjęć, które pokazują miejsce uderzenia z góry, a myślę, że ciekawym byłoby je zobaczyć i porównać z...
Mniejsza.
Jak wspomniałem - nie robiłem sobie jakichś większych nadziei... :roll:
  • 0



#27

Mariush.
  • Postów: 4054
  • Tematów: 59
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 5
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano



Sam dobrze wiesz że wszelkie podobieństwa nie mają prawa być uwzględniane gdyż oficjalna wersja jest tą jedyną i słuszną.
Niestety...

Nie miałem jakichś większych złudzeń :roll:
Pomyślałem tylko, że warto pokazać, że jak samolot pionowo uderza w ziemię, to nie znika, a na jej powierzchni pozostają nawet całkiem spore fragmenty jego kadłuba. Oraz to, że takie uderzenie generuje całkiem sporą kulę ognia, która musi pozostawić spore ślady w miejscu uderzenia.

Podobieństwa są, ale są też różnice i to znaczące. Przede wszystkim rosyjski samolot uderzył w ziemię z połowę mniejszą prędkością, a to daje cztery razy mniejszą energię uderzenia przypadającą na jednostkę masy. Niebagatelną rolę gra tu też charakterystyka podłoża, w które uderzył samolot. Czyli jego konsystencja, zwięzłość, stopień wilgotności itp.

Swoją drogą, z UA93 zostało odzyskanych ok. 95% szczątków, więc wcale nigdzie on nie znikł. Po prostu większość fragmentów była niedużych rozmiarów, choć zostało kilka większych kawałków. Ale trudno czegoś innego się spodziewać w przypadku "czołowego" z ziemią przy 930 km/h. Stronę wcześniej zamieściłem trochę zdjęć i przykład innej katastrofy, w której samolot także "znikł".
  • 0



#28

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Stronę wcześniej zamieściłem trochę zdjęć i przykład innej katastrofy, w której samolot także "znikł".

Widziałem

Bardzo przypomina mi to pozostałości po katastrofie nowozelandzkiego Air New Zealand Flight 901:

Chociaż... jak patrzę na zdjęcia z tej strony,
link
to powiedziałbym, że po katastrofie nowozelandzkiego DC-10 pozostało jednak DUŻO więcej rozpoznawalnych szczątków niż po locie 93.
Nie jest to chyba więc najlepszy przykład.

Pisząc cyt."jak samolot pionowo uderza w ziemię, to nie znika" nie chodziło mi o to, że znika on w sensie dosłownym.
Miałem na myśli raczej to, że pozostałości po nim (pomijając silniki) są nieco większe objętościowo niż to, co stanowi zawartość kontenera, na jednym ze zdjęć.
  • 0



#29

Mariush.
  • Postów: 4054
  • Tematów: 59
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 5
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Chociaż... jak patrzę na zdjęcia z tej strony,
link
to powiedziałbym, że po katastrofie nowozelandzkiego DC-10 pozostało jednak DUŻO więcej rozpoznawalnych szczątków niż po locie 93.
Nie jest to chyba więc najlepszy przykład.

Nie mówię, że jest o najlepszy przykład. Racją jest, że większych fragmentów zostało więcej, ale trzeba tu pamiętać, że samolot uderzył w ziemię pod mniejszym kątem i z mniejszą prędkością. Mimo tego wiadać, że drobnych fragmentów było także bardzo dużo i na to przede wszystkim chciałem zwrócić uwagę.
  • 0



#30

Robakatorianin.
  • Postów: 1732
  • Tematów: 41
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Nie mówię, że jest o najlepszy przykład. Racją jest, że większych fragmentów zostało więcej, ale trzeba tu pamiętać, że samolot uderzył w ziemię pod mniejszym kątem i z mniejszą prędkością. Mimo tego wiadać, że drobnych fragmentów było także bardzo dużo i na to przede wszystkim chciałem zwrócić uwagę.


A ja się dziwię czemu USA nie pozwoliło sobie na zwykły eksperyment procesowy. Wystarczy wziąć jeden z wielu samolotów tam leżakujących-ich cena niewiele droższa od złomu, nie trzeba przepłacać grubych milionów. Odpalamy, lecimy-jak się nie uda nim osiągnąć określonej prędkości, to go dociążyć-aby wyrównać siłę uderzenia. Uderzamy w sąsiednie pole przy Shanksville i mamy realne wyniki. Takie trudne, strasznie drogie? Może problemem jest kto ma pilotować taki samolot-przecież strach wynająć jakiegoś samobójce. Przecież rząd nie przyzna że technologia zdalnego sterowania funkcjonuje już prawie pół wieku.

Lepiej ufać w zapewnienia polityków niż efekty doświadczeń fizycznych...
  • 0


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych

stat4u