Skocz do zawartości




Tajemnicza kula na krańcach kosmosu ???


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
96 odpowiedzi w tym temacie

#31

_Silent_.
  • Postów: 827
  • Tematów: 18
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

..dark energy to tylko prowizoryczna łata, na dziury umysłowe współczesnych fizyków

Nie wiemy wszystkiego odrazu. Teraz uznajemy istnienie ciemnej energii, niebawem odkryjemy co to jest.

z jej falowo'korpuskularnymi bzdurnymi obiektami

Świetnie, że o tym napisałeś. Przypominasz ateiste, który w rozmowie z katolikami ciągle używa argumentów w stylu: to nie jest możliwe by świat powstał w ciągu 6 dni :)
Falowość, jak i korpuskularność to terminy stworzone przez ludzi by nazwać pewne zjawiska, które obserwują. Nie ma jednak żadnego powodu by natura ulegała takiej sztywnej nomenklaturze, stąd może istnieć coś co ma naturę korpuskularno-falową.
  • 0

#32

vkali.
  • Postów: 701
  • Tematów: 9
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Masz racje co do masy. Nie ma póki co zadowalającego wyjaśnienia.
Jeśli zostanie odkryty bozon Higgsa wyjaśnienie zapewne będzie.


....następna baja mające przedłużć żywot już wysoce zombiowatym 100 letnim bajom ,..a co jeżeli nie znajdą? bo znaleźć takiego tworu nie mogą,..w sumie w połowie ten bozon już znaja, choć trudno nazywać półówkę bozonu bozonem bo spin tylko jak dla połówki poówkowy,..ten lepton już nawet pomiarują, ....choć znowu wyjątkowo durnie i za wiekie pieniądze chcą okryć niby jego trzy genaracje , które prubuja mu durnie przypisać [w sumie kosztowna dosyć zgroza, podobnie kosztowana ja ta z poszukiwaniem bozonu niby to masującego bezmase czastki, w masę]

Naturę elektromagnetyzmu opisują równania Maxwella. Nie do końca wiem o co dokładnie pytasz.


..opisują naturę?..czy na pewno czegoś nie mylisz?...no dobra to jaka jest natura elektrycznosci i jaka magnetyzmu wg maxwella

Foton jest cząstką elementarną przenoszącą oddziaływania elektromagnetyczne. To jest model tego oddziaływania


..ja się nie pytam a masło maślane ,..pytam się o naturę fotonu czym jest, ...i nie pytam o model jego oddziaływań, ale możesz mi powiedzieć dlaczego foton tak oddziałuje jak oddziałuje z obiektami masowymi, z czaspoprzestrzenią itp.

Nieenergetyczna, matematyczno-geometryczna próżnia to pusta przestrzeń, w której nic nie ma, podlegająca zasadom geometrii. Twór czysto teoretyczny, ale stosowany ponieważ niewiele się różni właściwościami od realnej próżni.


..co znaczy nieeenergetyczna?....co znaczy pusta? ..co znaczy że podlega zasadom geometrii, ..czy podlega geometryzującej sile grawitacji?... i po co nazywać model fizycznym, jeżeli to co powyżyej opisałeś jest stricte niefizyczne ,..czyżby tylko dla zmyłki,..a jezeli to dlaczego zmyłki i na kim zmyłki

Poza tym istnieje różnica pomiędzy teorią, a rzeczywistością. Teoria jest modelem, który łączy znane (czyli nie wszystkie) fakty.


...tak jak jest róznica pomiędzy księzycem a jego odbiciem np. w wodzie i czy na siatkówce

Przykładowo foton, w rzeczywistości może on w ogóle nie istnieć. Natomiast jest użyty w teorii jako model, bo tłumaczy pewne zjawiska jak np. zjawisko fotoelektryczne.


..to już jest wyjątkowa bzdura , ale chętnie posłucham niepomieszanego naukowo i rozumiejacego naukowo naukowe,..szczególnie chętbnie posłucham jak to nieistniejące uruchamia fotokomutrkę,..moze być tylko tę zliczającą jego wystapienia

Nie jestem też osobą, która "naukowy bełkot" rozumie w stu procentach.


..a dlaczegóż nie rozumie w stu procentach [naukowego bełkotu],..i rozumiem, że to nie stuprocentowe twoje niezrozumienie naukowego [bełkotu] uprawnia cię do zarzutów typu

"Wybacz, ale "naukowy bełkot w głowie" jest m.in. wynikiem niezrozumienia i ignorancji teorii naukowych .


.....a nie przyszło ci na myśl, że nie można po prostu i po jasnemu pojąć ani zrozumieć tego co jest tylko mało odpowiedzialnym bełkotem, choć często jest bełkotem przybranym w piórka naukowości przez bełkoczacych naukowo, można tez być porzadnie pomieszanym tym bełkotem, szczególnie gdy cię nim tresuja od małosci [vide keofasik]....dpowiem ci jeszcze, że ci bełkoczący naukowo najczęsciej również nie pojmują 100 procentowo z tego naukowego bełkotu, choć nim bełkocą i choć nie przyznają się do tego, że tylko małoprzytomnie nim bełkocą

Świetnie, że o tym napisałeś. Przypominasz ateiste, który w rozmowie z katolikami ciągle używa argumentów w stylu: to nie jest możliwe by świat powstał w ciągu 6 dni :)
Falowość, jak i korpuskularność to terminy stworzone przez ludzi by nazwać pewne zjawiska, które obserwują. Nie ma jednak żadnego powodu by natura ulegała takiej sztywnej nomenklaturze, stąd może istnieć coś co ma naturę korpuskularno-falową.


..no to chętnie posłucham wyjaśnienia, przez nie ateistę i katolika, falowych efektów przy przejściu niby to dualnie fizycznych bytów, tutaj tylko w wydaniu kolpuskolarno'falowym,..np. fotonów/fotonu lub lepiej elektronów/elektronu przy przejściu przez dwie szczeliny oraz rozpoznawaniu przez te niby dualne fizyczne cząskowe byty, czy obie furty do ich przejścia są otwarte czy też jedną z nich już zamknięto,

[..nie powinno być problemu dla tego co pomnożył w swym umyśle fizyczne byty co najmniej po katolickjo teologicznemu gdy nie starczyło rozumu lub modelu na rozsądne nie możace byty wyjaśnienie]...i może mi powiesz co to jest brzytwa ockhama oraz kiedy i gdzie się jej uzywa oraz powinno używać by nie wyjśćna na teologicznego głupca, czy też mądrego teologicznie.
  • 0

#33

_Silent_.
  • Postów: 827
  • Tematów: 18
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

Feynman :)

Nie od dziś wiadomo, że im model mniej skomplikowany tym lepszy (vide teoria helio- i geo- centryczna).
Pewnie dlatego współczesną fizykę można zawrzeć w paru eleganckich wzorach.
  • 0

#34

vkali.
  • Postów: 701
  • Tematów: 9
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Feynman :)

Nie od dziś wiadomo, że im model mniej skomplikowany tym lepszy (vide teoria helio- i geo- centryczna).
Pewnie dlatego współczesną fizykę można zawrzeć w paru eleganckich wzorach.



..feynman dał najdurniejsze z durnych wyjaśnień, niekiedy mam wrażenie,ze jawnie sobie kpił z tych pomnięszanych, nie kapujacych niczego naukowych uków czy nieuków , pozujących elegancko na uków,..ale czemu nam nie powiesz jak to on wymyslnie te efekty [wy]tłumaczył,..chyba się nie boisz ośmieszenia, jeżeli sie na niego odpowiedzialnie powołałes, to daj nam okazję zrozumieć jak ty, to rozumiesz lub też daj nam okazję zdrowo się pośmiać z tego feynman'owskieg wyjaśnienia, które niczego nie wyjaśnia, a jedynie mnoży niewyjasnialne wg wyznawanych wspłczesnie fizycznych modelów rzeczywistego i rzeczywistości

..chetnie również poznam te eleganckjie [twoje] wzory i chętnie posłucham co, one tobie i w jaki sposób elegancko i nieskoomplikowanie wyjaśniły,... choćby z tego co tak znakomicie wyjasniał feynman,..choć wiem, że on akurat raczej bardzo unikał wzorów, wcale mu się nie dziwię..ale cóż ty nam to, za niego elegancko i prost odwzorujesz jak mnieman, po twojej uckiej bucie
  • 0

#35

_Silent_.
  • Postów: 827
  • Tematów: 18
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

Jak mówiłem, zajmuje mnie fizyka teoretyczna(czy też filozofia fizyki). Jestem hobbystą pokroju Kopernika czy Kanta:) Wzorami Cię nie zasypię, ufam tym, którzy się na tym znają (chociażby Hawking).

Powiem Ci w ten sposób: od dawna miałem swoje stricte filozoficzne przemyślenia na temat modelu wszechświata, jednak dopiero niedawno zacząłem czytać co na ten temat mówi współczesna nauka. I wiesz co? Nie raz się smiałem, gdy okazywało się, że to co opowiadałem na ten temat znajomym to tak na prawdę mechanika kwantowa, suma po historiach, czas urojony, wszechświat bez brzegów etc :)

Powołuję się na Feynmana, ale równie dobrze mógłbym na siebie :P Konkretów nie zdradzę jednak dopóki sobie tego wszystkiego w głowie nie uporządkuję ;>

A tymczasem, to Ty wychodzisz w opozycji do chociażby Feynmana, więc to Ty powinieneś udowodnić, że gość nie miał racji.
  • 0

#36

vkali.
  • Postów: 701
  • Tematów: 9
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Jak mówiłem, zajmuje mnie fizyka teoretyczna(czy też filozofia fizyki). Jestem hobbystą pokroju Kopernika czy Kanta:) Wzorami Cię nie zasypię, ufam tym, którzy się na tym znają (chociażby Hawking).


...jak na razie nic z rodzaju kopernika czy kanta nie widzę,..a wartość bajdurzeń hawkinga jest taka sama jak jego zdrowie czyli żadna

Powiem Ci w ten sposób: od dawna miałem swoje stricte filozoficzne przemyślenia na temat modelu wszechświata, jednak dopiero niedawno zacząłem czytać co na ten temat mówi współczesna nauka. I wiesz co? Nie raz się smiałem, gdy okazywało się, że to co opowiadałem na ten temat znajomym to tak na prawdę mechanika kwantowa, suma po historiach, czas urojony, wszechświat bez brzegów etc :)


..nie przeczę rzeczywistość jest ciekawea i potrafi zaskoczyć,...ale to co mówią o niej naukowe modele to bzdury sprzed stu lat niepotyrzebnie do tej pory ciągnione,..bo po prostu i po jasnemuu miast pomagać w zrozumieniu jedynie ogłupiają

Powołuję się na Feynmana, ale równie dobrze mógłbym na siebie :P Konkretów nie zdradzę jednak dopóki sobie tego wszystkiego w głowie nie uporządkuję ;>

..to jezeli chcesz być uczciwy i odpowiedzialny nie odzywaj się jezeli nie masz poukładane albo tylko powiedz co cie zadziwiło w absurdalnym wyjasnieniu feymana, czy aby nie tylko absurdalnośc jeego wyjasnienia

A tymczasem, to Ty wychodzisz w opozycji do chociażby Feynmana, więc to Ty powinieneś udowodnić, że gość nie miał racji.


..to napisz nam tutaj jego wyjaśnienia na powyższe i daj mi/nam okazję wykazać absurdalność, skomplikowaność , nie prostotę oraz arcy wyjątkowa teologicznośc jego wyjaśnień, daj nam okazję pośmiać sie z tej niby naukowości feyman'owskiego wyjaśnienia ..chyba się nie wstydzisz, że tak głupio dałeś sie nabrać na tego typu absurdalny jego przenaukowy wybieg, przebieg czy też wyjątkowo zwykłą kpinę z naukowych nieuków udających najzwykłejszych uków
  • 0

#37 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

A tymczasem, to Ty wychodzisz w opozycji do chociażby Feynmana, więc to Ty powinieneś udowodnić, że gość nie miał racji.


Widze Panowie bardzo zażartą dyskusje na temat. Cóż wydaje mi się że cytując powyższe kolega ma rację. Jeżeli ktoś prezentuje swoja tezę będącą antytezą do już przyjętej i powszechnie akceptowane teorii winien postarać się ją udowodnić i konkretnie poprzeć argumentami. Sądzę także, że oboje Panowie prezentujecie pokutujący wszędzie mit o nas Polakach, w stylu jajko czy kura jest mądrzejsza. Nastawiliście sie na konfrontację a może się okazać że wiedza żadnego z Was ma się nijak do realiów. Może warto by pójść nieco dalej i zastanowić się jakie są wspólne punkty styczne waszych pogladów mogące przyczynić sie do wypracowania interesującego wszystkich punktu widzenia. Konfrontacja - czy ona coś wnosi do tej dyskusji czy tylko pozwala Wam wzajemnie sobie dowalać.
  • 0

#38

_Silent_.
  • Postów: 827
  • Tematów: 18
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

wartość bajdurzeń hawkinga jest taka sama jak jego zdrowie czyli żadna

Nieźle.
Coś na poparcie tych słów, czy tylko opluwasz bo masz za dużo wody w organiźmie?

powiedz co cie zadziwiło w absurdalnym wyjasnieniu feymana,

Zadziwiło mnie to, że gość "popiera" to na co sam wpadłem. Suma po historiach? Coś świta?

hyba się nie wstydzisz, że tak głupio dałeś sie nabrać na tego typu absurdalny jego przenaukowy wybieg, przebieg czy też wyjątkowo zwykłą kpinę z naukowych nieuków udających najzwykłejszych uków

Na nic nie dałem się nabrać. Za to lepiej Ty byś powiedział na czym polegał jego "przenaukowy wybieg"?
  • 0

#39 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

Jak mówiłem, zajmuje mnie fizyka teoretyczna(czy też filozofia fizyki). Jestem hobbystą pokroju Kopernika czy Kanta:) Wzorami Cię nie zasypię, ufam tym, którzy się na tym znają (chociażby Hawking).


...jak na razie nic z rodzaju kopernika czy kanta nie widzę,..a wartość bajdurzeń hawkinga jest taka sama jak jego zdrowie czyli żadna


Tu się z kolega pozwolę nie zgodzić. Po pierwsze prof. Hawking to powszechnie uznany na świecie autorytet w fizyce. Jego teorie (pragnę zauważyć że są to teorie - tezy jakie stawia się w fizyce teoretycznej) są wielce interesujące. Oczywistym wydaje się fakt, iz taka osoba pracuje razem z gronem innych naukowców, którzy mają również swoje teorie i dopiero pozwala to wypracowywać pewien model spójny. Bardzo liczę na to, że uda się prof. Hawkingowi oraz jego zespolowi wypracować nowa teorię wszystkiego.

Powiem Ci w ten sposób: od dawna miałem swoje stricte filozoficzne przemyślenia na temat modelu wszechświata, jednak dopiero niedawno zacząłem czytać co na ten temat mówi współczesna nauka. I wiesz co? Nie raz się smiałem, gdy okazywało się, że to co opowiadałem na ten temat znajomym to tak na prawdę mechanika kwantowa, suma po historiach, czas urojony, wszechświat bez brzegów etc :)


..nie przeczę rzeczywistość jest ciekawea i potrafi zaskoczyć,...ale to co mówią o niej naukowe modele to bzdury sprzed stu lat niepotyrzebnie do tej pory ciągnione,..bo po prostu i po jasnemuu miast pomagać w zrozumieniu jedynie ogłupiają


Jeżeli kolega twierdzi, że wszystkie dotychczas głoszone teorie na temat wszechświata i naszego świata są bzdurne, naciagane i niepotrzebie ciągniete do tej pory, to mam rozumieć, że kolega ma już wypracowany lepszy, bardziej przystający do naszych czasów model wszechswiata. Twierdząc, że prof. Hawking i jemu podobni prezentują bzdury liczę niedługo na to, iż to kolega będzie kolejnym laureatem nagrody Nobla w dziedzinie fizyki. Czy tak???
  • 0

#40

_Silent_.
  • Postów: 827
  • Tematów: 18
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

Prawo Hubble'a było rewolucyjne
Teoria względności była rewolucyjna
Mechanika kwantowa była rewolucyjna
Odkrycie promieniowania kosmicznego było rewolucyjna
etc... etc...
Sam Hawking, przyznaje, że obecnie czas urojony nie cieszy się dużym poparciem, ale jest pewien, że niebawem będzie to taki sam pewnik jak kulistość Ziemii (co cieszy mnie tym bardziej, że ja sam o takiej naturze czasu nie raz rozprawiałem przy piwie;P).

Fizyka, fizyka teoretyczna, czy astronomia, nie boją się nowatorskich teorii. Fakt, że Twoje pomysły(słuszne, czy nie), vkali, nie cieszą się jakąś pozytywną odpowiedzią, nie sprawia, że musisz z tego powodu wylewać swoje żale na świat wokoło.

Masz ze mną taki problem, że ja nie jestem przedstawicielem tej zapyziałej, podłej akademickiej szkółki pseudonaukowców i nie możesz mnie w taki sposób obrażać. Do swoich wniosków doszedłem sam, i jeżeli masz jakieś ciekawe koncepcje, chociażby w sprawie obalenia tego co twierdzi Hawking czy Feynman - słucham. Jednak jeżeli nie jesteś w stanie nic sensownego napisać, to po prostu nie pisz nic.
  • 0

#41 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

I to mi się podoba. Brawo. Masz u mnie za to punkt do reputacji. Za rzeczowość i umiejętne, wytrwałe bronienie swoich racji oraz powszechnie obowiązujących uznanych za wielkie teorii.
  • 0

#42

Flayed One.
  • Postów: 94
  • Tematów: 2
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Wybaczcie wszyscy, bo chyba niechcący to ja sprowokowałem tego nic nie wnoszącego offtopa.

....nie ma lepszego wymiarowania jest wymiarowanie dobre, albo złe,...


Jak jest dobre i złe wymiarowanie, to wymiarowanie dobre jest lepsze od złego, prawda?:P

W każdym razie, chętnie poznam model wszechświata, który uważasz za poprawny, ale jak na razie nie udało mi się go nigdzie znaleźć. Może założysz osobny temat, w którym go opiszesz? Jak na razie widzę tylko niekonstruktywną krytykę obecnej fizyki, i nic poza tym, a rozumiem, że opierasz ją na niezgodności z modelem, który uważasz za dobry?
  • 0

#43

vkali.
  • Postów: 701
  • Tematów: 9
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano


...jak na razie nic z rodzaju kopernika czy kanta nie widzę,..a wartość bajdurzeń hawkinga jest taka sama jak jego zdrowie czyli żadna


Tu się z kolega pozwolę nie zgodzić. Po pierwsze prof. Hawking to powszechnie uznany na świecie autorytet w fizyce. Jego teorie (pragnę zauważyć że są to teorie - tezy jakie stawia się w fizyce teoretycznej) są wielce interesujące. Oczywistym wydaje się fakt, iz taka osoba pracuje razem z gronem innych naukowców, którzy mają również swoje teorie i dopiero pozwala to wypracowywać pewien model spójny. Bardzo liczę na to, że uda się prof. Hawkingowi oraz jego zespolowi wypracować nowa teorię wszystkiego.


...co to mają do rzeczy i z rzeczywuistością bzdurne tezy, które facet popularyzuje,..wielki wybuch., inflacja czarnych dziur itp. w jaki sposób one przybliżaja czy mają przyblizac do teori wszystkiego, której beznadziejnie od niego wyczekujesz

Jeżeli kolega twierdzi, że wszystkie dotychczas głoszone teorie na temat wszechświata i naszego świata są bzdurne, naciagane i niepotrzebie ciągniete do tej pory, to mam rozumieć, że kolega ma już wypracowany lepszy, bardziej przystający do naszych czasów model wszechswiata. Twierdząc, że prof. Hawking i jemu podobni prezentują bzdury liczę niedługo na to, iż to kolega będzie kolejnym laureatem nagrody Nobla w dziedzinie fizyki. Czy tak???


..mam, początek tutaj http://www.eterofizyka.pl/ w artykule i na forum etrofizyki,..ale równie dobrze możemy zacząć od absurdów feymana, na wyjaśnienie dyfrakcji dwuszczelinowej i wniosków z niej wypływajacych
  • 0

#44 Gość_Kukhuri Sirupate

Gość_Kukhuri Sirupate.
  • Tematów: 0

Napisano

Wybaczcie wszyscy, bo chyba niechcący to ja sprowokowałem tego nic nie wnoszącego offtopa.

CYTAT (vkali @ 26.04.2009, 10:18) Dołączona grafika....nie ma lepszego wymiarowania jest wymiarowanie dobre, albo złe,...

Jak jest dobre i złe wymiarowanie, to wymiarowanie dobre jest lepsze od złego, prawda? :P

W każdym razie, chętnie poznam model wszechświata, który uważasz za poprawny, ale jak na razie nie udało mi się go nigdzie znaleźć. Może założysz osobny temat, w którym go opiszesz? Jak na razie widzę tylko niekonstruktywną krytykę obecnej fizyki, i nic poza tym, a rozumiem, że opierasz ją na niezgodności z modelem, który uważasz za dobry?


Chyba się nie doczekasz. Brak argumentów i wiedzy użytkownika "vkali" - bez urazykolego "vkali". Chętnie zapoznam się z Twoimi teoriami. Rozumiem jednak, że masz cos więcej na poparcie swoich teorii i słów niz tylko stawianą teoretyczna tezę. Czy tak??? W przeciwnym razie uznając teorie Hawkinga za bzdurne postawie Twoje jeszcze niżej by być obiektywnym i dzieląc poziom umiejscowienia tychże teorii według powszechnego uznania osoby prof. Hawkinga i Twojej w świecie nauki o wszechświecie :) Zgoda
  • 0

#45

vkali.
  • Postów: 701
  • Tematów: 9
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Wybaczcie wszyscy, bo chyba niechcący to ja sprowokowałem tego nic nie wnoszącego offtopa.

....nie ma lepszego wymiarowania jest wymiarowanie dobre, albo złe,...


Jak jest dobre i złe wymiarowanie, to wymiarowanie dobre jest lepsze od złego, prawda?:P

W każdym razie, chętnie poznam model wszechświata, który uważasz za poprawny, ale jak na razie nie udało mi się go nigdzie znaleźć. Może założysz osobny temat, w którym go opiszesz? Jak na razie widzę tylko niekonstruktywną krytykę obecnej fizyki, i nic poza tym, a rozumiem, że opierasz ją na niezgodności z modelem, który uważasz za dobry?


..no to powiedz przynajmniej co wg ciebie jest w tym astromodelu dobre i nie podlegające wg ciebie weryfikacji, oczywiście z małym twoim uzasadniem ,..by było od czego zacząć
  • 0


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych

stat4u