88 odpowiedzi w tym temacie

[tasiek]

dasz ludzia dobry film to powiedzą że jest za dobry i to jest na pewno podrasowany komputerowo fake jak pokazesz naturalny gdzie postać w oddali i w ruchu jest troche niewidoczna to stwierdza że to może byc człowiek i to nie jest dowód. Proponuje złapać za reke jakiegos ufola i nikt nie bedzie miał watpliwosci

[Gargamel]

Proponuje złapać za reke jakiegos ufola i nikt nie bedzie miał watpliwosci

A wtedy by powiedzieli że to nie ufol, tylko nowa zabawka zbudowana przez Japończyków

Może gdyby nie ogromna ilość idiotycznych feake'ów krążąca w necie, ludzie nie byliby tak oporni w tej kwesti

[Serowy Rix]

Ja tu co prawda robię bardziej za obserwatora, ale tak mnie jakoś złapała ochota na wypowiedzenie się.
Przede wszystkim, opieram się na tym filmiku.

Jak pierwszy raz zobaczyłem, pomyślałem, że to gałązka. Patykowaty kształt, poza tym jakoś nie zarejestrowałem, żeby ów istota poruszała kończynami. Albo po prostu robi to dosyć... niedostrzegalnie. Z drugiej, strony jakby założyć że to nie jest patyczek, gałązka, czy coś w ten deseń, zauważcie, że czymkolwiek by to nie było to nie posiada rąk (A przynajmniej mi się tak zdaje)

[Ghostbite]

Obejrzałem to nagranie wielokrotnie i moim zdaniem zdecydowanie i bezsprzecznie jest to iluzja optyczna (wzrok ludzki bardzo często bywa omylny i każe nam widzieć rzeczy, które w rzeczywistości wyglądają zupełnie inaczej niż interpretuje je nasz mózg) a sprawcą jest właśnie gałązka rośliny widocznej w dolnym prawym rogu.

Ponieważ gałązka jest że tak to nazwę "wystająca" i znajduje się w innej "płaszczyźnie" a w zasadzie w innej odległości od obiektywu dlatego jest mniej nieostra niż wspomniany krzak/krzew czy cokolwiek to jest.

Z uwagi na to, iż jest też dużo bliżej niż obiekt główny czyli osoba filmowana jest dużo bardziej podatna na delikatne nawet ruchy kamery oraz zmiany położenia filmującego.

W końcowej fazie ujęcia "postać=gałązka" jak gdyby powoli znika w krzakach a tak naprawdę to osoba nagrywająca lekkim łukiem obchodzi tą roślinę i nieznacznie zbliża się w stronę nagrywanego człowieka i to wystarczy, żeby gałązka zaczęła rozmywać się tak jak pozostała część rośliny wychodząc po prostu poza głębię ostrości. I tyle.

Jestem pewien tego twierdzenia i doszukiwanie się w tu czegoś więcej jest według mnie próbą znalezienia sensacji tam gdzie jej ewidentnie nie ma.
Dziwi mnie tylko, że takie nagranie zostaje "nagłośnione" w tamtejszych mediach bez uprzedniej analizy jakiegoś fachowca, wystarczyło by żeby ktoś kto na codzień ma doczynienia z filmem lub fotografią rzucił na to nagranie okiem i wątpliwości by się rozwiały, że tak się wyrażę "w mgnieniu OKA" .

[Laspientas]

Wydaje mi się, że wersja z krzakiem jest najbardziej prawdobodobna chociaż kiedy oglądałem filmik za pierwszym razem to też wydawało mi się, że coś się tam rusza ale teraz już widze, że to tylko gałązka tego krzaka po prawej.

[Gargamel]

Kwiatus masz racje w jednym, powinna się tu wypowiedzieć osoba która zajmuje się nagrywaniem filmów lub ktoś kto ma wiedze na temat optyki. Może wtedy zrozumielibyście czemu wasza teoria gałązki, źdżbła, krzaka etc. "leży i kwiczy". Wybacz ale mnie już się nie chce po raz któryśtam z koleji pisać o tym dlaczego tak twierdzę. Jak dla mnie to ten film został zręcznie "zmontowany" (wstawkę z znaczkiem telewizyjnym można zrobić nawet w Windows Movie Maker), a następnie odtworzony na telwizorze w celu nagrania go kamerą wideo. Dopiero potem zgrano go ponownie na PC i umieszczono go w sieci.

Pozdrawiam

[Ghostbite]

... zrozumielibyście czemu wasza teoria gałązki, źdżbła, krzaka etc. "leży i kwiczy".

Wkrótce postaram Ci się udowodnić, że jednak się mylisz, jest kilka rzeczy o tym świadczących, wystarczy wytężyć wzrok.

Ok, w sumie to może napiszę o co mi chodzi teraz a jak dalej ktoś będzie miał wątpliwości to poprę moje twierdzenia pomocami naukowymi .

Wcześniej napisałeś, że rzeczona nibypostać chowa się za człowiekiem na filmie a dopiero potem zza niego wychodzi. Nie prawda, po prostu przestaje być widoczna na tle jego jasnego ubioru, później na skutek zmiany perspektywy i położenia filmującego względem filmowanego i rzeczonej postaci/gałązki nagle się "ujawnia".
Jeśli przyjrzycie się dokładnie od samego początku oryginalnego nie slowmotionowanego materiału to zauważycie, że tą gałązkę wyraźnie widać wcześniej po lewej stronie postaci filmowanej, potem nachodzi ona na ubiór owej postaci a co za tym idzie przestaje być widoczna aby potem "wyłonić się zza człowieka w jasnym ubraniu a tak naprawdę nie zza tylko z przed a że za tło robi jej już w tym momencie okoliczna flora a nie jasna bluza to zaczyna być widoczna. Jej przemieszczanie się i tego przyczynę już opisałem wcześniej.

Powiedz/cie szczerze, naprawdę tego nie widzicie? !

[Gargamel]

@up

Nie oto mi chodzi, z tym moge się zgodzić. Ale wyjśnij mi jedno, jeżeli to coś porusza się w tle w prawą strone znaczy że obiektyw przesuwa się w stronę lewą. Zgadza się ? Teraz się przyjżyj dokładnie jak porusza się obiektyw (nie kamery filmujacej telewizor, tylko aparatu/kamery rejstrujacy film emitowany w telewizorze.) widać i wyraźnie ze porusza się nie tylko w LEWO ale też wraca w PRAWO więc to "coś" w tle nie poruszało by się z jednakową prędkościa tylko w PRAWĄ stronę, ale w najlepszym wypadku raz wolniej, raz szybciej. Mało tego, obiektyw podnosi się i opada, więc jeżeli była by to gałązka bliżej apratu/kamery sprawiało by to "złudzenie" że obiekt, zmienia swoją wysokość (przy ruchu obiektywu w górę opadał by w dół, natomiast przy opadaniu obiektywu w dół podnosiłby się w górę). Tak się jednak nie dzieje. Mówiąć prostymi słowami, przy takiej niestabilności obiektywu, coś co znajdowałoby się blizej niego, "latałoby" jak szmata na wietrze względem "dalszego planu" na wszystkie strony, a nie tylko spokojnie i jednostajnie przesuwało się w stronę prawą.

Nie wiem jak to prościej wytłumaczyć. Jak już pisałem nie jestem Ufo-fundamentalistą który we wszystkim co się ruszy w krzakach widzi szaraki, ale z tą torią sie nie moge zgodzić bowiem w moim rozumieniu kłóci sie z podstawowymi zasadami optyki

edit AlienGrey
Proszę nie cytować postu o pozycję wyżej.

[coley]

moze w prawo sie nie porusza ale na pewno porusza sie do przodu
polac kwiatusowi bo dobrze gada

[Ghostbite]

[...] Nie oto mi chodzi, z tym moge się zgodzić. [...]

Nie rozumiem, czyli twierdzisz, że najpierw jest to gałązka która później zmienia się w idącą istotę? Tak należało by rozumieć Twoje stwierdzenie . Czy może raczej tak, że gałązka widoczna po lewej stronie w pierwszej części filmu wygląda identycznie jak istota widoczna po prawej w drugiej części? ?

[...] moze w prawo sie nie porusza ale na pewno porusza sie do przodu [...]

Dokładnie, filmujący porusza się po łuku minimalnie w lewo i trochę do przodu, mówiąc prościej jak gdyby "omija" gałązkę co daje taki efekt, że patrząc na omijaną gałązkę przesuwa się ona jednostajnie w prawo. I to potwierdza a nie zaprzecza czy kłóci się z podstawowymi zasadami optyki.

[Gargamel]

Zgadzam się z tym ze możliwa jest sytuacja którą opisujesz we wcześniejszym poście w sposób ogólny, czyli że takie złudzenie jest jak najbardziej możliwe do wystąpienia, w przyrodzie Fakt mój błąd, źle sformułowałem poprzednią wypowiedź i rzeczywiście tak to można odebrać Ja rozumiem o co Wam chodzi z tą gałązką, jednak nie mogę się zgodzić z tą teorią. Niestey ale nie daję wiary. To fakt, jak opisujecie że kamera porusza się po łuku, ale nie jest możliwe w przypadku takiego chwiania się obiektywu, żeby nasz krzaczek poruszał się tak płynnie tylko w jedną strone (wiem że zajmujesz się fotografią, ale ja też już nie raz filmowałem różnym sprzętem, od "idiotoodpornych" konstrukcji z MM po bardziej zawansowane urządzenia rejstrujące) dlatego niestety nadal obstaję przy swoim. Jednak nie chce mi się już dłużej przekamarzać więc odpuszczam sobie dalsze próby przekonywania

Pozdrawiam

(Może kiedyś pojawi się ogrinalny zapis tego zdarzenia. Wtedy wszystko będzie jasne, kto ma rację: ) )

[kot600]

Ja z pewnością widzę, że kamera nie porusza się o wystarczającą odległość aby to coś wyglądało tak jakby zmieniło położenie względem krzaka. Kamerzysta od momentu zasłonięcia istoty przez "ocenzurowanego" do zniknięcia istoty za krzakami robi tylko 1 krok w prawo. Z tego wynika, że ruch tej istoty to nie złudzenie wywołane ruchem kamery. Odpada teoria gałęzi w krzakach. Kawałek gałązki tuż przy obiektywie kamery też nie jest prawdą, gdyż wtedy istota na nagraniu cały czas stykała by się z krawędzią nagrania. Twierdzę też, że definitywnie to "ocenzurowany" zasłania istotę a nie istota zlewa się z ubraniem. Gdy się przyjżycie zauważycie że to ręka "ocenzurowanego" jest przed nim samym i obok niego. Wystarczy troche spostrzegawczości. Nie jest to terz człowiek idący niżej i niosący coś długiego, gdyż - niezbyt wyraźnie - ale widać z tyłu jest równa ziemia bez głębokich rowów. Jestem rozdarty między prawdopodobnym zwieżęciem z długim ogonem na który wszyscy zwracają uwagę(które mi przyszło na początku na myśl), lub patykowatą istotą u której jedanak widaćwystawioną na przód rękę i coś niby oczy patrzące z czubka patykowatego korpusu na ludzi, co jednak może byś poprostu plamkamina czubku ogona zwierzęcia które załatwiało się pod krzaczkiem w którym z początku stało i odeszło przed nadchodzącym człowiekiem ale powoli by człowiek nie zauważył, a ręka to zwkła gałąź która się zachaczyła o ogon. Zdecydujcie.

[uduchoviony]

YouTube ->Przejdź do tego filmu

Macie swojego aliena buahahaha

edit AlienGrey
Poprawiłem link.

[Ghostbite]

No i sprawa jasna, przecież to od razu było widać, przecież mówiłem i inni też mówili

Pozdrawiam wszystkich zawiedzionych


edit AlienGrey
Skoro sprawa się wyjaśniła