Napisano 20.10.2008 - 10:43
Napisano 20.10.2008 - 11:06
no tak, ja akurat bym nie kupil kamery za niewiadomo ile pieniedzy ,,, pozyczyc od kogos takze nie mam, wiec .... ?
- co do filmow, zdjec zdziwilo mnie to przyblizenie na ''kokpit'' ? gdzie widac postać fake? czy nie, ciekawe mimo to!
Napisano 20.10.2008 - 18:11
Napisano 21.10.2008 - 11:32
Napisano 21.10.2008 - 15:43
Koleś weź się ogarnij i przeczytaj tytuł tematu. Jest to kompilacja nagrań, czyli różne nagrania z różnych dni.
Nie wiedzę w datach i sekundach nic nadzwyczajnego, bo zlepek różnych filmów, to zlepek.
Napisano 22.10.2008 - 12:28
Po pierwsze, nie zwracaj się do mnie per "koleś" bo nie tłumaczy takiego prostactwa nawet fakt że jesteś poirytowany.
Odnoszę się tylko do owej autentyczności!
Jak sami wiecie ilośc 'autentycznych' nagrań UFO czy też bardziej po naszemu NOL'i stanowi raptem marne kilka- kilkanaście procent z tych, które ogólnie brane są pod uwagę.
Wynika to nie tylko z faktu 'sabotażu', głupich żartów, czy cholera wie czego tam jeszcze,
Chodzi tylko o bezstronną ocenę prezentowanego w tym temacie materiału filmowego. Dla mnie - nieukrywam - wystarczy porównanie pierwszych ujęc.
Po zestawieniu stwierdzam z całą stanowczością że to nic innego jak FAKE.
Sam kamerzysta mimo że zaskoczony spotkaniami zawsze ustawia się z aparatem/kamerą dokładnie na wysokości filmowanego obiektu(jest więc albo bardzo, bardzo wysokim człowiekiem, albo...np. obiekt dostosowywał swoją wysokośc do zajmowanej przez niego pozycji).
Pomijam resztę pytań bo nie są mi potrzebne.
Możecie się z tym zgadzac lub nie. Na tym to właśnie polega.
p.s. najbardziej wiarygodnie wygląda mimo wszystko ujęcie wykonane nad wodą, tyle tylko że ja też widziałem podobne 'zjawisko'. Nad Balatonem. To był statek, tak przynajmniej twierdził mój węgierski znajomy. Naliczyłem wtedy cztery światła. Bardzo podobne zjawisko. Podobne nie oznacza takie same. A zdjęcia powyżej jednak nie są podobne - są jak bliźniaki, czy raczej czworaczki.
Napisano 22.10.2008 - 16:23
Ty chyba faktycznie masz problemy z interpretacją przedstawionych przeze mnie fotek.Najpierw nie podobały Ci się daty, a później jak zwróciłem Ci uwagę na to, że to kompilacja, to śpiewka się zmieniła i uznałeś - kompilacja to gwóźdź do trumny.
Gdzie napisałem że autor miał kupic/załatwic lepszy sprzęt?A takie gadanie, że po wielu obserwacjach można załatwic lepszy sprzęt, to najgłupsza rzecz jaką można wymyślic.
Wiesz co? Otóż drogi Muhad'zie. Zapraszam do lektury w mojej sygnaturze.Podirytowany jestem Twoim pustosłowiem i schodzeniem z jednego argumentu na drugi
Napisano 22.10.2008 - 22:15
Brawo! Dałeś nam powód, do zakończenia dyskusji z tobą.Wiesz co? Otóż drogi Muhad'zie. Zapraszam do lektury w mojej sygnaturze.Podirytowany jestem Twoim pustosłowiem i schodzeniem z jednego argumentu na drugi
Napisano 22.10.2008 - 22:29
Napisano 23.10.2008 - 10:31
Ty chyba faktycznie masz problemy z interpretacją przedstawionych przeze mnie fotek.
W żaden sposób nie przebiję się przez Twój fanatyzm.
Manipulujesz moimi wypowiedziami.
Wypisujesz bzdury i wiecznie wciągasz mnie do swojej gry
Czy naprawdę tak trudno jest odczytac z zamieszczonej fotki DATY?!
Zawsze chodziło mi o rozbieżnośc dat i zbieżnośc ujęc. Zdania nie zmieniłem i na dowód tego zamieściłem kadry z niemalże identycznymi ujęciami z czterech okresów czasowych. Przypatrz się raz jeszcze i przestań wciskac w moje usta swoich urojeń.
Przeczytaj jeszcze raz moje posty i przestań atakowac mnie chipsami.
Gdzie napisałem że to chipsy? Gdzie napisałem że chipsy świecą w nocy?
Chcesz ze mną dyskutowac, to zacznij czytac to co piszę i nie siej intryg.
Gdzie napisałem że autor miał kupic/załatwic lepszy sprzęt?
To słowa innego forumowicza. Tak samo jak z tymi chipsami.
+brak możliwości nagrania lepszym sprzętem co zrozumiałe jest w przypadkach 'nagłego/niespodziewanego' pojawienia się samego zjawiska.
Pytam więc: Co z Tobą jest nie tak? Masz rozdwojenie jaźni, czy coś innego nie halo?
Jak mam z Tobą polemizowac, skoro Ty nie jesteś w stanie polemizowac ze mną.
Co za szajs.
Wiesz co? Otóż drogi Muhad'zie. Zapraszam do lektury w mojej sygnaturze.
Można dyskutować na różne tematy. W różnym gronie. Entuzjastów i sceptyków. Ale skoro jedna ze stron ewidentnie nie rozumie co druga stara się przekazać, a dodatkowo swoje opinie formułuje w zaczepny i irytujący sposób, to wcale się nie dziwię reakcji Horrora (aczkolwiek ostatni akapit swojego posta mógłby sobie darować).
Napisano 23.10.2008 - 20:02
Napisano 24.10.2008 - 11:32
Napisano 24.10.2008 - 11:48
Napisano 24.10.2008 - 18:15
Napisano 24.10.2008 - 19:06
Prawda (ewentualna) o rzeczywistym istnieniu UFO (jako OBCY z innej planety) może zniszczyc "bezpieczny" światopogląd tym, którzy zarzekają się , że owe zjawisko jest fantazją.
Jest tu sporo osób na tym forum. To grupka sceptyków. Może byc też tak, że robią to celowo, by wprowadzac dezinformację i dyskredytację na poszczególne zagadnienia w celu "czyszczenia" pola tym, którzy bardzo chcą tę prawdę ukryc.
Grupka domatorów, którzy przestali walczyc z kompleksami,
leczy swoje niepowodzenia wybierając postawę sceptyka z prostej przyczyny.
Jestem ciekawy, czy taka osoba potrafiłaby wybronic teorie lub zjawiska, które nie są wstanie się wybronic z powodu ogólnoświatowej wizji wszystkiego, co ma związek z obecnym stanem.
Ja zazwyczaj broniłem tematów dotyczących UFO i innych zagadek nieprzyziemnych i jest to dużo trudniejsze niż znalezienie "haków", by później posłużyc się nimi do ośmieszenia wybranego celu.
Jestem lepszy !! Jestem cool. Niezależnie od przyczyny. Sceptyk, to niedowiarek, który mając wspólną cechę NIE-sceptyka, w chwili gdy nie będzie miał racji, nie przyzna jej i sypnie piaskiem w oczy.
Nie bez przyczyny powstała legenta w słowniku - sceptycyzm - zaprzeczenie wszystkiego co ma związek z poznaniem, rozwojem.
Taka jest prawda
0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych