Skocz do zawartości




Zdjęcie

UFO nad Turcją. Perfekcyjne zbliżenia!!!


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
55 odpowiedzi w tym temacie

#31

b0mber0.
  • Postów: 242
  • Tematów: 7
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

1. Takie potrójne światła jak ujęcie nad morzem to identyczne widziałem ja z całą rodziną (5 osób) ileś lat temu koło wrocławia.. było bliżej niż na filmie bo widzieliśmy to jak tu przy zbliżeniu.. opisałem na forum..
PS. nie wysilajcie się - wiem, ach te figlarne zbiorowe halucynacje :|

2. Że niby ci w łódce tym się nie zainteresowali.. zauważ (ktoś tam - nie mam czasu by teraz cytować) że obiekt jest na tyle daleko, że bez zbliżenia wygląda jak kropka jakich wiele na niebie olewamy.. a z resztą nie możemy odrzucić iż łódka była pełna sceptyków..

3. Do punktu wyżej - takich olewanych kropek to ja widziałem setki - gwiazdy które nagle zaczynają lecieć, albo kropki które nagle się zatrzymują by pobyć kolejne naście minut gwiazdą.. i nie kupiłem super sprzętu by to nagrać bo mam inne przyziemne potrzeby więc nie dam 10tyś na super kamerę z gigantycznym przybliżeniem i do kamerowania w nocy! a jak nagrałem to cyfrówką to NIC nie było widać - nawet gwiazdy dobrze się nie odznaczały taka była jakość!
Co do sprzętu tego gościa to i tak jest b.dobry, świetne zbliżenia - z niewidocznej kropki do chipsa - to sporo, no i nagranie w nocy! stojąc na ulicy gdzie w koło świecą lampy itp - spróbuj to jeden z drugim swoją cyfrówką! będziesz miał czarne niebo i nic poza tym!

4. Niektórzy to by chyba chcieli jakości jak na hollywoodzkim filmie, ale w tedy by powiedzieli też że to fake bo za dobry.. a to jest filmik chyba najlepszej jakości jaki można zrobić amatorsko, a czy jest fake czy nie to 100% pewności ma tylko ten co to kręcił. Ja wiem co widziałem i filmik przyjmuje za możliwy, a jak ktoś nie wierzy to nie musi - dziwią mnie tacy zagorzali sceptycy, a już dobitnie rozbawił "horror" jak można wywnioskować jest na "NIE" dla zasady i wręcz brzydzi się używać słowa UFO.. ufo ufo ufo hehe, to po co to czytasz?
  • 0

#32

voice.
  • Postów: 200
  • Tematów: 13
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

no tak, ja akurat bym nie kupil kamery za niewiadomo ile pieniedzy ,,, pozyczyc od kogos takze nie mam, wiec .... ?

- co do filmow, zdjec zdziwilo mnie to przyblizenie na ''kokpit'' ? gdzie widac postać :o fake? czy nie, ciekawe mimo to!


Jeżeli chodzi o te zbliżenia, uchwyciłem je na filmie, powiększyłem i wyostrzyłem lekko. Także jak już wspomniałem może być to gra pikseli bądź 'fake' ale ze strony yalmana. Broń boże mój.
  • 0

#33

b0mber0.
  • Postów: 242
  • Tematów: 7
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

co do tych postaci w kokpicie.. niczym panienka z okienka :) ale raczej to gra pikseli, bo powiększając mówisz że "wyostrzyłeś" - co widać bo światło przy "kokpicie" jest "inne", większe, a i zarys postaci na pomniejszonym nie występuje tylko jest dwiema kropkami u dołu i u góry tzw "kokpitu", a więc "postać" powstała po twojej ingerencji (rozjaśniając stworzyłeś jasne pola gdzie wcześniej nie było - dodałeś kropkom tułów..).
Można by zakładać, ale to nie pasuje.. bo głową opierał by się o sufit - niezbyt wygodne.. no i trzeba by założyć, że:
- mają taką technologię iż zezwala im latać baaardzo szybko nie wywołując wewnątrz przeciążeń (teoretycznie napęd antygrawitacyjny to zapewnia)
- latają w nocy patrząc przez zwykłą szybę.. lepiej chyba by coś sobie przybliżyć, rozjaśnić - na monitorze, no i nie wlecieć w górę np.
- owy statek musiałby być zwrócony przodem do filmującego, chyba żę ma "okna" w koło i akurat jakiś "pasażer" podziwia miasto nocą..

Przede wszystkim taki zarys postaci powinien zajmować max 2/3 kokpitu, a nie wypełniać cały - przecież to nie śledź. Nawet piloci myśliwców nie są tak upchani.

Na pozostałych zdjęciach zarysy postaci to już mocno naciągana wizja. no i pamiętajmy że zdjęcia te pochodzą z uchwycenia klatki filmu o nie porażającej jakości.. a więc z rozbłysków światła można "wyłapać" nie jeden kształt.
  • 0

#34 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Myślę podobnie. Polski naukowiec pracował nad możliwością szybkich podróży, tych dynamicznych też, na bazie antygrawitacji. Temat był na forum założony jakieś 2 lata temu. Może więcej.
  • 0

#35 Gość_Horror

Gość_Horror.
  • Tematów: 0

Napisano

Koleś weź się ogarnij i przeczytaj tytuł tematu. Jest to kompilacja nagrań, czyli różne nagrania z różnych dni.
Nie wiedzę w datach i sekundach nic nadzwyczajnego, bo zlepek różnych filmów, to zlepek.


Po pierwsze, nie zwracaj się do mnie per "koleś" bo nie tłumaczy takiego prostactwa nawet fakt że jesteś poirytowany.
Po drugie, wiem jaki jest tytuł tematu. Owa 'kompilacja' niestety jest właśnie gwoździem do trumny 'rzekomej' autentyczności ZDARZENIA/ZDARZEŃ.
Odnoszę się tylko do owej autentyczności!
Jak sami wiecie ilośc 'autentycznych' nagrań UFO czy też bardziej po naszemu NOL'i stanowi raptem marne kilka- kilkanaście procent z tych, które ogólnie brane są pod uwagę. Wynika to nie tylko z faktu 'sabotażu', głupich żartów, czy cholera wie czego tam jeszcze, ale równierz z bardzo małego prawdopodobieństwa występowania tego 'zjawiska' w tej samej formie a juz co ważniejsze dodatkowo w tych samych miejscach+brak możliwości nagrania lepszym sprzętem co zrozumiałe jest w przypadkach 'nagłego/niespodziewanego' pojawienia się samego zjawiska.

Chodzi tylko o bezstronną ocenę prezentowanego w tym temacie materiału filmowego. Dla mnie - nieukrywam - wystarczy porównanie pierwszych ujęc.

Zamieszczam fotę i proponuję przyjżec się jej bez emocji, tzw. zimnym okiem.
Dołączona grafika

Po zestawieniu stwierdzam z całą stanowczością że to nic innego jak FAKE.
Prawdopodobieństwo że to miało miejsce jest w mojej ocenie 'żadne'!
To musiało byc, albo aranżowane, albo...np. wyprodukowane i to z marnym skutkiem.

Mamy bowiem 'nagle' do czynienia z niesłychanie fotogeniczną 'ekipą', która to pojawia się w cyklicznych pokazach i dziwnym trafem zawsze ustawia swój pojazd na wprost czy też bokiem do kamerującego(ujęcia z boku są tak samo atrakcyjne jak te wyżej). Sam kamerzysta mimo że zaskoczony spotkaniami zawsze ustawia się z aparatem/kamerą dokładnie na wysokości filmowanego obiektu(jest więc albo bardzo, bardzo wysokim człowiekiem, albo...np. obiekt dostosowywał swoją wysokośc do zajmowanej przez niego pozycji).
Pomijam resztę pytań bo nie są mi potrzebne.
Możecie się z tym zgadzac lub nie. Na tym to właśnie polega.

p.s. najbardziej wiarygodnie wygląda mimo wszystko ujęcie wykonane nad wodą, tyle tylko że ja też widziałem podobne 'zjawisko'. Nad Balatonem. To był statek, tak przynajmniej twierdził mój węgierski znajomy. Naliczyłem wtedy cztery światła. Bardzo podobne zjawisko. Podobne nie oznacza takie same. A zdjęcia powyżej jednak nie są podobne - są jak bliźniaki, czy raczej czworaczki.


@
edytowałem bo pojawił sie problem z obrazkiem/teraz powinno grac
  • 0

#36 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Po pierwsze, nie zwracaj się do mnie per "koleś" bo nie tłumaczy takiego prostactwa nawet fakt że jesteś poirytowany.


Podirytowany jestem Twoim pustosłowiem i schodzeniem z jednego argumentu na drugi. Najpierw nie podobały Ci się daty, a później jak zwróciłem Ci uwagę na to, że to kompilacja, to śpiewka się zmieniła i uznałeś - kompilacja to gwóźdź do trumny. To się zdecyduj i nie pitol ! :)


Odnoszę się tylko do owej autentyczności!
Jak sami wiecie ilośc 'autentycznych' nagrań UFO czy też bardziej po naszemu NOL'i stanowi raptem marne kilka- kilkanaście procent z tych, które ogólnie brane są pod uwagę.


Jeśli chcesz zakwestionowac autentycznośc, to najpierw zbadaj nagranie w specjalnych warunkach na odpowiednim sprzęcie, a potem pisz, że to fake ! :) hahah


Wynika to nie tylko z faktu 'sabotażu', głupich żartów, czy cholera wie czego tam jeszcze,


Od kiedy znamy takie fakty odnośnie tej kompilacji?? :o
Jesteś niemożliwy :)


Chodzi tylko o bezstronną ocenę prezentowanego w tym temacie materiału filmowego. Dla mnie - nieukrywam - wystarczy porównanie pierwszych ujęc.


Z Twojego braku zdecydowania można od razu zauważyc, że Twoje gadanie nie jest bezstronne :)


Po zestawieniu stwierdzam z całą stanowczością że to nic innego jak FAKE.


Zbadałeś ten film?? Rozmawiałeś z fachowcami? :D
Nie ma to, jak ocena sprzed komputera ;)


Sam kamerzysta mimo że zaskoczony spotkaniami zawsze ustawia się z aparatem/kamerą dokładnie na wysokości filmowanego obiektu(jest więc albo bardzo, bardzo wysokim człowiekiem, albo...np. obiekt dostosowywał swoją wysokośc do zajmowanej przez niego pozycji).
Pomijam resztę pytań bo nie są mi potrzebne.
Możecie się z tym zgadzac lub nie. Na tym to właśnie polega.



Oj byłbym ostrożny w wydawaniu takiej oceny :)

w 3 minucie i 50 sekundzie obiekt kręcony jest już z innej strony, bo zmienił położenie swojego przodu względem kamery :) Mało tego. im bardziej zmniejszał zbliżenie, tym obiekt był wyżej :rotfl:

Ty masz od przodu zawsze, a tu nagle pojawia się obiekt z innej strony. No proszę, jaka niezgodnośc w Twoich słowach :) "zawsze"... dobre, no ale Ty bezstronny jesteś ;)

Ja w różnych minutach filmu zauważyłem, że ten obiekt bywał w różnych pozycjach. Wystarczy spojrzec na światła, żeby widziec, że bokiem nie znaczy dosłownie bokiem, bo te Twoje boki mają różne ułożenie.

Przykład???
Proszę bardzo.

Pozycja numer 1.
Dołączona grafika
światła z prawej.

Pozycja numer 2.
Dołączona grafika
światła z lewej.


Pozycja numer 3.
Dołączona grafika
światła od przodu.

Ty pokazałeś screeny z początku, a wypada popatrzec również na inne pozycje, których było dużo więcej.

Pomijam też to, że z częściowego oświetlenia w 9 minucie i 34 sekundzie obiekt zmienił je na całościowe, żeby za chwilę sytuacja się odwróciła. Myślę, że chipsy tak nie potrafią :)


p.s. najbardziej wiarygodnie wygląda mimo wszystko ujęcie wykonane nad wodą, tyle tylko że ja też widziałem podobne 'zjawisko'. Nad Balatonem. To był statek, tak przynajmniej twierdził mój węgierski znajomy. Naliczyłem wtedy cztery światła. Bardzo podobne zjawisko. Podobne nie oznacza takie same. A zdjęcia powyżej jednak nie są podobne - są jak bliźniaki, czy raczej czworaczki.


Tak, a Twój statek na pewno miał odbicie lustrzane w wodzie będąc w powietrzu ;)


Dołączona grafika

Wyraźnie widac linię horyzontu :)



A takie gadanie, że po wielu obserwacjach można załatwic lepszy sprzęt, to najgłupsza rzecz jaką można wymyślic. Ja gdybym był w podobnej sytuacji, to nie miałbym skąd załatwic dobrą kamerę (mnie na to nie stac), wszyscy w obecnych czasach posługują się sprzętami komórkowymi. W Naszym kraju nie wszyscy mają kamery, które też nie dają super ostrości, a co dopiero w Turcji. Człowieku, tam jest bida. Widac, że nigdy nie byłeś.
  • 0

#37 Gość_Horror

Gość_Horror.
  • Tematów: 0

Napisano

Najpierw nie podobały Ci się daty, a później jak zwróciłem Ci uwagę na to, że to kompilacja, to śpiewka się zmieniła i uznałeś - kompilacja to gwóźdź do trumny.

Ty chyba faktycznie masz problemy z interpretacją przedstawionych przeze mnie fotek.
W żaden sposób nie przebiję się przez Twój fanatyzm.
Manipulujesz moimi wypowiedziami. Wypisujesz bzdury i wiecznie wciągasz mnie do swojej gry zakładając jednoczesnie że Twój pionek już dawno stoi na mecie.
Czy naprawdę tak trudno jest odczytac z zamieszczonej fotki DATY?!
Zawsze chodziło mi o rozbieżnośc dat i zbieżnośc ujęc. Zdania nie zmieniłem i na dowód tego zamieściłem kadry z niemalże identycznymi ujęciami z czterech okresów czasowych. Przypatrz się raz jeszcze i przestań wciskac w moje usta swoich urojeń.
Przeczytaj jeszcze raz moje posty i przestań atakowac mnie chipsami.
Gdzie napisałem że to chipsy? Gdzie napisałem że chipsy świecą w nocy?
Chcesz ze mną dyskutowac, to zacznij czytac to co piszę i nie siej intryg.
Przestań się kompromitowac! Bo oto mamy kolejny przykład:

A takie gadanie, że po wielu obserwacjach można załatwic lepszy sprzęt, to najgłupsza rzecz jaką można wymyślic.

Gdzie napisałem że autor miał kupic/załatwic lepszy sprzęt?
To słowa innego forumowicza. Tak samo jak z tymi chipsami.
Pytam więc: Co z Tobą jest nie tak? Masz rozdwojenie jaźni, czy coś innego nie halo?
Jak mam z Tobą polemizowac, skoro Ty nie jesteś w stanie polemizowac ze mną.
Co za szajs.

Podirytowany jestem Twoim pustosłowiem i schodzeniem z jednego argumentu na drugi

Wiesz co? Otóż drogi Muhad'zie. Zapraszam do lektury w mojej sygnaturze.
  • 0

#38

Ivellios.

    ÓSMY ZMYSŁ

  • Postów: 1625
  • Tematów: 401
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 109
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Podirytowany jestem Twoim pustosłowiem i schodzeniem z jednego argumentu na drugi

Wiesz co? Otóż drogi Muhad'zie. Zapraszam do lektury w mojej sygnaturze.

Brawo! Dałeś nam powód, do zakończenia dyskusji z tobą.
Próbując przemówić (bo normalnej dyskusji z tobą podjąć nie sposób) do kogoś takiego, jak ty, faktycznie można zgłupieć.
  • 0



#39

Jaku.
  • Postów: 122
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

A Ty, Ivelliosie, dałeś teraz dowód na to, że zupełnie nie zrozumiałeś tego co adwersarz Muhada napisał.
Można dyskutować na różne tematy. W różnym gronie. Entuzjastów i sceptyków. Ale skoro jedna ze stron ewidentnie nie rozumie co druga stara się przekazać, a dodatkowo swoje opinie formułuje w zaczepny i irytujący sposób, to wcale się nie dziwię reakcji Horrora (aczkolwiek ostatni akapit swojego posta mógłby sobie darować).
  • 0



#40 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Ty chyba faktycznie masz problemy z interpretacją przedstawionych przeze mnie fotek.
W żaden sposób nie przebiję się przez Twój fanatyzm.


Koleżko po raz drugi mówię CI byś się ogarnął. Do fanatyzmu dużo mi brakuje.

Manipulujesz moimi wypowiedziami.


Nie, to nie jest manipulacja. Gdybyś pisał w sposób rzetelny i konkretny, to nie miałbym się do czego przyczepic.
Na podstawie zbieżności podobieństw (patrząc na daty) wnioskujesz, że to fake. Ja Ci na to odpowiedziałem, że to zbyt odważna ocena kompilacji filmu. Nie zapominaj, że prócz tych fragmentów są na tej kompilacji jeszcze inne , świetne, ujęcia, do których ja na chwilę obecną nie mam zastrzeżeń.


Wypisujesz bzdury i wiecznie wciągasz mnie do swojej gry


Bzdury piszesz Ty Mysiu Pysiu :)

i przepraszam bardzo. Jakie wiecznie?? Odpowiedziałem Ci na dwa posty a Ty to na wieki zamieniasz?? Kolego, tak długo my się tu nie znamy :)

a grac to sobie można w plemiona (byłem nawet niezły) . Jak widzę, że ktoś pisze głupoty, to ja tylko to wytłuszczam ;) bo szybko wyciągnąłeś wnioski, że fake , bla bla bla itd. na jakiej podstawie?? Bardzo wątłej.


Czy naprawdę tak trudno jest odczytac z zamieszczonej fotki DATY?!
Zawsze chodziło mi o rozbieżnośc dat i zbieżnośc ujęc. Zdania nie zmieniłem i na dowód tego zamieściłem kadry z niemalże identycznymi ujęciami z czterech okresów czasowych. Przypatrz się raz jeszcze i przestań wciskac w moje usta swoich urojeń.


Kochanieńki, ja doskonale wiem co przeczytałem. Ja Ci na to. Daty i zbieżnośc podobieństw nie dyskredytują na chwilę obecną całości kompilacji. Na to za wcześnie, więc nie grzej się tak, bo coś Ci odparuje :)

Przeczytaj jeszcze raz moje posty i przestań atakowac mnie chipsami.
Gdzie napisałem że to chipsy? Gdzie napisałem że chipsy świecą w nocy?


Nie. To ja na drugiej stronie napisałem o chipsach, a Ty stwierdziłeś, że można nim rzucic i uwiecznic, więc odpisałem, że chipsy nie świecą ;)

Chcesz ze mną dyskutowac, to zacznij czytac to co piszę i nie siej intryg.


Jakie intrygi?? Za dużo telenowel brazyliany się naoglądałeś :D


Gdzie napisałem że autor miał kupic/załatwic lepszy sprzęt?
To słowa innego forumowicza. Tak samo jak z tymi chipsami.


A napisałeś coś takiego :)

+brak możliwości nagrania lepszym sprzętem co zrozumiałe jest w przypadkach 'nagłego/niespodziewanego' pojawienia się samego zjawiska.


Zasugerowałeś tutaj, że skoro pojawia się często, to należy miec lepszy. Mysiu Pysiu. Ja nie mam 10 lat, by nie dostrzegac aluzji i pewnych sugestii :)

Pytam więc: Co z Tobą jest nie tak? Masz rozdwojenie jaźni, czy coś innego nie halo?


Rozdwojenie jaźni:

Osobowość mnoga, osobowość naprzemienna, osobowość wieloraka, rozdwojenie osobowości, rozdwojenie jaźni (ang. multiple personality, dissociative identity disorder, DID) to zaburzenie dysocjacyjne, polegające na występowaniu przynajmniej dwóch osobowości u jednej osoby. Zazwyczaj poszczególne osobowości nie wiedzą o istnieniu pozostałych.


Pulpeciku, a powiedz mi, w którym miejscu zdradzam objawy rozdwojenia jaźni?? :)

Jak mam z Tobą polemizowac, skoro Ty nie jesteś w stanie polemizowac ze mną.
Co za szajs.


Zmień ton chłopczyku i przestań rzucac błotem.

Wiesz co? Otóż drogi Muhad'zie. Zapraszam do lektury w mojej sygnaturze.


Przyganiał kocioł garnkowi.

:)


Jesteś za chudy kolego.


Można dyskutować na różne tematy. W różnym gronie. Entuzjastów i sceptyków. Ale skoro jedna ze stron ewidentnie nie rozumie co druga stara się przekazać, a dodatkowo swoje opinie formułuje w zaczepny i irytujący sposób, to wcale się nie dziwię reakcji Horrora (aczkolwiek ostatni akapit swojego posta mógłby sobie darować).



Jaku, czy Ty nie przesadzasz aby trochę? :)

Poczytaj co ja napisałem, a może załapiesz, które głupoty wyłapałem u Horrorka :)
  • 0

#41 Gość_Horror

Gość_Horror.
  • Tematów: 0

Napisano

Muhad, odpuść sobie chłopczyków, kochanieńkich, misiów pysiów, pulpecików i innych. Znajdź sobie kogoś w swoim wieku i poziomie na uskutecznianie swoich ‘pyskówek’ i marnych zaczepek. Skoro uważasz, że ja jestem za chudy to, po co w ogóle się odnosisz do moich postów? Żegnam Ciebie ozięble i daj znać jak już wyrośniesz z ‘piaskownicy’.

edit AlienGrey
Każdy ma prawo do swojego zdania, jeśli tego nie szanujesz, to nie wypowiadaj się na forum i już, a nie próbujesz obrażać innych w dodatku z miernym skutkiem.


Powracając do tematu. Poszperałem tu i tam zasięgając trochę szerszej wiedzy w temacie tych ‘kontrowersyjnych’ materiałów i m.in. dowiedziałem się, że:
Niejaki Pan Yalcin Yalman ‘poluje’ na UFO już od wielu lat. To w moim odczuciu wpływa niekorzystnie na jego wiarygodność. Owszem zgodzę się, że w myśl powiedzenia ‘trening czyni mistrza’ mogło to wyczulić jego zmysły obserwacji, ale czy aby nie przesadnie? A co z Panem Haktanem Akdoganem? Ten czołowy działacz, dyrektor Tureckiego związku badań nad UFO już wcześniej nawiązał kontakt z Yalcinem i nie zrobił nic w sprawie próby zarejestrowania powtarzających się pojawień rzekomych obcych. Ale do tego przejdę później. Sam Yalman podobno miał świadków owych zdarzeń, lecz jak mi wiadomo na dzień dzisiejszy tylko jemu udawało się wszystko rejestrować. Zgromadzony przez niego materiał filmowy trwa dwie i pół godziny. Został poddany szczegółowej analizie i zaopiniowany po niej jako w 100% prawdziwy(o tym bedzie dalej). W związku z tym 17 stycznia tego roku miała miejsce konferencja (specjalna, czy też nadzwyczajna) mająca na celu ukazanie światu materiału będącego ‘fizycznym’ dowodem na zarejestrowanie nie tylko UFO, ale i samych ‘obcych’. Na owej konferencji przedstawiono zaledwie 22min. materiał filmowy. Komentarz do filmu brzmiał mniej więcej tak:

„Film ten wywoła powszechny wstrząs na świecie. Po raz pierwszy pokazuje/przedstawia wyraźnie nie tylko niezidentyfikowany obiekt latający i jego metaliczną powłokę, ale co jest największą sensacją dwie sylwetki przedstawicieli pozaziemskiej cywilizacji”.

Ta wypowiedź Akdogan'ema i prezentowany materiał mogły go wynieść na wyżyny.
I co się stało? Konferencja była. Pan Yalman i Akdogan mają się dobrze a słońce wschodzi i zachodzi jak zawsze.
Warto jednak przyjrzeć się kilku sprawom bliżej, raz jeszcze a niektórym po raz pierwszy.
Po prezentacji materiału filmowego nie zawrzało a jedynie pojawiły się wątpliwości.
Ale od początku. Ekspertyza, której film poddawany był przez podobno kilka miesięcy sprowadzała się głównie… najlepiej będzie jak zacytuję oświadczenie organizacji Sirius i od razu pokuszę się o skromny komentarz:

„W okresie 4 miesięcy między majem a wrześniem 2008 roku donoszono o wielu obserwacjach UFO w różnych częściach Turcji, gdzie wykonano także kilka zdjęć tych obiektów. W tym samym okresie stróż Yalcin Yalman wykonał serię filmów, które mogą być najlepszymi i najbardziej znaczącymi tego typu materiałami przedstawiającymi UFO w skali światowej.
Na tych niezwykłych zdjęciach widnieją fizyczne formy UFO, a i ich metaliczna struktura jest dobrze widoczna.”


Tutaj ponownie zaczynam się zastanawiać dlaczego nikt z organizacji Sirius nie wspomógł ‘bohaterskiego’ stróża pomimo że już trwały badania jego wcześniejszego materiału. Nikomu z organizacji nie udzielił się zapał do sfilmowania tego zjawiska osobiście.

„Nasza grupa rozmawiała z wszystkimi świadkami tych wydarzeń, a następnie przeprowadziła dokładną analizę całego materiału filmowego o długości 2 godzin i 30 minut. Brali w tym udział członkowie naszego panelu naukowego.
Powiększyliśmy zdjęcia, wykonaliśmy dokładną analizę (w tym pikseli) i to klatka po klatce. Po tej niezbędnej analizie, która trwała kilka miesięcy doszliśmy do ostatecznego wniosku, że nie istnieją wątpliwości mogące stanąć na przeszkodzie twierdzeniu, że są to w 100% prawdziwe nagrania”.


Tak, więc odbyła się rozmowa ze świadkami. To ważne, bo niepodważalnie stanowi o prawdziwości każdego zdarzenia tego typu. Sorry za sarkazm. Postaram się bardziej stonować swój komentarz. Jak więc mam się odnieść do owej analizy, która według opisu sprowadzała się do przeglądania filmu w powiększeniu klatka po klatce? Dodatkowo analizowali film ‘specjaliści’ z organizacji. To kładzie się cieniem na bezstronności owej ekspertyzy. Dlaczego też okrojono sowicie czas materiału i zaprezentowano tylko wybrane urywki z tak bogatego zapisu? Czy nadzwyczajna konferencja nie powinna sprowadzać się głównie do prezentacji ciągłego materiału? Przecież coś tak oczywistego jak zarejestrowane Ufo i to w 100% prawdziwe obroni się samo. Komentarze i analizy mające na celu wyjaśnienie odbiorcom tego, co widoczne gołym okiem przypomina mi prezentacje materiałów marketingowych z podtekstami insynuacji.

„Obiekty wdziane na wspomnianych wyżej zdjęciach posiadają specyficzną strukturę, która nie jest tworem wykorzystywanym przy produkcji filmu, technik komputerowych, ani też jakichkolwiek efektów specjalnych użytych w celach symulacji w studio. Wniosek mówił zatem, że obserwacje nie były żartem, ani fałszerstwem. Twierdzimy także, że obiekty te posiadają cechy fizyczne i materialne nie pozwalające zaliczyć ich do kategorii takich, jak np.: samoloty, helikoptery, meteory, planety (Mars i Wenus), satelity, chińskie lampiony, balony pogodowe czy zjawiska naturalne. Należą zatem w pełni do kategorii UFO.”

Panowie z organizacji widać świetnie znają się na branży filmowej. Może się mylę, ale sugeruję, że w tej materii należałoby oddać to pole prawdziwym specjalistom. Ja w identyczny sposób analizowałem ów zapis filmowy. Stwierdziłem na tej podstawie, że to fake i zostałem za to zjechany. Oni stwierdzili, że to prawda i na tej podstawie można wnioskować, że wszyscy mamy racje. Bez wątpienia oznacza to, że taka metoda analizy tego materiału jest niewystarczająca i film musi przeanalizować profesjonalna jednostka. Dlaczego więc do tej pory nie zlecono takich badań? No, bo, po co? Przecież klamka, co to jest już zapadła. To jak czytamy jest UFO.

„Doszliśmy do punktu, w którym wiodące centra naukowe na świecie powinny zająć się ufologią, co więcej – łącząc siły z wysokimi urzędnikami i wojskowymi, astronautami, kongresmanami, naukowcami etc. w celu upublicznienia dokumentów dotyczących UFO i odkrycia faktów społeczeństwu.”

Doszliśmy na razie do punktu, w którym należy opublikować cały materiał. Poddać go szerokiej analizie. Roztoczyć na temat jego zawartości szeroką debatę. A co się dzieje zamiast tego?
Kamufluje się prawdę. Spekuluje i podsyca ogień wzywając do ujawnienia skrywanej prawdy przez innych samemu skrzętnie kryjąc rzekomo ‘niepodważalne’ dowody. No i co w tym przypadku powiedzieć? Jak interpretować takie zachowanie?

Pozostają tylko wątpliwości.
Dostaliśmy oto w swoje ręce zlepek ujęć. Statycznych ujęć. Żadne z nich nie jest ze sobą powiązane. To urywki. Odległe kadry/klaps/zbliżenie od przodu/klaps/ujęcie z boku/klaps/rozmyte światła/klaps/itd. Nic te ujęcia nie łączy. Zastanawiam się także nad zbliżeniami.
Pomimo kręcenia z ręki i sporych zbliżeń ujęcia zrobione przez Yalmana są takie stabilne. Obiekty nienaturalnie zdają się 'wisiec' w bezruchu. A co z tłem? Pisałem już o tym, ale bez rozwinięcia. Nie ma żadnego odnośnika terenu na zbliżeniach obiektu. Powtórzę się, ale wszystkie ujęcia pokazujące obiekt/ty wykonywane były w dzielnicy willowej. Wykonywane więc były z poziomu gruntu? No to ciekawe jak to możliwe, że obiekty są sfilmowane niemalże idealnie w tej samej linii, co filmujący. To umożliwiło zarejestrowanie 'obcych'. Podobno siedzi ich tam dwóch. Chyba jeden za drugim. Żeby ich sfilmować z tej perspektywy należało bezwzględnie filmować na wprost. A co do samych 'obcych', to żeby ich tam dostrzec należy użyć wyobraźni. Tak samo jak w przypadku przyjęcia za możliwe filmowanie identycznego zjawiska przez ta samą osobę na przełomie kilku miesięcy.
Konkluzja.
W mojej opinii kompilacja nie jest żadnym wartościowym materiałem. Z tego samego założenia wychodzi też chyba organizacja Sirius skoro boi się udostępnić w całości materiał szerokiej opinii.
Dopóki będę karmiony tylko takimi strzępami zdania nie zmienię - to propaganda.
Do chwili, gdy nie usłyszę od niezależnych ekspertów, że to faktycznie prawda dalej będę uważał, że to manipulacja.
A może jest coś, czego nie wiem? Może coś przeoczyłem i jest ktoś na tym forum, kto rozwieje moje wątpliwości? Bez lekceważenia i rozkładania moich zdań na czynniki pierwsze (oops!)
  • 0

#42 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Koleżko byłem na tyle kulturalny, że nie wyzwałem Cię od "idiot", jak Ty poprzez sygnaturę mnie, a jedynie użyłem pieszczotliwych zwrotów. Miej odrobinę godności i przestań wypisywac głupoty odnośnie mojej osoby ;)

A co do tego wodolejstwa jakie przedstawiłeś powyżej. Tyleś się naszukał, tyleś rozpisał i co z tego wynikło?
Ano nic. Jedynie tyle, że całośc mówi o tym, że mamy autentyczne nagrania, które powinny obronic się same, lecz nikt nie chce ich poprzec w pełni. A wiesz czemu?? Dlatego, że nikt nie powie wprost, co byś oczekiwał, a jedynie będą sugestie i aluzje. Taki stan rzeczy jeszcze będzie. Niestety po raz kolejny nie udało Ci się dowieśc braku autentyczności nagrania :)

Pozdrawiam.
  • 0

#43

okusiek.
  • Postów: 50
  • Tematów: 1
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Wiecie czego nie potrafie zrozumiec... Ano jednej rzeczy po co ktos mial bym nas oszukiwac w sprawie ufo... No czy wam by sie chcialo robic jakies nagrania edytowac je komputerowo itd itd itd... tylko po to zeby dac do neta no wlasnie no i po co.... Zeby ludzi oszukac... Przeciesz kazdy wie jaki bedzie tego skutek jedni uwierza drudzy nie... Tylko wytluamczcie mi po co mieli by to robic ? Dla pieniedzy czy slawy ? No Przesancie przeciesz ja nawet nie wiem jak gosciu ma na imie ktory to nakrecil i pewnie malo ludzi o interesuje. Zreszta nikt nawet fachowcy w 100 % nigdy CI nie powiedza ze to fake no chyba ze sa takimi antyufolami jak Horror... Zobaczcie jak to wszystko zle dziala... Zamiast ludzie ludzia pomagac w dazeniu do prawdy to tylko sobie nawzajem utrudniaja :( Smuci mnie to i ubolewam nad tym. Pozdrawiam wszystkich
  • 0

#44 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Powody mogą byc różne. Prawda (ewentualna) o rzeczywistym istnieniu UFO (jako OBCY z innej planety) może zniszczyc "bezpieczny" światopogląd tym, którzy zarzekają się , że owe zjawisko jest fantazją. Jest tu sporo osób na tym forum. To grupka sceptyków. Może byc też tak, że robią to celowo, by wprowadzac dezinformację i dyskredytację na poszczególne zagadnienia w celu "czyszczenia" pola tym, którzy bardzo chcą tę prawdę ukryc. Jest jeszcze inna opcja. Grupka domatorów, którzy przestali walczyc z kompleksami, leczy swoje niepowodzenia wybierając postawę sceptyka z prostej przyczyny. Bycie sceptykiem jest dużo prostsze, bo wystarczy poszperac i pierdyknąc kilka formułek "naukowych" i to cała filozofia. Jestem ciekawy, czy taka osoba potrafiłaby wybronic teorie lub zjawiska, które nie są wstanie się wybronic z powodu ogólnoświatowej wizji wszystkiego, co ma związek z obecnym stanem. Ja zazwyczaj broniłem tematów dotyczących UFO i innych zagadek nieprzyziemnych i jest to dużo trudniejsze niż znalezienie "haków", by później posłużyc się nimi do ośmieszenia wybranego celu. Bo wtedy można liczyc na sukces, bo w grę wchodzi sarkazm, ironia i inne podmioty, którymi można cisnąc w oponenta. To wszystko daje lepsze samopoczucie. Tak. Jestem lepszy !! Jestem cool. Niezależnie od przyczyny. Sceptyk, to niedowiarek, który mając wspólną cechę NIE-sceptyka, w chwili gdy nie będzie miał racji, nie przyzna jej i sypnie piaskiem w oczy. Nie bez przyczyny powstała legenta w słowniku - sceptycyzm - zaprzeczenie wszystkiego co ma związek z poznaniem, rozwojem. Sceptycyzm jest zabawnym skutkiem ubocznym. Myślą, że trzymają w ręku całą prawdę, ale historia pokazała wielokrotnie, że sceptycyzm przegrywał z wyobraźnią i z marzycielami. Taka jest prawda :)
  • 0

#45

Confident.
  • Postów: 240
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Prawda (ewentualna) o rzeczywistym istnieniu UFO (jako OBCY z innej planety) może zniszczyc "bezpieczny" światopogląd tym, którzy zarzekają się , że owe zjawisko jest fantazją.


Rośmieszają mnie ci wszyscy UFOlodzy, którzy ciągle w kółko powtarzają że inni nie chcą do siebie dopuścić prawdy, że to zniszczy ich światopogląd. Sprawa jest bardzo prosta, skoro nie widze UFO, to nie ma powodu żebym w każdej kropce na niebie się go doszukiwał. W tych czasach, każdy kto siedzi choć troche w grafice potrafi zrobić praktycznie niepodważalnego fake'a. Więc ty, Muhadzie, możesz oczywiście w to wszystko wierzyć, nikt ci nie broni. Ale to nie zjawisko jest fantazją, bo takiego zjawiska nie ma. Jeżeli UFO wyląduje, pokaże się wszystkim, to czemu miałbym nie uwierzyć? Ale te wszystkie argumenty, że się nie chcą pokazać, że trzeba troche poczekać są doprawdy zabawne. Każdy w miare rozwinięty człowiek, zobaczy że albo ci kosmici są idiotami, albo ich po prostu nie ma. Nikt mi nie wmówi, że w czasach gdy praktycznie każdy ma aparat w telefonie, nie dałoby rady sfilmować ŻADNEGO ufoludzika.
Może i jestem zamknięty na te wszystkie prawdy, na te Federacje Syriuszów którzy nie mają nic innego do roboty tylko chwalenie się statkiem, i bardzo dobrze. Nie zdziwiłbym się ANI troche, gdyby się okazało że te wszystkie stateczki na niebie, to po prostu prowadzony eksperyment przez jakiś rząd, w celu sprawdzenia reakcjii społeczności. A że większość to olewa, i ma w głębokim powarzaniu, to już inna sprawa.

Jest tu sporo osób na tym forum. To grupka sceptyków. Może byc też tak, że robią to celowo, by wprowadzac dezinformację i dyskredytację na poszczególne zagadnienia w celu "czyszczenia" pola tym, którzy bardzo chcą tę prawdę ukryc.


Och, czuje się wywołany do tablicy. Tak jestem sceptykiem. Ale co mam robić celowo? Na prawde myślisz, że inni ludzie nie mają co robić tylko ukrywać tą twoją śmieszną "prawde"? Przestań zauważać wszędzie konspiracje, bo po przeczytaniu większości twoich postów, mam wrażenie że można ci wmówić dosłownie wszystko, zaczynając od tego że Amerykanie sami sobie rozwalili WTC, kończąc na UFO i jakiś artefaktach. Póki ludzie którzy wymyślają te wszystkie bzdury będą trafiać na taki łatwowierny materiał, to możemy się spodziewać na prawde wielu objawień, i pewnie z trzy wiadomości od jakieś Federacjii Strachliwych Ufomenów.

Grupka domatorów, którzy przestali walczyc z kompleksami,


Walczysz ze swoimi kompleksami z UFO? Ja tam wole maści różne itp.

leczy swoje niepowodzenia wybierając postawę sceptyka z prostej przyczyny.


Pozwól że dokończę, z prostej przyczyny że wierzenie w migające światełka na niebie jest nieprawdopodobnie głupie/naiwne/dziwne (do wyboru).

Jestem ciekawy, czy taka osoba potrafiłaby wybronic teorie lub zjawiska, które nie są wstanie się wybronic z powodu ogólnoświatowej wizji wszystkiego, co ma związek z obecnym stanem.


E, masło maślane. Jaki to jest według ciebie "obecny stan"?

Ja zazwyczaj broniłem tematów dotyczących UFO i innych zagadek nieprzyziemnych i jest to dużo trudniejsze niż znalezienie "haków", by później posłużyc się nimi do ośmieszenia wybranego celu.


Przepraszam bardzo, ale po co ośmieszać fakt że WTC rozwalili Amerykanie, czy że w podziemiach Iraku leżą artefakty Majów, skoro one się same ośmieszają? Może po prostu przestań wierzyć w każdą pierdołe, bo większość ludzi takie "prawdy" po prostu kwituje uśmiechem zażenowania.

Jestem lepszy !! Jestem cool. Niezależnie od przyczyny. Sceptyk, to niedowiarek, który mając wspólną cechę NIE-sceptyka, w chwili gdy nie będzie miał racji, nie przyzna jej i sypnie piaskiem w oczy.


To było dobre.

Nie bez przyczyny powstała legenta w słowniku - sceptycyzm - zaprzeczenie wszystkiego co ma związek z poznaniem, rozwojem.


Ja uważam, że wiara w jakieś kosmiczne kupy, ma co prawda coś wspolnego z rozwojem, a raczej ograniczeniem go.


Taka jest prawda :)


O nie, ja takiej prawdy szukać nie mam zamiaru.
  • 0


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych

stat4u