Skocz do zawartości


Zdjęcie

Chipy - elektroniczne zniewolenie czy lepsza przyszłość?


  • Zamknięty Temat jest zamknięty
18 odpowiedzi w tym temacie

#16

Pit.

    pies Darwina

  • Postów: 1034
  • Tematów: 28
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 2
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Temat debaty ciekawy, jednak uważam, że odbyła się ona za szybko i nie zostały poruszone wszystkie wątki. Momentami ma się wrażenie, że to jest tylko krótka wymiana zdań, a nie rzeczowa debata.

Nivers - Wstęp krótki, ale treściwy. Gorzej natomiast wypadł drugi wpis, który był bardzo krótki i ograniczał się właściwie do rozwinięcia pytania.
Trzeci i czwarty wpis to wyliczanka chorób, które może wywołać promieniowanie elektromagnetyczne. We wpisie podsumowującym nie dopatrzyłem się konkluzji.

Grafik_NPN - No cóż, nie jestem w stanie powiedzieć nic więcej niż powiedział Eurycide.

OCENA:

Nivers

Związek z tematem: 3 - również uważam, że temat nie został w pełni wyczerpany
Argumentacja: 2 - Zbyt krótko i zbyt monotematycznie
Styl: 2 - Styl wyjątkowo ubogi jak na debatę
Perswazja: 3 - Nie zostałem przekonany co do szkodliwości chipów, gdyż były omawiane jedynie negatywne skutki pola magnetycznego.

Razem: 10

Grafik_NPN

Związek z tematem: 3 - temat omówiony zbyt pobieżnie
Argumentacja: 3 - przyzwoita, trochę lepsza niż u oponenta
Styl: 2 - Styl wyjątkowo ubogi jak na debatę
Perswazja: 3 - również nie zostałem przekonany do dobrych stron chipów.

Razem: 11

Temat debaty, moim zdaniem ciekawy. Jednak cała debata została zakończona w ciągu jednej nocy. Moim zdaniem błąd, po to każda ze stron ma tydzień, aby możliwe było odpowiednie przygotowanie merytoryczne.

ps. chyba wymyśliliśmy nowy styl debaty "one night debata express"

Stanowczo odradzam ten styl debat.
Dziękuję obu stronom.
  • 0



#17

Mike.
  • Postów: 259
  • Tematów: 5
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Na wstępie wyjaśniam, że zostałem mianowany sędzią w zamian za nieobecnego chwilowo Wiesia. Przepraszam za lekkie spóźnienie z oceną, ale z pewnych przyczyn nie mogłem tego zrobić wcześniej.

Bardzo żałuję, że debata nie odbyła się na normalnych zasadach t.j. w pełnym wymiarze, bo temat jest wyśmienity do długiego i konkretnego przedyskutowania, bo ludzkość zbliża się wielkimi krokami do momentu Chipowania ludzi. Dlatego też moje oceny będą bardzo niskie, a szkoda. Na przyszłość warto zapoznać się z debatami Aquili, Pita, Przema czy moimi. Tygodniami zbierany i analizowany materiał pozwala NAPRAWDĘ poznać problem z dwóch różnych punktów widzenia. W przypadku tej debaty tylko liznęliśmy temat :)

Nivers – krótki, ale mieszczący się w ramach debat wstęp. Później była już tylko rozmowa na temat szkodliwości chipów i nic więcej. Zakończenie bez podsumowania, wyciągnięcia wniosków, silnego uderzenia.

Grafik_NPN – króciutki wstęp, a już w nim wdanie się w dyskusję zamiast prowadzenie prawdziwej debaty. Prawdziwego przejścia do ofensywy z zaletami brak, jedynie rozważania co do nieszkodliwości promieniowania. Zakończenie również bez akcentu, podsumowania z prawdziwego zdarzenia.


OCENA:

Nivers

Związek z tematem: 2 - Temat został liźnięty
Argumentacja: 2 – Ograniczyła się tylko do próby przekonania nas o ‘prawdopodobnej’ szkodliwości związanej z promieniowaniem
Styl: 1 – Styl w żadnym przypadku nie przypominał debaty, a rozmowę przy kawie. Zastanawiałem się w obu przypadkach nad zerem, ale chcę jeszcze posędziować debaty :)
Perswazja: 2 – Lepsza niż u przeciwnika, aczkolwiek czy ktoś mógł czuć się do czegoś przekonany?

Razem: 7

Grafik_NPN

Związek z tematem: 2 - Mizerny
Argumentacja: 2 – Ograniczyła się do próby przekonania nas do nieszkodliwości promieniowania emitowanego przez chipy
Styl: 1 – Tak jak napisałem przy tej ocenie u Niversa – brak jakiegokolwiek stylu debaty zmusił mnie do takiej, a nie innej oceny
Perswazja: 1 – Brak jakiegokolwiek odczucia podczas zapoznawania się wpisami zaowocowała taką, a nie inną oceną.

Razem: 6

Oceny bardzo surowe, ale skoro wpisy następowały w odstępie godziny czy nawet 17 minut to nie mogły być inne. Co można przemyśleć, zaprezentować w takim czasie? Czy można coś przedstawić, przekonać kogoś, czy nawet postarać się pobieżnie spojrzeć na temat?
Podobnie jak Pit odradzam prowadzenia debat w takim stylu. Większość rozmów na nurtujące nas tematy na forum ma dłuższe wpisy i zawiera więcej informacji niż te, które tu zostały umieszczone.
Mimo wszystko dziękuję obu Panom za podjęcie się próby podebatowania :)
  • 0

#18

Tiamat.
  • Postów: 3048
  • Tematów: 29
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Na wstępie chciałbym wszystkich pzreprosić za zwłokę i opóźnienia, przyjmę nawet warna z honorem :P Temat debaty ciekawy, bardzo wszechstronny, jednak uczestnicy, moim zdaniem, nie wyczerpali go nawet w 10 %. Zdecydowanie za mało informacji, zarówno z jednej jak i drugiej strony, wszystko "po łebkach". Debata może i pobiła rekord szybkości zakończenia, ale także wprost proporcjonalnie pobiła rekord najmniejszej ilości informacji (nie licząc tych niedokończonych debat).


Nivers - wstęp dosyć przyzwoity, ale reszta, powiem szczerze negatywnie mnie zaskoczyła. Debata urwała się bez jakiegokolwiek przekonania i wyjaśnienia, pisanie tylko i wyłącznie o wpływie promieniowania pola EM na
organizmy, po czym dane bylo przeczytac tylko zakończenie, pozdrowienia itd.


Grafik_NPN - wstęp dużo gorszy, ale bardziej konkretne wypowiedzi, bez skupiania się tylko na jednym, bo aż na dwoch sprawach :P bo też na opisie działania chipów, co przeczytałem z ciekawością. Ogólnie jednak wypowiedzi i zakończenie równie mizerne jak u oponenta i efekt "urwania" tematu.

Ocena:

Nivers

Związek z tematem: 3 - jak dla mnie za dużo gadania o wpływie pola EM na żywe tkanki i wyliczania chorób.
Argumentacja: 2 - w sumie to jak wyżej, za mało konkretów.
Styl: 1 - to dla mnie najgorsza strona tej debaty, krótkie wypowiedzi nasuwaja myśl, ze uczestnicy słabo przygotowali sie do tej debaty, badź chcieli zakończyć ją jak najszybciej.
Perswazja: 2 - nie przekonała mnie szkodliwość chipów.

Razem: 8

Grafik_NPN

Związek z tematem: 4 - więcej konkretów, ale naprawdę nieznacznie, opis chipów, szkoda ze bez schematów itd.
Argumentacja: 2 - niektóre argumenty dosyć przekonujące, ale także równie tyle samo argumentów nic nie wyjaśniających (jak np. względy moralne, religijne, że: "jakoś tych ludzi dalo by sie namówić, że na początku byłyby nieobowiązkowe itd.". Ok, ale jak i co dalej ?)
Styl: 1 - (jak u oponenta)
Perswazja: 2 - nie zostałem przekonany do wszczepiania chipów ludziom.

Razem: 9

Dziękuję uczestnikom debaty.


  • 0

#19

Eury.

    Researcher

  • Postów: 3467
  • Tematów: 975
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 108
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Czas na podsumowanie tej debaty:

Nivers uzyskał średnią głosów: 9,25 na 40 możliwych

Grafik_NPN uzyskał średnią głosów: 9,25 na 40 możliwych



W debacie nie wyłoniono zwycięzcy



Nivers i Grafik_NPN - gratulacje!
  • 0




 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych