Skocz do zawartości


Zdjęcie

Iwanow: wypróbowaliśmy rakiety, które pokonają każdą obronę antyrakietową


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
57 odpowiedzi w tym temacie

#46

snemies.
  • Postów: 645
  • Tematów: 6
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Polska powinna stworzyć dobrze opłaconą i wyposażoną armię zawodową zamiast poboru. Była by i tak tańsza niż obecna a dużo bardzie efektywna i wcale nie musiała by być liczna.
W tej chwili nasza armia nie miałaby szans z Białorusią nie mówiąc o Rosji więc lepiej trzymajmy się silnego sojusznika który jest daleko czyli USA (sojusznicy bliżsi geograficznie są bardziej niepewni)
  • 0

#47

redfive.
  • Postów: 339
  • Tematów: 1
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Nasz rząd jest najwyraźniej ślepy, przecież wiadomo że Rosja grozi Polsce i jak już rakietami to już na poważnie. Ale Rosja (mam nadzieję) nie odważy się wycelować w Polskę żadnej rakiety, gdyby tak się stało, sprawdzono by w praktyce wszystkie pakty, NATO i UE czy nam by pomogli.
Jest jeszcze czas, możemy wycofać się, dużego zysku chyba już z tej tarczy nie będzie.


Zanim zaczniesz wypisywać tego typu rewolucje dobrze się zastanów. Obecna strategia Rosji jest mocno zmodyfikowana w stosunku do ZSRR. Główny komponent triady ma pełnić rolę odstraszania. Nigdy dotąd nie padło określenie, że broń jądrowa jest środkiem odstraszania w stosunku do Polski.
Użycie tego typu argumentów to wypowiedzenie wojny z pełnymi konsekwencjami.
  • 0

#48 Gość_Aton

Gość_Aton.
  • Tematów: 0

Napisano

Polska powinna stworzyć dobrze opłaconą i wyposażoną armię zawodową zamiast poboru. Była by i tak tańsza niż obecna a dużo bardzie efektywna i wcale nie musiała by być liczna.
W tej chwili nasza armia nie miałaby szans z Białorusią nie mówiąc o Rosji więc lepiej trzymajmy się silnego sojusznika który jest daleko czyli USA (sojusznicy bliżsi geograficznie są bardziej niepewni)



To też miałem na myśli. Z 300-350 tys zawodowej + jeszcze z 0.5-1 mln osób, którym płaciłoby się jakiś dodatek, a oni w zamian np. 2 razy przyjeżdżaliby na szkolenia i w razie konfliktu mieliby obowiązek stawienia się do walki.
  • 0

#49

redfive.
  • Postów: 339
  • Tematów: 1
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

To też miałem na myśli. Z 300-350 tys zawodowej + jeszcze z 0.5-1 mln osób, którym płaciłoby się jakiś dodatek, a oni w zamian np. 2 razy przyjeżdżaliby na szkolenia i w razie konfliktu mieliby obowiązek stawienia się do walki.


To na co nas stać to 3 miliardy dolarów rocznie na zbrojenia. Marzy się wam armia silna i nowoczesna. To musimy zapłacić tyle ile Żydzi czyli ponad 10 miliardów USD rocznie. Dodam tylko ,ze z tej sumy USA rocznie dokłada około 2 miliardów rocznie.
Wtedy uzyskalibyśmy poziom przyznanych limitów czyli 460 samolotów, około 1000 czołgów, 2500 transporterów i około 200 000 żołnierzy.
  • 0

#50 Gość_Aton

Gość_Aton.
  • Tematów: 0

Napisano

To na co nas stać to 3 miliardy dolarów rocznie na zbrojenia. Marzy się wam armia silna i nowoczesna. To musimy zapłacić tyle ile Żydzi czyli ponad 10 miliardów USD rocznie. Dodam tylko ,ze z tej sumy USA rocznie dokłada około 2 miliardów rocznie.
Wtedy uzyskalibyśmy poziom przyznanych limitów czyli 460 samolotów, około 1000 czołgów, 2500 transporterów i około 200 000 żołnierzy.



Każde państw można zamienić w potęgę ale trzeba prowadzić odpowiednią poltykę. W Polsce pieniądze przy podziale są rozkradane dlatego państwo powinno obracać jak najmniejszą ilością pieniędzy.
  • 0

#51

snemies.
  • Postów: 645
  • Tematów: 6
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

To na co nas stać to 3 miliardy dolarów rocznie na zbrojenia. Marzy się wam armia silna i nowoczesna. To musimy zapłacić tyle ile Żydzi czyli ponad 10 miliardów USD rocznie. Dodam tylko ,ze z tej sumy USA rocznie dokłada około 2 miliardów rocznie.
Wtedy uzyskalibyśmy poziom przyznanych limitów czyli 460 samolotów, około 1000 czołgów, 2500 transporterów i około 200 000 żołnierzy.



Dlaczego porównujesz nas do żydów? Ich armia jest jedną z największych (najliczniejszych) i najlepiej wyposażonych na świecie, plus arsenał atomowy. Nam aż taka potęga nie jest potrzebna więc i wydatki mogą być dużo mniejsze bez 2 mld z USA ;)
  • 0

#52 Gość_Aton

Gość_Aton.
  • Tematów: 0

Napisano

Bidjuk ken znaczy znaczy zgadzan się ze snemiesem :) . Żydzi mają tak nietypowe państwo, że nawet nie sposób je porównywać z żadnym innym krajem. Oni mają wielu krewnych za granicą, którzy w dużej części sponsorują Izrael.
  • 0

#53

redfive.
  • Postów: 339
  • Tematów: 1
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Mają taki sam dochód narodowy brutto.
Liczebność armii jest podobna, to samo dotyczy bezwzględnej ilości sprzętu bojowego.
Do dnia dzisiejszego nie doszliśmy do limitów tzw bezpieczeństwa sprzętowego.
10 mld jest potrzebna przez prawie 10 lat by wymienić sprzęt bo u nas wszystko jest do wymiany.
Poziom wyszkolenia to tragedia, system szkolenia - lepiej nie mówić.
  • 0

#54

MatoIto.
  • Postów: 635
  • Tematów: 4
  • Płeć:Nieokreślona
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Polska armia powina miec tylko magazyny z bronia w razie wojny bron ta powina byc rozdana jednostka partyzantow w danym rejonie, po co przez lata utrzymywac wojskowych jak oni i tak w pierwszych tygodniach walki podaja sie. I tak nas nie bedzie stac na utrzymanie wojska podobnoge do mocarstw wiec po co je miec :D
  • 0

#55

snemies.
  • Postów: 645
  • Tematów: 6
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Mają taki sam dochód narodowy brutto.


Na mieszkańca czy ogólnie bo to zasadnicza różnica? ;)

Liczebność armii jest podobna, to samo dotyczy bezwzględnej ilości sprzętu bojowego.

Może i podobna ale tam jest ciągle w gotowości bojowej i w boju a u nas doświadczenie w boju ma może z 1% naszych żołnieży, poza tym tam w większości jest armia zawodowa a u nas nie. No ich sprzęt bojowy jest bojowy a nasz muzealny ;)



Poziom wyszkolenia to tragedia, system szkolenia - lepiej nie mówić.


Oczywiście że tragedia bo każdy chce to tylko odbębnić i mieć to z głowy, dobrze wyszkolona armia to armia zawodowa i lepiej jak jest mniej liczna bo w dzisiejszych czasach nie ilość a jakość jest najważniejsza, mięso armatnie nie jest potrzebne
  • 0

#56 Gość_Murky

Gość_Murky.
  • Tematów: 0

Napisano

Rosja rozpoczyna nowy wyścig zbrojeń

Prezydent Władimir Putin podpisał dekret zawieszający uczestnictwo Rosji w Traktacie o Ograniczeniu Sił Konwencjonalnych w Europie (ang. CFE) - poinformowały służby prasowe Kremla.
Decyzja ta podjęta została "w związku z wyjątkowymi okolicznościami naruszającymi bezpieczeństwo Federacji Rosyjskiej i wymagającymi podjęcia nie cierpiących zwłoki kroków" - głosi oświadczenie Kremla.


Traktat, ograniczający liczbę samolotów bojowych, czołgów i innej nienuklearnej broni ciężkiej w Europie, został podpisany w 1990 roku i zmodyfikowany w 1999 roku, by uwzględnić zmiany, jakie zaszły po rozpadzie Związku Radzieckiego w 1991 roku.

Rosja ratyfikowała zmodyfikowaną wersję, natomiast USA i inne państwa NATO wstrzymały się z tym, żądając, by najpierw Moskwa wycofała wojska z byłych republik radzieckich - Mołdawii (Naddniestrze) i Gruzji. Strona rosyjska twierdzi, że żądanie to nie ma związku z CFE.

Moskwa chciała też, aby do CFE przyłączyły się Litwa, Łotwa i Estonia, które w 2004 roku wstąpiły do NATO, a w chwili zawarcia tego porozumienia wchodziły w skład ZSRR. Rosja twierdzi, że trzy państwa bałtyckie stanowią "szarą strefę", w której Sojusz może rozmieścić siły nieobjęte limitami traktatu o CFE.

NATO odrzuca oskarżenia Rosji i zapewnia, że jego członkowie zawsze przestrzegali litery i ducha tego układu.

Wysunięta w styczniu przez USA pod adresem Polski i Czech propozycja rozmieszczenia w tych krajach elementów tarczy antyrakietowej wywołała trwające do dziś gwałtowne sprzeciwy Rosji i jej groźby wymierzenia rakiet w Europę.

Putin ostrzegał, że system zakłóci równowagę strategiczną w świecie. Uważa on, że umieszczenie w Europie elementów amerykańskiej tarczy przemieni kontynent w "beczkę prochu".

Szef sztabu generalnego Rosji, gen. Jurij Bałujewski zapowiadał, że jeśli dojdzie do rozmieszczenia w Polsce i w Czechach elementów tarczy, Moskwa może wycofać się z rosyjsko-amerykańskiego układu o likwidacji rakiet średniego i mniejszego zasięgu (INF) z 1987 roku i wycelować te rakiety w elementy tarczy antyrakietowej.

Rosjanie jako "straszaka" używali też CFE. W kwietniu Putin mówił o możliwości ogłoszenia moratorium na wykonywanie przez Rosję zapisów CFE. Oświadczył wówczas, że będzie ono obowiązywać do czasu aż wszyscy sygnatariusze ratyfikują układ i zaczną go realizować. Dawał do zrozumienia, że ewentualne wyjście Rosji z traktatu byłoby związane z planami rozmieszczenia w Europie elementów amerykańskiej tarczy antyrakietowej.

NATO ostrzegło w tym czerwcu Rosję, że nie ma ona prawa ogłaszać moratorium na wywiązywanie się z postanowień CFE; jednostronne zawieszenie przez nią wykonywania tych postanowień oznaczałoby oznaczać jego pogwałcenie.

W czerwcu Putin nieoczekiwanie zaproponował Amerykanom wykorzystanie w systemie tarczy antyrakietowej dzierżawionej przez Rosję bazy radarowej w Azerbejdżanie. Na początku lipca rosyjski prezydent w czasie swej wizyty w USA rozszerzył swą ofertę proponując, by w skład systemu wchodziła nowoczesna baza, która miałaby powstać na południu Rosji, oraz centra wczesnego ostrzegania w Moskwie i Brukseli.
http://wiadomosci.on...61,12,item.html

No to traktat zawieszony...
  • 0

#57

redfive.
  • Postów: 339
  • Tematów: 1
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Tylko za co.

Flota Migów 31 jest w coraz gorszym stanie. Podobnie z Su24. Su 34 to pieśń przyszłości.
BMP1 2, i 3 kwalifikują się na złom. MST-A dalej nie jest modernizowana. S-400 ma problemy z wejściem do służby.
Boomery ledwo zipią. Wciąż czeka się na nowe fregaty. Okręty typu 887 powoli się wykruszają, Łady nie są produkowane. Jasień dopiero zwodowany.
CFE jest bardzo korzystny dla Rosji bo określa ilość sprzętu na europejskiej stronie. Ilości sprzętu w ramach limitu i tak są bardzo korzystne.
Sprawa z CFE od dawna jest na tapecie. po prostu nic się o tym nie mówi. Wystarczy jednak by paru "dziennikarzy" zrobiło z tego sensacje. Zauważyliście ,że od pewnego czasu giełdy w ogóle nie reagują na takie wypowiedzi. Dla mnie jest to wymowne. Podobna sytuacja jest też z naszą giełdą warszawską i sytuacją polityczną w naszym kraju.
  • 0

#58

Jarecki.
  • Postów: 4113
  • Tematów: 426
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Rosyjskie bombowce w brytyjskiej przestrzeni? Rosja zaprzecza


Dowódca sił powietrznych Rosji generał Andriej Zelin zaprzeczył doniesieniom jakoby dwa rosyjskie bombowce dalekiego zasięgu zamierzały we wtorek naruszyć brytyjską przestrzeń powietrzną.

Generał tłumaczył, że samoloty wykonywały misję ćwiczebną, a incydent nie miał związku z ostatnimi napięciami na linii Moskwa- Londyn.

Brytyjskie lotnictwo w celu przechwycenia zmierzających w stronę Wysp strategicznych Tu-95 przygotowało myśliwce. Rzecznik ministerstwa obrony Wielkiej Brytanii powiedział, że rosyjskie samoloty zawróciły jednak na długo przed osiągnięciem brytyjskiej przestrzeni powietrznej.

Nasze samoloty leciały zgodnie z planem nad międzynarodowymi wodami - powiedział Zelin, cytowany przez Interfax. Takie loty były już wykonywane i nadal będą prowadzone w celu wyszkolenia załóg samolotów dalekiego zasięgu - dodał.

Incydent wywołał skojarzenia z podobnymi zdarzeniami z czasów zimnej wojny i zbiegł się w czasie z wydaleniem z Wielkiej Brytanii czterech rosyjskich dyplomatów w związku z odmową ekstradycji z Rosji głównego podejrzanego w sprawie zabójstwa w Londynie byłego rosyjskiego agenta Aleksandra Litwinienki.

Bombowiec Tu-95, określany przez wojska NATO kryptonimem "Bear", to rosyjski odpowiednik amerykańskiego bombowca dalekiego zasięgu B-52 i jeden z symboli zimnej wojny. Początkowo samolot zaprojektowano do zrzucania ładunków nuklearnych, jednak później przystosowano go do innych zadań, w tym do obserwacji i patrolowania morza.
http://wiadomosci.wp...,wiadomosc.html
  • 0




 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych