73 odpowiedzi w tym temacie

[Eury]

BBC relacjonuje zawalenie budynku WTC7 zanim ten się zawala!
Dowód manipulacji mediów


W sieci pojawiła się naprawdę gorąca dyskusja, w której stacja BBC NEWS oskarżana jest o "manipulacje" związane z zamachami z dnia 11 września 2001 roku.

Wg. świadków i tego co sami możemy zobaczyć, reporterka tej stacji będąc na miejscu tragedii relacjonuje, że doszło do zawalenia budynku WTC 7. Rozmowa toczy się przez parę minut z prezenterem w studio. Pojawiają się zdania:

"The Saloman Building (WTC7) has come down / collapsed"

czyli:

"WTC 7 zawalił się"

i inne.

Nie byłoby w tym nic dziwnego gdyby nie fakt, że za plecami reporterki doskonale widoczny jest budynek WTC 7, który zawalił się dopiero po 20 minutach!

WTC 7 zawalił się o godzinie 17:20, tymczasem rozmowa reporterów odbyła się o godzinie 17:00 !

Pojawiają się zatem pytania: Jak to możliwe, że reporterzy stacji BBC NEWS mogli przewidzieć zawalenie się tego budynku, skoro wg. wersji oficjalnej zdarzeń, jego zawalenie było zupełnie nieprzewidywalne i niespodziewane. Czy reporterzy BBC otrzymali informacje, które potwierdzałyby zawalenie (lub wyburzenie) budynku WTC 7 zanim ten faktycznie legł w gruzach? Reporterzy nie używają słów - "budynek zamierza się zawalić" lub "budynek zawali się", ale mówią wprost: "Saloman Building czyli WTC7 zawalił się".

Po paru chwilach w transmisji pojawiają się zakłócenia i sygnał zostaje przerwany. Reporterka znika z transmisji na żywo i już nigdy więcej przez faktycznym zawaleniem się budynku WTC7 nie jest poruszany ten temat

Dyskusja jest gorąca i wobec oskarżeń, stacja wystosowała oficjalne sprostowanie / komunikat, który dostępny jest na stronie: http://www.bbc.co.uk...conspiracy.html

Lektura tego komentarza poraża sztucznością i żałosną próba wyjaśnienia tej zagadki. W swojej ocenie nie chcę być gołosłowny i dlatego postanowiłem przetłumaczyć odpowiedź BBC NEWS. Warto też przeczytać komentarze internautów na stronie BBC.


---

Posłuchajcie i zobaczcie sami! Dowód manipulacji mediów!

Jak to możliwe??

poniżej inne (dłuższe) nagranie z potwierdzeniem godziny zdarzenia i relacja o zawaleniu się WTC7

więcej wkrótce!

by Eurycide
www.paranormalne.pl

[Sitchin]

Bardzo ciekawe video. Ciekawe czy to część 9/11 hoax theory, czy też próba robienia większej dramaturgii przez korespondentkę BBC. Wydaje mi się prawdopodobne, że nie mając bladego pojęcia o tym jaki tak naprawdę budynek to Salomon Building, ogłosiła jego zawalenie nie sprawdzając faktów przed wejściem na wizję. Jak tylko centrum skojarzyło, że coś jest nie tak, zaraz ją zdjęli z anteny.

[Furion]

Bardzo dziwne i czekam na kolejne informacje. Stany są oparte na samych spiskach ale nie wszystko daje się im zamaskować, a bbc ma bardzo dobrych informatorów (szpiegów?).

[Eury]

BBC zostało zmuszone do określenia swojego stanowiska wobec tych oskarżeń. W wypowiedzi dowiedzieliśmy się, że:

"kasety z tej relacji w dziwny sposób zaginęły, a samo BBC nie zamierza identyfikować źródła nagrań dostępnych chociażby w serwisie YOUTUBE"



fragmenty wypowiedzi:
Richard Porter, head of news, BBC World

1. Nie jesteśmy częścią konspiracji. Nikt nie powiedział nam co mówić lub co robić 11 września. Nie uprzedzono nas wcześniej, że ten budynek zawali się. Nie otrzymywaliśmy notatek prasowych czy scenariuszy zanim zdarzenia miały miejsce."

Jeśli powyższy fragment wypowiedzi jest prawdą, to jak to możliwe, że BBC donosi o zawaleniu budynku WTC 7 zanim ma miejsce to zdarzenie? Czy to rodzaj jasnowidztwa?

2. W chaosie i bałaganie tego dnia, jestem prawie pewien, że powiedzieliśmy rzeczy, które były albo fałszywe albo niedokładne - lecz w tym czasie mieliśmy najlepsze możliwe informacje. Robiliśmy to co zawsze - dokumentowaliśmy, sprawdzaliśmy źródła naszych raportów, używaliśmy słów "najwidoczniej" lub "doniesiono nam" albo "słyszymy", sprawdzając zawsze dwukrotnie czy przekazywane informacje są prawdą.

Jak zatem chaos i bałagan wyjaśniają, fakt, że BBC donosi o upadku budynku, skoro ten zawalił się niespodziewanie, zgodnie z teorią, jakoby "budynek został uderzony odłamkami". Z jednej strony rzecznik wiadomości BBC mówi, że nie mówiono im wcześniej o tym, że WTC7 zawali się, a z drugiej strony twierdzi, że każda informacja jest udokumentowana, ma pewne źródło. Jak jest zatem naprawdę? Czy BBC miało źródło mówiące im, że budynek zawali się czy też nie? Jeśli nie to jak to możliwe, że przewidzieli jego upadek? Jakie zatem było źródło tej informacji?

3. Nasza reporterka Jane Standley była w Nowym Jorku w dniu ataków i jak każdy, kto się tam znalazł, bardzo przeżyła te wydarzenia. Rozmawiałem z nią dzisiaj i nie dziwi mnie to, że nie pamięta ona minuty po minucie tego o czym mówiła na wizji. Tak jak każdy tamtego dnia, próbowała nadać sens temu co widzi, lub temu co zostało jej powiedziane.

A zatem "próbowała nadać sens temu co zostało jej powiedziane"? To w rzeczy samej nie miało sensu, skoro budynek o jakim mówiła stał tuż za jej plecami. Niestety, dla stacji informacyjnej jaką jest BBC wyjaśnienie typu "nie pamięta" nie jest żadnym usprawiedliwieniem.

4. Nie posiadamy już oryginalnych taśm z dnia 11 września (z uwagi na to, że zostały zniszczone, nie z powodu konspiracji)[...]

fragment oryginalny: "We no longer have the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy)"

tłumaczenie cock-up: to damage or ruin; popsuć, zniszczyć; spaprać

[...]zatem skoro ktoś ma nagranie naszej produkcji chciałbym je zdobyć. Mamy kasety siostrzanej stacji NEWS 24, ale one nie pomagają nam wyjaśnić tej kwestii.

Warto zastanowić się jak to możliwe, że niemalże najważniejsza lub najważniejsza stacja informacyjna na świecie, w jakiś dziwny sposób straciła lub zniszczyła wszystkie swoje taśmy z jednego z największych lub największego wydarzenia informacyjnego w ostatnich 60 latach. Bez względu na to czy BBC straciło taśmy czy nie, wygląda na to, że z nieznanej przyczyny nie chce wyjaśnić tej kwestii - która być może jest niczym więcej jak największym oszustwem ludzkości - ponieważ wiedzą, że zamiast wyjaśnić sprawę, postawiliby tylko większą liczbę pytań wobec wydarzeń jakie odegrały się tamtego pamiętnego dnia.

5. Jeśli donieśliśmy, że budynek zawalił się, zanim do tego doszło, mogliśmy popełnić błąd - nic poza tym. Zgodnie z komentarzem na YouTube - "...tak więc gość w studio nie wiedział co się dokładnie dzieje? Woah, to naprawdę uwidacznia konspirację".

Jak widzimy BBC odmawia odpowiedzi na pytania cytując wypowiedź jakiegoś anonimowego internauty z serwisu YouTube? Zamiast wydać oficjalne oświadczenie, BBC odpowiedziało w zaledwie pięciu krótkich punktach, które tak naprawdę nic nie wnoszą do tej debaty. Podparcie się na koniec komentarzem ignoranta z YouTube pokazuje tylko charakter wysiłków, jaki stacja wkłada w próbę rozwiązania tej sprawy.

A zatem, jeśli BBC zrelacjonowałoby, że dwie wieże WTC zawaliły się, zanim faktycznie by do tego doszło, czy to też moglibyśmy nazwać "błędem"?

Na koniec cytat z serwisu PRISONPLANET

This "error" translated as $800 million plus in insurance bounty for Larry Silverstein - I'm sure Industrial Risk Insurers would be interested to know the source of your "error." In addition, two seperate sources reported that Secret Service Agent Craig Miller died as a result of the collapse of Building 7. Do you think he would have been interested in the "error" that led to your correspondent reporting the building's downfall in advance?

Tylko 3 budynki na świecie zawaliły się z powodu pożaru. WTC1, WTC2 i WTC7. BBC zrelacjonowało zawalenie się tego ostatniego na 20 minut przed faktycznym zdarzeniem, choć ani wydarzenia historyczne, ani żadne inne dowody nie mogły wskazywać na to, że dojdzie do zawalenia tego trzeciego budynku.

źródła:

http://www.bbc.co.uk...conspiracy.html
http://www.prisonpla...bbcresponds.htm

www.paranormalne.pl

[Chessman]

Kolejna dziwna, ciekawa sprawa związana z WTC. Czyżby manipulacja naprawdę wychodziła na jaw?

[NoMeansNo]

Jak widzę zwykle "konspiratorzy" są jednoznaczni, bojowi i dokładni.

Jeśli powyższy fragment wypowiedzi jest prawdą, to jak to możliwe, że BBC donosi o zawaleniu budynku WTC 7 zanim ma miejsce to zdarzenie? Czy to rodzaj jasnowidztwa?

A jest taka możliwość, że nastąpił błąd, pomyłka w relacji na żywo? Czy nie ma takiej możliwości?

Przypomniał mi się ten dzień - dostałem informację telefoniczną z pewnych źródeł , że w NJ samolot wojskowy uderzył w budynek WTC - zażartowałem sobie, że to Areofłot wznowił loty do Stanów. Skąd wiedziałem, że chodzi o samolot pasażerski?! Czy osoba mnie informująca - celowo zniekształciła informację?!

A zatem "próbowała nadać sens temu co zostało jej powiedziane"? To w rzeczy samej nie miało sensu, skoro budynek o jakim mówiła stał tuż za jej plecami. Niestety, dla stacji informacyjnej jaką jest BBC wyjaśnienie typu "nie pamięta" nie jest żadnym usprawiedliwieniem.

patrz wyżej. Czy zachodzi ewentualność, że ktoś podał taką informację i reporterka na żywo ją przekazała? Czy zachodzi taka możliwość, że po latach nie pamięta, co wydarzyło się w tych konkretnych minutach. A co ma zrobić BBC by wypaść profesjonalnie wyjaśniając sprawę w przypadku gdy głowny świadek powtarza "nie pamiętam".

[Eury]

Wydaje mi się prawdopodobne, że nie mając bladego pojęcia o tym jaki tak naprawdę budynek to Salomon Building, ogłosiła jego zawalenie nie sprawdzając faktów przed wejściem na wizję. Jak tylko centrum skojarzyło, że coś jest nie tak, zaraz ją zdjęli z anteny.

A jest taka możliwość, że nastąpił błąd, pomyłka w relacji na żywo? Czy nie ma takiej możliwości?

Te wyjaśnienia są błędne. Dlaczego?

1. w momencie kiedy reporterka była na wizji obydwie wieże były już zniszczone (zawaliły się). NIC nie wskazywało na to, że może zawalić się jakikolwiek budynek nr. 3 bez względu na to jak się nazywa.

2. nawet gdyby reporterka pomyliła nazwę budynku, sam fakt, że powiedziała o zawaleniu "jakiegokolwiek" kolejnego był dziwny. Takie informacje sprawdza się n-razy, dopóki będzie 100% pewność co do tego, że doszło do zawalenia się jakiegokolwiek budynku.

To tak jakby w newsach podano, że zawalił się Pałac Kultury i Nauki, a dopiero po 20 minutach zdarzenie to miałoby miejsce!

Nie chodzi o nazwę budynku, ale o FAKT przewidzenia zawalenia się budynku nr. 3.

GDYBY:

a) jakakolwiek z wież WTC stała w momencie relacji lub
b) stałyby obydwie wieże
c) doszło do zawalenia się jakiegoś budynku nr. 4

wtedy relację można by wytłumaczyć prosto - reporterka pomyliła nazwę budynku. Wtedy i tylko wtedy.

Czy zatem BBC NEWS posiada maszynę czasu?

[twinsen]

Nie wiem czy ktoś z was był kiedyś w stresującej sytuacji, na którą się nie ma wpływu, ale w takiej chwili łatwo o pomyłkę, przejęzyczenie bądź zwykłą gafę.

Ludzie wysiadający z rozbitego samochodu potrafią powiedzieć wiele rzeczy.
Albo po nadmiarze adrenaliny związanym z jakimś wydarzeniem.

W każdym razie konspiratorzy mają teraz co robić. W końcu Kennedy się wypalił i powoli nie było o czym rozmawiać.

Wypowiedzi na temat spisku odnośnie zawalenia WTC wieją dla mnie strasznym fanatyzmem...

[NoMeansNo]

Nie wiem czy ktoś z was był kiedyś w stresującej sytuacji, na którą się nie ma wpływu, ale w takiej chwili łatwo o pomyłkę, przejęzyczenie bądź zwykłą gafę.

Mniej więcej - z góry zostaje odrzucona całkiem zasadny argument o błędzie wynikającym z relacji "na żywca". Oczywiście są i inne wyjaśnienia - natomiast także i to wyjaśnienie wynikające ze zwykłej ludzkiej natury tez powinno być wzięte pod uwagę.

[twinsen]

I jeszcze jedno, widzę, że wszyscy również parę lat po fakcie zapomnieli o burdelu informacyjnym jaki zapanował w tamtym dniu. NA POCZĄTKU nie wiedziano nawet co się wydarzyło...

[NoMeansNo]

I jeszcze jedno, widzę, że wszyscy również parę lat po fakcie zapomnieli o burdelu informacyjnym jaki zapanował w tamtym dniu. NA POCZĄTKU nie wiedziano nawet co się wydarzyło...

Np. o ciężarówce która eksplodowała przed budynkiem Pentagonu. :cafe:

dj_cinex : Nie zbaczajmy zbytnio z kursu ...

[twinsen]

Zresztą jest to sytuacja taka sama jak u teoretyków militarnych.
Zaczynają do Ciebie strzelać to czego byś nie umiał jak byś nie był wyszkolony reagujesz odruchowo i najskuteczniej do danej sytuacji. A później siada grupa ludzi i wymyslają czemu zrobiłeś źle bo oni by zrobili tak i tak... owszem może było by to lepsze ale wy panowie siedzicie tu, w ciepłych pomieszczeniach za biurkami przy komputerach i akurat tam w momencie gdy sie to działo i na rozmyślania było tyle czasu ile zajmuje powiedzenie 121 nie zareagowalibyście pewnie wcale.

[Eury]

Pomyłkę można zrozumieć, ale....

Pomyłka typu: Zawalił się budynek / Nie zawalił się

nie mieści się w granicach pomyłki. Jeśli nic nie wskazuje na to, że może zawalić się kolejny budynek po 2 wieżach WTC to nie ma możliwości aby relacjonować coś takiego bo i po co? To nie jest pomyłka w stylu: Zawaliła się wieża nr. 1 podczas gdy faktycznie najpierw mogła zawalić się wieża nr. 2. To jest podanie informacji, która nie ma potwierdzenia, zdarzenie wzięte z nieba, niczym: "Przed Białym Domem wylądowało UFO", a nie przepraszamy państwa, jednak nie wylądowało."

Poza tym nie tylko reporterka się myli. W belce z newsami pojawia się stosowny komunikat, poza tym o tym samym wydarzeniu donosi narrator podczas wywiadu - patrz film nr. 2

[NoMeansNo]

Nie chodzi o nazwę budynku, ale o FAKT przewidzenia zawalenia się budynku nr. 3.

GDYBY:

a) jakakolwiek z wież WTC stała w momencie relacji lub
b) stałyby obydwie wieże
c) doszło do zawalenia się jakiegoś budynku nr. 4

No a nie można tego odwrócić - czy po zawaleniu się (czyli po zajściu tak spektakularnego widowiska) nie zachodzi możliwość, że autorce (lub osobie która jej to podała) nie zaczeło się wszystko zawalać, zwłaszcza, że uszkodzenia WTC7 były znaczne? To też li tylko moja spekulacja.

Nie zbaczajmy zbytnio z kursu ...

Eeeee - myślałem, że toczy się dyskusja m.in. o roli mediów i sposobie przekazywania informacji. Oczywiście na przykładzie tej konkretnej relacji BBC ale sądze, że warto tez zobaczyć cały obraz medialnego chaosu w tym dniu. I czy inne relacje oddawały krystalicznie czysty obraz czegoś, co później zostało uznane za oficjalną wersję.

Pomyłkę można zrozumieć, ale....

Pomyłka typu: Zawalił się budynek / Nie zawalił się

Wedle ustalonych kryteriów pomyłki? Tzn. w sytuacji kiedy ktoś relacjonuje zwykłe zdarzenia tego typu pomyłka staje się kuriozalna i to wielce. Natomiast w tym dniu staje się po części zrozumiała. Przynajmniej dla mnie.

To jest podanie informacji, która nie ma potwierdzenia, zdarzenie wzięte z nieba, niczym: "Przed Białym Domem wylądowało UFO", a nie przepraszamy państwa, jednak nie wylądowało."

A w relacji samolot-ciężarówka i Pentagon. Nawet zakładając relację rakieta-ciężarówka i... Pentagon.

[bonifacy_krak]

i najlepsze jest to że się odwraca i pokazuje nam budynki i na pewno widzi budynek nr7 ale dalej twierdzi że się zawalił. i wtedy nagle błąd. przerwano transmisję. to też daje do myślenia...