16 odpowiedzi w tym temacie

[bonifacy_krak]

Video Google - Filmik


Jak to nie jest prawdziwe to ja już odpadam, oby tylko nie kolejny fake bo jak dla mnie na prawdziwe wygląda. A nawet niezłej jakości.

Albo to:

Video 2

Myślicie że to jakaś stacja orbitalna nasza lub obcych??

[Tiamat]

Nom, pierwszy robi dosyc dobre wrazenie.

[Chessman]

Oba filmy były w UFO Conference 2005, ale mogę się mylić po takiej ilości filmów Ponoć są prawdziwe.

[Luke]

Pierwszy film jest stuprocentowym oszustwem. Jak będę miał czas, to wyjaśnię dlaczego.
A na tym drugim to wygląda jak jakieś kalesony.

[dj_cinex]

Małe sprostowanie z mojej strony... film Nr. 1 na pewno nie był prezentowany na Konferencji 2005 - takich fake'ów tam nie dają

Drugi nie wiem... bo coś mi przymula i ocenie go potem

[Heiser]

Dokładnie, gdybym był sceptykiem, pierwszy film nie przekonałby mnie wogóle.

[GrimlocK]

Może jakies wyjaśnienia nt. pierwszego filmiku? Czemu uznajecie go za fake?

[Chessman]

Dlatego mówiłem, że mogę się mylić Cóż może ten 1 film jest fałszywy bo wygląda zbyt dobrze? W każdym razie też jestem ciekaw wyjaśnień.

[Ejael]

Na tym drugim filmie są odrzutowe kalesony profesora Atomusa

[snake131]

Co do piwerszego niebyłbym taki pewny to raczej gdyby mial bardzo złą jakość wskazywało by na jego nieautentyczność nr 2 jest bradziej interesujący moim zdaniem możę być to jakis balon albo cuś tego rodzaju ale zauważyłem ze obraca sie stale w tę samą stronę i to jest podejżąne

[OliviaValentine]

niezłe ,niezłe to pierwsze :wow2: ,fajnie zmontowane .... , a to drugie wygląda jak spadająca rura , albo jakiś ' kosmiczny ' śmieć :mlotek:

[bonifacy_krak]

Eh ludzie wy to jesteście nieźle zmanipulowani. Np jakbym wam nakręcił filmik z ufo w idealnej jakości, pokazujący doskonale pojazd obcej cywilizacji, to od razu posypałyby się komentarze typu: fake, za dobra jakość, to nie może być prawdziwe, montowane komputerowo. A jakbym wam dał nie wyraźny filmik z jakąś czarną kropką pędzącą po niebie to od razu byłoby zainteresowanie, że to może jakiś orb? lub statek ufo. Ja nie mogę już wytrzymać ze zdziwienia. Czemu nie dopuścicie do siebie myśli, że jednak ktoś mógł sfotografować lub nakręcić jakiś prawdziwy pojazd, w dobrej jakości, a że wyglądał i poruszał się jak na filmach sc-fi to już inna sprawa. Ludzie obudzicie się wreście!!!

[Luke]

Dobra, a teraz powiem, a raczej pokażę, dlaczego uważam, że pierwszy filmik jest oszustwem.

Zakładam, że część z was nie zauważyła tego gołym okiem... Akcja dzieje się na niebie i szybko traci się punkty odniesienia, więc jest to zrozumiałe. Ale, jeśli się temu lepiej przyjrzeć (co widać na filmie), to ruch tego spodka jest nieadekwatny do ruchów kamery. Kamera pewnie (ha! na pewno!) była trzymana w ręku, a ręce się trzęsą. I można znaleźć kilka bardzo wyraźnych punktów, w których drgnięcie kamery jest rejestrowane na pojedynczych klatkach, zaś (pewnie przez przeoczenie autora tej mistyfikacji ) spodek nie zawsze się do nich odpowiednio zachowuje. Czasem porusza się razem z kamerą, tak jakby na chwilę "przykleił się" do obiektywu, po czym jakby "koryguje" swój lot, żeby mniej więcej się zgadzało.

Ale ja dokonałem analizy "klatka po klatce" i już nie powinno być wątpliwości. To co widać na tym filmie, to czasem nie jest ruch, tylko jakieś chaotyczne drgania, przeskoki... Fizyczny obiekt nie powinien się tak zachowywać, więc sądzę... że ten film to oszustwo i koniec. O!

na drugi filmik też coś wymyślę... =D

[turrkus]

Kamera pewnie (ha! na pewno!) była trzymana w ręku, a ręce się trzęsą. I można znaleźć kilka bardzo wyraźnych punktów, w których drgnięcie kamery jest rejestrowane na pojedynczych klatkach, zaś (pewnie przez przeoczenie autora tej mistyfikacji grin.gif) spodek nie zawsze się do nich odpowiednio zachowuje.

Bo ufo mialo zaawansowany optyczno-cyfrowo-przestrzenny system stabilizacji obrazu, ktory ocenial drgania kamery, i dostosowywal do nich polozenie spodka. Tak zeby bylo dokladniej widac, zeby sceptycy nie mowili ze niewyraznie...