251 replies to this topic

[Robakatorianin]

Istnienie globalnego ocieplenia to pewnik, spory się tylko toczą o to, jaki wkład ma w to działalność człowieka

Nie jaki tylko czy

W innym temacie ja oraz bardziej prestiżowi użytkownicy dowiedli, iż duże, więc temat globalnego ocieplenia na ten moment jest dla mnie zamknięty, jak ktoś nie przyjmuje do wiadomości faktów i dowodów, nic na to nie poradzę.

Wybacz-ale Ty wysiliłaś się na jakąś wklejkę i tyle.

Trzeba dodać, że toczą się one jedynie w mediach i kręgach politycznych. Wśród naukowców zajmujących się badaniami klimatu od co najmniej dekady panuje konsensus odnośnie decydującego wpływu działalności człowieka na obecne zmiany klimatu.

Ma się rozumieć że ci naukowcy to osoby zrzeszone w IPCC inni się nie liczą?

Sama nie wiem czemu tacy wysocy rangą gadają takie głupoty. Załowałam, ze na ekologię (wlasnie z tą fitopatolog lesna) nie wzielam tematu prezentacji o globalnym ociepleniu

Jakie jest stanowisko Twoich profesorów w kwestii drzew i światowego oddychania? A Ty dalej trwasz przy swoim czy nastąpiła zmiana stanowiska w tej kwestii?

[Lynx]

Sama nie wiem czemu tacy wysocy rangą gadają takie głupoty.

Chyba ktoś kiedyś nazwał to syndromem belwederskim: niektóre osoby w jakiś czas po odebraniu nominacji profesorskiej dochodzą do wniosku, że są alfą i omegą w każdej dziedzinie nauki, mimo że tak naprawdę specjalizują się w jej wąskim wycinku. Sztandarowym przykładem na naszym podwórku był śp prof. Jaworowski - uznany radiolog, któremu wydawało się, że wie coś na temat klimatu. Odnośnie zaś twoich przykładów, to konfrontacja tych dwóch postaci na gruncie nauk o klimacie bez wątpienia byłaby zabawnym widowiskiem.

Ma się rozumieć że ci naukowcy to osoby zrzeszone w IPCC inni się nie liczą?

Nie. Ma się rozumieć, że za konsensusem stoi ok. 98% naukowców publikujących prace z zakresu nauki o klimacie.

[Robakatorianin]

Nie. Ma się rozumieć, że za konsensusem stoi ok. 98% naukowców publikujących prace z zakresu nauki o klimacie.

Niesłychana zgodność. Publikacje ogólnie rozumiane czy jakieś prestiżowe? Nauki dotyczące klimatu czy też nauki popierające GO?

Pamiętaj że większość nie zawsze ma rację... Nawet większość z wybitnych ekspertów może się mylić-nawet w tym stuleciu był taki jeden przypadek.

Robaktorianin, przypominam Ci, że w maju obiecywales, iz odniesiesz sie do ów ''wklejki'' (gdzie byly merytoryczne argumenty, poparte dowodami, modelami, wykresami, wynikami badan itp. z rzetelnych zrodel oraz pewnych instytucji) i dotychczas tego nie zrobiles

Co jak co ale do Twoich wklejek się odniosłem i zadałem Ci pytania, na które nie otrzymałem odpowiedzi. Niestety trochę zadań doszło, zająłem się kilkoma innymi tematami i jakoś się odwlekło. Co się odwlecze to nie uciecze...

Interesuje Cie opinia osob w ogóle nie znających tematu, natomiast naukowców i specjalistów masz gdzieś - nie mozesz byc zatem powaznie odbierany i nie jestes, dlatego tez pozniej juz nie komentowalam Twoich postów, teraz tylko postanowiłam Ci przypomniec ze obiecywales iz odniesiesz sie do tych argumentów, jakie podawałam i przypominam, ze wciaz tego nie zrobileś.

Ty polegasz na opinii takich szacownych organizacji jak WWF i ich "zielonych płucach". Zadziwiające jest to że ci specjaliści też w to wierzą. Ja chciałbym Ci przypomnieć że moje pytania zostały zadane przed majem...

[Lynx]

Niesłychana zgodność. Publikacje ogólnie rozumiane czy jakieś prestiżowe? Nauki dotyczące klimatu czy też nauki popierające GO?

Publikacje peer-reviewed obejmujące cały zakres nauki o klimacie. "Nauki popierające GO" to jakiś twój wymysł.

Pamiętaj że większość nie zawsze ma rację...

Oczywiście, że nie zawsze. W nauce nie obowiązują zasady demokracji; zamiast nich jest bezwzględna walka na merytoryczne uzasadnienia obserwowanych faktów. Istniejący konsensus jest efektem takiego ścierania się różnych twierdzeń. Wygrywają te, które najlepiej tłumaczą to, co obserwujemy.

[Robakatorianin]

Publikacje peer-reviewed obejmujące cały zakres nauki o klimacie. "Nauki popierające GO" to jakiś twój wymysł.

Dobór dziedzin nauki dopasowujący teorię że CO2 powoduje efekt cieplarniany a nie jest objawem.

Oczywiście, że nie zawsze. W nauce nie obowiązują zasady demokracji; zamiast nich jest bezwzględna walka na merytoryczne uzasadnienia obserwowanych faktów. Istniejący konsensus jest efektem takiego ścierania się różnych twierdzeń. Wygrywają te, które najlepiej tłumaczą to, co obserwujemy.

A ten konsensus uzyskano głównie wynikiem niedopuszczenia innych naukowców do dyskusji.

Małe OT-sorry.

Na Twoje pytania padła już odpowiedź i to nie tylko ode mnie, ale i innych użytkowników.

W kwestii uściślenia-od Ciebie odpowiedź nie padła a inni użytkownicy odpowiedzieli na podobnym poziomie jak na przewidywanie globalnej temperatury w poprzednim i obecnym roku.

Ja wierzę i wiem to co przekazuje organizacja WWF, ponieważ ich opinia jest poparta faktami i dowodami,

Takimi jak to "zielonym płucom świata" zawdzięczamy to że oddychamy?

Ty opierasz sie na teoriach spiskowych, które nijak, mimo wielu starań, nie zostały udowodnione.

O moje teorie się nie martw, całkiem dobrze się trzymają. Twego działania nie śledzę ale z tego co zauważyłem teorię które mnie interesują są znacznie lepiej udokumentowane niż Twoje.

[Lynx]

Publikacje peer-reviewed obejmujące cały zakres nauki o klimacie. "Nauki popierające GO" to jakiś twój wymysł.

Dobór dziedzin nauki dopasowujący teorię że CO2 powoduje efekt cieplarniany a nie jest objawem.

Wybacz, ale wyrzuciłeś z siebie niezrozumiały bełkot. Mógłbyś wytłumaczyć o co ci chodzi? Mam wrażenie, że bardzo nie pasuje ci fakt, iż 98% naukowców publikujących prace z zakresu nauki o klimacie popiera tezę o dominującym wpływie człowieka na obecne zmiany klimatu. Tak bardzo, że najchętniej byś go odrzucił. Ale brakuje ci argumentów.

A ten konsensus uzyskano głównie wynikiem niedopuszczenia innych naukowców do dyskusji.

Bzdura. Głos w dyskusji naukowej może zabrać każdy, kto prowadzi badania i jest gotowy podzielić się ich wynikami ze środowiskiem naukowym. Temu właśnie służą publikacje w recenzowanych czasopismach. O tym, czy dana publikacja zostanie zaakceptowana przez innych naukowców, czy raczej odrzucona, decyduje siła argumentów. Dobrym przykładem może tu być przypadek Svensmarka.

W kwestii uściślenia-od Ciebie odpowiedź nie padła a inni użytkownicy odpowiedzieli na podobnym poziomie jak na przewidywanie globalnej temperatury w poprzednim i obecnym roku.

Przyłączę się do off-topu. W sąsiednim wątku pdjakow podał klarowną prognozę średniej globalnej temperatury w latach 2012 i 2013. Rok 2012 przewidział trafnie w granicach błędu. Na dane za rok 2013 musimy poczekać. Tymczasem ani ty, ani żaden z innych przeciwników tezy AGW, nie odważyliście się podjąć wyzwania i stworzyć własnej prognozy. Oddaliście grę walkowerem. Stchórzyliście.

O moje teorie się nie martw, całkiem dobrze się trzymają.

Taaa, szczególnie ta podważająca istnienie efektu cieplarnianego ;->

[Daniel.]

Chciałem tylko wtrącić, że o ile klimat się ociepla, to ciekawy jest fakt, że miesiące zimowe w wielu miejscach się ochładzają. To może oznaczać, że mimo globalnego ocieplenia, zimy w Polsce będą coraz ostrzejsze.

[pdjakow]

Na początek może odnośnie bieżącego wątku w dyskusji - "globalne ocieplenie się zatrzymało". Ciekawy jest fakt, że MetOffice wcale tak nie stwierdziło. Oni wydali kolejną prognozę pięcioletnią, tym razem używając eksperymentalnego modelu HadGEM3. Wyszło im ocieplenie nieco niższe, niż przy użyciu innych modeli.



Jest również jasno, że nie można odnosić średniej całej pięciolatki do roku 1998, gdyż był to rok "Super El Nino" - tak silna dodatnia faza ENSO mocno wpływa na średnią roczną temperaturę. Rzetelnym podejściem było by porównywanie jabłek do jabłek i pomarańczy do pomarańczy, w tym konkretnym wypadku jeśli mówimy o średniej pięcioletniej, powinniśmy ją porównać do innych pięcioleci, a nie pojedynczych lat.

Trick z 1998 jest jednak w dalszym ciągu ulubionym zabiegiem sceptyków, tymczasem pokazuje on jedną rzecz: temperatura ma wzrosnąć niemal do poziomu, który nie byłby możliwy w 1998 bez silnego Nino.


Zaktualizowane odchylenia temperatury od średniej z lat 1961-1990 w Europie Środkowej (10E-25E, 45N-55N) znajdują się tutaj
http://meteomodel.pl...u/limonthly.txt

Odnośnie prognozy z czerwca - udała się. Rok był w zakresie prognozowanym, a na koniec roku średnie miesięczne skoczyły na 0.7 (październik, listopad), chłodniej było w grudniu. Podtrzymuję prognozę na rok 2013, choć tutaj jest problem, co się stanie z ENSO. Silniejsze Nino się nie pojawiło, do tego indeks Nino 3.4 spadł ponownie do wartości ujemnych. prognozy mówią o warunkach neutralnych w ciągu najbliższych miesięcy (ok -0.3), zaś w drugiej połowie roku jest szansa na słabe El Nino. To powinno wystarczyć dla osiągnięcia poziomu +0.7 (+- 0.1).

W przypadku silniejszej La Nina będzie podobnie jak w roku bieżącym, w przypadku silniejszego El Nino można by się spodziewać skoku na +0.8.

[Mika’el]

Do Internetu wyciekł raport ONZ na temat globalnego ocieplenia. Miał on zostać upubliczniony dopiero w 2014 r. Jego autorzy stwierdzają, że wzrosty temperatury na Ziemi były niższe niż zakładano.

ONZ-owski Międzyrządowy Panel ds. Zmian Klimatycznych (IPCC) przygotował kolejny raport dotyczący zmian klimatycznych na Ziemi. Na razie krążył on w kuluarach ONZ-u i miał zostać upubliczniony dopiero w przyszłym roku. Jeden z pracowników IPCC opublikował go jednak w Internecie. Okazało się, że raport wskazuje, że wzrosty temperatur od 1990 r. były dwa razy niższe niż to do tej pory przyjmowano. Od 1990 r. IPCC publikuje wykresy obrazujące wzrost temperatury na ziemi. Do tej pory naukowcy przyjmowali, że w latach 1990-2012 średni wzrost temperatury wynosił od ok. 0,3 do 0,5 stopni Celsjusza. W najnowszym raporcie IPCC oszacowało, że średni wzrost wynosił ok. 0,15 st. Celsjusza. Krytycy raportów IPCC domagają się wyjaśnień jak to możliwe, że pomyłka była tak duża?

W nieopublikowanym oficjalnie jeszcze raporcie po raz pierwszy przyznano, że Słońce i promieniowanie kosmiczne mają większy wpływ na zmiany klimatyczne niż do tej pory przypuszczano. Zmieniono również opinię w kwestii susz. W poprzednim raporcie ONZ przewidywał, że susze będą coraz częstsze, dłuższe i bardziej dotkliwe. Okazało się, że te przewidywania nie sprawdzają się. Naukowcy wycofali się również z poprzednich założeń dotyczących cyklonów. Poprzednio uznali oni, że wzrost liczby cyklonów od 1970 r. jest najprawdopodobniej związany z globalnym ociepleniem. Teraz uznano, że na podstawie tych danych statystycznych nie można konstruować żadnych pewnych przewidywań.

IPCC wycofało się również z tezy, że zaburzony może zostać Prąd Zatokowy (Golfsztrom). Nie grozi mu to w ciągu najbliższych kilku stuleci. Naukowcy wskazują jednak na szybkie topnienie lodów Arktyki i podnoszący się poziom mórz i oceanów. Jeśli dalej tak pójdzie, to ich zdaniem do 2100 r. Arktyka będzie miała „bezlodowe" lata. Twórcy raportu podtrzymują przy tym swoją główną tezę – za globalne ocieplenie w największej mierze odpowiedzialny jest człowiek.

Źródło: newscientist.com

[Lynx]

Źródło: newscientist.com

Czy mógłbym poprosić o bezpośredni link do artykułu, na który się powołujesz? Na stronie newscientist.com znalazłem tylko artykuł sprzed miesiąca, w którym można przeczytać, że "szkic raportu na temat zmin klimatu, który miał ukazać się w przyszłym roku, wyciekł do internetu. Sceptyczni wobec globalnego ocieplenia blogerzy twierdzą, że jego autorzy doszli do wniosku, iż większość ocieplenia została wywołana zmiennością energii słonecznej, a nie gazami cieplarnianymi. W rzeczywistości w raporcie nie znajdziemy takiej tezy."

Wszystkim, którzy powtarzają medialne doniesienia o nietrafionych prognozach IPCC, polecam sprawdzić jak jest naprawdę: Jak IPCC trafiło w dziesiątkę z prognozami klimatu.

[pdjakow]

Ten raport to draft tego, co IPCC udostępni już nie długo. Jak to draft, zapewne ulegnie paru zmianom.

[pdjakow]

Natomiast źródło tego artykułu jest najprawdopodobniej tutaj:
http://www.energetyk...ylili--61165-10

Niezbyt dobrze świadczy to o tej stronie. Jednak najprawdopodobniej i oni wzorowali się na jakimś źródle, nie podejrzewam że czytali tekst z newscientist.