412 odpowiedzi w tym temacie

[Tiamat]

Myślę, że jest to dobry przykład, pokazujący jak ludzie mający klapki na oczach wszystko od razu negują, nie dając dojść do głosu innym.

A ja sie upieram, ze bardzo zly i manipulujacy argument socjotechniczny, dzialajacy tylko na sugestie i powierzchownie podobny do tego o czym mowa. Malo tego, kiedys nasmiewano sie tez z Einsteina, ktory teorie wzglednosci wprowadzil. Jest tylko jedna mala roznica. Teorie zarowno Kopernika jak i Einsteina byly odkryciami, szybko zweryfikowalnymi naukowo i potwierdzonymi, a przekroczenie predkosci swiatla jest w tej chwili nieweryfikowalne i calkwoicie niczym nieuzasadnione i jak narazie sie nie zanosi. Teoria wzglednosci jak narazie dzielnie znosi wszystkie ataki. Pozatym rozwoj nauki jest wprost proporcjonalny do zwiekszania sie jej doskonalosci i zmniejszania prawdopodobienstwa popelnianych bledow. Krotko mowiac porownywanie wspolczesnych naukowcow do tych ze sredniowiecza jest nie na miejscu.

[reaper]

Teoria wzglednosci jak narazie dzielnie znosi wszystkie ataki.

Jednak jest to tylko teoria i myślę, że wiecznie znosić ataków nie będzie. Tak samo się dzieje od jakiegos czasu z teorią ewolucji, którą coraz częściej się podważa.

[Tiamat]

I tu Cie mam teoria heliocentryczna Kopernika, ktora podales jako przyklad z ktorego kiedys sie nasmiewano, to tez tylko teoria i zarowno teoria ewolucji jak i wzglednosci ma takie samo poparcie w rzeczywistosci jak teoria Koprnika. Czy to znaczy ze teoria Kopernika tez bedzie obalona ? bo jest tylko teoria ?

[reaper]

Czy to znaczy ze teoria Kopernika tez bedzie obalona ? bo jest tylko teoria ?

Ale ta teoria została już dokładnie udowodniona, w tej materii juz niczego więcej odkryć nie można, chociaż kto wie :hmm: W sumie teoria względności tez została udowodniona, ale IMO zostanie ona jeszcze, może nie podważona, ale zmodyfikowana.

[Tiamat]

ale IMO zostanie ona jeszcze, może nie podważona, ale zmodyfikowana.

Tak jak teoria Kopernika tez byla modyfikowana i dzisiaj wiemy juz praktycznie o niej wszystko, tak samo teoria ewolucji jest nadal modyfikowana i wiekszosc jest udowodniona, tak i teoria wzglednosci przeszla wiele badan i ma sie dobrze. A niektorzy chcieliby nie udowodnione w 100 % np. teorie ewolucji calkowicie obalic, no bo przeciez ma dziury ktore nie sa jeszcze udowodnione. Czy jesli cos nie jest do konca zbadane i udowodnione to nalezy to cos obalic ? wszystkie najwieksze teorie sa modyfikowane, ale ich fundamenty sa juz niepodwazalne.

[reaper]

Czy jesli cos nie jest do konca zbadane i udowodnione to nalezy to cos obalic ?

I tutaj muszę się z tobą całkowicie zgodzić, nie należy niczego obalać bez dostatecznej ilości dowodów. Powiedzenie, że coś ma jakieś jeszcze nie odkryte "dziury" i tylko z tego powodu negowane nie powinno mieć miejsca.

[amenva]

jemu chodzi o to, ze kiedy rakieta (czy tez jakis inny pojazd) mialaby byc w stanie niewazkosci + 0 oporu powietrza etc etc to kiedy mialaby wlaczony silnik, to przyspieszenie byloby stale.

odpowiadam wiec, ze jest to niemozliwe =] czemu? silnik taki jak w rakiecie dziala na zasadzie(glownie) wyrzutu goracego powietrza i odpychania sie od zimnego(najprosciej tlumaczac). widzial ktos w prozni powietrze? :-)

teraz sa prace nad napedem swietlnym, ale nie takim jak w SW, tylko dzialajacym na zasadzie zagla, ktory mialby napedzac wiatr sloneczny, a pozniej(kiedy juz zbyt daleko od slonca) promienie lasera wysylane impulsowo. choc i tak przy sprzyjajacych warunkach z takim napedem mozna osiagnac okolo 1/10c

[Mariush]

vkali,
po pierwsze darowałbyś sobie już zwroty w stylu "tej rzeczywistości" - i tak już trudno czyta się Twoje wypowiedzi. Z drugiej strony wszyscy już chyba wiedzą, że Twoja rzeczywistość jest inna, więc chyba nie ma potrzeby tego manifestować.

Ale do rzeczy...

po pierwsze mało trafnym jest założenie wzrostu masy obiektów (...) jeżeli już mówić o jakimkolwiek [rejestrowanym] wzroście jakiegoś z ich wyznaczników to raczej o wzroście pędu niż ich masy

Dobra, niech będzie pęd. Z punktu widzenia tego problemu ma to drugorzędne znaczenie. Masy użyłem tylko dlatego, że jest to bardziej intuicyjne w opisie pojecie od pędu. W ten sposób łatwiej pewne rzeczy wytłumaczyć.

po trzecie oczywiście dowolny obiekt tej rzeczywistości masowy tj dysponujący cechą masy „spoczynkowej” albo nie masowy tj [jeszcze lub już] bez tej masospoczynkowej cechy może jak najbardziej przekroczyć stałą prędkośćświatła tej rzeczywistości tj ok. 2, 99 x 10^8 m/s

A to ciekawe... To chyba już jednak fizyka "innej rzeczywistości"???

...oczywiście pod warukiem, że wykrzesze z siebie lub też ktoś lub coś mu nada na tyle energii by tę stałą prędkość tej rzyeczywistości przekroczył,
..wówczas przekroczenie przez taki obiekt tej prędkości skutkować będzie jedynie tym, że obiekt ten [po prostu i po jasnemu] zniknie z/w tej rzeczywistości czyli wyskoczy z niej lub też wyskoczy poza nią,

No i nie myliłem się.

zależność E/P=cmusi spełniać każdy obiekt „chcący” lub co bardziej prawdopodobne "przymuszony” znajdować się w tej rzeczywistości oraz "chcący" lub też tylko "przymuszony" ją [współ]tworzyć swoją obecnością w niej.

Gwoli ścisłosci, w "tej rzeczywistości" wzór przytoczony przez Ciebie jest prawdziwy tylko dla cząstek bezmasowych (luxonów np. fotonów). Wszystkie cząstki (a więc także tardiony i hipotetyczne tachiony) opisuje tzw. równanie Diraca (mnieniam, że je znasz):

Aha, mam do Ciebie gorącą prośbę. Swoją "innoprzestrzenną fizykę" uprawiaj w innym dziale. W tym staramy się zachowywać kontakt z TĄ rzeczywistością.

--------------------

SP-TBZ,

AD2. Czas jest pojęciem względnym. na statku nie będzie czasu a na ziemi jest. Niech będzie z ziemskiego

Przecież względność czasu miałem na myśli mówiąc o różnicy...
I dlaczego na statku NIE BĘDZIE CZASU???????
Według ziemskiej rachuby czasu podróż taka trwałaby minimalnie 4,22 roku.

--------------------

Co do przekraczania prędkości światła, Einstein mówi wyraźnie: Żadna cząstka posiadająca masę nie może jej przekroczyć. Może się do niej co najwyżej w nieograniczony sposób przybliżać. Istnieje jednak pewne dopuszczane przez Einsteina rozwiązanie na ruch nadświetlny - tachiony. Te do dziś nie odkryte hipotetyczne cząstki zawsze posiadają prędkość większą od prędkości światła, więc niczego osiągać , ani przekraczać nie muszą.
Swoja drogą fizyka tachionów jest bardzo ciekawa i wyjątkowo egzotyczna.

[vkali]

”po pierwsze darowałbyś sobie już zwroty w stylu "tej rzeczywistości"

..i stałbym się podobnym tobie „pobłądzonym”, co w końcu doprowadziłoby mnie do udawania, że wiem oraz do rozumienia jedynie tego co z jakiś wielce naukowych względów uznano za warte wprogramowania jeszcze nie naukowcom, ..dziękuję nie skorzystam

„...i tak już trudno czyta się Twoje wypowiedzi.”

..myślę, że jednak dużo łatwiej niż naukowe prace współczesnych naukowców pisane w coraz bardziej wspecjalizowanych, by nie rzec coraz bardziej odlecianych językach, ..totalnie powydzielanych i pooddzielanych od siebie

„ Z drugiej strony wszyscy już chyba wiedzą, że Twoja rzeczywistość jest inna, więc chyba nie ma potrzeby tego manifestować.”

..wszelka manifestacja [prezentacja] to domena współczesnych naukowców, oni są w niej mistrzami ,..oczywiście by dobrze manifestować oraz by się dobrze prezentować stworzyli sobie , wymodelowali sobie inną rzeczywistość niż ta która jest i w której się wszystko dzieje co w niej jest, a która to rzeczywistość tylko psuje im ich z trudem wydumane modele, ..tak [nie tylko moja] rzeczywistość jest inna od tej rzeWysoce modelowanej nam przez naukowców,.. dopowiem ci , mnie ta przeNaukowo wymodelowana wcale nie rajcuje, ponadto uważam ją zgoła fałszywą,.. mającą niewiele wspólnego z tą naszą rzeczywistością
...dodam, że wspominam „tę rzeczywistość” bo ją [po prostu i po jasnemu ]szanuję tak jak szanuję to wszystko co w niej i z niej jest [łącznie z sobą] oraz to wszystko co się w niej oraz z niej się w niej dzieje,.. bez niej nie byłoby ani tego co w niej jest ani też bez niej nie byłoby żadnego dziania się w niej,
..i proszę mariush na przyszłość nie myl mojego szacunku do rzeczywistości oraz do samego siebie z [naukową] mannifestacją braku szacunku do rzeczywistości, ..z manifestacja wypierania się samej rzeczywistości takiej jaka jest oraz wypierania, rugowania z tej rzeczywistości wszystkiego co jest z niej i jest w niej oraz wszystkiego co się w niej dzieje i co ważne dzieje się z niej

‘Dobra, niech będzie pęd. Z punktu widzenia tego problemu ma to drugorzędne znaczenie. Masy użyłem tylko dlatego, że jest to bardziej intuicyjne w opisie pojecie od pędu. W ten sposób łatwiej pewne rzeczy wytłumaczyć.”

...dobre sobie,.. masa bardziej intuicyjna, ...tego jeszcze nie słyszałem, cóż widać nauka już sięga swe „brudne łapska” po intuicję i zamierza już wmawiać, że to co przez nią wymodelowane intuicyjne,... to na razie intuicyjne, później będzie programowane jako już rzeczywiste,.. chociaż u coraz więcej wspólczesnych, to co przez naukę wymodelowane i programowane brane już jest za rzeczywiste,.......”kastraci”, i nawet nie przypuszczają iz są już [naukowymi] kastratami
...gdzieś ty [mariush] widział, słyszał, czuł masę,.. jeżeli już coś intuicyjnie związanego z masą to ją jedynie jako ciężar(siłę, może być, grawitacyjną), pęd albo energię ,..więc po cóż mieszasz opis masą tym czymś dowolnie, czy raczej bezwolnie wyłowionym z całości, ..czymś wyodrębnionym i wyalienowanym z niej oraz czymś bez czucia wydumanym, mającym niewiele wspólnego z rzeczywistym w dodatku mieszasz opis bez najmniejszego wspomnienia, że dokonało się takiego wyodrębnienia, takiego wyalienowania, takiej kastracji,.. wg mnie mieszasz jedynie po to by (za)manifestować pozór [niby]oddzielenia, [niby]obiektywności, [niby]alienacji ..ale wówczas to jest tylko [niby]nauka i myślę, ze nie tylko wg mnie, ..chyba że umówimy się taką [niby]naukę nazywać nauką, i będziemy otwarcie i głośno mówić o takiej naukowej umowie

„A to ciekawe... To chyba już jednak fizyka "innej rzeczywistości"???”

..nie to jest fizyka (nie mylić z [niby]fizyką współczesnej nauki) każdej rzeczywistości nie tylko tej naszej, sparametryzowanej w wartościach stałych c, h i G naszej rzeczywistości

„No i nie myliłem się.”

..nie przypisuj sobie, ..bo trudno pobłądzić, pogubić się gdy nikt cię nie zwodzi i nie mami [niby]nauką

zależność E/P=cmusi spełniać każdy obiekt „chcący” lub co bardziej prawdopodobne "przymuszony” znajdować się w tej rzeczywistości oraz "chcący" lub też tylko "przymuszony" ją [współ]tworzyć swoją obecnością w niej

„Gwoli ścisłosci, w "tej rzeczywistości" wzór przytoczony przez Ciebie jest prawdziwy tylko dla cząstek bezmasowych (luxonów np. fotonów). Wszystkie cząstki (a więc także tardiony i hipotetyczne tachiony) opisuje tzw. równanie Diraca (mnieniam, że je znasz):(IMG:http://fizar.pu.kielce.pl/student/gawor/wzor/35.gif)”

..nie tylko dla bezmasówek ale równiez dla tych już dysponujących cechą masy [niby]spoczynkowej, .cecha masy „relatywniespoczynkowej” tj, spoczynkowej jedynie w odniesieniu, w relacji do innej masy, najczęściej większej niż ta do niej odnoszona, która to jednak masa wcale nie spoczywa,.. a jak najbardziej porusza się w tej rzeczywistości, czyli ma swój ciężar lub siłę, swój pęd oraz swoja energię z których to ta odniesieniowa masa jest naukowo wymodelowana, czyli wydzielona, wyalienowana i zobiektywizowana w [nibyniezależny]obiekt tej rzrzeczywiostości obiektywnie istniejący, ...a prościej byłoby powiedzieć, że jest naukowo wydumama, ..ale...
....równanie diraca nie jest sprzeczne z E/P=c, jedynie składowe P są w nim matematycznie szczególowiej opisane, stosownie do dokonanego wybiórczego doboru cech obiektu w przedstawionym opisie, ze szczególnym podkreśleniem masy [niby]spoczynkowej
czyli P=p+(p’ -2pp’)c/v, ....gdzie „p” pęd „masówki” w relacji do [niby]spoczynkowego układu odniesienia, „p’ „ to [niby]spoczynkowy pęd masówki o masie[niby]spoczynkowej, „v” to prędkość [niby]spoczywającego obiektu o masie [niby]spoczynkowej lub prędkość w tej rzeczywistości układu odniesienia lub też prędkość niby[spoczynkowej] masy „na której to” spoczywa ta „masówka” dysponująca już cechą masy [niby]spoczynkowej.

Aha, mam do Ciebie gorącą prośbę. Swoją "innoprzestrzenną fizykę" uprawiaj w innym dziale. W tym staramy się zachowywać kontakt z TĄ rzeczywistością.

..czyżbyś chciał powiedzieć, że jest to miejsce zarezewowane dla naukowców z tej niby[nauki] i wara tutaj wszystkim tym, którzy chcą odsłonić [niby]naukę z jej zasłony nibości lub prościej i jąsniej, którzy chcą sprowadzić naukę do rzeczywistości z jej przeWysoko wymodelowanych odlotów od niej,

[Tiamat]

Tak, wszyscy naukowcy sa beee, oszusci, ukrywaja prawde i wogole szkodza rozwojowi cywilizacji, a Kopernik i Einstein byly kobietami.

[meth777yl]

v.kali
trudno zachować zimną krew czytając twoje posty, więc jeśli kiedykolwiek spotkamy się w realu
nie nie gwarantuję ci że takiej prędkości nie osiągniesz


gdziekolwiek sie nie pojawisz siejesz zamęt w 5 minut
dostajesz jakiś snickersowe profity od ojca dyrektora za to?

ciuś ciuś

[Mariush]

..myślę, że jednak dużo łatwiej niż naukowe prace współczesnych naukowców pisane w coraz bardziej wspecjalizowanych, by nie rzec coraz bardziej odlecianych językach, ..totalnie powydzielanych i pooddzielanych od siebie

To się naucz rozumieć te „odleciane” języki. Nie jest przecież nigdzie zapisane, że nauka musi być prosta jak budowa cepa. Byłoby wręcz dziwne, gdyby tak było.

..wszelka manifestacja [prezentacja] to domena współczesnych naukowców, oni są w niej mistrzami ,..oczywiście by dobrze manifestować oraz by się dobrze prezentować stworzyli sobie , wymodelowali sobie inną rzeczywistość niż ta która jest i w której się wszystko dzieje co w niej jest, a która to rzeczywistość tylko psuje im ich z trudem wydumane modele,

Przecież dobrze zdaję sobie sprawę (i wszyscy także powinni), że wszystkie teorie są modelami, ale wbrew temu, co sądzisz ich zadaniem jest jak najbliższe odzwierciedlanie rzeczywistości.

.tak [nie tylko moja] rzeczywistość jest inna od tej rzeWysoce modelowanej nam przez naukowców,.. dopowiem ci , mnie ta przeNaukowo wymodelowana wcale nie rajcuje, ponadto uważam ją zgoła fałszywą

Po pierwsze, mnie też raczej modele naukowe nie rajcują. Powiedziałbym raczej, że je akceptuję. A jeśli zarzucasz nauce fałszywość, podaj jakieś argumenty na rzecz tego stwierdzenia. Z racji tego, że w tym temacie mowa jest o teorii względności, proponuję zacząć od niej.

...dobre sobie,.. masa bardziej intuicyjna, ...tego jeszcze nie słyszałem, cóż widać nauka już sięga swe „brudne łapska” po intuicję i zamierza już wmawiać, że to co przez nią wymodelowane intuicyjne,... to na razie intuicyjne, później będzie programowane jako już rzeczywiste,..

Czy Ty masz problemy ze zrozumieniem tego, co czytasz? Zapytaj osób na forum, zrób ankietę zadając pytanie: Które z pojęć jest dla Ciebie bardziej namacalne i wyobrażalne: Masa czy pęd? Może wtedy w końcu pojmiesz, jaki był zamysł użycia masy w mojej wypowiedzi.

...równanie diraca nie jest sprzeczne z E/P=c

Powtarzam: pod warunkiem, że ograniczmy się do rozpatrywania cząstek bezmasowych. Przytoczony przez Ciebie stosunek energii do pędu w ogólnym przypadku powinien wyrażać sie tak: E/p = c^2/v i tylko w przypadku v=c sprowadza się do przytaczanej przez Ciebie postaci.

P=p+(p’ -2pp’)c/v

Powiedz mi, co to jest??? W tym „wzorze” nawet analiza wymiarowa wysiada... A to znaczy, że jest on błędny.

[Mariush]

Tak się trochę zastanawiałem nad tym Twoim "Pędem" vkali. Zdaję sobie sprawę, że nie jest to zwykły pęd, który ja cały czas miałem na myśli. Do jego natury trudno mi się odnieść, tym bardziej, że przedstawiony przez Ciebie wzór łączący „P” z „p” nie może być prawidłowy. Pewne wnioski mogę tylko wysnuć po analizie tego fragmentu:

cecha masy „relatywniespoczynkowej” tj, spoczynkowej jedynie w odniesieniu, w relacji do innej masy, najczęściej większej niż ta do niej odnoszona, która to jednak masa wcale nie spoczywa,.. a jak najbardziej porusza się w tej rzeczywistości, czyli ma swój ciężar lub siłę, swój pęd oraz swoja energię

Rozumiem, że dla Ciebie kłopotem w rozważaniu relatywistycznego ruchu rakiety jest kwestia samego układu odniesienia. Rozumiem, że przypadku obserwacji z Ziemi, nie do pominięcia jest fakt jej ruchu. Jednak zauważ jedno: My nie mamy możliwości stwierdzić jednoznacznie czy coś się porusza czy nie. Przecież nie istnieje żadna absolutna przestrzeń, względem której będziemy odnosić każdy ruch. Efekty relatywistyczne (jak sama nazwa wskazuje) są efektami względnymi i liczy się tylko wzajemna relacja między ciałami (np. obiektem i obserwatorem).

Wydaje się mi, że głównym problemem nie jest tak naprawdę sam ruch układu odniesienia, a jego ewentualne oddziaływanie na badany obiekt. Mam w związku z tym kilka pomysłów, ale nie będę spekulował, tylko poczekam na coś więcej z Twojej strony.

Bądź, co bądź, mam wrażenie, że utrudniasz sprawę tam, gdzie tego nie potrzeba...

[SP-TBZ]

Otóż ja pytałem się mojego nauczyciela od fizyki i dowiedziałem się, że żadne ciało nie może osiagnąć prędkości światła, ale jest w stanie rozpędzić się do takiej prędkości kozystając z silnika o tej samej mocy.

Teraz wpładłem na pomysł, który może obalić teorię względności
Nic nie jest szybsze od prędkości światła? NIE PRAWDA!
Popatrzmy na czarne dziury. Mają tak ogromne przyspieszenie które nie pozwala opuścić światłu tego ciała. Mamy dowód na to ze prędkość światła nie jest nawyższą prędkością teraz tylko trzeba zbadać jakie ma przyspieszenie czarna dziura

[vkali]

„To się naucz rozumieć te „odleciane” języki. Nie jest przecież nigdzie zapisane, że nauka musi być prosta jak budowa cepa. Byłoby wręcz dziwne, gdyby tak było.”

.. nie odwracaj kota ogonem i niech za odpowiedź posłuży cytat z ciebie „...tak już trudno czyta się Twoje wypowiedzi”.. i nie przemądrzaj bo tych odlecianych języków , [niby]naukowych zapewne znam więcej niż ty.

„Przecież dobrze zdaję sobie sprawę (i wszyscy także powinni), że wszystkie teorie są modelami, ale wbrew temu, co sądzisz ich zadaniem jest jak najbliższe odzwierciedlanie rzeczywistości.”

..jeżeli naprawdę zdajesz sobie sprawę, jak to piszesz to powinieneś wykazywać się większa pokorą w manifestowaniu swojej [niby]wiedzy,... myślę, że ty jednak nie zdajesz sobie sprawy, a jedynie wiesz, że twoja wiedza to model rzeczywistości, a nie rzeczywistość ...pokora to dobre słowo, choć ty zapewne jako naukowiec raczej cenisz i czujesz jej przeciwieństwo.
..a co do twego sądzenia o moim sądzeniu, to faktycznie uważam, że zadaniem naukowych modeli już od dawna nie jest odzwierciedlenie rzeczywistości,...jest to temat na odrębną dyskusję, ..dodam jedynie, że współczesna nauka już u zarania wypięła się na rzeczywistość przyjmując za swoje podstawy nierealne założenia niezależności i obiektywności swych badań oraz niezależności i obiektywności swych twierdzeń czy prawd wnioskowanych na postawie tych jej [niby] niezależnych i obiektywnych badań rzeczywistości,.. co gorsza nauka sama z siebie nie jest już w stanie tych nierealnych swych podstaw zmienić czy tylko z nich zrezygnować byfaktycznie „oddać” odzwierciedlić rzeczywiste,.. jako kwantowiec, jak mniemam jesteś nim, wiesz że niezależność czy obiektywność to naukowy mit, ...choć mityczność takiej podstawy nauki podobnie innym marginalizujesz i racjonalizujesz, że tyczy się jedynie ona jedynie mikroświata.

„Po pierwsze, mnie też raczej modele naukowe nie rajcują. Powiedziałbym raczej, że je akceptuję. A jeśli zarzucasz nauce fałszywość, podaj jakieś argumenty na rzecz tego stwierdzenia. Z racji tego, że w tym temacie mowa jest o teorii względności, proponuję zacząć od niej.”

..wspomniałem już cokolwiek o realności i prawdziwości podstaw nauki pogłębienie wspomnianego oraz reszta przyjdzie z czasem, jeżeli oczywiście będziesz chciał i miał odwagę rozmawiać, ....natomiast wg mnie wspomniana przez ciebie relatywistyka tak jak i kwantówka są w ogólności poprawne, choć zarówno jednej i drugiej brakuje eteru, który pozwoliłby przekroczyć wiele barier przed którymi obydwie stanęły, a także pozwoliłby wyprostować wiele bzdur i nielogiczności, które zmuszone są lansować „grzęznąc” w [niby]pustej i energetycznie [niby]czystej matematycznej prózni czy matematycznej czasoprzestniprzestrzeni, ..choćby na początek ta bzdura kwantówki z kwantowofalową dualnością natury cząstek mikroswiata, zarówno tych bezmasowych i jak również tych jedynie niewielkomasowych z założenia, ..a one zawsze i wszędzie w dodatku niezależnie od swej skali są jedynie kwantowe, cząsteczkowe, obiektowe jeżeli już masowo czy też tylko energetycznie się zobiektywizowały się w tej rzeczywistości,.. choć w swym ruchach po/w eterze te obiekty mogą dawać i dają pomiarowo jak najbardziej falowe efekty, ...lecz ta doświadczana falowość ich ruchów nie wynika z ich natury, nie jest ich naturą .. tą falowość nadaje im eter, ..ta falowość to natura eteru, w którym one istnieja i w którym lub po którym one się poruszają, ... falowość tym większa i bardziej eter poddany jest siłom grawitacji

Czy Ty masz problemy ze zrozumieniem tego, co czytasz? Zapytaj osób na forum, zrób ankietę zadając pytanie: Które z pojęć jest dla Ciebie bardziej namacalne i wyobrażalne: Masa czy pęd? Może wtedy w końcu pojmiesz, jaki był zamysł użycia masy w mojej wypowiedzi

..masa to jedynie umysłowy abstrakt, przydatny w naukowym modelowaniu,...w dodatku sam piszesz, że to pojęcie wyobrażalne,...choć piszesz również, że namacalne, ...tutaj się zgodzę po warunkiem ,że macasz je umysłem, ..bo ciałem i jakimkolwiek ucieleśnionym zmysłem to wymacasz, zauważysz, usłyszysz wyczujesz jedynie siłę: ciężar lub opór, pęd; pęd lub bezwład oraz położenie czyli miejsce które sobą zajmuje i tyle, ... a co do ankiet to zgodzę się, że wielu zahipnotyzowanych czy tylko oczarowanych lub zaczarowanych nauką oraz jej niby realnymi abstraktami i ten modelowy abstrakt będzie brać za rzeczywistość,.... za real [niby]rzeczywiście, [niby]niezależnie oraz [niby]obiektywnie istniejący,.. myląc go z siłą i pędem, które to mogą poczuć oraz postrzec i które odczuwają i postrzegają, jeżeli jeszcze są świadomi tego co czują i postrzegają, ..a nie jedynie tego co powinni czuć i postrzegać, by móc pretendować nie tylko do jakiegokolwiek wielce naukowego grona ale by móc pretendować do w miarę naukowo ucywilizowanego społeczeństwa.

Powtarzam: pod warunkiem, że ograniczmy się do rozpatrywania cząstek bezmasowych. Przytoczony przez Ciebie stosunek energii do pędu w ogólnym przypadku powinien wyrażać sie tak: E/p = c^2/v i tylko w przypadku v=c sprowadza się do przytaczanej przez Ciebie postaci.

...powtarzam ta zależność E/p = c stosuje się on do wszystkich obiektów tej rzeczywistości niezależnie czy są jeszcze w niej tylko energetycznymi czy już też masowowymi,... i stosuje siębezwarunkowo, ...jeżeli jest ona w jakikolwiek sposób zachwiana to po prostu i po jasnemu takiego obiektu nie ma już w tej rzeczywistości


P=p+(p’ -2pp’)c/v
Powiedz mi, co to jest??? W tym „wzorze” nawet analiza wymiarowa wysiada... A to znaczy, że jest on błędny

...masz rację był błąd, poprawiiłem i poniżej daję już poprawione:

...równanie diraca nie jest sprzeczne z E/P=c, jedynie składowe P są w nim matematycznie szczególowiej opisane, stosownie do dokonanego wybiórczego doboru cech obiektu w przedstawionym opisie, ze szczególnym podkreśleniem masy [niby]spoczynkowej
czyli, P={p^2 +[p’c/v]^2}^(1/2) lub P=sqrt{p^2 +[p’c/v]^2}
....gdzie „p” pęd „masówki” w relacji do [niby]spoczynkowego układu odniesienia, „p’ „ to [niby]spoczynkowy pęd masówki o masie[niby]spoczynkowej, „v” to prędkość [niby]spoczywającego obiektu o masie [niby]spoczynkowej lub prędkość w tej rzeczywistości układu odniesienia lub też prędkość niby[spoczynkowej] masy „na której to” spoczywa ta „masówka” dysponująca już cechą masy [niby]spoczynkowej.