60 odpowiedzi w tym temacie

[Shiver]

Przecież wiadomo dlaczego USrael zaczyna się angażować. Izreal obawia się czy w dłuższym okresie czasu będzie w stanie utrzymać swoje państwo na obecnym terenie. Jako ludzie przewidujący muszą mieć plan B aby zapewnić przetrwanie gdy państwo będzie się chylić ku upadkowi. Więc albo będzie desant do nas albo na Ukrainę.

[Bohun]

owerfull

 

Prawo silniejszego jak najbardziej istnieje, sam przyznałeś. Rosja z niego korzysta na Ukrainie, jednak USA ma to samo prawo.

Prawo silniejszego jest bezprawiem i jawnie kłóci się z ideami różnych międzynarodowych organizacji.

 

Co do odpowiedzi 3 i 4, to nic takiego się nie stało z językiem rosyjskim

Mylisz się, po majdanie zaczęły się procesy ograniczające język rosyjski - przykładem może być chociażby to że posłowie, członkowie rad miejskich etc. na oficjalnych zebraniach zaczęli mówić po ukraińsku.

Ograniczenie wpływów języka rosyjskiego, mimo że czasem ociera się o absurd, jest dość łagodne, chociaż możliwe że jest w tym poniekąd zasługa separatystów którzy ostudzili najbardziej gorące głowy.

 

Mówienie w tym kontekście o pomocy dla biednej rosyjskojęzycznej ludności na wschodzie Ukrainy jest śmieszne, ponieważ te separatystyczne republiki nie powstały same z siebie jako sprzeciw wobec nowego rządu na Ukrainie, lecz zostały tam ustanowione przez rosyjską agenturę i jej armię.

Demonstracje antyrządowe były na całej wschodniej i południowej Ukrainie, dlaczego doprowadziły do separatyzmu tylko w Doniecku i Ługańsku?

Tylko idiota może twierdzić że jest to wyłącznie wina Rosji, gdyż ta była gotowa wesprzeć wszelkie separatyzmy. Przyczyna musi tkwić jeszcze gdzieś.

Pomyśl może kto najwięcej stracił na majdanie?

 

Poza tym wolisz żeby wschodnia Ukraina była rządzona przez Rosję, czy przez Ukrainę? Bo właśnie na tym opiera się dedukcja o prawie moralnym. Czy wolimy żeby wpływy miało tam państwo autorytarne, czy chcemy żeby władzę miał tam prawowity rząd ze wsparciem międzynarodowym. Rosja i separatyści praktycznie żadnego wsparcia międzynarodowego nie mają.

To co przedstawiasz to "moralność Kalego". Nie jest moralnym to co chcemy, a to co jest słuszne. Pisanie w tym kontekście o tym że trzeba wspierać "prawowity rząd" bo jest uznany przez społeczność międzynarodowa jest śmiechu warte.

Użytkownik Bohun edytował ten post 02.01.2019 - 19:51

[owerfull]

Prawo silniejszego jest bezprawiem i jawnie kłóci się z ideami różnych międzynarodowych organizacji.

 

Co w takim razie zrobisz jeśli ktoś pierwszy sięga po takie środki? Terroryści, czy właśnie Rosja. Odpowiedź jest prosta, miażdżysz ich siłą.

 

To co przedstawiasz to "moralność Kalego". Nie jest moralnym to co chcemy, a to co jest słuszne. Pisanie w tym kontekście o tym że trzeba wspierać "prawowity rząd" uznany przez społeczność międzynarodowa jest śmiechu warte.

 

 

 

Słusznym jest potępienie agresji Rosji, która sama, z własnej woli, nieprzymuszona rozpoczęła ten konflikt. Jeśli ktoś nie stoi w tym konflikcie po stronie Ukrainy, to wiele to mówi o jego moralności.

[Bohun]

owerfull

 

Co w takim razie zrobisz jeśli ktoś pierwszy sięga po takie środki? Terroryści, czy właśnie Rosja. Odpowiedź jest prosta, miażdżysz ich siłą.

Prawo siły jest usprawiedliwieniem działań, a nie środkiem. I przypominam, że to ty w ten sposób usprawiedliwiałeś ewentualna reakcję militarną USA.

 

Słusznym jest potępienie agresji Rosji, która sama, z własnej woli, nieprzymuszona rozpoczęła ten konflikt. Jeśli ktoś nie stoi w tym konflikcie po stronie Ukrainy, to wiele to mówi o jego moralności.

To kogo popierany, nie jest w tym wypadku istotne. Ważniejsze jest pytanie dlaczego?

[owerfull]

To kogo popierany, nie jest w tym wypadku istotne. Ważniejsze jest pytanie dlaczego?

 

Popiera się państwa przestrzegające prawa międzynarodowego, Rosja do takich państw nie należy.

[Anunnaki]

Zaczyna się robić coraz bardziej groźnie bo  Rosja chce połknąć Białoruś, skoro Krym zjedli to tylko kwestia czasu.

[Bohun]

owerfull

 

Popiera się państwa przestrzegające prawa międzynarodowego, Rosja do takich państw nie należy.

Żadne mocarstwo do takich nie należy.

[owerfull]

owerfull

 

Popiera się państwa przestrzegające prawa międzynarodowego, Rosja do takich państw nie należy.

Żadne mocarstwo do takich nie należy.

 

Co więc tak bardzo rażącego zrobiły Stany Zjednoczone Ameryki przez ostatnie 19 lat? Wojna w Iraku? Husajn był zbrodniarzem wojennym i ludobójcą. Wojna w Afganistanie? Talibowie mieli opanowany kraj będąc sojusznikami al-Kaidy, która zaatakowała USA. Syria? Bez zgody pana Asada wprowadzono wojska i wsparto Kurdów. To są działania raczej w obronie międzynarodowego porządku, nie jego obalenia. 

 

Żebym nie wyszedł poza temat dodam, że wojny prowadzone przez Rosję są całkowicie ofensywne i nie mają absolutnie żadnego uzasadnienia poza jej imperializmem i nigdy nie są to wojny w obronie jakichkolwiek praw kogokolwiek. Syria mogłaby być wyjątkiem gdyby nie to, że wspierają tam dyktatora.

[Anunnaki]

Husajn był nie tylko  mordercą ale miał posiadać broń chemiczną ale nie równie dobrze mogła zostać podrzucona by był pretekst do wojny a tak na prawdę poszło o ropę i gaz a Rosja kawałek po kawałku połyka ziemie, zapewne załogi porwanych okrętów ukraińskich od dawna pewnie są martwi a  inkursja trwa nadal,jedyna nadzieja w tym że  władze Białorusi nie nabiorą się na puste obietnice i nie wpuszczą zła o wtedy otworzyłaby się furtka do anektowania całej Białorusi,pamiętajmy że półwysep krymski był tylko czymś w rodzaju przygotowania,treningu pod większą akcję.

[Bohun]

owerfull

 

Wojna w Iraku? Husajn był zbrodniarzem wojennym i ludobójcą.

A innych zbrodniarzy to się jakoś nie czepiają, a jeszcze interesy z nimi robią...

 

Syria? Bez zgody pana Asada wprowadzono wojska i wsparto Kurdów. To są działania raczej w obronie międzynarodowego porządku, nie jego obalenia.

W jaki sposób atakowanie Asada ma pomóc w utrzymaniu międzynarodowego porządku? Poprzez ubogacenie kulturowe państw Europy Zachodniej, ponoć syryjskim, uchodźcami?

 

Co do talibów, to przypominam, że to amerykanie dali im broń do ręki.

 

Żebym nie wyszedł poza temat dodam, że wojny prowadzone przez Rosję są całkowicie ofensywne i nie mają absolutnie żadnego uzasadnienia poza jej imperializmem i nigdy nie są to wojny w obronie jakichkolwiek praw kogokolwiek.

Wojny prowadzone przez Rosję mają na celu utrzymanie statusu quo. Zajęcie Krymu, było poprzedzone ukraińskimi próbami wyjścia spod rosyjskiej strefy wpływów.

 

Syria mogłaby być wyjątkiem gdyby nie to, że wspierają tam dyktatora.

Kogo mieli by wspierać? Państwo Islamskie?

[owerfull]

A innych zbrodniarzy to się jakoś nie czepiają, a jeszcze interesy z nimi robią...

 

 

Arabia Saudyjska? Kampania bombardowań w Jemenie jest odpowiedzią na agresję Huti w południowym Jemenie, gdzie weszli niezaproszeni.

 

W jaki sposób atakowanie Asada ma pomóc w utrzymaniu międzynarodowego porządku? Poprzez ubogacenie kulturowe państw Europy Zachodniej, ponoć syryjskim, uchodźcami?

 

 

Asada trzeba było obalić od razu, teraz jest już za późno i jest to bardzo problematyczne. Dlatego USA planuje się wycofać z tej wojny.

 

Wojny prowadzone przez Rosję mają na celu utrzymanie statusu quo. Zajęcie Krymu, było poprzedzone ukraińskimi próbami wyjścia spod rosyjskiej strefy wpływów.

 

 

??? Ukraina jest niepodległym państwem i Krym prawnie należy do niej, kraj ten ma też prawo orientować się politycznie tam gdzie chce. Jaki to status quo podbijać Krym skoro był ukraiński? Rosyjski wpływ rosyjskim wpływem, ale Ukraina do Rosji nie należała, tak jak teraz Białoruś do Rosji nie należy.

 

Kogo mieli by wspierać? Państwo Islamskie?

 

 

Najlepiej nikogo. Rosja wpakowała się w straszny syf i powoli zacznie to rozumieć. Sojusznik sojusznikiem, ale nie warto się akurat poświęcać dla upadającej dyktatury. 

[Bohun]

owerfull

 

Arabia Saudyjska? Kampania bombardowań w Jemenie jest odpowiedzią na agresję Huti w południowym Jemenie, gdzie weszli niezaproszeni.

Rozumiem że śmierć pewnego dziennikarza jest również bardzo dobrze uzasadniona.

 

 

Asada trzeba było obalić od razu, teraz jest już za późno i jest to bardzo problematyczne.

Dlaczego trzeba było obalić? Bo nie pasuje amerykanom?

 

Ukraina jest niepodległym państwem i Krym prawnie należy do niej, kraj ten ma też prawo orientować się politycznie tam gdzie chce. Jaki to status quo podbijać Krym skoro był ukraiński? Rosyjski wpływ rosyjskim wpływem, ale Ukraina do Rosji nie należała, tak jak teraz Białoruś do Rosji nie należy.

Spójrz może na mapę, a nie na kruczki prawne. Granice NATO, jako sojuszu skierowanego przeciwko ZSRR/Rosji, miały się kończyć na Odrze. Przyjęcie Polski i krajów bałtyckich było oszukaniem Rosjan.

Kolejną ciekawą sprawą było Kosowo.

A w 2014 demonstranci o poglądach jednoznacznie antyrosyjskich obalili legalny rząd na Ukrainie, czy istnieją jakiekolwiek przesłanki że amerykanie, wbrew swoim tradycjom, zostawili by w spokoju rosyjska bazę w Sewastopolu?

Twoje podejście jest bardzo wybiórcze - Stany Zjednoczone, jako ci dobrzy, mogą stać ponad prawem, a Rosjanie muszą się do tego dostosować.

 

 

Najlepiej nikogo. Rosja wpakowała się w straszny syf i powoli zacznie to rozumieć. Sojusznik sojusznikiem, ale nie warto się akurat poświęcać dla upadającej dyktatury.

Ta upadająca dyktatura jest jedynym gwarantem spokoju.

[owerfull]

Nie jestem fanem saudyjskiego królestwa na Półwyspie Arabskim, to sojusz dla Amerykanów niewygodny, ale strategiczny, w końcu stanowią oni przeciwwagę dla Iranu, kupują dużo broni i mają dużo ropy.

 

Dlaczego trzeba było obalić? Bo nie pasuje amerykanom?

 

 

By zlikwidować sojusznika Rosji i Iranu znajdującego się blisko NATO i Izraela - najbardziej cywilizowanego państwa na Bliskim Wschodzie.

Spójrz może na mapę, a nie na kruczki prawne. Granice NATO, jako sojuszu skierowanego przeciwko ZSRR/Rosji, miały się kończyć na Odrze. Przyjęcie Polski i krajów bałtyckich było oszukaniem Rosjan.

Kolejną ciekawą sprawą było Kosowo.

A w 2014 demonstranci o poglądach jednoznacznie antyrosyjskich obalili legalny rząd na Ukrainie, czy istnieją jakiekolwiek przesłanki że amerykanie, wbrew swoim tradycjom, zostawili by w spokoju rosyjska bazę w Sewastopolu?

Twoje podejście jest bardzo wybiórcze - Stany Zjednoczone, jako ci dobrzy, mogą stać ponad prawem, a Rosjanie muszą się do tego dostosować.

 

 

Czy zawarto kiedykolwiek, jakąkolwiek umowę w sprawie granic NATO? Bo ja jestem w 99% pewny, że w Helsinkach zawarto inną umowę, która dawała pełną wolność zawiązywania sojuszu państwom, które podpisały ten dokument. Dla Rosji widocznie samostanowienie się państw graniczących z nią jest już faszyzmem i nie pozostaje im nic innego jak nie akceptować tego.

 

Ta upadająca dyktatura jest jedynym gwarantem spokoju.

 

 

 

Jednak to ludzie w 2011 wyszli protestować przeciwko temu reżimowi, część armii odłączyła się i zorganizowała zbrojny opór przeciwko tym którzy zostali lojalni wobec reżimu. Rosja musiała w 2015 interweniować bezpośrednio w celu uratowania swojego sojusznika. 

Użytkownik owerfull edytował ten post 04.01.2019 - 17:37

[Bohun]

owerfull

 

By zlikwidować sojusznika Rosji i Iranu znajdującego się blisko NATO i Izraela - najbardziej cywilizowanego państwa na Bliskim Wschodzie.

Widzisz, jedynym argumentem na zniszczenie Asada jest jego prorosyjskość. A masz pretensje gdy Rosja podejmuje podobne działania.

 

Bo ja jestem w 99% pewny, że w Helsinkach zawarto inną umowę, która dawała pełną wolność zawiązywania sojuszu państwom, które podpisały ten dokument.

Jedno nie wyklucza drugiego.

 

Dla Rosji widocznie samostanowienie się państw graniczących z nią jest już faszyzmem i nie pozostaje im nic innego jak nie akceptować tego.

Dla ciebie jedyne samostanowienie to takie kiedy popiera się USA. Co do faszyzmu, stawiani na piedestał żołnierze UPA mają dużo wspólnego z faszystami i nazistami.

 

Nie jestem fanem saudyjskiego królestwa na Półwyspie Arabskim, to sojusz dla Amerykanów niewygodny, ale strategiczny, w końcu stanowią oni przeciwwagę dla Iranu, kupują dużo broni i mają dużo ropy.

Dlatego śmieszy mnie twoje mówienie o jakichkolwiek prawach, gdy co rusz pokazujesz że przede wszystkim liczą się interesy.

 

Jednak to ludzie w 2011 wyszli protestować przeciwko temu reżimowi, część armii odłączyła się i zorganizowała zbrojny opór przeciwko tym którzy zostali lojalni wobec reżimu. Rosja musiała w 2015 interweniować bezpośrednio w celu uratowania swojego sojusznika.

W wielu różnych państwach ludzie protestują, czasem się ich popiera a czasem pacyfikuje, w zależności od tego jakie kto ma interesy i możliwości.

[owerfull]

Nie wiem jak tobie, ale mi się podoba ekspansja NATO. Z jednej strony kajdany dla Niemców, z drugiej strony zapędy Rosji mają wyznaczoną granicę.  Nie przeczę, że z chęcią widziałbym Białoruś jako państwo demokratyczne dążące do wejścia w zachodnie struktury. Z punktu widzenia Polski to Niemcy i Rosja stanowiły zawsze największe zagrożenie, jeśli tych zagrożeń się pozbędziemy - mam na myśli dosłowne pozbycie się zagrożeń - to nasze państwo będzie mogło spokojnie się rozwijać. Nie wiem co tak współczujesz Niemcom, że przyjęli sobie trochę muzułmanów. Jakie to ma dla nas znaczenie poza tym, że Niemcy sprowadzili sobie problemy na swoją głowę. Ja bym im życzył nawet wojny domowej, bo interes tego państwa absolutnie nie pokrywa się z interesem mojego państwa. To samo z Rosją, uciąć ich wpływy kolejno w różnych państwach na przestrzeni nadchodzących lat, narzucić sankcje i czekać aż sami się wykończą od wewnątrz - też mają swoje problemy.