62 odpowiedzi w tym temacie

[Staniq]

A co, jeżeli prawdziwy kosmita wygląda np. tak?



A to co nam spędza sen z powiek, to tylko "jakiśtam" efekt uboczny, "jakiegośtam" eksperymentu?...

[manitoris]

A co, jeżeli prawdziwy kosmita wygląda np. tak?
(..)

Czemu to ma wogole sluzyc??!! i jeszcze plusuje to ktos??

a co jezeli kosmita wyglada tak?:

zrodlo foty

Ja to widze w ten sposob, ze jest temat intrygujacy i nie dajacy sie obalic byle czym, to sie go nieustannie zasmieca lub osmiesza.. jakie eksperymenty??!! setki lat temu??!!! Kutwa no!

Dobrze ze ktos nie odpuscil i robi rzetelne badania, to moze wkrotce sie dowiemy co to jest, ale podejrzewam ze polowa z dryfujacych pogladowo bedzie wtedy pisac "no przeciez wiadomo bylo.."

Użytkownik manitoris edytował ten post 12.06.2013 - 11:12

[Wszystko]

Manitoris nie wydurniaj się, bo zaczynasz przypominać takie ,,wybitne" umysły jak ,,nic" czy kumaty.
Powinieneś sobie kupić jakąś książkę typu ,, logika w praktyce" to byś może zaczął w końcu podchodzić inaczej do tych spraw.
na tej stronie można znaleźć inne opinie na temat tej mumii. http://michaelsheise...fetus-er-alien/
Np. antropolog sądowy Francisco Etxeberria http://es.wikipedia....isco_Etxeberria twierdzi że jest to płód
Napisał on, że:

it’s a mummified body with all typical the characteristics of a fetus. The body has a length of 14 cm and displays all the structures and anatomical links normal for the head, trunk and extremities. . . .

Taken as a whole, the proportions of the anatomical structures (skeleton and softer parts), the level of development of each one of its bones and its macroscopic configuration, allow us to interpret it without any shadow of doubt as a completely normal mummified fetus … Both based on the total length of the body as well as the length of the bones, it can be estimated that it’s a fetus in an approximate gestation period close to 15 weeks.”

Tłumaczenie: to jest zmumifikowane ciało ze wszystkimi typowymi cechami płodu. Ciało ma długość 14 cm przejawia wszystkie organy i anatomiczne połączenia typowe dla głowy, tułowia i kończyn...
Jako całość, proporcje struktury anatomicznej( szkielet i tkanki miękkie), poziom rozwinięcia każdej kości i ich makroskopowe ułożenie, pozwalają nam interpretować bez żadnego cienia wątpliwości, jako kompletny zmumifikowany płód ludzki...Zarówno w odniesieniu do całkowitej długości ciała, jak również długości kości, można oszacować, że płód ma w przybliżeniu 15 tygodni.

[manitoris]

o przepraszam moj poprzedni post jest w 100% taki sam jak ten powyzej i jesli ty tego nie rozumiesz, to zadna ksiazka ci nie pomoze..

a co do twoich artykulow, ze sa inne opinie - oczywiscie, ze beda inne i nawet tu na forum mamy ich kilka, ale co nie znaczy ze sa wlasciwe.

W artykule antropolog sadowy stwierdza na podstawie ogledzin ze to z pewnoscia zmumifikowane zwloki, i ze wg. proporcji dlugosci to moze byc plod w 15 tygodniu..

tak tylko ze mamy w filmie przedstawione badania stawu kolanowego, co wyklucza aby byl to plod, mamy narazie niepelne DNA, jeszcze do weryfikacji no i mamy tu 10 zeber zamiast 12, co sobie sam ktos w tym artyklue zaprzeczyl ze wszystkie 206 kosci (204 tutaj) tworza sie juz w 5 tygodniu..

Teraz ty to przeczytaj i sie nie wyglupiaj: Stanford University Research

[BrainCollector]

Wszystko jak zwykle próbuje wmówić coś na podstawie źródeł "racjonalista" i innych które tylko poparły by jego wersję. Niestety, ale w linku masz podane prześwietlenia tego jak to nazywasz "płodu" + porównanie do prawdziwego ludzkiego płodu. Oczywiście te przeswietlenia są już pomijane ponieważ nie pokrywają się z Twoją tezą. Ale jeśli nie widzisz w nich różnicy to proponuje kupić jakieś okulary.

Użytkownik BrainCollector edytował ten post 12.06.2013 - 19:14

[Astro1004]

Jeszcze jedno co do możliwego wyglądu kosmitów.Pomijając na razie wszelkie obserwacje i to coś znalezione na pustyni.

Otóż moim zdaniem człowiek obecnie nie jest w stanie przewidzieć niczego co mogło powstać na innych planetach.Po prostu nie mamy do niczego porównania i wyobrażając sobie obce cywilizacje opieramy się tylko na tym co znaleźliśmy na ziemi.
To tak jakby opierając się na rybach żyjących w jednym jeziorze wyobrażać sobie budowę wszystkich organizmów na ziemi.Do tego dodajmy,że w powyższym przykładzie bierzemy pod uwagę o wiele mniejszą różnorodność środowisk.Moim zdaniem kosmici równie dobrze mogą być zbudowani z pierwiastków o których my nawet nie wiemy i np.mieć 5 par rąk(czy w niektórych przypadkach to nie wygodniejsze od tylko jednej?)
Tak samo np. mogą poruszać się bardzo powoli(w końcu szybkie poruszanie się może im być kompletnie niepotrzebne),a w zamian mieć np.doskonale rozwinięty smak(niby dlaczego ten zmysł,na ich planecie nie mógł by odgrywać tej roli co wzrok na ziemi?)

[Secior]

Mogą również w ogóle mieć inne narządy, inne zmysły itd, ale równie dobrze, mogą wyglądać tak samo jak my. To wykracza poza naszą wyobraźnię, która opiera się na tym, co już znamy.

[MEfi.]

(...)
Otóż moim zdaniem człowiek obecnie nie jest w stanie przewidzieć niczego co mogło powstać na innych planetach.Po prostu nie mamy do niczego porównania i wyobrażając sobie obce cywilizacje opieramy się tylko na tym co znaleźliśmy na ziemi.

Mylisz się. Nie masz pojęcia jak bardzo różnorodne jest nasze ziemskie życie i w jak wielu występuje formach i środowiskach. Daje nam to całkiem niezły wgląd na możliwe wariacje co do powstających form życia.

To tak jakby opierając się na rybach żyjących w jednym jeziorze wyobrażać sobie budowę wszystkich organizmów na ziemi.Do tego dodajmy,że w powyższym przykładzie bierzemy pod uwagę o wiele mniejszą różnorodność środowisk.

Ryba to ryba. Kształt i wyposazenie ma idealne do życia w środowisku wodnym. Oczywiście może różnić się szczegółami, ale zarys - wrzecionowaty, hydrodynamiczny kształt, "napęd" ogonowy plus "sterowanie" płetwami wydają się być idealne, natura nie wymyśli tu nic lepszego.
Jestem gotów się założyć, że gdziekolwiek w kosmosie istnieje planeta z życiem i z oceanami, będą w nich pływać jakieś ryby. Mogą mieć np. inną liczbę oczu, płetw, inna budowę wewnętrzną, może nawet inne narządy zmysłów, ale na pierwszy rzut oka spojrzysz i powiesz "o, ryba"
Oczywiście w wodzie żyją nie tylko ryby, ale to temat na osobną, o wiele obszerniejszą dyskusję...

Moim zdaniem kosmici równie dobrze mogą być zbudowani z pierwiastków o których my nawet nie wiemy i np.mieć 5 par rąk(czy w niektórych przypadkach to nie wygodniejsze od tylko jednej?)

Niekoniecznie. Z rachunku prawdopodobieństwa wynika, że powinni być zbudowani z pierwiastków najpowszechniejszych we Wszechświecie - więc będą to najpewniej: wodór, tlen, azot, węgiel, być może krzem, żelazo plus kilka innych. Dokładnie tak jak my.
Naturalnie jestem sobie w stanie wyobrazić że gdzieś we Wszechświecie, może istnieć rejon, gdzie istnieją planety zbudowane np. z antymaterii. Logika wskazuje że wtedy pierwiastki powstawałyby z antycząstek - odpowiedniki naszych pierwiastków byłyby nieco inne, ale generalnie budową aż tak bardzo nie różniłyby się od "naszych". Tylko wtedy jakikolwiek kontakt fizyczny byłby wykluczony...

Co do ilości kończyn - to już kwestia środowiska i drogi jaką obrałaby ewolucja. Domniemani kosmici mogliby ewoluować np. w oceanie i być jakąś formą np. głowonogów - wtedy różniliby się od nas znacząco. Ale czy od ziemskich ośmiornic, czy kalmarów? Poza tym wtedy napotkają spore trudności przy opanowaniu środowiska poza swoim "bajorkiem".
Jeżeli rozwijaliby się w środowisku lądowym, musieliby dysponować kończynami podobnymi do naszych - przynajmniej 1 para krocznych (nogi) ale nie więcej niż 2-3 pary - to byłoby po prostu niepraktyczne. Tak samo kończyny manipulacyjne (ręce) przynajmniej 1 para, większa ilość również jest niepraktyczna.
Reasumując - obcy będą zapewne przynajmniej trochę podobni do nas - będą stałocieplni (inaczej nie będą mogli opanować swoich planet) - będą mieć "ręce" i "nogi" i zapewne też głowę z zestawem narządów zmysłów. Będą się wywodzić od form podobnych do ssaków, lub gadów.
Czemu nie zastanawiam się np. nad rozwojem owadów? Istnienie owadów dostatecznie dużych, by rozwinęły inteligencję jest wysoce problematyczne. Przeszkadza im w tym budowa ciała. Oczywiście nie wykluczam zaistnienia inteligencji zbiorowej - na zasadzie roju, lub jakieś formy mrowiska, czy termitiery. Do tego taki "organizm zbiorowy" miałby do rozwiązania problem wewnętrznej komunikacji - a konkretnie jej szybkości.

Tak samo np. mogą poruszać się bardzo powoli(w końcu szybkie poruszanie się może im być kompletnie niepotrzebne),a w zamian mieć np.doskonale rozwinięty smak(niby dlaczego ten zmysł,na ich planecie nie mógł by odgrywać tej roli co wzrok na ziemi?)

Bardzo powolne funkcjonowanie nieco koliduje z rozwojem technologicznym.
Smak jest bardzo niepraktycznym zmysłem do poznawania świata. Wiele ziemskich zwierząt w ogóle go nie rozwinęło, niektóre z nich zrezygnowały - np. ptaki. Już lepszy byłby węch, ale nadal poznawanie świata byłoby mocno ograniczone. Osobiście raczej stawiałbym na jakąś formę receptorów elektromagnetycznych - czyli de facto jednak wzrok, choć może niekoniecznie w tak ograniczonym widmie jak nasz.

Na zakończenie ciekawostka: wiesz jakie stworzenie na Ziemi ma najlepszy (najczulszy, o najszerszym widmie) narząd wzroku?
Skorpion. Widzi w o wiele szerszym widmie niż my, głębokie podczerwienie, wysokie nadfiolety, czułość wzroku setki razy wyższa niż my. Do tego widzi niemal na 360 stopni dookoła, plus jeszcze 180 stopni w pionie. Generalnie skorpion nocą widzi więcej niż my w dzień. Za to w dzień jest niemal ślepy, bo światło dzienne go oślepia.

[Striker]

Mefi mysle ze nie zrozumiales przeslania. Chodzi o to ze jesli w nieznanym nam srodowisku z nieznanych pierwiatkow istnieja jakies formy zycia nie porownywalne do zadnych ziemskich to nie jestesmy w stanie sobie ich wyobrazic. Jestesmy natomiast w stanie wyobrazic sobie formy zycia oparte na organizmach ziemskich.

[MEfi.]

Ale skąd miałyby brać się nieznane nam pierwiastki? O ile wiem, prawa fizyki są uniwersalne...
Poza szczególnymi warunkami - antymateria, horyzont zdarzeń czarnych dziur, bliskie sąsiedztwa pulsarów, czy magnetarów w całym Wszechświecie pierwiastki są takie jak u nas.

[manitoris]

Ale skąd miałyby brać się nieznane nam pierwiastki? O ile wiem, prawa fizyki są uniwersalne...
(...)

Jak widac tutaj klik "5 liter" wiemy co jest napewno niezmienne, uniwersalne, a co jeszcze nas moze zaskoczyc..
Nieznane pierwiastki maja racje bytu, z tym ze jak striker pisal, logicznym sie wydaje, azeby zycie powstalo z tych najbardziej rozpowszechnionych, jednak nic nie stoi na przeszkodzie aby mialy inne, nieznane nam wlasciwosci..

Użytkownik manitoris edytował ten post 13.06.2013 - 11:22

[MEfi.]

(...)
Poza szczególnymi warunkami(...)

...no i opisana w "kliku" substancja to związek chemiczny, nie pierwiastek.

[manitoris]

ale to przeczytaj calego posta jednym tchem to zauwazysz, ze dalej o tym pisze.. mi chodzilo o przyklad na omylnosc tego fragmentu:

O ile wiem, prawa fizyki są uniwersalne...

[manitoris]

Dobra inaczej:

Jak widac tutaj klik "5 liter" wiemy jeszcze o tych prawach..

Pasuje? pewnie tez nie.. co ma ten piernik do pierwiastkow? tamto odkrycie pokazuje ze dotychczasowo uznawane za pewne kurczenie sie pod wplywem cisnienia, przestalo byc regula - uzyskana na drodze sporej manipulacji otoczenia, jednak nadajac stale wlasciwosci temu juz w normalnym otoczeniu i jeszcze sekunde przed tym odkryciem kazdy inny naukowiec, czy tez pseudonaukowy pozer z tego forum powiedzialby ZE TO NIE MOZLIWE zeby cos sie rozszerzalo od cisnienia.. i tego TO UNIWERSALNE prawo fizyki nie uznawalo wczesniej.. moze teraz bedzie to wciagniete do praw fizyki i automatycznie rozszerzy uniswersalne prawo fizyki, ale ja wskazuje tylko na NASZA NIEPELNA wiedze o tych prawach..

O tym niektorzy mowia od dluzszego czasu, ze malo jeszcze wiemy i ze brak pokory w swiecie nauki, ale co sie dziwic doktorkom z dyplomami ze sa tacy zarozumiali, skoro na forach internetowych byle kmiotek idzie "na noze" aby udowodnic jaki to on madry..

Użytkownik manitoris edytował ten post 13.06.2013 - 12:31