Skocz do zawartości


Zdjęcie

Cukier powoduje raka tak jak papierosy? Projekt 259 ujawniony po latach


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
57 odpowiedzi w tym temacie

#1

Taper.
  • Postów: 293
  • Tematów: 44
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

W latach 60-tych ubiegłego wieku przemysł cukrowniczy zamówił badanie, które przed kolejne ponad 50 lat nie zostało opublikowane. Aż do teraz. Trudno się dziwić, że wyniki nie podobały się zamawiającym.

O niepublikowanym do tej pory dokumencie doniosło branżowe pismo PLOS Biology.

- To, co wiemy, to fakt, że “wyciągnięto wtyczkę”, niczego nie upubliczniono - mówi profesor Stanton Glantz z Uniwersytetu Kalifornii w San Francisco, który opracował te materiały - nie wiadomo czy wyniki nie zgadzały się z przewidywaniami zleceniodawców badania, czy może zespół badawczy poniechał projektu.

Ten sam zespół rok temu opublikował na łamach JAMA International Medicine tekst sugerujący, że zależna od koncernów Sugar Research Foundation starała się manipulować wynikami badań i sponsorowała badania dająca dobre wyniki dla branży. Sugerowano w nich nawet, że cukier ma być sposobem na walkę z otłuszczeniem organizmu.

- Tego typu manipulację już kiedyś stosowały koncerny tytoniowe - mówi Glantz i przypomina jak wielkie firmy sprzedające papierosy próbowały udowadniać, że nikotyna nie ma nic wspólnego z rakiem płuc.

Wspomniana fundacja zmieniła nazwę na Sugar Association. Wypowiedziała się w sprawie badań odrzucając zarówno zarzuty zespołu Glantza jak i spekulacje o swojej zależności od koncernów. Tłumaczą, że wyników badań z lat 60-tych nie opublikowano, ponieważ miały one zbyt wielkie opóźnienia i znacznie przekroczyły swój budżet.

- Nie wiemy co by było gdyby wyniki okazały się dla nich korzystne - mówi Glantz - Ale mogę się założyć, że gdyby przemawiały na korzyść cukru to chwaliliby się nimi wszędzie.

Jak trafiono na ślad zaginionych badań?

Cristin Kearns, asystentka profesora UCSF School of Dentistry i zarazem główna autorka opublikowanego właśnie tekstu mówi, że trafiła na jego ślad analizując korespondencję między Sugar Research Foundation i różnymi naukowcami na przestrzeni lat 1959-71. Dodatkowo badanie zostało wymienione w opublikowanej przez Sugar Research Fundation książce, którą kobieta znalazła w publicznej bibliotece. Wewnątrz znajdował się spis wszystkich projektów badawczych w latach 1943-72.

Ten jeden nie miał żadnych związanych ze sobą publikacji, dlatego wzbudził moją ciekawość - tłumaczy badaczka.

Projekt 259 (tak roboczo go nazwano) miał być finansowany od czerwca 1968 do września 1969 roku. Przyniósł dwa rezultaty badań na szczurach, które nie spodobały się branży cukrowniczej.

Co jest w środku?

Po pierwsze badanie wskazuje, że w moczu szczurów o diecie wysoko-cukrowej znajdowało się znacznie więcej enzymu beta-glukoronidazy, uważanego za jeden z czynników ryzyka w raku pęcherza moczowego.

W tym czasie w USA działało już prawo Delaney’a czyli przepis zakazujący dopuszczaniu do powszechnego użytku jakichkolwiek produktów spożywczych, które mogłyby powodować raka. Przepis ten wprowadzono w 1958 roku.

Do tego Projekt 259 pokazał, że cukier owszem powoduje znaczne obniżenie poziomu trójglicerydów we krwi.

Branża odpowiada

W pisemnym oświadczeniu dla CNN Sugar Association wspomina, że autorzy publikacji nie próbowali się z nimi kontaktować w celu weryfikacji swoich tez. Organizacja zapewnia, że wróciła do raportów w swoich archiwach i po analizie zwraca uwagę na ich opóźnienie, przekroczenie budżetu oraz kłopoty organizacyjne w związku ze zmianą statusu fundacji.

W piśmie napisano także, że były plany by do Projektu 259 wrócić z finansowaniem British Nutrition Foundation, jednak z nieznanych powodów nie doszło do tego. SA dodaje, że odpowiednio spożywany cukier może być istotnym składnikiem zbalansowanej diety.

Kearns odrzuca te argumenty wskazując, że mimo zawirowań organizacyjnych badania kontynuowano.

Sprawa ma jeszcze jeden ciekawy kontekst, historyczny. Otóż w czasie, gdy prowadzone były badania, w USA sporo dietetyków sugerowało odejście od produktów wysokotłuszczowych w żywieniu i postawienie właśnie na cukier w miejscu tłuszczu.

- W ten sposób wiele produktów stosunkowo niskotłuszczowych było zastępowane przez te ze sporą ilością cukru - mówi dr Sanjay Basu ze Stanford University, który także brał udział w badaniu śladów Projektu 259. Dodaje, że odnalezione wyniki są “uderzające” i “etycznie niepokojące”.
http://www.focus.pl/...at-171122030037

Użytkownik Taper edytował ten post 19.03.2018 - 22:35

  • 1

#2

Daniel..
  • Postów: 4137
  • Tematów: 51
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Do tego Projekt 259 pokazał, że cukier owszem powoduje znaczne obniżenie poziomu trójglicerydów we krwi.

To bardzo dziwne, bo z tego co wiadomo dziś - jest zupełnie odwrotnie. Nadmiar cukru otłuszcza organizm i znacznie obciąża pracę wątroby, a to powoduje m.in wzrost cholesterolu i trójglicerydów właśnie. Ja obniżyłem trójglicerydy ograniczając cukier, a zwiększając tłuszcz + odpowiednia suplementacja.


  • 1



#3

Panjuzek.
  • Postów: 2804
  • Tematów: 20
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

OK. Pytanie tylko mam. Dla czego przez te wszystkie lata, nikt nie przeprowadził podobnych badań? Przecież dzisiaj wszystko jest dietetyczne. Cukier jest drogi a słodziki tanie. Gdyby taka Cocacola, czy inna fanta, miały dostęp do badań wykazujących że cukier jest "be" to zaraz by je opublikowały, gdyż słodziki są znacznie tańsze, a produkt z napisem na etykiecie, 0% cukru lepiej się sprzedaje, za wyższą cenę?

 

Myślę że to fake news. Globalne koncerny, nie trzymały by czegoś takiego w tajemnicy, gdyby to była prawda. Kasa jest celem. A cukier jest znacznie droższy niż chemiczne słodziki. Nie wierzę w altruizm wielkich firm, sprzedających słodkie napoje.  To tak nie działa.


  • 2



#4

Daniel..
  • Postów: 4137
  • Tematów: 51
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

PanJuzek

 

Ale przecież dokładnie tak samo masz z papierosami. Są szkodliwe i wie to każdy, nawet sami producenci papierosów opisują na etykiecie jak straszne skutki uboczne przynosi palenie, oprócz tego są bardzo drogie, a mimo to ludzie i tak w olbrzymich ilościach dalej palą. Tak samo jest z cukrem, do tego dochodzi jeszcze niewiedza. Codziennie widuję osoby starsze w biedronce, które kupują soki owocowe, bo "sok owocowy to zdrowszy od tej chemii". Poza tym cukier to nie tylko czekolada i coca-cola, ale i większość produktów, bez których większość ludzi nie przeżyłaby nawet dwóch dni. Ludzie nigdy nie zrezygnują z cukru, w dzisiejszych czasach to niemożliwe tak jak zrezygnowanie z telefonu czy internetu(które de facto też są szkodliwe).


  • 0



#5

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

Po pierwsze badanie wskazuje, że w moczu szczurów o diecie wysoko-cukrowej znajdowało się znacznie więcej enzymu beta-glukoronidazy, uważanego za jeden z czynników ryzyka w raku pęcherza moczowego.

beta-glukuroniaza to enzym odpowiedzialny za rozkład złożonych węglowodanów, najczęściej mukopolisacharydów. Gen kodujący ten enzym często posiada wzmożoną ekspresję w komórkach wielu nowotworów, dlatego poziom tego enzymu jest jednym z markerów nowotworowych. Ale sam w sobie ten enzym nie wywołuje nowotworzenia.


  • 0



#6

Urgon.
  • Postów: 1297
  • Tematów: 9
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 3
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

AVE...

Nikt nie robił kolejnych badań, bo nikt nie chciał za nie zapłacić. Koncerny tytoniowe też ukrywały dowody na szkodliwość nikotyny i ogólnie papierosów, dopóki nie znalazł się ktoś, kto opłacił niezależne badania. Analogiczna sytuacja ma miejsce z koncernami spożywczymi. Zresztą były badania wskazujące na negatywny wpływ cukrów na człowieka, tylko nikt się nie chce z tym afiszować, bo producenci jedzenia, a zwłaszcza syropu kukurydzianego mogą przestać sponsorować uczelnie publikujące nieprzychylne im badania.

 

Dalej, lista produktów składających się głównie z węglowodanów jest bardzo długa: wszystko robione z mąki, ziemniaki, ryż, praktycznie wszystkie owoce, produkty mleczne, soki, napoje, czekolada (nie da się jej zrobić bez węglowodanów) i wszelkie słodycze. Potraficie wyobrazić sobie życie bez tych produktów?


  • 0



#7

Panjuzek.
  • Postów: 2804
  • Tematów: 20
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

Dalej, lista produktów składających się głównie z węglowodanów jest bardzo długa: wszystko robione z mąki, ziemniaki, ryż, praktycznie wszystkie owoce, produkty mleczne, soki, napoje, czekolada (nie da się jej zrobić bez węglowodanów) i wszelkie słodycze. Potraficie wyobrazić sobie życie bez tych produktów?

 

 Generalnie jedzenie szkodzi.

 Ale coś jeść trzeba.

 Myślę że cała ta dietetyczna propaganda ma na celu jedno. Sprzedaż większej ilości produktów wielkich fabryk chemicznych. Cukier szkodzi, ale słodziki są ok? Gdyby cukier był tańszy od słodzików, to na półkach zamiast "Cocacoli Diet" stała by "Cocacola Organic" z hasłem reklamowym : "Cukier z ekologicznych buraków"

 I na tym to się wszystko opiera. Kasa.

 

 Już gdzieś tutaj o tym pisałem. W latach dziewięćdziesiątych, rząd w Polsce podnosił z roku na rok akcyzę na alkohol. Pod koniec każdego roku, w telewizji było pełno naukowców i specjalistów prawiącym o szkodliwości wódki na zdrowie, rodzinę itd. (żeby to stwierdzić nie trzeba być profesorem to oczywiste fakty) Rząd usprawiedliwiał tym kolejne podwyżki akcyzy, aż do czasu gdy byle jaka, półlitrowa flaszka kosztowała prawie 30PLN , i co się stało? Sprzedaż wódy spadła na łeb na szyję. Ludzie przestali ją kupować. A co zrobiły władze? Zamiast świętować osiągnięcie zamierzonego celu jakim było zmniejszenie konsumpcji, wysoko-procentowych napojów, Zmniejszyli akcyzę, gdyż do budżetu trafiło znacznie mniej pieniędzy, mimo wysokiego podatku.

 Kasa. Kasa. Kasa.

 Na Wyspach właśnie wprowadzany jest "Sugar Tax"

 Oczywiście była kampania i mądre głowy w telewizji. Ale jakoś wielkie kompanie produkujące słodkie napoje niespecjalnie się tym przejęły. Wręcz same przyklaskiwały temu projektowi. Powód?  Cukier jest droższy niż chemiczne słodziki.

 

 Tak naprawdę wszystko może szkodzić. Nawet woda pita w nadmiarze.  https://portal.abczd...-niebezpieczne

czy to oznacza że powinniśmy opodatkować wodę pitną?  Nie. Ważna jest zbilansowana, i różnorodna dieta. Jestem na 100% pewien że nie ma na świecie żadnego grubasa który upasł się, jedynie pijąc słodkie napoje. Zawsze w parze idzie nadmiar tłuszczu, i przede wszystkim wysoko przetworzonych,  i napasionych chemią produktów.

 Polecam film. https://www.youtube....h?v=zYDHJk1QKrM

 

edit.

 Jeszcze jedno, tytuł tematu jest wybitnie tendencyjny. W dymie tytoniowym jest zawarta prawie cała tablica Mendelejewa. A cukier, to jedynie węglowodan. Nośnik energii. Większość tego co jemy jest rozkładana w naszym organizmie właśnie do cukrów. Porównywanie cukru do tytoniu, to element prania mózgów. Sorki @Taper, ale chyba uległeś.


Użytkownik Panjuzek edytował ten post 20.03.2018 - 22:32

  • 0



#8

Daniel..
  • Postów: 4137
  • Tematów: 51
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

A w tym badaniu nie chodzi czasami o najzwyklejszy cukier biały? Bo ten faktycznie jest bardzo szkodliwy i nie ma w zasadzie żadnych plusów, ale co innego cukier prosty, co innego złożony. Co innego monosacharydy, a co innego di i polisacharydy. Cukier to zbyt uogólnione stwierdzenie, bo akurat dieta składająca się z wielocukrów, w dodatku z niskim indeksem glikemicznym, dla osoby zdrowej nie będzie szkodliwa. Natomiast jedzenie zwykłego cukru, czy jeszcze gorszego chemicznego syropu glukozowo-fruktozowego szkodliwe będzie w zasadzie zawsze. Organizm człowieka potrzebuje węglowodanów, zresztą jest na tyle inteligentny, że gdy będzie ich zbyt mało to zacznie pozyskiwać je z innych substratów(np z aminokwasów) w procesie glukoneogenezy. Nie można więc stawiać znaku równości między brązowym ryżem, a tabliczką czekolady pisząc, że ogólnie cukier jest zły.


  • 0



#9

Panjuzek.
  • Postów: 2804
  • Tematów: 20
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

Natomiast jedzenie zwykłego cukru, czy jeszcze gorszego chemicznego syropu glukozowo-fruktozowego szkodliwe będzie w zasadzie zawsze.

 A  możesz rozwinąć tę myśl?Chodzi mi konkretnie o cukier biały. W jaki sposób szkodzi?


  • 0



#10

Daniel..
  • Postów: 4137
  • Tematów: 51
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

 

Natomiast jedzenie zwykłego cukru, czy jeszcze gorszego chemicznego syropu glukozowo-fruktozowego szkodliwe będzie w zasadzie zawsze.

 A  możesz rozwinąć tę myśl?Chodzi mi konkretnie o cukier biały. W jaki sposób szkodzi?

 

Np w taki, że ma prawie najwyższy indeks glikemiczny ze wszystkich produktów spożywczych co powoduje, że spożywając cukier mamy bardzo gwałtowne wahania insuliny, to może doprowadzić np do insulinooporności, od której jeden krok do np cukrzycy. Cukier biały nie ma żadnych wartości odżywczych, to tylko zwykłe puste kalorie, poza tym cukier mocno uzależnia, czym więcej jemy cukru tym więcej go potrzebujemy. W ten sposób łatwo nabawić się też hipoglikemii. Może powodować też próchnicę, oraz obniżać odporność. Cukier biały ma też negatywny wpływ na niektóre witaminy i minerały wpływając na ich szybsze wypłukiwanie. Często wydaje nam się, że dwie łyżeczki cukru to niewiele, a to może być zgubne, w nadmiarze cukier może prowadzić do chorób trzustki czy miażdżycy, a nawet upośledzać funkcjonowanie układu nerwowego.

Polecam ten materiał i w ogóle tego pana, chodząca encyklopedia na temat zdrowia/chorób/żywienia/nowotworów:


Trzeba też pamiętać, że zamiana cukru białego na miód nie jest najlepszym rozwiązaniem, bo to wciąż cukier prosty, choć niewątpliwie oprócz negatywnych działań miód ma kilka pozytywnych skutków tak samo jak owoce. Zdecydowanie najlepszym zamiennikiem cukru białego jest ksylitol, który ma prawie zerowy indeks glikemiczny i jego spożycie w bardzo małym stopniu wpływu na skoki insuliny, ponadto jest słodki i smakuje praktycznie jak cukier biały, oraz nie uzależnia.

Spożycie cukru białego jeśli już miałbym komuś polecić to tylko w sytuacjach bardzo dużego wysiłku, szczególnie po ciężkich treningach.


  • 0



#11

Panjuzek.
  • Postów: 2804
  • Tematów: 20
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

Polecam ten materiał i w ogóle tego pana, chodząca encyklopedia na temat zdrowia/chorób/żywienia/nowotworów:

Co do tej encyklopedii, nie ferowałbym tak daleko idących wniosków. Pomijając problemy z konstruowaniem zdań, które troszkę rażą. Ten pan stawiał na jednej szali spożywanie cukru w herbacie do tego zawartego w ciastkach twierdząc że od tego tyje sie tak samo.  Noooo nie bardzo. cukier w ciastkach wspomagany jest tłuszczem. A raczej tłuszcz w nich zawarty dopalany jest cukrem. Poniżej lista składników na ciastka, takie pierwsze lepsze jakie mi w google wyskoczyły.

 

 

 

https://www.mojewypi...em-truskawkowym

 

    120 g masła (nie margaryny do pieczenia), schłodzonego i pokrojonego w kostkę
    3 łyżki cukru pudru
    150 g mąki pszennej
    40 g budyniu w proszku (1 opakowanie bez cukru) np. waniliowego lub śmietankowego

 

 Jedna łyżka cukru pudru to około 10 gram.

 

 To tylko jeden z przepisów. Ale proporcje są zawsze mniej więcej podobne. Podobnie jest z czekoladą. To cukier i kakao rozpuszczone w tłuszczu. Czekolady z niską zawartością cukru to po prostu tłuszcz z kakao i słodzik.

 

 Jak widać jest rożnica pomiędzy wypiciem herbaty z cukrem, a zjedzeniem ciastka z tą samą ilością cukru.

 Jak na eksperta słabo.

 

 

Np w taki, że ma prawie najwyższy indeks glikemiczny ze wszystkich produktów spożywczych co powoduje, że spożywając cukier mamy bardzo gwałtowne wahania insuliny, to może doprowadzić np do insulinooporności, od której jeden krok do np cukrzycy.

 

 Powiększyłem dwa słowa, pomiędzy którymi powinno być jeszcze dwa; "nadmierne ilości"  więc powinno to brzmieć "spożywając nadmierne ilości cukru" .

 Poziom insuliny zwiększa się po każdym posiłku. Chodzi o bardziej efektywne przesyłanie glukozy do wnętrza komórek dzięki czemu utrzymywany jest odpowiedni jej poziom we krwi. Glukoza jest naturalnym nośnikiem energii, w ogromnej biochemicznej fabryce, jaką jest ludzkie ciało. Insulina jest takim zaworem regulującym rozprowadzanie tej energii. Oczywiście, gdy taki zawór będzie narażony na wysokie ciśnienie spowodowane nadmiernym dostarczaniem energii (spożyciem cukru) to w końcu się zepsuje. Słowo klucz. Umiar.

 

Cukier biały nie ma żadnych wartości odżywczych, to tylko zwykłe puste kalorie,

 

  Cukier bardzo szybko zamieniany jest na glukozę, co pobudza organizm a zwłaszcza mózg. Oczywiście bez zrównoważonej diety to może być zabójcze, ale nie taki diabeł straszny. piszesz że:

 

Spożycie cukru białego jeśli już miałbym komuś polecić to tylko w sytuacjach bardzo dużego wysiłku, szczególnie po ciężkich treningach.

 

 Dodałbym do tego duży wysiłek umysłowy, i przebywanie w bardzo zimnym otoczeniu. Np. praca na dwudziestostopniowym mrozie. Jak się zastanowić to znalazło by się jeszcze kilka sytuacji, gdzie spożycie cukru, nawet tego z buraków, może pomóc, a czasem uratować życie, jak to bywa w przypadku hipoglikemii.

 

 

W ten sposób łatwo nabawić się też hipoglikemii

 

 Hipoglikemia jest powikłaniem cukrzycowym, spowodowanym najczęściej podaniem zbyt dużej, w stosunku do zjedzonego posiłku dawką insuliny. Zdrowa osoba nie może dostać hipoglikemii, zjadając za dużo cukru. Mogą wystąpić co najwyżej torsje, i mdłości.  :szczerb:

 

Może powodować też próchnicę

 

 Kolejny mit. Spożywanie cukru nie powoduje próchnicy. Lecz nadmiar jego w diecie, sprzyja jej rozwojowi.

Próchnica to choroba bakteryjna spowodowana brakiem dbania o higienę ust. cukier jest tylko pożywką dla bakterii, co przy jego nadmiarze w diecie, i nieodpowiednim dbaniem o zęby, prowadzi do zniszczenia uzębienia. :szczerb:  W żadnym jednak wypadku nie można stwierdzić że  cukier powoduje próchnicę. Co najwyżej sprzyja jej rozwojowi.

 

 

oraz obniżać odporność.

A to ciekawe. W jaki sposób cukier obniża odporność?  Pytam bo  nie spotkałem się z takimi badaniami.

 

Cukier biały ma też negatywny wpływ na niektóre witaminy i minerały wpływając na ich szybsze wypłukiwanie.

 Tutaj też ciężko mi się odnieść. Możesz nam to przybliżyć?

 

 

Często wydaje nam się, że dwie łyżeczki cukru to niewiele, a to może być zgubne, w nadmiarze cukier może prowadzić do chorób trzustki czy miażdżycy, a nawet upośledzać funkcjonowanie układu nerwowego.

 

 Powiększyłem sformułowanie, które jest kwintesencją tej dyskusji. W NADMIARZE to i woda szkodzi. Może nawet zabić.

 

 

Zdecydowanie najlepszym zamiennikiem cukru białego jest ksylitol, który ma prawie zerowy indeks glikemiczny i jego spożycie w bardzo małym stopniu wpływu na skoki insuliny,

 

 Tak jak już pisałem, wahania czy też skoki poziomu insuliny są czymś zupełnie normalnym. Od tego jest trzustka aby regulować poziom glukozy we krwi. Insulina jest jedynie narzędziem.

 

ponadto jest słodki i smakuje praktycznie jak cukier biały

I to jest właśnie problem. Czując słodki smak organizm przygotowywuje się do do przyjęcia zwiększonej porcji kalorii. Gdy jej nie dostanie, wyrównuje to sobie zwiększonym łaknieniem przy następnym posiłku, co w efekcie jest cegiełką, budującą otyłość. (obejrzałeś film, do którego link wkleiłem?)

 

oraz nie uzależnia.

  Wiele rzeczy uzależnia. Trenujesz sporty siłowe, więc na 99% jesteś uzależniony od endorfiny. Jak silne jest to uzależnienie przekonałem trzy miesiące temu, kiedy kopiłem sobie ławkę, sztangę, i hankle. Pierwszy trening po wielu latach jego braku, przyniósł niesamowite efekty. 40 minut ćwiczeń biceps,triceps, klata, barki, w tempie szybkim po 6 powtórzeń (mam swoje lata, i raczej na masie mi nie zależy) dały mi niesamowitą przyjemność. Nawet na drugi dzień gdy ból spowodowany zakwasami ograniczał moje ruchy, to i tak było to przyjemne. Tak właśnie działają endorfiny. Doświadczają tego wszyscy którzy przez okres co najmniej kilku lat uprawiali jakiś sport. 

 Paradoksalnie. Sport też uzależnia. Ne wierzysz? Pogadaj z biegaczami. Ci to dopiero mają pojechane. Tak samo z resztą jak wszyscy uprawiający sporty wymagające długotrwałego wysiłku.  


Użytkownik Panjuzek edytował ten post 22.03.2018 - 21:39

  • 1



#12

Daniel..
  • Postów: 4137
  • Tematów: 51
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Noooo nie bardzo. cukier w ciastkach wspomagany jest tłuszczem. A raczej tłuszcz w nich zawarty dopalany jest cukrem. Poniżej lista składników na ciastka, takie pierwsze lepsze jakie mi w google wyskoczyły.

Ale tłuszcz nie tuczy. To nadmiar cukru zamieniany jest w tłuszcz. Zjedzenie ciastka czy łyżeczki cukru to praktycznie to samo, choć w ciastkach zazwyczaj są jeszcze oleje palmowe, syropy glukozowo-fruktozowe i inne trucizny.

 

Poziom insuliny zwiększa się po każdym posiłku. Chodzi o bardziej efektywne przesyłanie glukozy do wnętrza komórek dzięki czemu utrzymywany jest odpowiedni jej poziom we krwi. Glukoza jest naturalnym nośnikiem energii, w ogromnej biochemicznej fabryce, jaką jest ludzkie ciało. Insulina jest takim zaworem regulującym rozprowadzanie tej energii. Oczywiście, gdy taki zawór będzie narażony na wysokie ciśnienie spowodowane nadmiernym dostarczaniem energii (spożyciem cukru) to w końcu się zepsuje. Słowo klucz. Umiar.

Chodzi o czas i intensywność skoków insuliny. Jak zjemy cukier to mamy gwałtowny wyrzut insuliny, a potem równie gwałtowny jej spadek, to powoduje, że bardzo szybko chcemy sięgnąć po kolejną słodycz. Porównywanie wyrzutów insuliny po zjedzeniu słodkiego, a po zjedzeniu zbilansowanego posiłku jest nie na miejscu. Między innymi poprzez jedzenie cukru, możemy obniżyć wrażliwość na insulinę i doprowadzić się do insulinooporności. Szczególnie rano powinniśmy unikać węglowodanów, a już na pewno cukrów prostych.

 

Cukier bardzo szybko zamieniany jest na glukozę, co pobudza organizm a zwłaszcza mózg. Oczywiście bez zrównoważonej diety to może być zabójcze, ale nie taki diabeł straszny. piszesz że:

Tak szybko jak pobudza organizm, tak samo szybko go za chwilę zamula. Osoby, które lubią np czekoladę, na pewno wiedzą o czym pisze. Szybka "euforia" po jej zjedzeniu i bardzo szybkie "osłabienie" chwilę później:

"na przykład u mężczyzn i kobiet, którym tuż przed testem jazdy na rowerze do wyczerpania o intensywności 80%VO2 max podano 75g glukozy, zaobserwowano spadek wytrzymałości o 19%(Foster, 1979), najnowsze badania pokazują, że posiłek złożony z WŁAŚCIWYCH WĘGLOWODANÓW może przynosić liczne korzyści".

Nie mogę teraz znaleźć danych, ale przypływ energii, który dostajemy po cukrze prostym trwa maksymalnie kilkanaście/kilkadziesiąt minut.

 

Hipoglikemia jest powikłaniem cukrzycowym, spowodowanym najczęściej podaniem zbyt dużej, w stosunku do zjedzonego posiłku dawką insuliny. Zdrowa osoba nie może dostać hipoglikemii, zjadając za dużo cukru. Mogą wystąpić co najwyżej torsje, i mdłości.

Bzdura. Hipoglikemii może nabawić się osoba zdrowa:

"Im wyższy indeks glikemiczny(bliski100), tym bardziej podnosi się poziom glukozy we krwi po posiłku. Jego szybki wzrost pociąga za sobą wzmożone wydzielanie insuliny, która stara się wyrównać poziom glukozy we krwi. Bardzo często ulega on wtedy obniżeniu nie tylko do wartości wyjściowej, ale znacznie poniżej, prowadząc do hipoglikemii"

hipoglikemii możemy nabawić się poprzez złe odżywianie czy nawet poprzez nadużywanie alkoholu.
 

A to ciekawe. W jaki sposób cukier obniża odporność?  Pytam bo  nie spotkałem się z takimi badaniami.

Było w podlinkowanym filmiku:
"cukier zmniejsza zdolności fagocytarne granulocytów obojętnochłonnych i monocytów"
 

oraz:
 

"cukier poprzez wyniszczenie błony śluzowej jelit wpływa negatywnie na układ odpornościowy organizmu, prowadzi do zaburzenia fizjologicznej flory bakteryjnej co z kolei przyczynia się do rozwoju grzybicy układu pokarmowego, a także nieprawidłowego przyswajania substancji odżywczych z pokarmów"

Tutaj też ciężko mi się odnieść. Możesz nam to przybliżyć?

"jałowy cukier kradnie z organizmu: niezbędne witaminy (zwłaszcza z grupy B), oraz minerały(wapń, fosfor, magnez, chrom), aby strawić zjadany przez nas cukier organizm „pożycza” m.in. magnez, wapń, chrom i witaminy z grupy B z innych pokarmów lub korzysta ze zgromadzonych wcześniej we własnych tkankach zapasów. Na każdą molekułę cukru, organizm potrzebuje 54 molekuły magnezu"

"Ilość witaminy D, innego ważnego składnika odżywczego, może również spaść w wyniku nadmiernie spożywanych cukrów. Cukier promuje ekspresję enzymów degradujących witaminę D, jednocześnie zmniejszając enzymy potrzebne do syntezy tej witaminy."

 

"Z kolei wyższe stężenie cukru we krwi i insuliny zwiększa wydalanie magnezu przez nerki, co hamuje reabsorpcję rdzeniową minerału. Powoduje to, że organizm zużywa swoje rezerwy magnezu."

"Jedzenie zbyt dużej ilości cukru wpływa znacząco na wchłanianie chromu w organizmie. Podobnie jak magnez, cukier wyzwala niedobór chromu, powodując wydalanie niezbędnego minerału. Jedno z badań wykazało, że spożywanie diety zawierającej 35% cukru prowadzi do wydalania chromu nawet w 10%." -
tu bym upatrywał powiązania z insulinoopornością.

 

Tak jak już pisałem, wahania czy też skoki poziomu insuliny są czymś zupełnie normalnym. Od tego jest trzustka aby regulować poziom glukozy we krwi. Insulina jest jedynie narzędziem.

Są czymś normalnym jeśli nie są zbyt intensywne i gwałtowne, a takie właśnie będą jeśli będziemy jeść cukry proste.

Przyjęło się mówić, że cukier to biała śmierć i ja jako osoba "siedząca" w temacie żywienia/żywienia okołotreningowego i suplementacji prawie 10 lat, mogę się pod tym stwierdzeniem bez zawahania podpisać. Oczywiście podkreślę jeszcze raz, że mam na myśli cukier biały/chemiczny. Jest to składnik nie zawierający żadnych witamin i minerałów, nie wpływający pozytywnie na organizm w żadnym stopniu, a ponadto jest szkodliwy i niebezpieczny. Cukier prosty nadaje się tylko w przypadkach ekstremalnego wysiłku, gdzie straciliśmy zapasy glikogenu i chcemy je uzupełnić.

Moim zdaniem cukier biały i słodycze powinny być wyeliminowane z diety całkowicie, lub ograniczone do skrajnego minimum. Oczywiście nie oznacza to, że mamy przestać całkowicie jeść np ryż biały czy makaron, bo akurat w przypadku takich produktów ważniejszy od indeksu glikemicznego jest ładunek glikemiczny. I tak np ładunek glikemiczny ryżu białego wynosi już tylko 56, gdy dodamy do tego np sałatę polaną olejem lnianym zbijemy go jeszcze niżej.

A jak ktoś koniecznie musi jeść słodkie to niech je gorzką czekoladę(co najmniej 65% kakao), ksylitol, lukrecje, albo owoce(z umiarem).


  • 0



#13

Panjuzek.
  • Postów: 2804
  • Tematów: 20
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

hipoglikemii możemy nabawić się poprzez złe odżywianie czy nawet poprzez nadużywanie alkoholu.

Ale nie przez spożywanie umiarkowanych ilości cukru.

 

 

Ale tłuszcz nie tuczy. To nadmiar cukru zamieniany jest w tłuszcz.

A tłuszcz z pożywienia zamieniany jest również na glukozę. Generalnie glukoza jest paliwem dla naszego mózgu.Dodatkowo tłuszcz o wiele łatwiej przedawkować. Metabolizuje się wolniej, i o ile ktoś nie liczy kalorii, i je aby się najeść, Przytyje. Nie ważne czy cukier czy tłuszcz. w nadmiarze wszystko szkodzi. 

 

 

Było w podlinkowanym filmiku:

  Napisałem jóż dlaczego ten pan nie wydaje mi się wiarygodny.

 

 

Przyjęło się mówić, że cukier to biała śmierć i ja jako osoba "siedząca" w temacie żywienia/żywienia okołotreningowego i suplementacji prawie 10 lat, mogę się pod tym stwierdzeniem bez zawahania podpisać.

 Wydaje mi się że to jest właśnie płaszczyzna naszego wzajemnego braku zrozumienia. Dieta stosowana przy sportach siłowych rożni się znacząco o normalnej diety. I na pewno nie jest ona super zdrowa. Chociażby ze względu na cykle budowania masy, i przygotowań do zawodów (mam na myśli kulturystykę) Zwłaszcza ten ostatni cykl to rzeźnia dla organizmu, gdyż zawodnicy nie tylko zrzucają cały tłuszcz, ale dodatkowo w okresie tuż przed zawodami, doprowadzają do odwodnienia organizmu. To na pewno nie jest zdrowe.

 

 

"jałowy cukier kradnie z organizmu: niezbędne witaminy (zwłaszcza z grupy B), oraz minerały(wapń, fosfor, magnez, chrom), aby strawić zjadany przez nas cukier organizm „pożycza” m.in. magnez, wapń, chrom i witaminy z grupy B z innych pokarmów lub korzysta ze zgromadzonych wcześniej we własnych tkankach zapasów. Na każdą molekułę cukru, organizm potrzebuje 54 molekuły magnezu"

 Przydałoby się źródło badań prowadzących do takich wniosków.

 

Z kolei wyższe stężenie cukru we krwi i insuliny zwiększa wydalanie magnezu przez nerki,

 Wysokie stężenie insuliny obniża stężenie glukozy we krwi. Natomiast wysokie stężenie glukozy powoduje wyrzut insuliny która obniża glukozę. Czyli nie może być tak ze wysokie stężenie glukozy idzie w parze z wysoką insuliną. jedno wyklucza drugie.  Pomijając fakt że określenie "stężenie cukru we krwi" jest określeniem potocznym i nie bardzo pasuje do poważnego opisu tego typu reakcji.

 

 

"Jedzenie zbyt dużej ilości cukru wpływa znacząco na wchłanianie chromu w organizmie. Podobnie jak magnez, cukier wyzwala niedobór chromu, powodując wydalanie niezbędnego minerału. Jedno z badań wykazało, że spożywanie diety zawierającej 35% cukru prowadzi do wydalania chromu nawet w 10%."

A co to za badanie było? To po pierwsze, a po drugie Dieta zawierająca 35% cukru? To jakaś masakra. Na każdy kilogram pożywienia, przypadało by 350 gram cukru. Biorąc pod uwagę ze przeciętnie zdrowy człowiek zjada prawie dwa kilogramy pożywienia, Musiał by zjeść prawie 700gram cukru. Ciężko mi sobie to wyobrazić.


  • 0



#14

noxili.
  • Postów: 2849
  • Tematów: 17
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Dieta zawierająca 35% cukru?

 

Słodki dżem truskawkowy , jeśli nie oszukiwano na nim to wyciąga ledwo ok 30% cukru. Jak jest oszukiwany i kombinowany(np poprawiany za pomoca skrobii , taki dżemo galaretek :) ) to mniej. Jak poprawiany słodzikami to tez mniej . A tu aż 35 % cukru. Nie widzę takiej diety. No chyba że dla bulimika bo i tak wszystko zwymiotuje.


  • 1



#15

Daniel..
  • Postów: 4137
  • Tematów: 51
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

A co to za badanie było? To po pierwsze, a po drugie Dieta zawierająca 35% cukru? To jakaś masakra. Na każdy kilogram pożywienia, przypadało by 350 gram cukru. Biorąc pod uwagę ze przeciętnie zdrowy człowiek zjada prawie dwa kilogramy pożywienia, Musiał by zjeść prawie 700gram cukru. Ciężko mi sobie to wyobrazić.

Bo zapewne chodziło o cukier w rozumieniu węglowodany. Dlatego właśnie ludzie myślą, że "a jedna łyżeczka cukru nie zaszkodzi" zapominając, że w między czasie z innych posiłków dostarczyli już takich łyżeczek kilkanaście. 35% węglowodanów w diecie to nie jest dużo, przeważnie ten poziom wynosi około 50% całego dziennego pożywienia. Natomiast 35% samego cukru może to i dużo, ale wystarczy, że ktoś zje w ciągu dnia czekoladę, wypije 2 herbaty, gdzie każdą słodzi 2 łyżeczkami cukru, a do tego litr coli w między czasie i może piwko na noc. Stawiam, że tak wygląda żywienie dużej, bardzo dużej części przeciętnych Polaków, a z tego 35% cukru to minimum, stawiałbym raczej 2x tyle.

Do reszty odniosę się w dłuższej chwili wolnego czasu.

EDIT: nie musi być wcale 1kg jedzenia, ani 2kg jedzenia. Prosty jadłospis typowego Polaka:

śniadanie: płatki z mlekiem/kanapki z miodem/bułka słodka
drugie śniadanie w pracy: chleb biały/owoc/kawałek ciasta
obiad: ziemniaki/mięso/zupa
przekąska: czekolada/chipsy/cukierki
kolacja: biały chleb

W między czasie cola/sok/ustronianka smakowa/piwo

Nie chce mi się liczyć, ale w takiej diecie cukier to nie 35%, a dobre 50% dziennego spożycia.
 


Użytkownik Daniel. edytował ten post 25.03.2018 - 20:01

  • 1




 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych