Skocz do zawartości


Zdjęcie

UFO w Grzybowie

Ufo

  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
35 odpowiedzi w tym temacie

#16

albarash89.
  • Postów: 12
  • Tematów: 2
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Jakoś u mnie na kompie ta fotka nie jest tak spikselizowana jak tu pokazujesz. Co do pikseli, to przeglądarki inaczej niż komputer wczytują plik jpg. No ale dobra może i to miska. Szkoda. No i się nie zgodzę z tym, że UFO nie może być takiej wielkości. UFO też może mieć coś takiego jak wysokozaawansowane technologicznie drony. 


Użytkownik albarash89 edytował ten post 03.11.2016 - 18:55

  • 0

#17

jako_taki.
  • Postów: 114
  • Tematów: 3
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

*
Popularny

jak by dobrze się przyjrzeć to i żyłkę centralnie po środku można zobaczyć

bRYgjVh.png


  • 5

#18

szczyglis.
  • Postów: 1174
  • Tematów: 23
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Nope. Żyłki tam nie ma. Tak działa JPEG, że obraz jest dzielony na "kwadraty". Podobną "żyłkę" masz obok, po prawej:
 
E3PfZBe.png

8f34lvW.png

https://www.google.p...peTmOKgUxd0vFM:

Użytkownik szczyglis edytował ten post 03.11.2016 - 20:12

  • 0



#19

albarash89.
  • Postów: 12
  • Tematów: 2
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

No dobra. Ale zobaczcie na dwie fotografie z tego miejsca. Skoro ktoś rzucił tą miskę, to dlaczego zdjęcie jest wykonane z dwóch miejsc, a obiekt dalej wisi w tym samym miejscu? Zobaczcie, że chmury się trochę zmieniły, jak by kolejna fotka była zrobiona pół minuty później. No a żyłka? Skąd niby ona zwisa, skoro nie widać cienia drzew na polu ani jakiegoś długiego kija. No i ta ciemniejsza strona miski nie jest taka sama jak ta oświetlona. Ja tam widzę jakieś otwory w niej.


Użytkownik albarash89 edytował ten post 03.11.2016 - 22:15

  • 0

#20

Maska.

    Entuzjastyczny sceptyk i spiczastonose dulary

  • Postów: 711
  • Tematów: 0
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Może jest to ta sama miska rzucona w pół minutowych odstępach.


  • 0



#21

szczyglis.
  • Postów: 1174
  • Tematów: 23
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Było obszernie na temat tych zdjęć na Nautilusie, a konkretnie na Emilcinie, który należy do Nautilusa.

Jest i wywiad z autorem fotek: http://www.emilcin.c...ufo-z-2013.html


  • 0



#22

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

A może to dwa modele rzucone w odstępie pól minuty?


  • 0



#23

albarash89.
  • Postów: 12
  • Tematów: 2
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

szczyglis dzięki za linka i muszę powiedzieć, że się zgadzam z tym co napisali. Sam w życiu widziałem spodki i te zdjęcie, które odkryłem, wydało mi się bardzo realne. 


  • 0

#24

noxili.
  • Postów: 2849
  • Tematów: 17
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Skąd niby ona zwisa, skoro nie widać cienia drzew na polu ani jakiegoś długiego kija.

 

Wędka trzymana przez fotografa.A aparat na statywie co daje wolne rece "operatorowi lubalternatywnie  pomocnik fotografa.. Nie widać tez cienia fotografa,ani drzea ani płotu  więc dlaczego by miało być widoczny kij? ,  Tak jest ustawione słońce względem kadru ,że niema takiej możliwości.

 

Było obszernie na temat tych zdjęć na Nautilusie, a konkretnie na Emilcinie, który należy do Nautilusa.

Jest i wywiad z autorem fotek: http://www.emilcin.c...ufo-z-2013.html

 

szczyglis dzięki za linka i muszę powiedzieć, że się zgadzam z tym co napisali. Sam w życiu widziałem spodki i te zdjęcie, które odkryłem, wydało mi się bardzo realne.

 

 

 Niestety artykuł zawiera bzdury.

 

EXIF zdjęć też można sprawdzić.

 

Primo. Żaden problem sfałszować dowolny fragment Exifa. Są łatwo dostepne darmowe programy dostępne z netu.Wystarczy wygooglać  "edycja EXIF" .Exif z zasady jest dowodem na fałszywość ale juz nie jest dowodem na oryginalność.No ale pomijam

 

Secundo : Dowód autentyczności opiera się na niemożności wykonania dwóch zdjęć w takim czasie . Owszem jest to trudne , ale tylko gdy zakładamy że model został rzucony . Jeśli wisi na sznurku  to można wykonać setki jeśli nie tysiące zdjęć w tym czasie  (29 sekund).

 

Tertio:

 

 Niema znaczenia czy jest tam widoczny ślad  nitki. 

Przy takiej jakości obrazu jaka generują komórki (a zresztą nawet dobre aparaty)  to niema możliwości zapisania czytelnego obrazu zwykłej nici.Jeśli to nie jest sznurek albo coś błyszczącego to nawet z metra nie widać np szarej nici czy czernionego drucika.Więc takie gdybanie niema sensu .

 

 Jak ktoś ma wątpliwości to tu mam swój filmik gdzie bawię się w poltergeista. Mimo o niebo lepszej  jakości aparatu i obiektywu niz jakiś  nie widać drucika z dystansu mniej niz 1 metra. 

 

 

https://youtu.be/jn_IhAq2KhE

 

 Coś czuje że zbliża się zrobienie ufo z 2 plastikowych misek. :)


  • 0



#25

albarash89.
  • Postów: 12
  • Tematów: 2
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Owszem EXIF można edytować, ale po co, skoro po chmurach widać ile mniej więcej czasu upłynęło. Więc tutaj rzut miską jest nie wykonalny. Czekam, aż się znajdzie śmiałek, który znajdzie tak dużą miskę i zrobi podobne zdjęcie. Cień drzew widać. Słońce jest wysoko i świeci od wschodu. Nie wiem, być może dla Ciebie każde zdjęcie w sieci to bzdury. OK. Też bym tak uważał, gdyby sam osobiście nic nigdy nie zobaczył.  


  • 0

#26

Maska.

    Entuzjastyczny sceptyk i spiczastonose dulary

  • Postów: 711
  • Tematów: 0
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Ooo, to pan jeden z tych "odwiedzonych" widzę. Proszę podać swoje inne paranormalne moce, kolejna runka para-bingo odbędzie się za około miesiąc...
  • 0



#27

TheToxic.

    Faber est quisque suae fortunae

  • Postów: 1627
  • Tematów: 59
  • Płeć:Kobieta
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 Sam w życiu widziałem spodki 

Ja również , za każdym razem kiedy jadę do centrum , lecz ten spodek mogę dotknąć i jest realny ;)

 

SK.jpg

 

Dalej uważam jest to sonda do pomiaru powietrza , lub jeden z dronów np. coś w ten deseń

 

Fleye-dron.jpg





#28

albarash89.
  • Postów: 12
  • Tematów: 2
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Nie zamierzam nikogo przekonywać. Wiara w UFO jest jak miłość. Nie doświadczyłeś to nie wierzysz. Ja swoje wiem i myślę, że ile by nie było świadków na świecie i realnych zdjęć czy video to i tak ludzie nie uwierzą. Pokazujesz zdjęcie drona, a czy wiesz że musi być przepływ powietrza by obiekt mógł latać? Skoro spód jest zamknięty to jak ma się to coś unosić? http://imagizer.imag...6692/YYYe0U.jpg Pokaż mi taką sondę lub firmę co takie produkuje.


Użytkownik albarash89 edytował ten post 04.11.2016 - 08:28

  • 0

#29

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

No dobra. Ale zobaczcie na dwie fotografie z tego miejsca. Skoro ktoś rzucił tą miskę, to dlaczego zdjęcie jest wykonane z dwóch miejsc, a obiekt dalej wisi w tym samym miejscu? Zobaczcie, że chmury się trochę zmieniły, jak by kolejna fotka była zrobiona pół minuty później. No a żyłka? Skąd niby ona zwisa, skoro nie widać cienia drzew na polu ani jakiegoś długiego kija. .

 

Nie wgłębiając się jakoś szczególnie w dyskusję dotyczącą autentyczności tych fotografii  fakt, że chmury się przesuwają, a obiekt nadal "wisi" i można go fotografować nie jest żadnym dowodem - bo takiego "cudu" można dokonać w najbardziej banalny ze sposobów - który nie wymaga też rzucania czymkolwiek.

 

Wystarczy do tego odpowiedniej długości wędka teleskopowa (np 6-cio metrowej długości) i cienka żyłka na kołowrotku (nawet te bardzo cienkie, o grubości włosa,  mają "udźwig" do kilku, co najmniej kilogramów.

 

Bierzemy taką wędkę, montujemy do niej kołowrotek, żyłkę przeciągamy przez przelotki, na jej końcu wieszamy miski, czy co tam chcielibyśmy na niej zawiesić i możemy sobie wędrować z tym "ufem" po okolicy choćby i tydzień, fotografując nasz obiekt w różnych ujęciach - martwiąc się tylko o to, żeby tak skadrować ujęcia żeby nam się przypadkowo ta wędka w kadrze nie znalazła.

No i - żeby nie zahaczyć o linię wysokiego napięcia oczywiście.

 

A jeśli chodzi o cień od wędki, to problemem byłoby gdybyśmy zdjęcia mieli prezentować zaraz po ich wykonaniu - na żywo prawie.

Ale w sytuacji, gdy mamy czas tak, na ich skadrowanie jak i na obróbkę?

Nawet gdybyśmy nie byli w stanie wykonać żadnego zdjęcia, na którym nie byłoby widać cienia od wędki (inna sprawa, że nie bardzo wiem, gdzie taki cień miałby się pojawiać, w sytuacji gdy obiektyw skierowany jest w niebo).

Ale nawet - to kto zwróci uwagę na to, że gdzieś tam w rogu zdjęcia ktoś coś wymazał skoro wszyscy będą patrzyli w jego najważniejsza część, czyli na "ufo" i analizowali, czy ma otwory w kadłubie, czy nie?

 

Jak napisałem - nie przesądzam, czy to autentyk, czy efekt dowcipu ale, póki się nie wykluczy możliwości fałszerstwa (a tu nie można tego wykluczyć) to raczej skłaniałbym się ku tej drugiej opcji.
 

 

No i ta ciemniejsza strona miski nie jest taka sama jak ta oświetlona. Ja tam widzę jakieś otwory w niej

 

Ale co to z argument?
Przecież miska to tylko przykład - to może być równie dobrze, kartonowy model potraktowany srebrzanką. Albo - dwie różne miski.


 Dobrze że facet nie wysłał tego do Nautilusa, bo juz by robili sensację że powrócił obiekt ze Zdanów.

http://www.emilcin.c...ufo-z-2013.html

 

I słówko od autora fotografii:

 

Takie fotki jak te ze Zdanów ja tez w ubiegłym roku zrobiłem oto link do nich: […] i zapewniam też ze to nie fotomontaż trzeciej fotki nie zdążyłem wykonać bo obiekt po prostu zniknął jak światło zgaszonej żarówki.

 

Jeżeli ktoś z redakcji twierdzi ze na tych zdjęciach to fotografie rzucanych misek to niech spróbuje wykonać dwa zdjęcia UFO w 29 sekund, pierwsze z podwórka (widoczny płot) i drugie z łąki za podwórkiem ( niewidoczny płot i inny widok leszczyny po lewej stronie zdjęcia.

 

Widoczne tylko niewielkie przemieszczenie obiektu na tle chmur.  To tak gwoli przypomnienia dla niedowiarków. EXIF zdjęć też można sprawdzić.

Pozdrawiam.

 

Na moje oko, to drugie zdjęcie wcale nie jest wykonane z łąki - co najwyżej, autor podszedł bliżej do płotu.

Więc już tutaj coś brzydko pachnie.

Bo nawet, gdyby jednak wyszedł jakimś cudem na tą łąkę, to prawdopodobieństwo, że stanie prawie dokładnie w tym samym miejscu, tyle że kilka / kilkanaście metrów dalej i wykona drugie zdjęcie praktycznie w identycznym ujęciu - a wszystko to w ciągu zaledwie 29 sekund, jest tak naprawdę ZEROWE.


Użytkownik pishor edytował ten post 04.11.2016 - 09:11

  • 1



#30

albarash89.
  • Postów: 12
  • Tematów: 2
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Dlatego czekam na śmiałka, który obali to "fałszerstwo". Argumenty za klawiatury mnie o tym nie przekonują. Znajdziesz mi chociaż tak wielką miskę w jakimś sklepie internetowym co ma 2 metry średnicy? Prawy górnym rogu faktycznie wygląda jak by ktoś coś wymazał, ale podobny fragment "wymazania" znajduję się przy chmurach. To może być wina aparatu, trzeba przejrzeć czy na innych fotach nieba tego użytkownika, telefon robi podobne psikusy. Niestety inne foty tego użytkownika są robione innym aparatem. Samego zaś zdjęcia spodku nie ma w jego galerii. Usunął być może, ale zdjęcie dalej istnieje. W internecie nic nie ginie podobno. Moim zdaniem masz rację, gość nie wyszedł na łąkę, tylko bliżej podszedł płota. Myślę, że to po prostu błędna analiza zdjęcia. Gdzie chyba później było napisane, że zdjęcie zrobione bliżej płotu, ale nie chce mi się tego szukać i czytać jeszcze raz. Może się mylę. Oni chyba nie mają o tym pojęcia, że EXIF da się edytować. Nie wszyscy są wszechwiedzący.


Użytkownik albarash89 edytował ten post 04.11.2016 - 09:39

  • 0


 


Inne tematy z jednym lub większą liczbą słów kluczowych: Ufo

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych