26 odpowiedzi w tym temacie

[noxili]

Ten :kogut na dachu "to raczej fragment kutego ogrodzenia czy barierki.Szkoda że nie ujawniono oryginałów zdjęć z zaszytymi metadanymi bo tak to sobie można ...

[pishor]

Sugerujesz, że gość zobaczył ufo i wyszedł na dach, czy też może raczej, wyszedł na dach i zobaczył ufo?

[Gargamel]

HD, 4K, byle smartfon z wypasioną kamerką. A jak UFO, to zawsze kalkulator. Przypadek?

 

Tak sobie myślę (po tych wszystkich materiałach reklamowych producentów telefonów jakie ostatnio wdziałem), że te wszystkie "Spilbergi, Camerony czy Dżordże Lucasy" to chyba jakieś niekumate są, zabierają na plan filmowy cały pociąg wartego fortunę sprzętu, zamiast kupić sobie najnowszą Xperię Z5 Pro, Galaxy S7 czy też taki LG v10, wsadzić to do statywu za 0,99$ i kręcić kolejnego Avatara czy Titanica w 4K

 

A tak na poważnie...

 

Widziałeś już kiedyś to całe 4K na żywo w tych wspomnianych "wypasionych" smartfonach? Powalające produkcje, w szokujących +/- 30 klatkach na sekundę, bez możliwości zoomowania, bez stabilizacji i z czasem nagrywania ograniczonym do około 5 minut, zanim rozgrzany od pracy ma maxa procek wypali Ci dziurę w obudowie telefonu, a to wszystko z super zaawansowanego "aparaciku" z obiektywem o średnicy genitaliów chomika. Tak w sam raz do strzelenia sobie samojebki, albo zdjęcia schabowego i wrzuceniu na swojego instagrama Dobrze wygląda toto na ekranie telefonu (u mnie jest to Note4 z 5,7 calowym ekranem quadHD), ale wystarczy odtworzyć taką smartfonową superprodukcję na ekranie komputera lub TV, żeby przekonać się ile to całe 4K jest naprawdę warte.

 

 

@Staniq

Tego 'koguta" akurat zauważyłem ale, przyznasz sam, że na jego podstawie trudno wysnuć jakiekolwiek wnioski odnośnie wielkości obiektu.

Co swoja drogą jest dość dziwne, bo, jak czytam

cyt. Fotograf twierdził, że dostrzegł błyszczący, dziwnie poruszający się obiekt i zrobił mu parę zdjęć przy tureckim hotelu Kemer, Antalya.

 

Spodziewać by się można, że na zdjęciach zobaczymy jakieś budynki hotelowej infrastruktury, drzewa, czy co tam jeszcze zwyczajowo przy hotelu znajdować się powinno - a tymczasem wygląda na to, że określenie "przy hotelu" oznacza to, że gość siedział sobie po prostu na jego dachu.

No i fajnie.

 

Nie, nie trzeba siedzieć na dachu, wystarczy że obiekt będzie się znajdować na dużej wysokości, lub fotografujący użyje zoomu, co spowoduje "wyjechanie" wspomnianych drzew, budynków i hotelowej infrastruktury poza kadr.

[Zaciekawiony]

Nawet gdy fotografia ma wysoką rozdzielczość, to mały obiekt będący daleko niekoniecznie będzie miał wiele szczegółów. To niestety wada fotografii cyfrowej, że piksele mają pewną określoną wielkość, poniżej której nic się już z obrazu nie wyciągnie.

[Urgon]

AVE...

Gargamel, masz jak najbardziej rację. Co nie zmienia faktu, iż Samsung Galaxy ACE 3 LTE jest w stanie zrobić filmik w lepszej jakości, niż 95% filmików pokazujących UFO, z pikselami jak cegły i kontrastem jak na wystawie betonu. Dobrej kamery toto nie zastąpi, ale zarówno aparaty cyfrowe, jak i kamery są dość powszechnymi sprzętami, zwłaszcza na zachodzie. Dlaczego zatem długotrwałe zjawisko ufolologiczne, jak dziesięć minut krążenia obiektu nad jakąś wsią nie są nagrywane tymi kamerami albo fotografowane aparatami dobrej jakości? Bo to lipa jest i tyle.
Wierzącym w UFO niska jakość nagrań nie przeszkadza, bo wszelkie racjonalne wyjaśnienia odrzucili już dawno temu. Dlatego niezbitym dowodem istnienia inteligencji pozaziemskiej nas nawiedzającej jest filmik z Meksyku, gdzie uchwycono małego, zielonego chrząszcza, ale pikseloza pozwala ten niewygodny fakt zatrzeć.

[pishor]

 

 

Nie, nie trzeba siedzieć na dachu, wystarczy że obiekt będzie się znajdować na dużej wysokości, lub fotografujący użyje zoomu, co spowoduje "wyjechanie" wspomnianych drzew, budynków i hotelowej infrastruktury poza kadr.

 

No, w sumie tak - masz rację.

Poszperałem trochę w necie i wiem teraz ciut więcej na ten temat.

A więc tak.

Autorem zdjęć jest 49-cio letni Murat Güre - astronom amator.

Zdjęcia zostały wykonane znad hotelowego basenu, znajdującego się 200-300 m od morza - ok. godziny 18.30

Obiekt znajdował się na wysokości (mniej więcej) 300-400 m nad poziomem morza.

A do wykonania zdjęć użyto aparatu Canon 450D

 

Jednak - nadal mam wątpliwości i nadal nie wiem czym jest ten czarny "element balustrady" (trzymając się propozycji noxiliego) i jakie ma on przełożenie na skalę obiektu.

 

Linki do stron, z których zaczerpnąłem powyższe informacje.

link 1

link 2

[Daniel.]

Ja mam dość dobry telefon, z tego roku, z wydaje mi się dobrym aparatem, widać każdy szczegół i jakość genialna, ale jak sfotografuje lecącego ptaka to też szału nie ma. Żeby zdjęcie było dobrej jakości ze szczegółami to potrzeba by było jednak na to trochę czasu. Samo włączenie aparatu i ustawienie odpowiednich opcji trochę zajmuje, a co dopiero jeszcze jak obiekt np przelatuje. Dlatego mała ilość dobrej jakości zdjęć w przypadku UFO nie jest aż tak dziwna. Potrzeba naprawdę mega dobrego aparatu, a do tego jeszcze fury szczęścia, żeby po ustawieniu wszystkiego strzelić fotkę akurat w momencie przelatywania obiektu.

[Zaciekawiony]

No... jeśli obserwacja trwała kilkanaście minut to miał czas na ustawienia.

 

Jeśli obiekt fotografowany jest mały w kadrze to nawet przy dobrym aparacie może nie uchwycić wielu szczegółów.

[noxili]

No... jeśli obserwacja trwała kilkanaście minut to miał czas na ustawienia.

 

 

Mam w "stajni " podobny aparat Canon 350D . Bez przesady, wliczając wymianę obiektywu z szerokiego na tele to i tak zdążyłby zrobic nawet kilka tysiecy zdjęć  Robi 3,5  zdjęcia na sekundę.

 

Jednak - nadal mam wątpliwości i nadal nie wiem czym jest ten czarny "element balustrady" (trzymając się propozycji noxiliego) i jakie ma on przełożenie na skalę obiektu.

 

 

 

 

Oglądając materiały zlinkowane przez Pishora wycofuje propozycję  elementu balustrady. To jest element ozdobnej lampy.

 

 

 

 

 

 

 Ogladjąc te zdjęcie szacuję ogniskową teleobiektywu w aparacie na 300-500mm czyli zupełnie realna do noszenia w torbie foto.

 Porównując fotke i stopień zaniebieszczenia  UFO to szacuje dystans na max 1-2 km . Jak by  to było dalej to obiekt byłby dużo mniej kontrastowy względem elementu w narożniku.Czyli dystans 1-2 km i taka ogniskowa(300-500mm) to rozmiar  obiektu 1-2 m. czyli dron /balon a nie statek kosmiczny.

Przykładowa fota podobna ogniskową i podobnym aparatem łódki  dystans ok 1km ,dragi wydobywcze to ok 2 km, drzewka  ok 4-6 km . Widać narastające zaniebieszczenie /rozmycie.

 

Nad woda szybko nastepuje proces degradacji obrazu.

[kikkhull]

 

HD, 4K, byle smartfon z wypasioną kamerką. A jak UFO, to zawsze kalkulator. Przypadek?

Gdybym ja teraz robił fotki swoim smartphonem też byłby kalkulator bo mam słabą kamerkę. I też byś mówił, że fejk. Więc argument jaki postawiłeś nie jest zbyt mocny.

 

Miałem napisać to samo. Nie każdy leci z wywieszonym językiem żeby mieć najnowszy model. W dodatku jaką ogniskową ma taka kamerka, zdjęcia wychodzą tylko na małej odległości. Niech kolega pstryknie swoim HD zobaczymy jak wychodzą obiekty oddalone w ruchu.