Skocz do zawartości


8 nietypowych i tajemniczych fotografii


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
49 odpowiedzi w tym temacie

#16 Gość_critter☆

Gość_critter☆.
  • Tematów: 0

Napisano

Wybrałem akurat te zdjęcia spośród 20 jakie znalazłem w źródle, inne wydawały mi się fejkami lub po prostu podrasowanymi photoshopem, co oczywiście nie znaczy, że któreś z powyższych nie jest. Jeśli znaleźliście inne ciekawe zdjęcia nie wahajcie się ich wrzucać i omawiać tutaj. 


  • 0

#17

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Zobaczmy...

 

1. Chmura

 

2. Przebitka z innej fotografii? Chyba kiedyś o tym dyskutowaliśmy

 

3. To już wyjaśniono. Ta "koszulka z nadrukiem" to sweter lokalnej uczelni (nawiasem mówiąc zdobienie tkanin przez nadruk było znane już w starożytnych chinach, a w XIX wiecznej Europie produkowano tak tapety i zasłony), te "hipsterskie okulary" to ówcześnie znane okulary,

 

4. To też już wyjaśniono, i to bardzo dawno. W jednym z popularnych apokryfów opisuje się, że gdy Maria rodziła, pewien pasterz zobaczył złoty obłok z którego bił blask tak duży, że musiał zakryć oczy dłonią. Na obłoku siedziały anioły i obwieszczały mu że w pobliżu rodzi się zbawiciel. Apokryf był bardzo późny i nie włączono go do kanonu, ale stał się podstawą popularnej legendy. Wszystkie przedstawienia nawiązujące do tej legendy zawierają wizerunek pasterza osłaniającego oczy ręką i patrzącego na metaliczne coś na niebie. Zwykle na takich przedstawieniach widoczne są też anioły.

 

5. To dwa różne zdjęcia.

 

6. Czytałem o prawdopodobnym wyjaśnieniu, że były to testy maszyn szpiegowskich (oraz częściowo eksperyment psychologiczny bo lotów nie przerwano gdy już o obiektach zaczęło być glośno)

 

7.  Mam wrażenie że "duży obiekt" na zdjęciu to prześwietlony wszystkimi reflektorami kawał chmury

 

8. To akurat nie zdjęcie tylko grafika wykonana przez pewną prywatną firmę, która jedyna zajmuje się tym obiektem (i nie wykonuje pewnych podstawowych badań rozstrzygających)


  • -1



#18

Edward IV Groźny.

    Greater than you

  • Postów: 248
  • Tematów: 43
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 12
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

2. To nie żadna wklejka ani nic To ciało które leżało nad sufitem i akurat wtedy spadło...


  • 0



#19

fussy.
  • Postów: 232
  • Tematów: 5
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Okej - w takim razie wrzucam tylko samo powiększenie tego fragmentu (chociaż w temacie obok czytałem, że sama zabawa kontrastem nie fałszuje zdjęcia - jakoś tak to brzmiało)

 

to że, po podbiciu kontrastu / rozjaśnieniu obrazu pojawiają się na nim dodatkowe informacje absolutnie nie świadczy o zafałszowaniu tego co "oko kamery" zarejestrowało.

W postprocessingu obrazu różne techniki pozwalają uwypuklić (lub maskować) to co zostało zarejestrowane przez matrycę / film aparatu. I do póki nie zaczniemy ingerować w obraz technikami prowadzącymi do fotomontażu to absolutnie nic na zdjęciach nie pojawia się znikąd i nie jest "dodawane" do obrazu.

Oczywiście trzeba mieć na uwadze, że obiektywy w sensie optyki nie są wolne od wad typu aberracje, dystorsje, koma... ale tego tupu dolegliwości w powyższym przypadku możemy spokojnie wykluczyć.

 

Mam wrażenie, że opacznie odczytałeś moją wypowiedź ;)


  • 0

#20

Last Sicarius.

    Ostrzewtłumie

  • Postów: 1437
  • Tematów: 84
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 3
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

8. To akurat nie zdjęcie tylko grafika wykonana przez pewną prywatną firmę, która jedyna zajmuje się tym obiektem (i nie wykonuje pewnych podstawowych badań rozstrzygających)

 

To o tym mowa?

http://www.paranorma...je/#entry646107

To dość ciekawe  ale sama firma dość specyficznie bierze się za badania tej struktury....


Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 09.08.2015 - 17:13

  • 0



#21

Yunegari.
  • Postów: 11
  • Tematów: 3
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Czy mi się wydaję, czy "skoczek" z punktu 3 posiada za szyją kaptur? + Bransolete po JEGO lewej ręce (obserwator - prawa).

Albo lepiej plecak, gdyż z jego lewej a obserwatorów prawej znajduje się linka wychodząca zza szyi i wchodząca pod "Kożuch". 

Na szyi z przodu znajduje się także mały biały "pasek" nie pasujący do skory ani ubrań. I jeszcze jedno, ten "Kożuch" obok szyi wydaje się wzmocniony.

Załączone grafiki

  • Skoczek.PNG

Użytkownik Yunegari edytował ten post 09.08.2015 - 15:19

  • 0

#22

Dager.
  • Postów: 3079
  • Tematów: 64
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Też wyciągnąłem kontrasty" na kolejnym zdjęciu z tej serii, zrobionym kilka sekund po tym pierwszym i .... nic. Nie ma tam trzech niebieskich punktów. Na trzecim z kolei, które obejmuje ten fragment nieba, również nic nie ma. O co więc chodzi?

 

98975780361771333171.jpg


  • 2



#23

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Nie ma w tym samym miejscu, czy nie ma w ogóle - na całym zdjęciu?

Rozumiem, że potwierdzasz, że na tym pierwszym  zdjęciu, trzy punkty są?

Jesli tak, to nie jest to fałszerstwo tego jednego zdjęcia - bo zakładam, że korzystasz ze sprawdzonego źródła.

 

Skoro na dwóch kolejnych tego czegoś nie ma, to zostają dwie opcje -

1. skaza tego jednego, konkretnego zdjęcia 

2. pojazd obcych

Opcję trzecią (gwiazdy, planety) raczej trzeba wykluczyć, bo widoczne byłyby na pozostałych zdjęciach

 

Jeżeli nie jest to błąd / skaza fotografii. to to "coś" uwiecznione na pierwszej fotce mogło / musiałoby się przemieścić.

Musiałoby to zrobić jednak bardzo szybko - w ciągu kliku sekund ale (zakładając, że jest to pojazd obcych), mogłoby to być możliwe, bo one się chyba dość szybko poruszają, z tego co czytałem.

 

edit:

A istnieją jakieś fotki wykonane PRZED tym spornym zdjęciem? Na nich też nic nie ma?


Czy mi się wydaję, czy "skoczek" z punktu 3 posiada za szyją kaptur?

 

To raczej, lekko zawinięty przy końcu, kołnierz bluzy jest.


Użytkownik pishor edytował ten post 09.08.2015 - 16:56

  • 1



#24

Dager.
  • Postów: 3079
  • Tematów: 64
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Przypominam, że rozpatrujemy skany zdjęć, których na przestrzeni lat zrobiono wiele, a nie oryginalne przeźrocza, które istnieją w jednym, pierwotnym oryginale.


  • 0



#25

fussy.
  • Postów: 232
  • Tematów: 5
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

@pishor

na poprzednim slajdzie (http://www.hq.nasa.g...147-22469HR.jpg) jak również na następnym po tajemniczych światłach (http://www.hq.nasa.g...147-22471HR.jpg) nie widać nic niezwykłego. Co prawda na 22469HR po mocnym rozjaśnieniu widać dwa punkty po środku przy górnej krawędzi kadru ale to raczej wygląda na zanieczyszczenie / artefakty powstałe podczas skanowania negatywu.

 

@Dager

Zainteresowało mnie skąd wniosek o "kilku sekundowym" odstępie pomiędzy 22470 (na którym widać światła), a 22471 (gdzie już nic nie widać ponad horyzontem).

W exif nie ma żadnych informacji niestety, ergo - to mogły być, równie dobrze, minuty lub ich dziesiątki... imo nie mamy żadnego punktu odniesienia (choćby przemieszczających się formacji chmur co oczywiste) aby móc określić upływ czasu pomiędzy klatkami. Chyba, że coś przeoczyłem?

Twoje zabawy z obrazem zainspirowały mnie do sprawdzenia co mi wyjdzie po zabawie z "wyciąganiem kontrastów".

 

Wyszło mi takie coś... w zasadzie to samo co u ciebie, tylko że ja zachowałem kolor (i oryginalną rozdzielczość ;) )

 

edit: nie wiem czemu tekst mi się rozjeżdża, sorry

Załączone grafiki

  • a17.jpg

Użytkownik fussy edytował ten post 09.08.2015 - 18:10

  • 2

#26

pishor.

    sceptyczny zwolennik

  • Postów: 4740
  • Tematów: 275
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 16
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

@pishor

na poprzednim slajdzie (http://www.hq.nasa.g...147-22469HR.jpg) jak również na następnym po tajemniczych światłach (http://www.hq.nasa.g...147-22471HR.jpg) nie widać nic niezwykłego.

Tak, wiem - przeglądnąłem sobie te fotki już wcześniej.

Problem jest taki, że znalazłem tylko cztery fotki okazujące fragmenty tej samej panoramy, z których tylko dwie (70 i 71) pokazują ten fragment nieba, na którym można by coś zobaczyć (to coś, co widać na fotce 70).

Dwie skrajne (69 i 72) pokazują zupełnie inne ujęcia (nie pokazują fragmentu nieba widocznego na fotce 70 - żeby być bardziej precyzyjnym), więc o ile "obiekt" widoczny na fotce 70 nie przemieszczałby się wraz z ruchem aparatu, tak żeby został uchwycony w kadrze, to marna jest szansa, żeby został w nim uwieczniony.

Dlatego pod uwagę można brać tylko zdjęcia 70 i 71.

Na jednym coś widać, na drugim nie.


  • 0



#27

Dager.
  • Postów: 3079
  • Tematów: 64
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano


 

@Dager

Zainteresowało mnie skąd wniosek o "kilku sekundowym" odstępie pomiędzy 22470 (na którym widać światła), a 22471 (gdzie już nic nie widać ponad horyzontem).

W exif nie ma żadnych informacji niestety, ergo - to mogły być, równie dobrze, minuty lub ich dziesiątki... imo nie mamy żadnego punktu odniesienia (choćby przemieszczających się formacji chmur co oczywiste) aby móc określić upływ czasu pomiędzy klatkami. Chyba, że coś przeoczyłem?

 

Trzeba uwzględnić Kontekst. Te zdjęcia są pierwszymi, wykonanymi po wylądowaniu i przed wyjściem z lądownika. Zawsze tak było, że na wypadek nieprzewidzianych zdarzeń, najpierw wykonywano zdjęcia dokumentalne okolicy lądowiska. W tym przypadku zdjęcia były robione z prawego okna, ze stanowiska pilota LM, którym był Harrison Schmitt. Miał dość czasu na ich wykonanie, lecz przypuszczalnie zrobił tych kilka ujęć dość szybko. To moje sugestie i nie ma znaczenia, czy odstępy między kolejnymi zdjęciami trwały kilka, kilkanaście czy kilkadziesiąt sekund.


  • 1



#28

fussy.
  • Postów: 232
  • Tematów: 5
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

nie chce mi się "rozdrapywać" czy były pierwszymi czy ostatnimi.... i z którego okna - to bez znaczenia tak naprawdę.

Faktem jest, że na jednej z klatek udało się zarejestrować "coś" niezwykłego i trudnego do zinterpretowania, możemy również domniemać (bazując na poprzednim i późniejszym zdjęciu), że to coś nie pozostało w tym miejscu długo (cokolwiek to znaczy).

Alternatywnie warto rozważyć opcję zanieczyszczenia, błędów powstałych w wyniku skanowania etc... ale ja się tego nie podejmę jako "dziecko cyfrowej fotografii" ;) a z "cyfrowego" punktu widzenia wszystko się zgadza, nawet przy ekstremalnie skrajnych pozycjach suwaków w PS i wszystko wskazuje na to, że "coś" tam jest i jestem daleki od twierdzenia, że to gaz bagienny... whatever.


Użytkownik fussy edytował ten post 09.08.2015 - 18:57

  • 1

#29

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

"niemożliwe w latach 40" bluzy sportowe:

m.png

 

@ Dager

Jeśli zdjęcie robiono przez okno, to mogło to być odbicie czegoś ze  środka kapsuły. Na innych jest nie widoczne z powodu innego kąta lub zasłonięcia przez astronautę.


Użytkownik Zaciekawiony edytował ten post 09.08.2015 - 18:55

  • 1



#30

Dager.
  • Postów: 3079
  • Tematów: 64
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Podkreśliłem tłustym drukiem fakt, że zdjęcie zrobiono z wnętrza statku przez szybę okna. Może to mieć znaczenie lub nie. Istnieje wiele podobnych artefaktów o niebieskiej barwie, na zdjęciach zrobionych poza lądownikiem.


  • 1




 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych