22 replies to this topic

[Simba]

Tajemnica ludzkości oraz planety Ziemia jest niezwykle interesująca, odnajdywane są dziwne miejsca, budowle oraz artefakty, świadczące o tym, że dawno temu istniały bardzo zaawansowane cywilizacje, że klimat ziemski był znacznie różny od tego jaki mamy obecnie. W ocenie niektórych znawców, starożytne Indie były swego czasu kulturalną stolicą świata. Z wielu względów ważne jest byśmy mogli ustalić kiedy nastąpił światowy potop. Jakie kultury i ich pozostałości są przedpotopowe, a jakie po potopowe.

 

http://popotopie.blogspot.com/

 

Temu może pomóc odnaleziona na jednej ze ścian starożytnej hinduskiej świątyni figurka żyrafy. Niecodzienne znalezisko jest utrwalone na boku starodawnej budowli w miejscowości Konark, w Indiach. Obecnie żyrafy występują tylko w Afryce, i to głównie w jej południowej części. Zakładając iż przed potopem istniał jeden wielki kontynent, takie znalezisko wcale by nie dziwiło, choć można przypuszczać, że liczne kontakty pomiędzy kontynentami istniały również tuż po biblijnym rozproszeniu ludów spod Wieży Babel.

 

 

 

Hinduska żyrafa posiada nawet ogon.

 

 

Indyjska świątynia Surji to świątynia boga słońca Surji w miejscowości Konarak w indyjskim stanie Orisa, na wybrzeżu Zatoki Bengalskiej, zbudowana według ewolucyjnej daty w 1278 roku przez króla Narasimha-Dewę I z dynastii Gangów. Świątynia miała zostać ufundowana na pamiątkę zwycięstw króla nad muzułmanami władającymi Bengalem. Jednak wedle tradycji mitologicznej wzniósł ją Samba, syn Kryszny w podzięce Surji za uleczenie z trądu.

 

 

 

Zgodnie z najnowszymi obliczeniami narodziny Kryszny miały miejsce około 3228 p.n.e. więc świątynia może być znacznie starsza. Pierwszym europejczykiem jaki dotarł do Indii był Vasco da Gama. Mało prawdopodobne by transportował ten typ zwierząt w tak odległe rejony. Vasco da Gama (urodzony 1460, zmarł 1524), dotarł drogą morską z Europy do Indii w roku 1498. O czym więc świadczy indyjska żyrafa ?

 

Wnioski pozostawiam państwu. Należy wspomnieć o podobnym znalezisku z Kambodży (trzy zdjęcia niżej), dinozaurze utrwalonym na jednej ze ścian świątyni Angkor, który dodatkowo świadczy o problemie z jakim muszą się zmagać ewolucjoniści. Świątynia Angkor Wat zostać miała zbudowana, w ocenie naukowców akademickich, w latach 1113-1150 naszej ery, co moim zdaniem jest wysoce kontrowersyjną oceną ! Zniszczenia tej świątyni, i to nie tylko te mechaniczne, wskazywać mogą na jej znacznie starszy wiek.

 

 

 

 

Poniżej zdjęcie w laserowej technologii LIDAR i nowe zagadkowe struktury Ang Kor Wat.

 

 

Jakby tego było mało, to Ang Kor Wat jest zaprojektowane w podobny sposób co tereny chińskie, istniejące tam budowle mogły zostać zbudowane na znacznie starszych pozostałościach.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

źródła : http://innemedium.pl...-swiatyni-surji

 

               http://argonauta.pl/...swiatyni-surji/

[Monolith]

Ale jedna żyrafa ma świadczyć o ich istnieniu? Nie uważacie, że jedno przedstawienie to raczej błąd statystyczny? Jeśli żyrafy żyły w Indiach x lat temu to (pomijając, że raczej byłyby opisane w różnego rodzaju księgach, zachowałyby się w wierzeniach jako zwierzęta, było nie było, charakterystyczne), to ich obrazów byłoby więcej? I na pewno odnaleźlibyśmy jakieś ich kości, skoro udaje nam się odkopać dinozaury...

 

To samo o kambodżańskim "dinozaurze". Mi wygląda po prostu na nosorożca.

 

A nawiązanie do chińskich budowli? Przecież żyją prawie za miedzą, skoro do Chin mogła przejść filozofia zen, tworząc podstawy prawie każdego późniejszego systemu wierzeń, to może przeszło też usytuowanie architektonicznie. Które, nota bene, chyba nie jest jakoś szczególnie dziwne czy niezwykłe.

Użytkownik Monolith edytował ten post 26.04.2015 - 21:26

[LowcaTofca]

No jeśli chodzi o świątynie Angkor to od razu zauważyłem tam zwykłego nosorożca, tylko wątpliwości dodaje ten nienaturalnie długi ogon. Jeśli chodzi o żyrafę to to jest naprawdę ciekawe. Możliwość sprowadzenia takiego zwierzęcia została odrzucona więc możliwość za wiele niema (albo wcale nie ma). Trudna zagadka.

[Mastiff]

A dlaczego żyrafy nie mogły by po prostu naturalnie występować na terenie starożytnych Indii ?

Nawet w nagłówku tego tematu mamy napisane - "(...) że klimat ziemski był znacznie różny od tego jaki mamy obecnie.(...) "

Może niegdyś klimat na terenie Indii sprzyjał występowaniu tego gatunku, a że nie odnaleziono szczątków to jeszcze nie oznacza, że ich tam nie ma.

 

Co do dinozaura - fakt bardziej wygląda na nosorożca.

Gdybyśmy zobaczyli takie kształty jak poniżej to można by się było zastanawiać. 

[Monolith]

A dlaczego żyrafy nie mogły by po prostu naturalnie występować na terenie starożytnych Indii ?
Nawet w nagłówku tego tematu mamy napisane - "(...) że klimat ziemski był znacznie różny od tego jaki mamy obecnie.(...) "
Może niegdyś klimat na terenie Indii sprzyjał występowaniu tego gatunku, a że nie odnaleziono szczątków to jeszcze nie oznacza, że ich tam nie ma.

 

 

Pewnie, że może, ale dlaczego tylko JEDNĄ uwieczniono na ścianie świątyni?

[Łowca Kaehl]

Pomijając wszelkie żyrafy, psy czy inne konie wyryte na murach to zdanie tego typu

 

Pierwszym europejczykiem jaki dotarł do Indii był Vasco da Gama.

jest tak totalną bzdurą, że w sumie kładzie cały tekst. Jako pierwszy "bezpośrednio" z Europy DOPŁYNĄ do Indii, a to wielka różnica bo drogą lądową jak i pośrednio morską Europejczycy docierali tam od wieków. Kolejna sprawa to już za czasów Cesarstwa Rzymskiego Żyrafy masowo sprowadzano do Europy, nawet mamy udokumentowany przypadek Żyrafy w Azji w 1414 jedna trafiła do "ZOO" w Chinach.

 

Nie widzę problemu, aby któryś z uczestników karawany zobaczył Żyrafę, a następnie przeniósł jej obraz na mury świątyni.

Użytkownik Łowca Kaehl edytował ten post 07.06.2015 - 07:28

[Farea]

Mnie żyrafa również nie dziwi, starożytne cywilizacje miały ze sobą kontakty handlowe.
Bardziej zastanawia mnie obrazek tego "dinozaura". Nosorożec wygląda inaczej, zupełnie inny ogon no i gdzie jest róg?
Grzbiet wygląda jak stegozaur, ale cała reszta nie pasuje. Może to jakiś nieznany gatunek dinozaura lub zwierzęcia, które wtedy żyło.
Możliwe również, że wykopali szczątki stegozaura i próbowali odtworzyć jego wygląd.

Użytkownik Farea edytował ten post 08.07.2015 - 10:32

[Monolith]

@Farea -> a to zwierzę pod "dinozaurem" coś Ci przypomina? Bo jak dla mnie, to jest jedynie wytwór hinduskiej wyobraźni. Na realizmie przedstawienia raczej im nie zależało.

Użytkownik Monolith edytował ten post 08.07.2015 - 11:40

[Farea]

Nie, ale to na górze jest bardziej sugestywna płaskorzeźba. 

Chcesz powiedzieć, że potrafili ze szczegółami wyrzeźbić człowieka, a u nosorożca sobie odpuścili najbardziej charakterystyczny element i dostawili mu grzbiet dinozaura dla ozdoby?

[Monolith]

Według mnie to nie jest żaden grzbiet, tylko zwykły ornament, tło. Chryzantema, promienie Słońca, cokolwiek.

 

 

 

 

Jak myślisz, które z powyższych zwierzątek żyło naprawdę?

[Zaciekawiony]

Ten "dinozaur" to prawdopodobnie jaszczurka z grzebieniem. Artysta chciał uwydatnić ten szczegół i powiększył grzebień grzbietowy - podobnie jest z przedstawieniami zwierząt rogatych, gdzie często rogi są nieproporcjonalnie duże. Wzorem mógł być jedyny indyjski kameleon Chamaeleo zeylanicus

albo jakiś inny gatunek, może agama.

 

W tekście zaintrygowało mnie określenie:

 

zbudowana według ewolucyjnej daty w 1278 roku

"ewolucyjna data"?

 

Poza tym nie bardzo widzę jakie to "tajemnicze struktury" znalazł tam lidar - ilustrujące zdjęcie satelitarne pokazuje obszar w porze suchej z widocznymi ścieżkami na ukos.

 

Podobieństwo twierdz - przed rozwojem nowoczesnej wojskowości i zanim znaczenia nabrała broń palna i armaty, twierdze i umocnienia budowano praktycznie w dwóch typach - umocnienia okrągłe lub umocnienia kwadratowe (chyba że było możliwe oparcie umocnień o naturalne utrudnienia). Można było wpaść na ten pomysł niezależnie. U nas bardzo zbliżony plan miał choćby zamek w Koninie - prostokątny zamek otoczony nieco oddalonym prostokątnym murem i prostokątną fosą.

Użytkownik Zaciekawiony edytował ten post 08.07.2015 - 14:16

[Farea]

Według mnie to nie jest żaden grzbiet, tylko zwykły ornament, tło. Chryzantema, promienie Słońca, cokolwiek.
 
 
Jak myślisz, które z powyższych zwierzątek żyło naprawdę?

 
 
 
Mówimy o konkretnym przedstawieniu. Poza tym mogłeś wyszukać coś lepszego niż zdjęcie ze stocka itp. Szczerze mówiąc nie wiem jak mam się odnieść teraz do tych obrazków. Mam napisać, że widzę słonia i krowo/kobieto/pawia? Nie jestem obeznana z tematem mitologii indyjskiej, ale akurat krów, małp i słoni to tam chyba pod dostatkiem. Te obrazki mogłeś sobie darować bo niczego nie wnoszą.
Nie wiem czy widziałeś inne zdjęcia płaskorzeźb z TEGO obiektu. Na innych przedstawieniach ornamentyka nie ingeruje tak mocno w sylwetkę zwierzęcia i jest czytelna.
 

http://www.messageto...hp#.VZ0mUvl_sc8


 

Ten "dinozaur" to prawdopodobnie jaszczurka z grzebieniem. Artysta chciał uwydatnić ten szczegół i powiększył grzebień grzbietowy - podobnie jest z przedstawieniami zwierząt rogatych, gdzie często rogi są nieproporcjonalnie duże.

Zdecydowanie bardziej przypomina tego kameleona niż nosorożca czy stwora rodem z fantasy

Użytkownik Farea edytował ten post 09.07.2015 - 08:39

[Staniq]

Ja podobieństwa nie widzę, jeżeli już jakieś, to naciągane.

 

Dla mnie to dino jak nic.

 

No a temu jaszczurkowi zawsze będzie bliżej do dina, niż dinowi do niego... wszak pochodzenie o czymś świadczy.

Użytkownik Staniq edytował ten post 08.07.2015 - 15:40

[Monolith]

Mówimy o konkretnym przedstawieniu. Poza tym mogłeś wyszukać coś lepszego niż zdjęcie ze stocka itp. Szczerze mówiąc nie wiem jak mam się odnieść teraz do tych obrazków. Mam napisać, że widzę słonia i krowo/kobieto/pawia? Nie jestem obeznana z tematem mitologii indyjskiej, ale akurat krów, małp i słoni to tam chyba pod dostatkiem. Te obrazki mogłeś sobie darować bo niczego nie wnoszą.
Nie wiem czy widziałeś inne zdjęcia płaskorzeźb z TEGO obiektu. Na innych przedstawieniach ornamentyka nie ingeruje tak mocno w sylwetkę zwierzęcia i jest czytelna.

 

 

Nie konkretnym przedstawieniu. To Ty to tak widzisz, to Twój mózg tak to odbiera. Kognitywistycznie rzecz biorąc, z Twojego punktu widzenia to może być dinozaur, a z mojego nosorożec, i co teraz? Może dla kogoś przedstawienie krowokobiety jest dowodem, że taka żyła (bo skoro ją uwiecznili... może znaleźli szkielet?).

 

Masz rację, krów, małp i słoni jest dużo w calych Indiach. Tak samo z nosorożcami. Dinozaurów jest odrobinę mniej. 

 

Jak dla mnie to nadal nosorożec na jakimś tle.

 

 

Zauważcie, że ten "grzbiet" to po prostu element większego ornamentu, który tutaj widać bardzo wyraźnie. Spiralnie ułożone bloki, nic więcej.

 

A tu młody nosorożec indyjski -> mały, czyli bez rogu. Podobny? A jakże.

 

Użytkownik Monolith edytował ten post 08.07.2015 - 16:51

[Farea]

Oczywiście masz prawo do swojego zdania. Chciałam Cię przekonać do tego, iż ów grzbiet nie jest żadnym ornamentem. Proszę zwróć uwagę na inne płaskorzeźby, niekoniecznie indyjskie. Tło zawsze jest schowane jakby za główny obiekt (jest głębiej rzeźbione). Jeżeli do obrazu dodany został ozdobnik jest on mocno rozpoznawalny. Obejrzyj kilka zdjęć pod różnymi kątami, może się przekonasz
Na innych rzeźbach z tej konkretnej kolumny (i nie tylko) są przedstawione rozpoznawalne dla nas stworzenia. Dlatego moim zdaniem musi to być faktycznie istniejące zwierze z takim lub podobnym grzbietem. Wyjątek w tej świątyni stanowi dla mnie "kolumna", czy też ciąg po prawej od omawianego przez nas. Niestety nie natknęłam się na próby rozwikłania tych wężopodobnych przedstawień.
Do nosorożca może bym się przekonała bez rogu, ale z takim ogonem, nie ma mowy

 

Tutaj można obejrzeć lepsze zdjęcia

 

(poza związkiem z tematem - w świątyni kręcono Tomb Rider'a)

Użytkownik Farea edytował ten post 09.07.2015 - 15:04